Потому что это "модно"

[Доктор Фелл]

Нашел такую заметку.

Irish Times приводит результаты своих исследований по поводу книг, о прочтении которых чаще всего люди обманывают. Т.е. люди говорят, что читали их, а на самом деле нет. Вот 10-ка этих книг:

1. 1984 – Джордж Оруэлл.
2. Война и мир -Лев Толстой.
3. Улисс – Джеймс Джойс.
4. Библия.
5. Мадам Бовари – Густав Флобер.
6. Краткая история времени – Стивен Хокинг.
7. Дети полуночи – Салман Рушди.
8. В поисках утраченного времени – Марсель Пруст.
9. Мечты, унаследованные от отца – Барак Обама.
10. Эгоистичный ген – Ричард Докинз.

Что заставляет людей обманывать о прочитанных ими книгах? Возможно, нам хочется казаться более грамотными и начитанными, чем мы есть на самом деле. Т.е. вот эта десятка книг, по мнению большинства, характеризует арсенал начитанных, интеллигентных, умных и т.д. людей.

Скорее всего, такого рода список у русскоязычного читателя будет выглядеть по другому. Но суть не в этом. Наверно и у нас есть штамп, как бы определенный список литературы, который свидетельствует об интеллигентности человека. Итак. Два вопроса.

1. О какой книге Вы говорили, что читали, но даже не думали этого делать?
2. Есть ли такие книги, которые обязательно надо прочитать, чтобы "выглядеть" в глазах окружающих?

И дополнительный вопрос (в случае положительного ответа на второй вопрос). Какие это произведения?

[Старушка]

Но жанр такой, что много подряд не прочитаешь...

Пьесы, мне кажется, читать сложнее.

Микеша-то с Паркинсоном печатают последнее время. ;)

Ну, Паркинсона и раньше печатали.
А кому-то больше нравится "Принцип Питера", но там литературы гораздо меньше, по-моему.

А кто его читал-то?

Я бы попросила! Перечитывал - это другой вопрос, а так вполне интересно читается. Во всяком случае, интереснее "Войны и мира".

[Ива]

Роджер Шерингэм писал(а):
А кто его читал-то?

Лично я читала, не скажу, что ах, но местами вполне интерсено. Особенно сельская жизнь
Монолог про учебу английского мне запомнился (пишу по памяти, могу переврать):
- а зачем ты, Микола, англицкий язык учишь?
- А вот поеду я в Англию, когда там революция будет. И у буржуев спрошу "Пил кровя из рабочего класса? Становись к стенке!"

[Dee]

По моему и "12 стульев" и "Золотой теленок" несколько устарели. Это в какой-то степени не книги, а газетные фельетоны крупного масштаба. Чтобы привлекать читателя они должны быть злободневны, ушла злободгевность - пропадает интерес. Кстати, Аверченко в этом смысле оказался более живучим, хотя это исключительно на мой вкус. А если сравнить с записной книжкой Чехова - тем более.

[Роджер Шерингэм]

Кстати, Аверченко в этом смысле оказался более живучим, хотя это исключительно на мой вкус

На мой взгляд, скорее читают и будут читать не с историческим, а с человеческим интересом, Тэффи. Многоуважаемый мною Аверченка всё же высмеивал нравы того времени, в каком жил (хотя нынешнее и чрезвычайно схоже с тем), а вот Тэффи писала об общечеловеческом...

[Мария]

Ну тут Вы смкаетесь ( по поводу Тэффи) с покойной Н.Л.Трауберг- она все время не уставала повторять, как она любит и ценит Тэффи, но все-таки Тэффи очень приятна ,но не более того, правда и не менее ( ИМХО) очень хороший писатель но не Чехов
Вот Довлатов по -моему скромному мнению очень переоценен, читала его как только начал выходить с большим удовольствием , но последующих плясок на костях совершенно не понимаю, все-таки масштаб не тот

[Мария]

Мария, забытый американский юморист - не Ликок?

Нет, вот сейчас отрыла книжку Билл Брайсон "Страна дяди Сэма" и еще что-то наподобие есть у него про Англию
Мне было очень смешно

А Брайена что пробовали и не пошло? Третий полицейский или О водоплавающих? Я бы всем советовала бы с Полицейского начинать, тем более, что это практически детектив

[Роджер Шерингэм]

Ну тут Вы смкаетесь ( по поводу Тэффи) с покойной Н.Л.Трауберг- она все время не уставала повторять, как она любит и ценит Тэффи, но все-таки Тэффи очень приятна ,но не более того, правда и не менее ( ИМХО) очень хороший писатель но не Чехов

А я что-то говорил про Чехова? :) Я сравнивал Тэффи с Аверченкой. Из профессиональных наших юмористов она значительнее всего (ну не считая Саши Чёрного, он поэт был). Чехов же как юморист был велик, но это не основное направление приложения его таланта. ;)

П.С. По поводу Брайена замечу, что с "О водоплавающих" начинать, наверное, не стоит. Покажется грубоватой, возможно. Вообще-то это пародия на Джойса. ;)

[Мария]

нет Вы ничего про Чехова не говорили, это я скорее с Н.Л.Трауберг полемизирую , уж очень она Тэффи восхваляла, хотя там важен контекст ее суждений, почему именно Тэффи ей так дорога.

[Мария]

У Достоевского и в Бесах смешно, правда у него злой очень юмор, типа сарказм, но я как раз такое и люблю- где он Тургенева
высмеивает, понятно что Тургенев смертельно обиделся, в Карамазовых тоже есть очень смешные моменты ( типа приписка Ф.П. Карамазову на конверте " и цыпленочку"), а стихи капитана Лебядкина?

[Victory]

Роджер Шерингэм,
Тургеньева я тоже очень не люблю. Но по необъяснимым для меня причинам , я его всего прочитала. Даже стихи в прозе.
Кржижановского не читала (даже пытаться врать не буду). Но вы меня сейчас сильно напугали сравнением с Борхесом, которого я как раз люблю страстно и перечитываю запойно. Но представить себе нечто подобное на русском не могу. У меня в принципе сложные оношения с "великим и могучим". Хотя ваше описание интригигует (и имя писеля тоже). Будем пробовать.
Из моей практики, люди почему то чаще всего врут, что читали "Мастера и Маргариту". Тоесть человек кивает с умным лицом, но видно же что не читал.

[Мария]

Кржижановский все же это писатель для писателей ( ИМХО), в гораздо большей степени чем Набоков или Саша Соколов- его очень поздно опубликовали и он не вошел в культурный обиход среднего читателя
Тургенева в рамках школьной программы не любила, до сих пор многое не нравится, но вот Вешние воды, Дым очень нравятся ( может потому что это калька с французских романов той эпохи) ну и язык у него замечательный, если почитать что-нибудь из современной прозы и потом открыть Тургенева- испытываешь просто шок

[Леди Эстер]

Я "Войну и мир" не читала, но не только делала вид, что прочла, но и пару сочинений по ней написала. А что было делать? Раз эта книга в школьной программе. Вот дочка моя наоборот, книгу прочла, но сочинение по ней писать отказалась, потому что "там все - вранье". Так она сказала учительнице. Ну, на самом деле, конечно, не все, а только то, что относится к войне. И не обязательно вранье. Может автор "добросовестно заблуждался".
А вообще-то я присоединяюсь к мнению, что составителей школьной программы хорошо бы "убить в закрытой комнате". У нас с дочкой даже есть теория, что они составляли эту программу специально, чтобы отбить навсегда у людей желание когда-нибудь что-нибудь читать.

[Полковник МАРЧ]

потому что "там все - вранье". Так она сказала учительнице. Ну, на самом деле, конечно, не все, а только то, что относится к войне.

Хотелось бы немного конкретики, что именно показалось Вашей дочери в романе враньем? Я конечно его читал уже давно, но откровенного вранья что-то не припомню.

У нас с дочкой даже есть теория, что они составляли эту программу специально, чтобы отбить навсегда у людей желание когда-нибудь что-нибудь читать.

А какие именно авторы и произведения, по Вашему мнению не заслуживают того, чтобы быть в школьной программе? Я школу закончил еще в прошлом веке, у нас тогда вроде с программой все нормально было, а сейчас я даже и не представляю, что изучают современные школьники.

[Роджер Шерингэм]

О Боже, возродилась тема семилетней давности. Как я тогда был молод и бурно в ней высказывался, кое-что бы сейчас и не написал тут, хотя со многим и согласен.

Леди Эстер
Проблема в том, что литература-то в школьной программе в основном хорошая. Только понять это можно лишь потом, самому, ознакомившись с общим спектром и решив для себя лично, что к чему. Я в школе сознательно не стал читать многие вещи из школьной программы (благо представлений об их сюжете хватало на то, чтобы наваять обязаловку) и не без интереса прочёл их гораздо позже. И мне нравится далеко не всё в ней, а кому-то не нравится ничего в ней, и это тоже нормально, у всякого свои вкусы в литературе, кто-то любит неоднократно помянутую в этой теме Донцову, а от английского "Золотого века" будет вертеть носом, как сложно и непонятно, а кто-то настолько рафинированный, что читает одних Гессе и Борхеса.
А школьная программа, особенно если учитель плохой, заранее вбивает в голову, что Пушкин и Лев Толстой - гении, и читать надо их. И ещё и понимать строго в соответствии с методичкой. Достигается эффект прямо обратный, человек уже не заглянет в них тогда, когда, может, ему бы уже и понравилось (если не будет дополнительного толчка в виде, например, модного сериала). И проблема не в самих книгах, а в том, как составлена программа.
Тем же белорусским школьникам очень повезло, что по советской эпохе они за бедностью местной литературы изучают детективщика Владимира Короткевича, детективы у него не Бог весть какие, но это интересно читать в таком возрасте.

Я конечно его читал уже давно, но откровенного вранья что-то не припомню.

Оффтоп для детективного форума, но когда роман вышел, он подвергся бурной критике Норова и князя Вяземского, двух реальных участников Бородинской битвы. Как раз что там враньё и додумки, и было всё не так. Но, полагаю, у Норова с Вяземским и у дочери Леди Эстер разная аргументация по этому поводу :)

[Доктор Фелл]

О Боже, возродилась тема семилетней давности. Как я тогда был молод и бурно в ней высказывался, кое-что бы сейчас и не написал тут, хотя со многим и согласен.

А сейчас ты старый
Есть такие темы (общие), которые переодически "возрождаются" как птица Феникс когдак нам приходят новые участники, которым форум действительно интересен, а не просто зарегистрироваться (проходя рядом) и забыть.

По САБЖУ. Абсолютно солидарен с Роджер Шерингэм. Дело не совсем в "качестве" литературы в школьной программе. И вообще, "качество" произведения, это понятие настолько субъективно, что не может быть критерием для on/off в школьную программу. Вспомните, как мы обсуждали, какие детективные произведения, мы бы включили в "обязательную программу" для гурманов жанра. Есть произведения, которые считаются (и не играет роли, заслуженно или нет — все это тоже очень субъективно), скажем так, "краеугольными камнями" в мировой литературы. Составляются различные списки, рейтинги и так далее. Они могут разниться, но в принципе, есть энное количество, которые есть в каждом. "Война и мир"; "Преступление и наказание"; "Анна Каренина"; конечно же "Мастер и Маргарита"; "Архипелаг Гулаг": "Живые и мертвые"; "!984"; "Мы"... и список можно продолжать еще очень и очень долго. Вопрос в другом. Когда (в каком возрасте) их читать? В большинстве (не будем говорить о вундеркиндах), произведения школьной программы не подходят для возраста учеников. Пятнадцати шестнадцати летний подросток может и прочтет "Мастера и Маргариту", но не поймет роман так, как двадцатилетний и старше. Школьные программы составляют взрослые "дяденьки и тетеньки", которые (в большинстве) забыли что их интересовало в юношестве. Я, конечно же, не говорю о том, что эту программу должны составлять дети, но, увы, это факт. Неоспоримым фактом является также то, что общий уровень развития детей в 50-80х разительно отличается от современных. Этому "виной" развитие технологий. И это тоже надо учитывать. Надо также учитывать "почерк"; художественность". Тот же "Архипелаг Гулаг". Читать трудно. "Почерк" ужасный. Но такой роман НАДО прочитать каждому! И вопрос не в to be, or not to be, а когда (в каком возрасте.

Да и критерий "правда/неправда" тоже уж очень сомнителен. Уж очень много в этом критерии зависит от политической конъюнктуры.

И "на выходе" мы получаем, что очень многие, надолго (а некоторые навсегда) вообще перестают читать. А жаль. Мне повезло. У меня отец "книгоед". И даже уродливая школьная программа, не смогла привить мне отвращение к чтению. Достоевского, Толстого, Чехова (даже скорее раннего, писавшего под псевдонимом Антоша Чехонте) и многих других, я прочитал уже в зрелом возрасте и сумел оценить их гениальность.

[Роджер Шерингэм]

доктор Фелл
Категорически согласен почти со всем, особенно с тем, что такие "краеугольные камни" в большинстве своем писаны не для подросткового возраста (ну и потом, не зная других книг, не поймешь, что эти краеугольные). И что роль родителей обычно важнее, чем роль школы.

Но такой роман НАДО прочитать каждому! И вопрос не в to be, or not to be, а когда (в каком возрасте.

А вот тут не уверен, что согласен. Если кто-то так и не пришёл ни в каком возрасте к какому-то из этих "краеугольных камней", что ж, у всех разные вкусы. Коли не тянет что-то прочесть, лучше и не читать, чем, например, прочесть "Архипелаг ГУЛАГ" и решить, что "тут всё про неправду писано".

[Доктор Фелл]

А вот тут не уверен, что согласен. Если кто-то так и не пришёл ни в каком возрасте к какому-то из этих "краеугольных камней", что ж, у всех разные вкусы. Коли не тянет что-то прочесть, лучше и не читать, чем, например, прочесть "Архипелаг ГУЛАГ" и решить, что "тут всё про неправду писано".

Тут вот какая штука. Согласен, что есть категория людей, которая в любом случае говорит «выфсеврете». И никакие доказательства, доводы не сдвинут его с места. Но, по крайней мере, мне так кажется, в любом случае, у читателя что-то отложится в голове. И возможно, в следующий раз, это «выфсеврете» будет чуть менее уверенное. Это первое.
Второе. Абсолютно согласен с тем, что о тех или иных событиях можно узнавать, скажем так, в разном «формате». Во времена, когда я был (если я правильно знаю твой возраст) таким как ты сейчас, увлекался игрой в «Что, где, когда». В нашей «шестерке» был парень, который вообще практически не читал художественную литературу. Только энциклопедии, справочники, или как крайний вариант, альманах «Эврика» (помните такой?). Мы его называли «наш Нурали Латыпов». Кто помнит те времена, то был такой игрок, который ответил на лучший (ИМХО) вопрос в этих играх: Чем больше берешь, тем больше становиться». И гениальный ответ — ЯМА.
То есть «формат» не важен. Серьёзное исследование, художественное произведение, кинофильм. Главное что есть факты, которые надо знать! И, переходя к САБЖУ, есть «краеугольные камни» книги, которые надо прочесть!

[Aleksandr]

Некоторые книги из этого списка я не читал. Например, книгу ''1984'' Джорджа Оруэлла. Я вообще не любитель социальной фантастики, антиутопий. Лично я к этой книге подходил несколько раз, как к тяжёлой штанге в тренажёрном зале, но так и не смог заставить себя читать, по мнению многих, ''сие гениальное'' произведение.
Кстати, ''Войну и мир''Толстого прочитал ещё в школе и, как не странно, по собственной инициативе.На чтение этой книги меня, в первую очередь, подтолкнуло отсутствие книжного ассортимента в магазинах, а это произведение имелось практически в каждой домашней библиотеке.Текст книги не вызвал внутреннего отторжения, единственное, что меня смущало,обилие фраз, а то и целых страниц на французском языке. Это вызывало раздражение. Приходилось очень часто обращаться к сноскам, ломая, тем самым, ритм моего чтения.