Современный детектив - попытка классификации

[James]

Новые научные открытия, появление на сцене электроники, мобильных телефонов, видеокамер, самых последних научных методов расследования, полностью изменили детективный жанр. Среди героев-сыщиков тех авторов, которые уверенно чувствуют себя в такой обстановке, оказываются учёные, крупные профессионалы из разряда помощников полицейских; сексизм привёл к появлению большого количества героев-женщин, как работающих в полиции, так и сверхлюбопытных любителей.

Кстати, у части авторов модны стали герои-алкоголики или люди, перенёсшие жизненные трагедии и травмы (особенно среди сыщиков-женщин). В их поведении снова стали проявляться антисоциальные тенденции.

Но не все могут с уверенностью описывать методы работы сегодняшней полиции. Такие писатели метнулись в область ретро-детективов, опять же, как с участием полицейских, так и сыщиков-любителей. Популярность поджанра взметнулась вверх в 1990-х, но он продолжил активно развиваться в нашем веке.

Второй способ миновать научные сложности оказался мистическим, когда любители (обычно женщины) обладают сверхспособностями или умеют контачить с мистическими существами. Чаще всего действия таких произведений происходят в небольших американских городах. Эти элементы оказываются либо совершенно не нужными для сюжета, либо серьёзно мешают детективной загадке.

В связи с этим хочется отметить активный отход от принципа реальности. Если после окончания Золотого века детектив был максимально приближен к реальному образу жизни в отличие от «городской сказки», то далеко не все, кто работает в области ретро-детектива или мистического детектива, склонны вводить в свои произведения социальные, бытовые или любые точные подробности наряду с загадкой. Это привело к упрощению литературного языка (часто вообще к отказу от литературной подачи сюжета) и к появлению книг, написанных упрощённо, легковесно, не творчески и даже небрежно. Чаще начали встречаться книги в преобладающем юмористическом ключе.

По всей вероятности, некоторые давно известные авторы, такие, как Саймон Бретт, Х.Р.Ф. Китинг, Вэл МакДермид и Мартин Эдвардс, почувствовали некоторое неудобство и отметили наступление нового века введением новых сквозных героев. В 2000 году появились Кэрол Седдон и Джуд Николс Бретта (роман The Body on the Beach), Хэрриет Мартенс Китинга (роман The Hard Detective – совсем далеко от инспектора Готея, верно?). В 2003 году в The Distant Echo у МакДермид появилась инспектор Кэрен Пири. Ещё через год Эдвардс начинает новую серию The Lake District Mysteries с инспектором Хэнной Скарлетт и историком Дэниелом Кайндом. Известная в РФ писательница Сьюзен Хилл, начинавшая с эмоциональных интровертных произведений вроде «Я в замке король», обратилась сперва к хоррору, затем и к детективу, тогда же представив главного инспектора Саймона Серрейлера (The Various Haunts of Men).

Обширное поле для деятельности представили серийные убийцы – книги заполняются за счёт роста преступлений, вводится элемент хоррора, саспенса, часто подразумевается опасность для самого следователя. Читателю часто представлен анти-герой с самого начала (анонимно или со всеми регалиями), но иногда приходится по старинке вычислять преступника.

С серийником большую роль играет антураж, тут всё даже просто, а как поступать другим авторам с уликами? Серийника можно подстеречь in flagrante, а что делать со следами, ведущими к «бытовому» преступнику? Что-то принципиально новое придумать сложно, так что участились использования классических находок и обыгрыш знаменитых тем Золотого века, в частности, «Десяти негритят» Кристи. У нас хорошо известны версии Люси Фоули (Фоли) «Охотничий дом» и Элис Фини «Тёмная Дейзи» с элементами мистики, а также роман Юкито Аяцудзи «Убийства в десятиугольном доме». Можно найти массу других референций – например, Том Мид почти точно процитировал знаменитую лекцию по запертой комнате Карра.

В пику жестокости современного мира развился поджанр «уютного» детектива, в рамках которого в свою очередь возникла мода делать сыщиков такими старыми, как золотовековцам и не снилось, появился ряд героев-бабушек за 70, которые собирают вокруг себя подружек и занимаются активным расследованием. Ещё один модный тренд – писать тематические книги, в которых расследование вращается вокруг таких тем, как еда, вязание, библиотеки, используются практически все виды хобби. В основе своей всем этим нововведениям сопутствует весьма слабая детективная линия.

Всё вышеизложенное приводит к тому, что литература, сейчас позиционируемая как детектив, означает лишь, что в книге произошло убийство; что с ним будет делать автор – вопрос открытый. Читатель не приглашается состязаться с сыщиком, т.н. «игра», требующая тщательной продуманности сюжета, зачастую отсутствует. Есть ли в РФ современные материалы по англоязычному детективу и тематические списки авторов на русском языке? Я пока такого не встречал. Соответственно попытка как-то каталогизировать современных авторов детективов кажется необходимой.

(продолжение следует)

[Alauda]

   Когда-то Энтони Беркли предположил, что детектив будущего - "это скорее история убийства, а не история его расследования". Уже в наши дни с ним согласился Отто Пензлер сказавший, что "детектив … - это любое художественное произведение, в котором преступление или угроза преступления занимает центральное место в теме или сюжете". Детектива в старом понимании, именно классического детектива, сейчас практически нет. Для меня сейчас "детектив" - это детализированная демонстрация логического расследования (а не преступления), никакой "игры" я от автора уже не требую. И "купить" меня несложно, вот недавно прочитал, что Адам Ойебанджи (Adam Oyebanji) пишет триллеры с элементами детектива, после чего тот сразу попал в мой шорт лист. А так ... Есть ли родовое сходство у "Защищая Джейкоба", "Убийства Роджера Экройда" и "Молчания ягнят"? Это вообще один жанр (некий детектив в целом) или нет? У меня нет ответа.
   Вопросы, которые вы задаете, до вас задавали десятки людей, и к общему ответу так и не пришли. Какие-то официальные работы на русском языке есть, например у Кириленко или Федуниной, но есть ли от них хоть какой-то практический "выхлоп", это уже другой вопрос. По своему опыту скажу, что задаваться такими вопросами надо, но конкретно разрабатывать стоит все же более узкие темы.

[James]

РЕТРО

Итак, запуская практически случайным образом руку в безразмерный мешок, что можно извлечь на свет первой четверти нового столетия, что привлечёт читательское любопытство? Так и тянет начать с любителей прошлого.

Самый «объезженный» период авторов ретро, несомненно, «золотые» 20-30-е годы, эдвардианское время, или немного раньше, XIX век, викторианское. Кого можно полистать? Под литерой А – переведённые авторы, Б – для тех, кто читает на английском.

А
Фрэнсес Броуди, автор более дюжины исторических романов, большая часть которых с участием частной дознавательницы Кейт Шэклтон, все написаны в классическом духе и вполне достойны интереса – Броуди и литературно одарена, и к процессу расследования относится серьёзно.

Том Мид, последователь поджанра «невозможных преступлений» с участием фокусника Джозефа Спектора и строгим соблюдением правил Золотого века, включая подробные финальные объяснения совершённого убийства.

Жаклин Уинспир. Действие её романов происходит в годы после Первой мировой войны. Главная героиня – частный сыщик «из низов» Мэйзи Доббс. Текста немного больше, чем надо, любит она описать передвижения, обстановку и мнения, при этом загадку держит.

Б
Джейн Э. Эдамс, действие романов происходит в конце 1920-х. Полицейское расследование с вкраплениями всяких экскурсов для создания человеческого фактора, без удивительного разоблачения – у автора не слишком серьёзное отношение к расследованию.

Стефани Бэррон главным героем своих книг сделала знаменитую писательницу Джейн Остен. Много колорита того времени, но старается не разочаровать читателя концовкой.

Джеймс Скотт Бернсайд написал четыре романа с участием частного детектива Рауэна Мэнори. Поклонник невозможных убийств Золотого века, он пишет в подражании подобному стилю, обеспечивая увлекательное расследование и удивительные разоблачения под конец. Пожалуй, немного жестковатый стиль.

Лина Клоувер, легковесные детективные истории, в которых большую роль играет еда и приготовление блюд, автор скорее пародийный или подростковый, никак не серьёзный.

Оскар де Мьюриэл, действие книг происходит в конце XIX века с участием инспекторов Йена Фрея и Адолфуса МакГрэя (о, Шотландия!). Ориентируется на романы XIX века, конандойловской мерки автор. Изощряется, но как-то сомнительно.

Дайенн Фримен, романы с участием аристократки американского происхождения графини Харли. Стандартные жанровые повествования, но читаются с интересом.

Робин Пэйдж, совместный псевдоним детективной писательницы Сьюзен Уиттиг Элберт и её мужа Билла Элберта. Написали ряд детективов, действие которых происходит в Викторианской Англии, как правило с привлечением известных персоналий и событий того времени. Вяловаты в детективном отношении.

Роузмэри Стивенс, автор девяти детективных романов, в четырёх из которых действует Джордж «Бо» Браммел, знаменитый законодатель мод XIX века. Хорошо поданный герой и тщательно выписанная атмосфера делают книги читабельными, загадка подана с классическими трюками, хотя улик маловато.

Линда Уилкокс, ряд романов и две новеллы в «уютном» поджанре с участием светских женщин-сыщиц. Несколько облегчённые, но хитроумные и фантазийные преступления в стиле Золотого века, с поступенным расследованием и неожиданным концом.

Дж.М. Мэллиет, автор 16 романов с тремя серийными персонажами, написанных в исключительно ироничной манере. Открыто подражает и использует ходы Золотого века, пытается играть честно. Когда происходит действие её романов – неясно, возможно, и в наше время, но обстановка явно в ретро-стиле.

Середина прошлого века.
А
Джеймс Ранси, 7 книг с участием Сидни Чэймберса, каноника в Грантчестере в 1950-х годах. Не так много детекшена, как хотелось бы, но читабельно.

Б
Эллисон Монтклэйр, псевдоним (см.) Элана Гранта, под которым он пишет серию романов о послевоенной брачной компании, владелицы которой сталкиваются с преступлением. Густые сюжеты, расследование, приводящее к неожиданным концовкам.

Средние века.
А
Элан (Алан) Гордон, его 8 романов вдохновлены шекспировским шутом Фесте, которого на самом деле якобы зовут Теофилос. Он из тайной гильдии шутов, занимающейся отслеживанием политических интриг – можно сказать, тамошний Бонд. Но про загадку не забывает (в конце).

Другие страны.
А
Россия, Роджер Н. Моррис, автор 4 романов с участием Порфирия Петровича (из «Преступления и наказания» Достоевского), на русский язык переведён только первый, «Благородный топор». Предпочитает кровавые и жестокие убийства, но не забывает про расследования и логику событий.

Индия, Абир Мукерджи, пять исторических романов с участием полицейского капитана Сэма Уиндэма и его соратника Банерджи. Больше местного колорита, чем загадки, но интерес держит.

Б
Индия, Барбара Клеверли, автор романов с участием в основном детектива Джо Сэндилендса, пишет литературно, ярко, но над загадкой не особенно старается. Военная обстановка.

(продолжение следует. Несомненно, комментарии, правки и добавления приветствуются!)

[Роджер Шерингэм]

  Это не попытка классификации, а сваливание в одну кучу абсолютно разных авторов с совершенно разными принципами сюжетостроения по одному произвольному признаку - действие у всех происходит не в современности.
  Как минимум, исторический детектив (с задачей передать особенности эпохи), викторианский детектив и whodunit в декорациях Золотого века, стилизованный под тогдашние романы, представляют собой три разных направления. Из которых третье будет гораздо ближе таким же whodunit'ам с действием в современности. Между Мидом и Карвером куда больше общего, чем между Мидом и большинством перечисленных авторов, не считая Бернсайда.

[Alauda]

   Если я правильно понимаю, то заявленная тема: "пытка классификации современного детектива", где под современностью понимается начало XXI века? Это огромное количество материала, но более-менее "классических" авторов, пишущих в духе Мида или Бирнсайда можно перечислить по пальцам одной руки. Остальных упомянутых вами авторов не читал вообще (кроме одного), но рискну предположить, возможно необоснованно, что это все "кози"-авторы, причем не первого ряда.
   То есть, вы полагаете, что время действия является своего рода жанрообразующим фактором. Если это так, то не могли бы пояснить этот момент более подробно? Мне когда-то приходила в голову похожая идея, но в качестве "разделителя" рассматривал не время и место действия, а фигуру ГГ. Я к тому, что выбор в качестве центрального персонажа: детектива-любителя, частного детектива, профессионального полицейского и т. д., уже таким образом формирует наши жанровые ожидания от текста. Конечно, если при этом полагать, что жанровая принадлежность определяется не самим текстом, а нашей точкой зрения на него. Путано объясняю, но как могу :) И надеюсь, что позднее вы разъясните свою методику подробнее.

[James]

Mr. Sheringham,
Вы пишете: "Это не попытка классификации, а сваливание в одну кучу абсолютно разных авторов с совершенно разными принципами сюжетостроения" - согласен, но классифицировать писателей по приницпу сюжетостроения, мне кажется, будет ещё сложнее и введёт куда более субъективный фактор в категории. Мне кажется, Вы говорите о серьёзности подхода именно к созданию загадки - так это можно обозначить отдельно в пределах категории. Понятие "ретро-детектива" мы же отменить не сможем, верно? И это обстоятельство играет некоторую роль в выборе книги для чтения. Я всё же отличу whodunit на современном материале от того же викторианско-эдвардианских времён.

Добавлено спустя 16 минут 43 секунды:
Mr. Alauda,
"Это огромное количество материала" - именно по этой причине захотелось внести хоть какой-то порядок, ну, скажем, "упорядочение".

"но более-менее "классических" авторов, пишущих в духе Мида или Бирнсайда можно перечислить по пальцам одной руки" - полагаю, их немножко больше, и Вы правы в том отношении, что их следует отделить от - "плевел", скажем так. Хотя, я не ставлю рядом Мида и Бернсайда. Атмосфера слишком различается.

"рискну предположить, возможно необоснованно, что это все "кози"-авторы, причем не первого ряда" - не все, но тут я встал в тупик: "крутыми" я не очень увлекаюсь, а помимо них, многие склоняются к cosy. Фрэнсес Броуди, например, Вы бы охарактеризовали как cosy?

"в качестве "разделителя" рассматривал не время и место действия, а фигуру ГГ. Я к тому, что выбор в качестве центрального персонажа: детектива-любителя, частного детектива, профессионального полицейского и т. д., уже таким образом формирует наши жанровые ожидания от текста" - мысль своеобразная, но для меня требует более подробного пояснения. Вы имеете в виду что-то вроде "свобода любителя vs профессиональная гордость"?

"Конечно, если при этом полагать, что жанровая принадлежность определяется не самим текстом, а нашей точкой зрения на него" - попробую и я здесь пояснить. Для меня ретро - уже в какой-то степени подразумевает историческую кокетливость, надуманность, попытку спрятаться за наивную простоту прошлого. Это характерно и для часто упоминаемого Мида (субъективно). Попробую сказать так: карта не сильная, но некоторые разыгрывают её хорошо. Например, с удовольствием почитал бы рецензии наших специалистов на Стивенс (cosy) или на Морриса (явно не cosy) с точки зрения создания загадки.

[Роджер Шерингэм]

Понятие "ретро-детектива" мы же отменить не сможем, верно? И это обстоятельство играет некоторую роль в выборе книги для чтения.

Именно что оно играет роль в выборе книги для чтения. Когда читатель хочет почитать что-нибудь не про сейчашнюю жизнь. (Точно так же, как определённая - и немалая - категория зрителей смотрит "Пуаро" и "Аббатство Даунтон" с одинаковой целью посмотреть что-нибудь про старинную шикарную жизнь и с красивыми платьями, но это не значит, что жанры этих сериалов хоть как-то совпадают.) Особенно это относится к российскому читателю, потому что у нас в принципе детективного жанра до 1990х практически не было, так что варианты - или современное про современность, или современное "ретро" про любую эпоху.
На самом деле в англоязычном детективе всё гораздо сложнее. Поскольку, если брать современный whodunit с действием в эпоху "Золотого века", то это, в основном, стилизация под реально существовавшие детективы того времени. (Почему многие современные авторы whodunit'а не связываются с современностью, а продолжают задействовать эпоху "Золотого века", совсем другой вопрос. Но очевидно, что для них первоочередно желание написать классический детективный сюжет, а декорации "Золотого века" выбираются, потому что им так проще.) Направление "викторианского детектива" можно считать именно "ретро" (аналогией которого и выступают наши "ретро"-детективы Акунина и его продолжателей), тем более, что это новый продукт, как поджанр сформировавшийся сейчас и с реально существовавшими в ту эпоху книгами не совпадающий. "Ретро" и "стилизация" - совершенно разные вещи. Для "ретро" важны декорации эпохи и атмосфера, для "стилизации" литературные задачи. (Разумеется, про викторианско-эдвардианскую эпоху есть и стилизации, в первую очередь, часть "холмсианы", а про 1920-1930-е есть ретро про "красивые платья" типа какой-нибудь Эшли Уивер.) А исторический детектив - ещё третья категория, потому что там важно именно передать особенности эпохи, в том числе через детективную линию, а не просто выстроить декорации.
То есть дело не в конкретном времени действия той или иной книги, дело в том, для чего берётся именно такое время действия.

Хотя, я не ставлю рядом Мида и Бернсайда. Атмосфера слишком различается.

Если группировать авторов по атмосфере, а не по подходу к загадке, то и получится куча-мала, основанная на личных ощущениях конкретного читателя. Во всяком случае, эта классификация будет относиться к каким-то сугубо литературным качествам авторов, но не к их месту в детективном жанре.

[Alauda]

   На самом деле, все вышеизложенное от меня довольно далеко. Трудности вызывает, на мой взгляд, уже само определение (описание) детектива, хотя интуитивно каждый читатель узнает его сразу. Но минимум 3/4 из всего написанного сегодня относится к криминальному (под)жанру, и я не уверен, что это детектив.

   James, увы, Фрэнсис Броуди не читал. "Кози" для меня это своего рода детектив-"лайт", более стерильный, чем традиционная "классика", и без достаточной проработки деталей. Как-то так. Впрочем, порою я и сам путаюсь: Элизабет Феррарс или Энн Морис, это еще детектив или уже "кози"? А та же Уивер?
   "Кози" мне часто читать сложно, укачивает :) Хотя смотрю с удовольствием, к примеру "холлмарковские" детективы с Авророй Тигарден (по романам Шарлин Харрис), Ханной Свенсен (по Джоанне Флюк), Эммой Филдинг (по Дане Камерон), Хейли Дин (по Нэнси Грейс) и т. д. Но поскольку более или менее "классику" сейчас почти не пишут, то поневоле приходится обращаться к либо к старым и позабытым авторам, либо к "кози", поскольку именно там нахожу то, что хочется: частные мотивы для преступления, замкнутый круг подозреваемых, отсутствие ярко выраженного насилия и т.п. А если еще и без кулинарных изысков, домашних животных или садоводства, тогда уже совсем хорошо :)

   Роджер Шерингем, выше вы пишите, что "исторический детектив (с задачей передать особенности эпохи), викторианский детектив и whodunit в декорациях Золотого века, стилизованный под тогдашние романы, представляют собой три разных направления". Если не сложно, не могли бы привести по 2-3 примера каждого (под)жанра, а то я просто не вижу особой разницы. Спасибо.

[Роджер Шерингэм]

   Alauda
   Исторический детектив — например, Питер Тремейн. Whodunit со стилизацией — хоть те же Мид или Бёрнсайд. "Викторианский детектив" — да вон полно этого добра перечислено выше в посте James'а.
   Мой основной тезис в другом — стилизации под "Золотой век" ради удобства разгадки и детективы с действием в прошлом, потому что автор хочет писать про это прошлое, совершенно разные категории, и их нельзя объединять в одно "ретро".

[Доктор Фелл]

    Очень спорные тезисы.

    Джеймс, вы планируете провести классификацию всего современного детектива. И, прошу меня простить, конечно, но подход у вас к этому слабый. Мягко говоря.

    Во-первых, вы не даёте определения детективу, и на этом исследование можно прекращать — а потому что, собственно, вы классифицируете? В заглавном сообщении описывается, как вы пытаетесь прийти к понятию жанра, но по итогу вы этого не делаете. И следует дать определение не только самому детективу, но и его поджанрам и поджанрам криминального жанра в целом, частью которого детектив, например, по моему мнению, является. В противном случае нет чётких разграничений между понятиями и это по вам больно бьёт уже в блоке ретро-детектива. Ориентируйтесь на логические понятия в том числе.

    Во-вторых, как исследователь, сохраняйте непредвзятость в своей работе. Иначе ваша классификация, работа, которую вы позиционируете как ориентируемую на широкий круг читателей, станет только вашим каким-то личным перечнем неких работ жанра.

    В-третьих, так ли вы уверены, что хотите седлать классификацию всего современного детектива. Сможете ли? Или вы больше ориентированы на англоязычный сегмент и, возможно, русскоязычный, потому что, например, репрезентации современной Финляндии я не вижу. Там не пишут детективы? Это вопрос выборки – основы всякой исследовательской работы, к которой можно причислить и классификацию. У вас этот пункт сильно хромает. В результате вы, опять же, заигрываете с понятиями и определениями.

    Потому что, опять же, старый тематический вопрос – что такое детектив? Если вы классифицируете только его, то триллеры в поле вашего исследовательского интереса входить не должны. К тому, важно понимать, что, вообще-то, каждая книга – это "домик!", построенный из маленьких "кирпичиков", по каждому из которых можно провести ту или иную классификацию :
     • Место действия: город, деревня/страна/корабль, самолёт, комната, иное ограниченное пространство/т. д.
     • ГГ: мужчина, женщина/профессионал, любитель/гетеросексуал, гомосексуал/т. д.
     • и так далее до ещё более дикой абсурдности

    По отдельным элементам можно провести сотни, если не тысячи классификаций. Но такой подходит слабо отразит реальный "дух" книги.

    Теперь я выскажу некоторые замечания по вашему заглавному сообщению в отношении тезисов, которые я нахожу спорными или не согласен с ними вовсе. Их много. Собственно, почти все.

    Во-первых, так ли кардинально изменился жанр к современном дню? Способен ли жанр к изменению? Безусловно, есть определяющие этапы в процессе становления, но основный стержень, главная идея, если она не меняется, то нельзя и говорить о полном изменении. Новые возможности, которое даёт нам время, расширяет поле ходов и твистов.

    Упоминаемые вами противоречивые изменение в жанре. Вы говорите о героях (они стали более реалистичными, многим приписываются психологические травмы и т.д.) и литературном обесценивании. Сначала поговорим о втором. Литература – это широкое поле, в котором происходят то здесь, то там вспышки «инфекций» - мод на что-то, потребностей, тенденций внутри жанра. Детектив становится более серьёзным после WWII, потому что есть тенденция изображать не "игру", а "реальную" сложную жизнь, чтобы лишний раз напомнить читателю о мире, в котором он живёт. Это лишний раз даёт авторам возможность порефлексировать о проблемах общества. Однако "лёгкое" чтиво не исчезает, оно всё ещё пишется и читается — просто оно вышло из своей фазы видимого преобладания в пространстве.

    И необходимо понимать, что детектив, так-то, жанр не "высокой литературы", чтобы это из себя не представляло, а так, для досуга. "Штамповали" детективы всегда и много — и, конечно, менее достойные образцы жанра вышли в тираж со временем, а более достойные всё ещё с нами по мере сил и издательской политики. Как нечто относящее только к сегодняшней страницы истории жанра это не является. К тому же вы сами указываете на то, что "несерьёзность" жанра относится к определённым поджанрам.

    О персонажах. Упоминаемый вами сексизм не к месту, я считаю. ГГ-женщина появлялась достаточно часто ещё с викторианской эпохи, хотя, конечно, сильно расширилась независимость героини от мужских персонажей ввиду меняющихся социальных устоев, с этим не поспоришь. В целом, перечисляемые вами типажи ГГ появились уже достаточно давно. Тот же Крейг Кеннеди Артура Рива.

    И продолжая тему ГГ — Создание новых героев в начале 21 века. Авторы часто стремятся экспериментировать со своим творчеством, добиваться новых высот, если хотите. Вам следует уточнить свою мысль, потому что вы, очевидно, ссылаетесь в этом месте на некий исторический контекст, но вашим читателям, к числу которых относятся пользователи данного форума, он остаётся недоступен. К тому же, если вы планируете расширять эту мысль, следует провести анализ, собственно, новых героев, чтобы выявить, чем обусловлена необходимость их создания и восполнило ли их создание эту необходимость — и каким образом (то есть какие функции выполняет персонаж именно в социокультурном плане как внутри, так и вне книги, к которому, как будто бы, и относится ваша мысль).

    Во-вторых, к поджанрам. Вам действительно необходимо проработать понятия в вашей работе и то, как это соотноситься с современностью и чем эта современность, собственно, чвяляется. Ваш пассаж о полицейском детективе. Очень спорный абзац. В ХХ веке тоже не все могли с уверенностью описывать методы современной им полиции, но не значит, что пренебрегали этим. Здесь стоит дать указание, возможно, на определённый регион. И если популярность взметнулась вверх, почему вы добавляете "но он продолжил активно…" — это скорее подразумевает, что за подъёмом следовало падение, о котором вы не упоминаете; но теперь жанр ещё раз вернулся из пепла.

    Что касается мистического детектива — здесь ещё более спорные утверждения. Вы описываете мистический детектив — и даже не только его, потому что каких-либо других характеристик вы не даёте, как и в целом определения детективу, чтобы мы, ваши читатели, могли иметь некий Х, к которому вы бы добавляли те или иные характеристики. В этом виде у вас мистических детектив – то же самое, что и некоторые ghost stories (по крайне мере второй половины XIX – начала XX века): в них есть загадка, в них есть мистика, минующая научные сложности, в них есть женщины. Хотя это не детектив, просто истории о потусторонней месте, но ваши формулировки позволили и их включить в рассматриваемый спектр. Мне не очень не нравится ваше утверждение об американских маленьких городках — как будто бы вы взяли для своей выборки (а у вас-то её и нет) просто больше книжек американских авторов, чем других. К тому же, ограничивается ли мистический детектив только способностями медиума? И последнее ваше предложение тоже спорное.

    Подводя итог, ещё раз сделаю акцент на необходимости предварительной работы — и я не только про изучение "образцов" жанра, это один из этапа уже основного этапа работы, к которому вы почему-то сразу же и приступили. В результате, при всё уважении, пока какая-то каша. Ну нельзя закинуть в одну стопку все работы, действие в которых происходит в прошлом, только по этому основанию. Важно провести ещё одну классификацию — здесь, например, обратите внимание на соответствующее сообщение Роджера Шерингема в теме. Я нахожу его блестящим, но я предвзят, потому что там представлены мысли, которые я сам же и разделяю. Потому что ну нельзя ставить рядом работы Эллис Питерс и ТИ Кинси и говорить, что они равны! И я не про художественную значимость, а именно что про классификацию. Если вы не пересмотрите свой подход, вашу работу трудно будет считать даже попыткой. И ещё раз при всём уважении.