Николас Блейк

[Клуб любителей детектива]

СЕСИЛ ДЭЙ-ЛЬЮИС ｢CECIL DAY-LEWIS｣    ДАТА РОЖДЕНИЯ:  27 апреля 1904 г.* Баллинтуберт, Ирландия    ДАТА СМЕРТИ:  22 мая 1972 г.* Барнет, Большой Лондон, Англия, Великобритания; в возрасте 68 лет    ПСЕВДОНИМ:  Николас Блейк* Nicholas Blake    ПЕРИОД ТВОРЧЕСТВА: 1925—1972 гг    РОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: поэт, романист, писатель, сценарист, преподаватель университета, литературный критик, детский писатель, переводчик.    ГЛАВНЫЕ ПЕРСОНАЖИ:  Найджел Стрейнджуэйс* Nigel Strangeways

---

  СЕСИЛ ДЭЙ-ЛЬЮИС — англо−ирландский поэт, писатель, переводчик, поэт−лауреат Соединённого Королевства в 1968−1972 годах, автор детективных романов, изданных под псевдонимом Николас Блейк.

• ОБ АВТОРЕ
     Николас Блейк – псевдоним английского поэта, литературного критика и переводчика Дея Льюиса. И хотя основными работами, сам автор считал сборники стихов и несерьезно относился к своим детективным произведениям, многие критики оценивают романы, подписанные псевдонимом Николас Блейк, лучше всего остального, им созданного.
     
     Родился Дей Льюис в Ирландии. В 1905 году его семья переехала в Лондон, и именно в Англии будущему писателю предстояло провести большую часть жизни. В 1927 году он окончил Оксфордский университет, а в 1951 году стал его сотрудником. С 1950 года – кавалер ордена Британской империи, а с 1958 года Дей Льюис – вице-президент Королевского общества литературы, а также действительный член Королевского общества покровительства искусства.
     
     Как автор детективов писатель дебютировал в 1935 году с романом “Требуются доказательства”. Позже биограф Льюиса писал, у уже известного поэта не было иного способа честно заработать сто фунтов, которых ему не хватало для ремонта крыши своего дома. Для написания детективных романов Льюис выбрал псевдоним Николас Блейк и в том же 1935 году “родился” его главный герой Найджел Стрейнджуэйс, верой и правдой прослуживший своему создателю тридцать с лишним лет. Все это время Стрейнджуэйс, детектив-любитель, ученый, то занимающийся научными изысканиями и трактами, то прерывающий работу над ними, чтобы попытаться расколоть крепкий криминальный орешек, “живет” обычной жизнью. Автор описывает своего героя настолько правдоподобно, что читатель иногда забывает, что перед ним не реальный человек, а плод воображения. Найджел Стрейнджуэйс влюбляется, а потом и женится на известной путешественнице Джорджии Кавендиш, которая погибает во время второй мировой войны.
     “Моя жена была убита во время войны. Она вела машину «скорой помощи» во время воздушного налета и отказалась выйти из автомобиля и уйти в убежище” © "Голова путешественника".
     Затем Стрейнджуэйс знакомится со скульптором Клэр Мессинджер, которая, однако, отказывается выйти за него замуж.
     Найджел высокий, худой, голубоглазый человек с копной светлых волос обожает разгадывать различные тайны, но подчас испытывает весьма противоречивые чувства по отношению к преступникам - к осуждению примешивается сострадание и даже уважение.
     
     Николас Блейк начал писать детективы одновременно в удачное, но и трудное для “новичка” время. Середина 30-х годов — самый разгар “золотого века детектива”. В Англии блистали Агата Кристи, Дороти Сэйерс, Энтони Беркли. В Америке — Эрл Стенли Гарднер, Рекс Стаут, Эллери Квин развивали традиции интеллектуального детектива, а Дэшил Хэммет и Реймонд Чандлер закладывали основы hard-boiled. Чтобы завоевать свое место на читательском и издательском рынке, Блейку нужно было искать что-то свое. Как один из теоретиков жанра, писатель считал, что у сочинителя есть два пути: изображение невероятных персонажей во вполне достоверной обстановке, и, наоборот, реальных людей в не совсем реальных обстоятельствах. Самого Блейка привлекал второй вариант. Произведения Николаса Блейка отличаются от книг других авторов “золотого века”, более подробными описаниями характеров, не только главных, но второстепенных героев. Владея искусством построения хитроумной детективной интриги, он избегал тех клише в описаниях и диалогах, которыми грешили корифеи того периода. Как отмечал один из ведущих критиков детективного жанра, Джулиан Симонс, “Блейк сумел внести в детектив "золотого века" тональность настоящей литературы”. Умение сочетать “правила игры” классического детектива и одновременно обращать читательское внимание на иные проблемы, помимо традиционного “кто убил?”, позволяет причислить Николаса Блейка к мэтрам — классикам жанра. И это несмотря на то, что он написал не более двух десятков криминальных романов.
• НАЙДЖЕЛ СТРЕЙНДЖУЭЙС
  Романы

     “Требуются доказательства”“A Question of Proof”
  1st ed: “Collins Crime Club”, 1935
  пер.: М.: АСТ, январь 2016 г.; серия “Золотой век английского детектива” ⃫ “Бренна земная плоть”“Thou Shell of Death”
  1st ed: “Collins Crime Club”, 1936
  др. название “Плоть − как трава”
  пер.: Несколько раз переиздавалась
  М.: Центрполиграф, 1995 г.; серия “Мастера остросюжетного детектива”;
  М.: АСТ, январь 2016 г.; серия “Золотой век английского детектива” ⃫ “Убийство на пивоварне”“There's Trouble Brewing”
  1st ed: “Collins Crime Club” ((UK) / Harper & Brothers (US), 1937
  пер.: Несколько раз переиздавалась
  М.: Центрполиграф, 2002 г.; серия “Мастера остросюжетного детектива”;
  М.: АСТ, май 2017 г.; серия “Золотой век английского детектива” ⃫ “Чудовище должно умереть”“The Beast Must Die”
  1st ed: “Collins Crime Club” ((UK) / Harper & Brothers (US), 1938
  пер.: М.: Центрполиграф, 2002 г.; серия “Мастера остросюжетного детектива”;
  М.: АСТ, май 2017 г.; серия “Золотой век английского детектива”
  М.: АСТ, декабрь 2021 г.; серия “Хиты экрана” ⃫ “Улыбчивый с ножом”“The Smiler With the Knife”
  1st ed: “Collins Crime Club” ((UK) / Harper & Brothers (US), 1939
  пер.: М.: АСТ, июнь 2020 г.; серия “Золотой век английского детектива” ⃫ “Malice in Wonderland”1st ed: “Collins Crime Club” ((UK) / Harper & Brothers (US), 1941
  aka “The Summer Camp Mystery”; “The Malice with Murder”
  Не переведен ⃫ “Дело мерзкого снеговика”“The Corpse in the Snowman”
  aka “ The Case of the Abominable Snowman”;
  1st ed: “Collins Crime Club” ((UK) / Harper & Brothers (US), 1941
  пер.: М.: Центрполиграф, 2002 г.; Серия: “Мастера остросюжетного детектива”
  М.: АСТ, июнь 2020 г.; серия “Золотой век английского детектива”
  НЕВОЗМОЖНОСТЬ: Смерть через повешение в запертой спальне. ⃫ “Минута на убийство”“Minute for Murder”
  1st ed: “Collins Crime Club”, 1947
  пер.: Неоднократно переиздавалась
  М.: Центрполиграф, 2001 г.; Серия: “Мастера остросюжетного детектива”
  М.: АСТ, февраль 2014 г.; серия “Золотой век английского детектива” ⃫ “Голова путешественника”“Head of a Traveller”
  1st ed: “Collins Crime Club” , 1949
  др. названия: “Тайна Плэш Медоу“; “Голова коммивояжера”
  пер.: Неоднократно переиздавалась
  М.: Центрполиграф, 1995 г.; Серия: “Мастера остросюжетного детектива”
  М.: АСТ, февраль 2014 г.; серия “Золотой век английского детектива” ⃫ “The Dreadful Hollow”1st ed: “Collins Crime Club” , 1953
  Не переведен ⃫ “The Whisper in the Gloom”1st ed: “Collins Crime Club” , 1954
  aka "Catch and Kill"
  Не переведен ⃫ “Конец главы”“End of Chapter”
  1st ed: “Collins Crime Club” (UK) / Harper & Brothers (US), 1957
  пер.: Неоднократно переиздавалась
  М.: Центрполиграф, 2001 г.; Серия: “Мастера остросюжетного детектива”
  М.: АСТ, декабрь 2014 г.; серия “Золотой век английского детектива” ⃫ “Круиз вдовы”“The Widow's Cruise”
  1st ed: “Collins Crime Club”, 1959
  пер.: М.: Verba, 1995 г.; Серия: Bestseller ⃫ “The Worm of Death”1st ed: “Collins Crime Club”, 1961
  Не переведен ⃫ “В аду нет выбора”“The Sad Variety”
  1st ed: “Collins Crime Club”, 1964
  М.: Центрполиграф, 1995 г.; Серия: “Мастера остросюжетного детектива” ⃫ “The Morning After Death”1st ed: “Collins Crime Club”, 1966
  Не переведен

  
  

  Рассказы

     “Клуб убийц”“The Assassins’ Club”
  1st ed: “Detection Medley”, 1939, as “A Slice of Bad Luck”
  М.: Астрель: CORPUS, декабрь 2012 г./ 2015 г.; “Только не дворецкий: Золотой век британского детектива” (антология) ⃫ “Мистер Прендергаст и апельсин”Mr. Prendergast and the Orange”
  aka “Conscience Money”
  1st ed: “The Sunday Dispatch”, 1938
  пер.: Форум “Клуб любителей детектива”, 24.07.2020 ⃫ “Дальний выстрел”“Long Shot”
  aka “It Fell to Earth”
  1st ed: “The Strand’, Jun 1944
  пер.: Тверь: Дикси, 1991 г.; “Америка+Англия” (антология)
• ВНЕЦИКЛОВЫЕ
  Романы

     “Происшествие в Оттербери”“The Otterbury Incident”
  1st ed: “Putnam & Company” (UK) / “Viking Press” (US), 1948
  пер.: М.: Детская литература, 1976 г.
  М.: Правда, 1990 г.; Серия: “Мир приключений’ ⃫ “A Tangled Web”1st ed: “Collins Crime Club”, 1956
  Не переведен / “A Penknife in My Heart”1st ed: “Collins Crime Club”, 1958
  Не переведен / “Смертельный розыгрыш”“The Deadly Joker”
  1st ed: “Collins Crime Club”, 1963
  пер.: М.: СЛОВО/SLOVO, 1992 г.; Серия: “Английский детектив” (Слово)
  М.: декабрь АСТ, 2015 г..; Серия: “Золотой век английского детектива’ / “Личная рана”“The Private Wound”
  1st ed: “Collins Crime Club”, 1968
  пер.: М.: Центрполиграф, 2001 г.; Серия: “Мастера остросюжетного детектива’

  
  

  РАССКАЗЫ

     “Этюд в белых тонах”“The Snow Line”
  aka “A Study in White”
  1st ed: “The Strand”, Feb 1949
  пер.: Харьков: Книжный клуб «Клуб семейного досуга», июнь 2012 г.; “Английский детектив. Лучшее” (антология) / “Порой слепой...”“Sometimes the Blind...”
  aka “Sometimes the Blind See the Clearest”
  1st ed: “The Strand”, Mar 18th 1963
  пер.: Форум “Клуб любителей детектива”, 22.08.2019
• Cinema

  ___● The White Chateau 1938 TV Movie, UK Writing: Nicholas Blake as Cecil Day Lewis Stars: Peter Ashmore, Claude Bailey, Ivor Barnard... — БЕЛЫЙ ЗАМОК ___● La bestia debe morir 28 May 1952 (Argentina) Director: Román Viñoly Barreto Writing: Nicholas Blake ("The Beast Must Die"), Narciso Ibáñez Menta Stars: Narciso Ibáñez Menta, Laura Hidalgo, Guillermo Battaglia... — ЗВЕРЬ ДОЛЖЕН УМЕРЕТЬ ___● A Tangled Web The Alfred Hitchcock Hour (1962 — 1965) TV Series (novel - 1 episode) Stars: Alfred Hitchcock, Hinton Pope, Jimmy Joyc... — ___● End of Chapter Detective (1964–1969) TV Series (Episode aired 20 April 1964) Stars: Rupert Davies, Glyn Houston, Jennifer Jayne... — ___● The Beast Must Die Detective (1964–1969) TV Series (Episode aired 21 June 1968) Stars: Andrew Downie, Christine Finn, Yvonne Gilan... — ___● Que la bête meure 5 September 1969 France / Italy Writers: Nicholas Blake ("The Beast Must Die"), Claude Chabrol (dialogue) Stars: Michel Duchaussoy, Caroline Cellier, Jean Yanne |... — ПУСТЬ ЗВЕРЬ УМРЕТ ___● The Whisper in the Gloom Disneyland (TV Series) The Kids Who Knew Too Much USA, 1980 Stars: Sharon Gless, Larry Cedar, Lloyd Haynes... по роману "The Whisper in the Gloom" "Шепот во мраке" (rus) — ДЕТИ, КОТОРЫЕ СЛИШКОМ МНОГО ЗНАЛИ

• ×

Подробная информация во вкладках

[Доктор Фелл]

Петр Алексеевич. Спасибо. Добавил.

[Роджер Шерингэм]

"The Detective Story - Why?"
Впервые как предисловие к книге "Murder and Pleasure: Life and Times of Detective Stories" by Howard Heycraft, London, 1942
Переведена сокращённая версия из антологии "The Art of the Mystery Story", edited by Howard Heycraft, New York, 1947

Есть, правда еще отдельные фильмы, в которых Блейк играл толи самого себя, то просто как актер. Честно говоря, сам не понял.

imdb так почему-то оформляет документальные фильмы, в которые просто включено интервью с "играющими самих себя", это можно игнорировать :)

[Роджер Шерингэм]

Как нетрудно заключить из заглавного поста, сегодня 115-летие Николаса Блейка.
По этому поводу стоило бы что-то перевести (есть ещё пара коротких рассказов, один не переводился вовсе, а ещё один переводился в недоступной и отсутствующей в сети антологии), но я пропустил эту дату, так что буду считать, что почтил его размещённым тут год назад эссе, так и застрявшим в недрах этой темы. :)

[Aloha]

В мае ожидается новый Блейк - в серии "Золотой век английского детектива" . Причем один роман, похоже, ранее не переводился, "Улыбчивый с ножом".

[Герцог Денверский]

Тут почти как у Юзефович: неполный и неокончательный отзыв на роман «Минута на убийство». Почему? А потому, что и книга-то недочитана. (если короче: много букф без смысла)

Предыстория такова. Проявив особое внимание к серии АСТ «Золотой век английского детектива» после некоторых весьма приятных знакомств (особенно Найо Марш) и к публикуемым там авторам, я начал искать информацию об этих авторах. Николас Блейк ярко выделялся особо благоприятными отзывами. И будучи в одном из книжных города, увидел «Минуту на убийство» и купил её. Потом купил ещё несколько книг автора (на данный момент у меня шесть его романов, включая «Минуту») и всё откладывал само чтение.

А потом больница. Ничего особенно, обычная профилактика, но чем себя занять, я не знал. Первые несколько дней читал Стаута, буквально – о, да! – глотал по роману в день. А потом, внезапно для самого себя, взялся за Блейка. Из больницы меня не выпускали, а все остальные имеющиеся при мне книги уже были прочитаны. Жена, конечно, навещала, приносила и новое чтиво, но тогда оставался только Блейк.

Не дочитал. Оставалось немного, может, страниц сто пятьдесят.

Спойлер: к сюжету романа

уже и до второго убийства дочитался

Но что-то пошло не так. Так сказать, тормоз заглох. Подозреваю, что дело не в авторе, хочу в это верить, но даже сейчас, помня всю эту завязку и некоторые события, не интересно узнать, кто же был злодеем. От слова вообще. И к самой книге я ничего не чувствую, что ещё обиднее. Сейчас начинаю снова поглядывать на полку, вижу корешок, думаю, что, возможно, завтра я всё-таки я смогу начать чтение заново (прошло года два-три, вряд ли смогу вспомнить всё досконально). Но завтра что-то не наступает.

И самое забавно, что от рассказа Блейка «Клуб убийц» у меня самые благоприятные воспоминания, хотя сам сюжет полузабыт. Но часть книг Блейка я уже купил, потихоньку снова засматриваюсь на переиздания, не хочется, чтобы деньги оказались потраченными зря.

И этот роман – лишь один из двух случаев, когда я оставлял чтение незаконченным без сожалений. Второй – «Свинья» Ходжсона, но там уже чисто бред начался.

ВЫВОД: крайне не рекомендую заводить знакомство с этим автором по данному роману.

[Доктор Фелл]

     «Чудовище должно умереть»

     Неисповедимы пути Господни… Нет, это не начало проповеди. Не понимаю, как так получилось, что я только сейчас обратил внимание на эту книгу. Когда-то давно я читал «Дело мерзкого снеговика». Помню, что было неплохо, много копания сыщика в психологии действующий лиц, хорошие логичные рассуждения и концы с концами сведены профессионально, но вот сама идея ради чего писался этот детектив мелковата для целого романа, поэтому дальше знакомиться с автором не стал, ведь еще не читано было столько всего (как, впрочем, и сейчас и будет потом, но тем не менее приоритеты были в пользу других авторов). Но вот совершенно случайно я наткнулся на отзыв РШ, даже не помню, что я искал, и вообще, как так получилось. Просто провидение. Конечно, восторги РШ меня подкупили.
     Собственно, почему я так рад? Начну из далека. Написано хорошо, увлекательно. Первая часть очень даже заманивает и затягивает читать дальше, ведь мало того, что это необычно так начинать классические детективы (с дневника человека, планирующего убийство), так это еще напомнило мне книги Чейза, это просто интересно читается, даже если бы до самого конца это был не классический детектив, а криминальный роман. Это, во-первых. Во-вторых, построение сюжета тоже необычное, я имею в виду переход на повествование от третьего лица, когда появляется сыщик и начинается расследование. Если не знать этого сначала был бы неплохой сюрприз. Это само по себе новаторство. Третий момент. Опытный читатель же понимает, что дневниковая часть написана не только как интересное вступление? Это необходимый для детективной схемы элемент, мастерски автором использованный и поданный. Четвертый момент. Один изо самых важных в этом произведении. Это видимо пока единственное произведение, где автор действительно соединил серьезную тему и детективный сюжет. И самое главное, серьезная тема — это не фон, это двигатель сюжета, а сюжет в ответ раскрывает тему. Т.е. нет серьезной темы – нет сюжета, нет сюжета – тема не раскрыта. Вы много таких книг знаете? Я ни одного. Разгадка как вы уже догадались соответственно ровно такая какая будет подтверждать выдвинутые в ходе раскрытия темы идей автора. Финал истории ровно тот который подтверждает, что ничего хорошего из таких идей не выйдет.
     Единственное, чего мне бы хотелось от книги дополнительно к тому удовольствию, что я получил, это чтобы я НЕ догадался кто убийца. Интересных вариантов, наверное, было два (остальные были разжеваны, что выдает их очевидную ложную природу), и один из них тоже был озвучен до разгадки, стало быть… Ну вот. Но это мои проблемы, а не книги.
     Тут нельзя не вспомнить различные дискуссии на темы: что такое серьезная литература, в каждой ли книге должна быть какая-то идея, в каждом ли детективе есть, что-то кроме голой схемы, наличие и (или) необходимость второстепенных тем (серьезных или не очень, как пресловутая любовная линия), которые толи добавляют детективу плюсов, толи наоборот его засоряют или заслоняют мешая насладиться красотой детективной схемы, и т.д. и т.п. Лично я придерживаюсь мнения, что хороший детектив не обязан иметь в себе ничего, что не связано непосредственно с детективным сюжетом, а очень часто попытки рассказать что-то большее чем детективную историю лишь откровенно вредят и действительно засоряют книгу. Мои «любимые характеристики от маркетологов или еще хуже от читателей – это больше чем детектив, это книга о людях, о жизни, о выборе, о том как тяжело жить, и о том, как важна в жизни цель и мотивация, семья и любимое дело, а дети это цветы жизни, а все плохие дяди заслуживают наказания. Если автор действительно пытался написать «книгу о жизни» в форме детектива, скорее всего у н его ничего не получилось.
     Другой вид извращения – это искать глубокий философский смысл там, где его нет. Читаем порой в отзыве: «Автор задает известный пилатовский вопрос: в чем истина?» Реально такое видел про детектив на одном известном сайте, «чье имя нельзя называть», между прочим про Шоколадки Беркли. Вот знайте теперь, что это не просто детектив, а попытка найти ответ, может быть даже смысл жизни. Попытки читателей найти серьёзную тему там, где ее нет меня коробит не меньше, чем попытки самого автора выдать свою развлекательную литературу за что-то «действительно стоящее». Постоянно везде пишут, что рассказы Честертона про отца Брауна это философские притчи. А это не так, неа. Готов поспорить. А про авторов. Ну лицемерно же, если ты пишешь детектив (явно популярный развлекательный жанр), а потом стыдливо так говоришь, что это на самом деле не просто детектив, детектив это всего лишь форма, на самом деле это манифест против насилия, призыв к человечности, о судьбах поколений… Ну либо это ценичный маркетинг. Книга — это товар, читатели — это кошельки. Чем больше охват потенциальный читателей, тем больше размер потенциальной прибыли. Но для русского менталитета это еще хуже, когда ради «вечнозеленых» не то, что обмануть читателя, а конфетку у ребенка отобрать вообще не проблема.
     Так, а к чему весь этот крик души. Так вот, Блейку удалось-таки в полной мере соединить серьезную тему и детективный сюжет без всяких оговорок и натяжек сову на глобус. В школе учили, что не существует литературных произведений без идей. Если в произведении нет идеи, то это графомания. Я не вижу проблему в произведениях без идей, если их идея в том, чтобы развлекать, щекотать центры удовольствий головного мозга. Но Блейку удалось сделать доселе мне казавшееся почти невозможным (а может быть даже и не нужным, даже вредным, особенно если делать это «кривыми руками») – он построил детектив вокруг серьезной темы. Реально. Без всяких «яки». Ну то есть буквально. Даже я это признаю, скептик по части «серьезной детективной литературы». Это редчайший случай, других я не знаю (или не признаю). И это хорошо. Это интересно. Это сильно и вызывает уважение. Действительно можно читать не как детектив, а как историю со смыслом. Но в тоже время это детектив и по форме и по содержанию, загадка с подсказками, сыщик и подозреваемые, расследование и версии, неожиданная развязка. И это хорошее чтение, как для неискушенного читателя, так и для более опытного, который считает почему этот детектив сильно отличается от других. Поэтому читать надо всем. И это само собой большой плюс этого детектива, то что можно почитать хороший детектив, а потом еще и подумать на предложенную автором тему, многие этого ищут, в том числе почему-то в детективах. Здесь это плюс, потому что серьезная тема не отдельно от детективного сюжета, а тесно с ним связана, поэтому процесс осмысления темы и получения удовольствия от детектива он тоже происходит одновременно, а поскольку это редкое явление, пожелаю это испытать всем. Для опытного читателя, книга в первую очередь представляет интерес как редкий экземпляр, чувство сродни чувству коллекционера, или может быть чувствам ученого, который наблюдает редчайшее явление, которое раньше было лишь голой не подтвержденной теорией.
     Тут я должен предупредить, что собственно отзыв тут и должен закончится. Книга супер, всем читать. А дальше будет бред сумасшедшего. Да, я сама самокритичность.

     Чувствую себя провокатором. Поймите меня правильно, это я не кипиша ради, ну вот пришла мне мысль в голову, и я ее думаю, и хочу с вами поделиться. РШ писал, что это один из трех самых виртуозно написанных детективов. Очень высокая оценка и я ее не собираюсь оспаривать.
     

Несомненно, искушённый читатель может определить истинного устранителя "чудовища". Но суть книги, в принципе, не в этом. Скорее, это притча о добре и зле и о границах морали, это трагедия, но в то же время человеческая комедия. Но, несмотря на это, "Чудовище должно умереть" не перестаёт быть и прекрасным детективом.

     С этой цитатой тоже не спорю, наоборот полностью согласен. Я вообще спорить не собираюсь. Я подвожу вот к какой мысли.
     «Чудовище должно умереть» шедевр — это факт. НО! Получается, что книга шедевром стала благодаря всему тому, что напрямую не относится к детективу. Тут для меня вот какой парадокс. Если пресловутую любовную линию можно мысленно выкинуть из детективного сюжета, то без этих лишних элементов можно оценить детектив остался хороший или нет. Здесь такое не получается сделать, потому что невозможно представить детективный сюжет без заложенной в него не детективной идеи. Но в голове это не очень укладывается. А как так получилось, что ВЫДАЮЩИМСЯ детектив стал не благодаря тому, за что мы любим именно детектив (тут многое можно перечислить, ну хотя бы упомянем шикарную загадку), а благодаря тому, что ДЕТЕКТИВ СТАЛ ПРИТЧЕЙ.
     Если мы
     полюбили детектив-притчу
     за притчу,
     то полюбили ли мы детектив,
     или мы полюбили только притчу?
    Для меня это вопрос вопросов. Нет ли такого, что в этом редчайшем случае серьёзная тема ВСЕ РАВНО перетягивает на себя одеяло, но только делает это виртуозно, так, что читатель думает, что это классный детектив, а на самом то деле это классная серьезная литература, где детективный сюжет действительно помогает раскрыть тему, что само по себе просто невероятно (с практической точки зрения).
     А если случится так, что читатель не разглядит притчу, то, возможно и такое, что он решит – мол, не плохой в общем-то детектив, но мог быть лучше, ведь убийцу угадать не сложно. Не сложно кстати благодаря тому, что именно так выстраивается сюжет, а выстраивается он именно так, благодаря идейной составляющей сюжета, т.е. благодаря серьезности заложенной темы. Если считать «угадывание убийцы» серьезным недостатком, то получится что идейность вредит?
     Поскольку в данном конкретном случае невозможно разделить идею книги от детективного сюжета, то возможно ли оценить, насколько детектив выдающийся без оценки насколько хорошо раскрыта идея. Тогда получается так: если идея раскрыта, то и детектив хорош.
     У меня нет ответов на собственные вопросы, я лишь только рассуждаю. Возможно, это все полная хрень и данный детектив выдающийся уже ТОЛЬКО за то, что является детективом-притчей, что во-первых, невероятная редкость (именно такого качества, а то многие скажут, что такого на самом деле полно), а во-вторых, сделано так виртуозно, что действительно без притчи и детектива бы не получилось. Короче Блейк молодец, он заставляет задуматься, причем лично меня заставляет задуматься над жанром, а не над вопросами, которые ставятся в произведении. Странно это все.
     И еще позанудствую. Ну ведь не каждая тема подойдет для такого тесного симбиоза с детективом. Философская дилемма возможности убийства ради общего блага как нельзя лучше подходит для детектива не правда ли? Во многих детективах эта мысль возникает, но никто не пытался дать ответ в виде детективного сюжета, во всяком случае настолько качественно. Ну, то есть я хочу сказать, что есть «подходящие» темы. Можно ли раскрыть абсолютно любую тему с помощью детективного сюжета, но обязательно без ущерба для детектива? Я очень сомневаюсь. Но опять же, может я чего-то не знаю, как не знал, что есть замечательное «Чудовище должно умереть». И вообще многие считают, что детектив любовной линией не испортишь, как кашу маслом. Так что нечего брюзжать. Скажите мне честно, мой случай это уже клиника или еще есть надежда?

[Доктор Фелл]

   Сейчас скажу “крамольную” мысль. Бывает (и довольно часто), что некоторые отзывы такие “вкусные” и так написаны, что хочется вступить в дискуссию. После “Поезда убийц” сделал перерыв в несколько дней на рассказы (в частности новые для форума) и уже собирался начать читать второй переведенный роман Котаро Исака ““Кузнечик”. И тут вдруг отзыв afanasev'а. Просмотрел всю ветку — оказывается я тоже когда-то хорошо об этом произведении отзывался. Хотя когда и где Видимо пропало при переходе на этот форум. Вообще не помню о чем “чудовище” (впрочем не только это произведение). О Н. Блейке в памяти только его трепетное отношение к социализму.
   Короче. В очередной раз отступаю от запланированного произведения (благодаря форуму) и начинаю перечитывать “Чудовище должно умереть”. Как многие тут написали — шедевр. Перечитаю с учетом прозвучавших тут отзывов. Уже самому стало интересно. Не менее интересно было бы прочитать свой давний отзыв и сравнить с будущим. Но во-первых, где его искать. И во-вторых — после прочтения самого произведения. В принципе оно небольшое (типичный размер произведений того периода).

[Роджер Шерингэм]

Получается, что книга шедевром стала благодаря всему тому, что напрямую не относится к детективу.

Вот здесь совершенно не согласен. Если взять только детективную схему "Чудовища", полностью игнорируя идейную начинку, то это яркая, новаторская и мастерски выполненная схема. С двумя крутыми сюжетными поворотами - в середине и в финале, каждый из которых заставляет заново, под новым углом воспринять весь уже прочитанный текст. Лично я люблю и так высоко ценю эту книгу, в первую очередь, именно за схему.
Да, тут напрашивается претензия, что "убийцу угадать несложно". Но это, на самом деле, недостаток многих слишком красивых схем. Они так тщательно подогнаны, что не допускают иного решения. Получается, что опытный читатель детективов, который уже не следует на поводу у автора, а сразу видит всю конструкцию, быстро поймёт, что к чему. Этим при всей неожиданности разгадки страдают многие лучшие романы Кристи. Тут перед нами то, что Вольский хорошо назвал "проблема идеального читателя". С одной стороны, читатель должен знать правила игры и им следовать (если некий читатель станет читать "Чудовище должно умереть" НЕ как детектив, а как серьёзную книжку с идеей, то он резонно скажет, что убийца ведь совершенно очевиден, исходя из заложенной идеи), иначе не получит удовольствия от игры против автора. С другой стороны, если правила и ходы слишком хорошо знаешь, то удовольствия тоже не получаешь, слишком много предугадываешь. Или надо чуть-чуть "поддаваться" автору. В случае того же "Чудовища" другую разгадку можно было бы получить, отказавшись от финального поворота; но именно этот поворот и делает схему такой изысканной и завершённой. (По сравнению, например, с использующим очень похожую схему "Делом для сержанта Бифа" Брюса.)
Поэтому не соглашусь, что "действительно без притчи и детектива бы не получилось". Ту же самую детективную схему можно было бы использовать и без идейной нагрузки. Но, безусловно, то, что Блейку удалось тут ещё и органично вписать идейную нагрузку, делает его роман ещё лучше.
С чем соглашусь - идейная нагрузка "Чудовища", конечно, тоже требует именно этого преступника, чтобы всё сошлось. Но, на мой взгляд, это осознаёшь уже задним числом, как послевкусие. А по ходу чтения преступник вычисляем, но, повторюсь, исходя из схемы. То есть выходит, что прочитал хороший детектив, получил удовольствие именно от детектива, а в итоге получил ещё и повод подумать, уже закончив читать, на серьёзную тему. Конечно, именно так и надо вводить серьёзную тему в детектив, а не "в лоб". С другой стороны, "Чудовище" всё-таки не единственный детектив, который позволяет подумать. Те же "Десять негритят" тоже вполне себе позволяют. Не говоря о многих рассказах Честертона.

[afanasev]

С двумя крутыми сюжетными поворотами - в середине и в финале, каждый из которых заставляет заново, под новым углом воспринять весь уже прочитанный текст.

В середине поворот это переход от первого лица к третьему верно?
И в конце поворот

Спойлер:

что дневник часть плана и убийца так и планировал стать подозреваемым

?

Я согласен, что это хорошие детективные идеи и схема новаторская и реализована отлично.

Первый поворот не мог удивить в принципе, потому что был мне известен, поэтому я его воспринял как данность. Но постфактум, да, идея

Спойлер:

с помощью дневника замаскировать свои намерения и попытаться уйти от правосудия

великолепна. Второй поворот хорош, но в целом считывается. Проблема идеального читателя скорее всего имеет место быть, потому что именно так я и думал читая, что

Спойлер:

дневник тут не просто художественный прием для построения необычного сюжета, дневник самая важная улика.

Короче дискуссии не получится, расходимся. Объективно детектив отличный даже без учета идейной нагрузки. Теперь я это вижу. Потому что действительно

Спойлер:

элементарно сделать мотив другим, корысть например, замаскированную под убийство во благо или вообще выкинуть всю идейную нагрузку

но оставить ту же схему исполнения, все равно будет супер. А включать или не включать конкретно эту схему в личный топ, это уже личное дело каждого. Для меня это не будет топ-3 только потому, что у меня критериев больше чем только оценка схемы.
Идейная нагрузка действительно будет приятным бонусом для кого-то, мне по большому счету это не требуется для получения полноценного удовольствия от детектива. Но как редчайший пример все равно вызывает интерес и уважение к автору.

А "Десять негритят" вообще получается на ту же тему.

[Доктор Фелл]

   Перечитал “Чудовище должно умереть”.
   Останавливаться на сюжете не буду. В этой “ветке” достаточно подробно (насколько возможно) уже написано. Так же немало сказано о своеобразной “структуре” этого романа.
   Также не вижу смысла выбирать цитаты из вышестоящей дискуссии.
   Просто попробую написать о своих мыслях в свете двух вышенаписанных отзывов.
   
   Вначале коротко о “структуре”. А что собственно в ней такого? Ну да, необычная для стандартного произведения “золотого века”. И что? Это конец 30-х годов прошлого века. Назовите хотя бы одного писателя того времени, кто не экспериментировал. Простые “схемы” (изолированное место, ограниченный круг персонажей, труп и бесконечное “кто куда пошел”, “кто с кем тра...” “кто с кем шуры-муры”, “кто получает наследство” и т.д. и т.п.) уже тогда начинали приедаться читателям. Так, навскидку: уже давно написан “Убийство Роджера Экройда”, “Убийство в "восточном экспрессе"“; “Дело об отравленных шоколадках”; за два года до “чудовища” выходит “Дело для трех детективов”, А, буквально через год после “чудовища’ и “Десять негритят’. Эксперименты следуют один за одним. Согласен. “Дневник” в качестве завязки сильный ход. Оригинальный. Но все же — очередной удачный эксперимент. Один из. А если бы в качестве завязки вся эта часть (дневник) была подана по-другому. На интересность самого произведения это бы как-то повлияло бы? Не имею понятия. Возможно да. Потому что вторая часть все то же бесконечное “кто куда пошел”, “кто с кем тра...” “кто с кем шуры-муры”, “кто получает наследство” и т.д. и т.п. И уже тогда бы мы (думаю) писали бы: крепкий интересный классический, НО! “стандартный золотой век”.
   
   Переходим ко второй части — притча.
   И опять же. И что тут нового? Зло должно быть наказано! “Сабли наголо”))) Что? В других детективах не так? Даже то, что жертва не безобидна и сама “зло еще то”, ничего не меняет. Выбор в качестве жертвы преступления отрицательного (ненавистного… выбирайте слово по своему вкусу) — это тенденция того (да и только ли того) времени. Так в чем же притча? В том, что “чудовище должно сдохнуть”? Любым способом? “Око за око”? Сразу вспоминается фраза “Благими намерениями вымощена дорога в ад”. Махатма Ганди как-то сказал: “Око за око — и весь мир ослепнет”. Посмотрите внимательно фильм “Петля времени” (2012). Особенно концовку. И кстати. Вот (опять же риторика) если бы убийцей оказался другой персонаж (думаю те, кто читал, поймут кто именно), может бы… но это все… как бы правильно сказать… “истина в глазах смотрящего”. У каждого своя точка зрения.
   
   Вердикт (ИМХО). Отличная, добротная, интересная детективная история. Одна из удачных “структур” построения “скелета” детективного романа. Один из удачных экспериментов. И именно такие “эксперименты” — это этапы развития криминального романа. Не детектива-пазла, а именно криминального романа, в котором сама детективная загадка только часть всего произведения. Эти эксперименты (этапы) в конечном итоге приводят к появлению таких произведения как, к примеру “Поезд убийц” — на данный момент (опять же ИМХО) считаю одним из лучших, прочитанных за последнее время.

[Роджер Шерингэм]

   доктор Фелл
   Мне кажется, говоря об экспериментах, тут еще существенен один момент - просто неожиданная, экспериментальная разгадка (при традиционной схеме в целом) и именно оригинальное построение сюжета в целом. Потому что первое расширяет границы детективной загадки, а второе - детектива ещё и как литературного произведения.
То есть, например, "Убийство в Восточном экспрессе" или "Убийство на верхнем этаже" - просто книжки с неожиданными разгадками. А вот "Шоколадки" или "Негритята" - уже эксперимент с сюжетом.

   Что касается "топ-3" схем (подчеркну, именно схем, а не романов в целом), с чем выше не соглашался afanasev, это, само собой, вкусовщина. Ну вот у меня такой топ, а у кого-то другой. Лично меня так сильно впечатлила с тех пор только ещё схема "Приходи на Паддингтонскую ярмарку" Смита. Но, как мне кажется, в одной существенной детали она как раз повторяет "Чудовище", которое написано раньше.

[afanasev]

   Топ книг и топ схем должны быть разными топами.
   Меня очень впечатлила схема из Альтера “Белая Дама”. Сам автор там устами сыщика говорит что это новое слово и я ему верю. РШ, если не читали обратите внимание.