Ноэль Вендри

[igorei]

   КЛАССИКА ДЕТЕКТИВНОЙ БЕЛЛЕТРИСТИКИ [ФРАНЦИЯ]

  Ноэль Вендри почти неизвестен за пределами Франции, хотя он написал тринадцать романов, получивших признание любителей жанра и большинство из которых написаны в жанре impossible crimes. Вендри гордился своим строгим соблюдением правил "Золотого века" и был в этом смысле антитезой Сименона, творчество которого он ненавидел.

   ]Выходец из старой семьи Лиона, в которой он унаследовал свою страсть к культуре и изысканной кухне. Вскоре после получения степени бакалавра он поступил в армию, где он сражался с отвагой, заработав

Croix de Guerre*

 Военный крест — награда за военные заслуги Франции, учреждённый президентом Раймоном Пуанкаре 8 апреля 1915 года, во время Первой мировой войны.

, но был отправлен в отставку в 1915 году в связи с тяжелой болезнью легких. Во время своего долгого выздоровления он кропотливо изучал право в университете

Экс-ан-Прованса*

 Université de Provence

, чтобы впоследствии стать заместителем судьи-магистра (проверяющим магистратом) - позицией, уникальной для стран, практикующих

Наполеоновский кодекс*

 официально — Гражданский кодекс Франции — Кодекс гражданского права Франции, разработанный группой юристов во время правления Наполеона Бонапарта. Гражданский кодекс Наполеона, принятый в 1804 году, закрепил завоевания Французской революции, положил начало эре кодификации права в Европе и стал фундаментом романской гражданско-правовой традиции.

, в соответствии с которыми одному юристу предоставляется полная власть над случаем, от расследования преступлений, допроса свидетелей; до ареста подозреваемых и подготовки дела к обвинению, если таковое состоится.
  Ноэль Вендри был назначен служить в Экс-ан-Провансе на юге Франции, где в то время находился второй по величине Апелляционный суд за пределами Парижа, и который он выбрал из-за своего климата.

   Основной серийный герой -

месье Аллу*

 Monsieur Allou

, следователь — представитель французской системы уголовного правосудия, в соответствии с которой одному лицу предоставляется полная власть над делом, от расследования преступлений, до допроса свидетелей, ареста подозреваемых и подготовке дела обвинения. Аллу - преднамеренно сухая фигура, о которой мы почти ничего не узнаем; его дела обеспечивают интерес к его персоне. В первой книге автора

“Дом, который убивает”*

 “La Maison Qui Tue” (1931)

удаленная вилла подвержена угрозам со стороны невидимой банды, явно склонной к мести. Так или иначе, несмотря на присутствие полиции в доме, два человека умирают при невозможных обстоятельствах. Месье Аллу, расследует и сам оказывается под угрозой. Его найдут без сознания в квартире на четвертом этаже, дверь которой заперта изнутри. Квартира пуста, Аллу ничего не помнит. “Запертая комната" с сыщиком внутри”.

  С 1948 года “изменил” жанру детектива и начал писать женские любовные романы под псевдонимом Рошебрюн.

  В 1953 году Ноэль Вендри совершает возвращение к жанру и создает новый персонаж — частного детектива

Игор Алекс*

 Igor Alex

, героя трилогии другого направления.


   

.

• JUGE ALLOU series
        “Дом, который убивает”“La Maison Qui Tue”
  1st ed: “Gallimard”, 1931
  (eng) “The House That Kills”, “Locked Room International”, Apr 29th 2015; translated by John Pugmire
  НЕВОЗМОЖНОСТЬ: 1) Смерть от ножевого ранения в запертой, охраняемой спальне; 2) Смерть от удара по голове, в момент когда жертва окружена полицией. 3) Огнестрельное ранение в закрытой и охраняемой комнате, причем оружия преступления отсутствует.
  Роман;
  пер. Форум "Клуб любителей детектива"; ноябрь 2020 г. ⃫ “Le Loup du Grand-Aboy”1st ed: Gallimard, 1932 ⃫ “La fuite des morts”1st ed Gallimard, 1933 ⃫ “Le piège aux diamants”1st ed Gallimard, 1933 ⃫ “Le fantôme de midi”1st ed: Gallimard, 1934 ⃫ “La Bête hurlante”1st ed: “Gallimard”, 1934
  (eng) “The Howling Beast”; LPI, 2016
  Не переведен
  Невозможности: 1) Появление кошки в гробу, который был запечатан на протяжении веков. 2) Появление кошки в запертом помещении почтового отделения. 3) Кража из банковского хранилища, находящегося под наблюдением, во время отключения электроэнергии.
  
  
     ⑦ L'ARMOIRE AUX POISONS ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1934
  ｢Juge Allou #7｣
     ⑧ LE COLLIER DE SANG ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1934
  ｢Juge Allou #8｣
     ⑨ LE CRI DES MOUETTES ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1934
  ｢Juge Allou #9｣
     ⑩ LE DOUBLE ALIBI ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1934
  (eng) “ The Double Alibi”, Published March 31st 2018,
  translated by John Pugmire
  ｢Juge Allou #10｣
  ｢impossible crimes｣ — ДВОЙНОЕ АЛИБИ Форум "Клуб любителей детектива"
  сентябрь 2020 г.
     ⑪ MASQUES NOIRS ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1935
  ｢Juge Allou #11｣
     “À travers les murailles”1st ed: “Gallimard”, 1937
  (eng) “Through The Walls”; LPI, 2021
  Не переведен
  Невозможность: ???
     ⑬ LES VERRES NOIRS ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1938
  ｢Juge Allou #13｣
• IGOR ALEX series
     ① UN MORT ABUSIF ｢n｣ 1st ed Librairie des Champs-Élysées, Le Masque no 450, 1953
  ｢Igor Alex #1｣
     ② VENDREDI SOIR ｢n｣ 1st ed Librairie des Champs-Élysées, Le Masque no 479, 1954
  ｢Igor Alex #2｣
     ③ LA CINQUIÈME CARTOUCHE ｢n｣ 1st ed Librairie des Champs-Élysées, Le Masque no 528, 1954
  ｢Igor Alex #3｣
• Roman Policier
    В наши дни много говорят о детективном романе, даже слишком много. Иные превозносят его до небес — и, когда они отпустят его, он рухнет. Другие спускают его в подвал — и он быстро заплесневеет и сгниёт.
    Не определить ли ему верное место? Не слишком высокое, чтобы не давать обещания, которые невозможно сдержать, и избежать разочарований. Но и не слишком низкое, чтобы не испытывать чувства неизбежного упадка и забвения всякой доброкачественности.
    Но, чтобы быть справедливым, следует определить, что детективный роман собой представляет, ведь все изобильные суждения на сей счёт в действительности не имеют к обсуждаемой теме никакого отношения.
    “Детективный роман”! Под этот, быть может, неудачно выбранный заголовок сводятся не имеющие между собой ничего общего книги; они, безусловно, не лишены достоинств, но предназначены для совсем разных читателей и, тем самым, сеют роковую растерянность в умах.
    Как в случае с рождественской хлопушкой с сюрпризом, все надеются на что-то большее и проклинают друг друга.
    Под таким заголовком издавались приключенческие романы, названные детективными только потому, что там действуют преступники.
    Приключенческий роман посвящён случайности, непредсказуемому, фантастической науке и снисходящему в последнюю минуту откровению, путающему все планы.
    Детективный роман — строгость, логика, подлинная наука и решение, неизбежно выводимое из представленных фактов.
    Невозможно представить два более разных жанра.
    Приключенческий роман — спрятанное в лабиринте сокровище, которое случайно находят после тысячи неожиданных обманок. Детективный роман — сокровище в крепкой коробочке, дверца которой легко и просто отпирается крошечным, необходимым и вполне достаточным ключиком.
    Первый должен представлять собой сложную панораму, второй — архитектурный чертёж.
    Детективный роман строится подобно математической задаче; в определённый, особо подчёркнутый момент следует честно представить все ключи, так что строго точное решение станет очевидным для проницательного читателя.
    Нет, участия преступника недостаточно для превращения приключенческого романа в детективный.
    Конан Дойл и Леру в некоторых книгах были мастерами детективного жанра; Уоллес — приключенческого.
    Под вышеупомянутый заголовок подводят и ещё одну вещь — полицейский роман. В нём фигурируют перестрелки, погони по крышам, опиумные притоны, вымышленные сыщики и крики ужаса.
    Напротив, детективный роман экономит на револьверах и полицейских погонях из довоенных фильмов.
    Он ведёт вас в столовую с уже приготовленной едой, а не на кухню.
    Он не реалистичен и не документален, но конструируется разумом. Логика здесь нереалистична или, скорее, сюрреалистична. Она — повелитель факта, а не его раб.
    Нельзя обвинять детективный роман в “нездоровом влиянии на молодёжь”, поскольку он затрагивает только интеллект.
    Итак, перед нами три принципиально разных жанра:
    1) Приключенческий роман — о жизни преступника;
    2) Полицейский роман — об аресте преступника;
    3) Детективный роман — об обнаружении преступника.
    Осмелюсь даже сказать — об “обнаружении” как таковом, в чистом виде, поскольку преступник и полиция для детективного романа — всего лишь дополнительные элементы. Суть же его — загадочный факт, который следует объяснить естественным образом; преступник скрывает свои действия, а сыщик пытается их обнаружить; их конфликты создают соответствующие ситуации — «жизненные силы” проблемы. Вот и всё.
    Истинные детективные романы лишь случайно оказываются “полицейскими”. Вероятно, название следует изменить. Я предлагаю: “роман-проблема” Французское “probleme”, предложенное автором, лучше перевести как “роман-загадка”, меньше путаницы. Прим. Дж. Пагмайра..
    Является ли путаница между детективным, приключенческим и полицейским романом лишь следствием неверно избранного термина?
      Нет. Все три включают общий исключительно важный элемент — действие. Ошеломляемый скоростью, человек не замечает, как движется самое тело.
  Действие завораживает читателя. Увы, иногда оно завораживает и автора — зачем заботиться о стиле, если одной интриги достаточно для возбуждения эмоций? Лишняя одежда на теле только замедляет погоню.
    Нет, стиль — не позолоченное украшение, извлекаемое из гардероба по праздникам, стиль должен быть верен себе до самого конца. У зонтика есть свой стиль, если он остаётся просто зонтиком.
    Детективный роман, как и всё остальное, имеет право на свой собственный стиль. Он может требовать и собственного языка, поскольку запинается, изъясняясь на чужих.
    Его фразы должны быть лишены украшений, чтобы участвовать в полёте действия. Его повествование должно содержать всё необходимое, но ничего сверх того.
    Детективный роман, в противоположность психологическому, видит не внутреннее, а только внешнее. “Душевные состояния” воспрещаются, поскольку виновный должен оставаться скрытым.
    Необходимо раскрывать только то, что можно немедленно показать через действие, но делать это должным образом, то есть, я имею в виду, со строгой точностью; ищите аспект, который впечатлит наблюдателя преступления.
    “Крик ужасаµ излишне расплывчат. И вообще неуместен — жандармы крайне редко издают крики ужаса, а следственные силы — тем более.
    Нет, детективный роман не обязательно “дурно написан”.
    Он вполне может обладать иными достоинствами; стоит хотя бы погрузиться в изумительную “атмосферу” Сименона, работающего в жанре в своей характерной, очень личной манере.
    Я всего лишь стремился указать на основные стороны детективного романа или, если позволите, “романа-проблемы”:
    1) действие;
    2) уравнение;
    3) стиль.
    Быть может, тогда легче будет подыскать для него должное место.
    Нет, оно не так уж высоко — детективный роман никоим образом не поднимает дух; это нечто вроде кроссворда — просто игра ума.
    Нет, оно не столь уж низко — детективный роман стремится использовать нашу потребность в логике и способность к дедукции. В этом нет ничего позорного.
    Это честный и уважаемый жанр — ничего грандиозного и ничего нездорового. Можно без всякого стыда в равной мере испытывать при его чтении удовольствие или скуку. Но нелепо его почитать или презирать.
    Он может порождать плохие, посредственные или хорошие книги, даже блистательные, если они подписаны “Эдгар По” — конечно, в этом случае в них есть “что-то ещё”, но важно признавать, что Эдгар По использовал эту форму для отливки из своего “благородного металла”.
  © “Полицейский роман”: Статья из “Marianne”, 26 июля 1933 г.
  Перевод: Роджер Шерингэм, 21 марта 2020 г.
• Interview
    — Почему я забросил детективный роман? Без особой причины, как бросают надоевшую игру. Ведь детективный роман — всего лишь игра, не больше и не меньше. Подобно шахматам и кроссвордам, у него есть собственные правила, составляющие его честь и достоинство. Я со всей тщательностью старался играть по ним, интересуясь только логикой — должным образом поставленной проблемой и верным ответом.
    — То есть, загадкой?
    — Да, загадкой. В гораздо большей степени, чем драмой или приключениями. Я хотел возбуждать интеллект читателя, а не его страсти. И я нисколько не жалею, что писал детективные романы. Это была игра, в которую я играл без обмана. И я прекратил их писать, поскольку эта игра перестала развлекать меня, ведь никто не должен писать то, что не хочется.
    — А можете ли вы определить причину такой перемены настроения? Или она остаётся тайной даже для вас?
    — Думаю, что понимаю, в чём дело. Это изнурительная работа, но она не лишена мгновений чистого удовольствия, более увлекательных, чем любая другая игра. Но теперь, когда я пишу настоящие романы...
    — Les Canjuers, La Cordee и прошлогодний La Haute Neige?
    — Да, с тех пор я больше не играю с моими персонажами, а сотрудничаю и живу с ними. Это торжественная радость, далёкая от весёлого развлечения.
  © Из интервью французскому радио в 1941 году.
  Перевод: Роджер Шерингэм, 21 марта 2020 г.
• Mystere Magazine
    Самый первый французский детективный роман? Думаю, “Задиг” Вольтера. Короткий роман, но всё-таки слишком длинный для рассказа.
    Он соответствует моему определению жанра: “Загадочная драма, подчёркивающая логику”.
  Итак, три элемента:
    1) Драма — часть, связанная с действием;
    2) Тайна — часть, связанная с поэзией;
    3) Логика — часть, связанная с разумом.
    Очень трудно удерживать их в равновесии. Если доминирует драма, мы, понятно, скатываемся в мелодраму или того хуже; если доминирует тайна, мы приходим к сказке, чему-то совсем иному и не подчиняющемуся общим законам достоверности; если доминирует логика, то книга ужимается до игры, шахматной проблемы или кроссворда, переставая быть романом.
    Великий образец равновесия? “Тайна жёлтой комнаты”.
  © Отрывок из письма Морису Рено, редактору “Mystere Magazine”, 26 октября 1952 года
  Перевод: Роджер Шерингэм, 21 марта 2020 г.
• ×

Подробная информация во вкладках

[Aloha]

Дом, который убивает.

Прочитав этот роман, я пересмотрела свои взгляды на упомянутые выше "художественные достоинства" детективного произведения. Я отношусь к тем, кто не считает их обязательными для детектива, но...не до такой же степени!
А понравился, как ни странно, сюжет - мудрый сыщик сваливается как снег на голову толпе полицейских и сразу раскрывает кучу убийств, происходящих в некоем доме. Это было интересно - как злоумышленник (личность которого для меня не была загадкой, увы, угадывается на раз) срежиссировал два убийства. Хотя тоже в каких-то моментах ясно, как именно было совершено убийство, но это уже, кмк, читательский "минус" в виде начитанности.)
Что интересно - это не финал, это только ровно середина книги. Дальше - еще одна "невозможность", довольно оригинальная, кстати.
В общем так: если бы кто передавал сюжет своими "двумя словами", то это было бы интересно и даже, возможно, захватывающе. Возможно, как два отдельных рассказа, это смотрелось бы лучше. А так - выглядит как хорошая задумка, испорченная плохим исполнением.

Наверное, нужно почитать второй роман, а то мнения, как посмотрю, разделились. ) А взялась из-за того, что прошла инфа о четвертом романе Вендри, издаваемом в LRI. Там, конечно, всегда завлекательные аннотации. )
Спасибо переводчику.

[Роджер Шерингэм]

Возможно, как два отдельных рассказа, это смотрелось бы лучше.

По-моему, как раз идея поставить правильную разгадку в середину (наряду с мыслью сделать жертвой "невозможного" преступления самого сыщика) и выделяет этот роман из общего ряда невозможных детективов (но, увы, только по замыслу, но не по исполнению, тут Вы правы). Наверное, можно было бы лучше связать обе половины, например, чтобы Аллу словно бы разгадал всё в середине (и действительно правильно определил и кто, и как), но кое-какие обстоятельства выяснились бы только в конце. Или чтобы разгадка "невозможности" во второй половине хоть как-то была связана с разгадкой первой половины. А так, действительно, создаётся впечатление, что книга разваливается на две части.
Вообще всякие безвестные французские ноунеймы, которых откапывает в серии Пагмайр, дружно оказываются куда ярче и круче, чем ведущие в то время Вендри и Стееман. Загадка. Вот уж точно во французском детективе "Золотого века" всё шиворот-навыворот по сравнению с англоязычным.

[Доктор Фелл]

   Дом, который убивает

   Читал, уже зная про негативные отзывы как на нашем форуме, так и некоторых западных критиков. Соглашаясь с рядом критических стрел, тем не менее в корне не согласен с выводом про неудачность первого опыта Вендри.

   Во-первых — год издания книги — 1931! Ну нельзя же говоря о “Доме” на полном серьезе упоминать классиков невозможного жанра, к этому времени еще не было ни доктора Фелла, ни Г.М., ни даже Пата Росситера! Даже вспомнилась полемика о “Драме на охоте” А.П. Чехова, когда классику вменялась “недостаточная детективность” при том, что сам термин “детектив” возник намного позже времени написания повести) Первобытные люди вообще рисовали зубилом по камню, а могли бы взять холст и нарисовать картину маслом, верно же?

   И вот отталкиваясь от развития именно невозможного жанра к 1931 году (а не детективного жанра в целом) и нужно оценивать книгу Вендри. А книга во многом новаторская. Дом, в котором происходят странные и жуткие события пока еще с совсем простенькой схемой (а десятки сложных японских домов появятся еще ой как не скоро); сюжет, полностью завязанный на невозможных происшествиях, а не с “невозможностью” в качестве приятного дополнения; загадка во главе угла всего произведения с минимумом описания природы и психологических терзаний, здравствуйте, Поль Альтер! Наконец, великолепнейшая разгадка третьей невозможности с покушением на месье Аллу.

   Да было это уже. Были все. Но, и это не главное в моем критическом отзыве. Виндри ни первый и уж точно не последний, кто использует трюки других авторов.

   Нет, третий трюк оригинальный, либо я не читал книгу, про которую ты говоришь. Но да, трюк практически дословно повторен в известной книге классика, вышедшей лет на пять позже. Позже, а не раньше)

   Из недостатков сюжета соглашусь, что при том, что невозможный жанр к времени издания книги был совсем не развит, использовать каноничный викторианский прием в разгадке первого убийства — не самое лучшее решение. Разгадка же второго преступления для сегодняшнего времени, смотрится конечно же слишком просто, но не забываем про 1931 год, скорее всего тогда читателя должен был ошеломить сам факт, что подобную ситуацию можно вообще хоть как-то разрешить.

   В итоге 4 из 5 со скидкой на дебют и во многом за роскошную разгадку третьей невозможности. И вне зависимости от оценки — это классика жанра и важное звено в эволюции невозможного романа. Не может быть такого, чтобы человечество сначала строило хижины из песка и палок, а потом сразу небоскребы из сотни этажей. По законам эволюции обязаны существовать дома, которые бы связали эти этапы воедино. И “Дом, который убивает” как раз из таковых.

   Огромное спасибо за прекрасный перевод и за возможность познакомиться с еще одним романом Вендри — “Двойное алиби”. И очень жаль, что после разгромных отзывов на форуме интерес к этому действительно незаурядному автору по большому счету исчез, а ведь в серии LRI издано еще две книги Вендри. Равно как и книги других любопытных французских авторов того времени, в частности “The Forbidden House” очередного тандема Эрбер и Уил. Ведь можно же надеяться, да?

   PS А вот обложка англоязычного издания серии LRI оставила в недоумении.



   Начнем с дома. Мы видим входную дверь, стало быть это его восточная часть, но сверху над дверью на рисунке целых два окна, в то время, как по тексту на втором этаже окно всего одно, именно в него вел наблюдение Клеман. С южной частью дома все еще “лучше” — в книге сначала идет параллельно лестнице общее на два этажа зарешеченное окно, а затем ряд из четырех окон на обоих этажах. Художник не стал уделять внимание таким несущественным деталям, решив, что по три огромных окна на этаж более чем хватит, а окно у лестницы, видимо потеряв по пути решетку, переехало на восточную стену здания.

   Далее, цитируем Вендри — “Завершая описание, я должен отметить, что в доме не было ни одной дымовой трубы, кроме простой трубки для кухонной печи. Отопление осуществлялось мазутными печами”. Щас, разбежались, вот вам огромная труба с противоположной от кухни стороны, да еще и размером с этажное окно, не то что группа бандитов, рота солдат пролезет без особого шума.

   Ну и финальный мазок — еще одна цитата: “Вокруг дома был прекрасный обзор на несколько сот метров во все стороны; небольшой холм, скрывавший дом от дороги, имел очень пологий уклон. В окрестностях росло всего два дерева — два слишком тонких, чтобы за ними мог спрятаться даже ребёнок, кипариса, к тому же далеко от виллы”. Густой дремучий лес, окружающий несчастный домик, только подтверждает все написанное Вендри.

   В общем единственное что есть общего у дома из текста книги и у дома на ее обложке — это два этажа, спасибо художнику хотя бы за это меткое наблюдение.

[Роджер Шерингэм]

   Борис Карлович

   Во-первых, рад, что эта книга хоть кому-то на форуме зашла. Потому что до этого на форуме по ней открыли огонь изо всех орудий (в конце концов, доходя до абсурда, можно ведь разобрать с позиции современных достижений жанра "невозможности" Эдгара По или Конан Дойла; тоже получится не очень).
   Второе. На мой взгляд, Вендри действительно слабее некоторых из тех совсем забытых французских авторов, что выходили в LRI. Пагмайр так пиарил Вендри, что он может начать восприниматься как центральный автор французского невозможного детектива, по аналогии с Карром или Симадой. Но аналогия неправильная. Просто Вендри гораздо более плодовитый автор. Многие из тех, кого издаёт Пагмайр, написали одну, две, ну три книги. А тут двенадцать — и все невозможные. В этом отношении Вендри среди тогдашних соотечественников нет равных (другие плодовитые авторы, как Стееман или Вери, не работали системно в невозможной тематике, а только забегали в неё).
   Соответственно, получается эффект завышенных ожиданий. Если ждать от “Дома, который убивал” чего-то уровня “Края ямы” или даже “Девятью девять” (а у коллег произошло, видимо, что-то похожее), понятно, захочется накатать разгромный отзыв. Тут, конечно, не пресловутый Топ-15.

   В любом случае, первая книга Вендри заслуживает внимания хотя бы благодаря очень оригинальной постановке проблемы: “сыщик как жертва в запертой комнате”. Что до решения, французским авторам вообще свойственно действовать по принципу Наполеона “Сперва надо ввязаться в драку, а там посмотрим”. В смысле, придумать красивую загадку, а потом уже думать, как её объяснить и что в сюжете подогнать, чтобы сошлось. Этим и Альтер иногда страдает.

[Доктор Фелл]

   Вставлю свои “5 копеек”))) Насчет “огня со всех орудий”. Я не считаю правильным оценивать произведение с учетом даты его написания. Вот как дебютное — тут согласен. Дебют “маэстро” “Оно ходит по ночам” (Под покровом ночи) тоже, честно говоря, не очень. Вполне возможно, что если бы “первое свидание” с ДДК состоялось с этого произведения, то оно было бы и последним. Да, кстати, первым, прочитанным мною романом Карра, было без невозможности — “Табакерка императора”
   Конечно, трудно судить по двум произведениями, но “Двойное алиби” уже намного лучше. Более стройное, что ли. И несмотря на то, что в “алиби” даже невозможности вроде попроще, сам роман намного лучше. Вот бы еще несколько прочитать. Тогда уже можно было бы определиться.

[Роджер Шерингэм]

   А много ли вообще авторов первого ряда (написавших хотя бы 4-5 романов), у кого первое произведение было бы лучшим? Мне в голову приходят только Роусон и Брюс.
   У остальных это либо нормальная крепкая книга, но позже были гораздо лучше, либо совсем ерунда на фоне последующих.

   Вот бы еще несколько прочитать. Тогда уже можно было бы определиться.

  Несколько - это вряд ли, но две ещё можно обеспечить. Я не стал, потому что решил, что форум уже разочарован в авторе, а переводить для себя безотносительно читательского спроса - не такой я его фанат.

[Доктор Фелл]

    Я же не зря написал “вот бы еще несколько прочитать”. Тем более что обе переведенные на английский — шестая и двенадцатая из того же цикла о Аллу и далеко не первые опыты.

   Я не стал, потому что решил, что форум уже разочарован в авторе, а переводить для себя безотносительно читательского спроса

   Вот что-то сомневаюсь, что эти романы не заинтересуют многих из нас. По поводу “La Bête hurlante" (насколько я мог правильно перевести) довольно странные невозможности. В заглавном сообщении можно глянуть. А “À travers les murailles” перевели на английский в 2021 г. Ее даже нет в справочнике Скупина. Но даже по названию примерно понятно о чем речь

   А насчет дебютных произведений. Да у А. Кристи дебютный “Таинственное происшествие в Стайлс” был уже на ее обычном уровне.

[Борис Карлович]

   Я не считаю правильным оценивать произведение с учетом даты его написания.

   Оценивать – конечно нет, книга может либо понравиться, либо нет, и год издания тут совсем не причем. Но вот сравнивать книгу с другими образцами жанра в отрыве от времени их написания – это в корне неверно.

   Да, кстати, первым, прочитанным мною романом Карра, было без невозможности — “Табакерка императора”

   Я думаю что Табакерка была первой у 99% форумчан)

   А много ли вообще авторов первого ряда (написавших хотя бы 4-5 романов), у кого первое произведение было бы лучшим? Мне в голову приходят только Роусон и Брюс.

   Прямо вопрос со звездочкой) "Мушка" Криспина? "Фаворит" Дика Френсиса?

   А “À travers les murailles” перевели на английский в 2021 г. Ее даже нет в справочнике Скупина.

Только не смейтесь, “Сквозь стены” Вендри упоминались у Кошенко-Капельгородской. Потрясающая все-таки в своем безумии работа (я про тандем знатоков жанра).

[Роджер Шерингэм]

   Да у А. Кристи дебютный “Таинственное происшествие в Стайлс” был уже на ее обычном уровне.

   Именно. Обычном. Но не на уровне её лучших, самых оригинальных вещей.
Что касается “Дома, который убивает”, на мой взгляд, его никак нельзя назвать абсолютным провалом. Да, эта книга несколько разваливается. Преступники неинтересные. Но невозможности, в целом, нормальные. Ничего революционного, но нельзя сказать, что решения совсем неубедительные или представляют собой откровенный плагиат (плагиат и вторичность - всё-таки разные вещи, вторичные в рамках истории жанра разгадки есть даже у Карра). Что до необычных задумок, такая задумка там есть — “невозможное” покушение на самого сыщика при железном алиби главного подозреваемого. Сюжетная схема в целом тоже вполне себе оригинальная. Проблема тут скорее в том, что, как ты сам же в своём отзыве и написал, автор не смог свои идеи склеить воедино. Но это как раз признак довольно многих дебютов.
   Если бы книга с точно таким же сюжетом вышла, например, в серии “Дедукция”, от забытых авторов которой, прямо скажем, каких-то запредельных откровений не ждёшь, отзывы были бы, уверен, лояльнее.
  Притом, даже в серии Пагмайра есть вещи куда слабее (Пагмайр, все-таки, тоже публикует любопытный редкий материал, а не бессмертные шедевры). Например, Анри Ковен, имеющий исключительно историческую значимость, или вообще непонятно каким боком невозможный “Десятиугольный дом” Аяцудзи.

Я думаю что Табакерка была первой у 99% форумчан

   Полагаю, только у тех, кто застал советское время и книгоиздание. Напомню, что как минимум три активных участника форума не относятся к этой категории :)

[Доктор Немо]

А много ли вообще авторов первого ряда (написавших хотя бы 4-5 романов), у кого первое произведение было бы лучшим? Мне в голову приходят только Роусон и Брюс.

Прямо вопрос со звездочкой) "Мушка" Криспина? "Фаворит" Дика Френсиса?

ИМХО, “Мушка” у Криспина никак не лучшая. Говорю как человек, прочитавший романы автора. У него как раз тот случай, когда дебют

нормальная крепкая книга, но позже были гораздо лучше

[Борис Карлович]

   Полагаю, только у тех, кто застал советское время и книгоиздание. Напомню, что как минимум три активных участника форума не относятся к этой категории :)

   "Эх, молодежь!" (с)

   ИМХО, “Мушка” у Криспина никак не лучшая. Говорю как человек, прочитавший романы автора.

   Подискутировал бы как по Криспину в частности, так и по внезапно нарисовавшейся теме удачных дебютов в целом, но боюсь, что завалим авторскую тему оффтопом. Вендри и так уже немало досталось, давайте пожалеем хорошего автора)

[Доктор Фелл]

что завалим авторскую тему оффтопом. Вендри и так уже немало досталось, давайте пожалеем хорошего автора)

   Ничего страшного. Тем более, что подозреваю (или надеюсь), что у нас еще будет, как минимум два повода, подискутировать о творчестве Вендри.

   “Сквозь стены” Вендри упоминались у Кошенко-Капельгородской.

   А по подробнее?

[Борис Карлович]

Ну ок, и не говорите потом, что я не предупреждал)

С "первой книгой" еще пришел в голову Поль наш Альтер. Формально его дебютом была "Четвертая дверь", и в моем представлении это если не сильнейшая книга в его творчестве, то точно одна из лучших. А вообще от предложения назвать лучшую книгу Альтера я воздержусь, у него много сильных и просто хороших книг, но чтобы какая-то была ну прям очевидно лучше всех - это вряд ли. Но вот назвать какую-нибудь книгу Альтера, которая была бы сильнее "Четвертой двери" я попросту не смогу, в моем представлении ее нет.

Теперь с Криспином. Сразу скажу - читал не все, и вообще количество переводов маэстро Гастингса заставляет с оптимизмом смотреть на возможное пенсионное времяпровождение. Но даже с учетом того, что в русском переводе Мушки схема убийства была преступно перенесена в концовку книги, на мой взгляд с точки зрения детективной загадки - это лучшая работа Криспина. Остальное послабее, но, не исключено, что его лучшая книга у меня еще впереди.

А поподробнее?

К сожалению не могу сейчас найти исходник, хотя он точно где-то рядом. Но там ничего интересного, просто в обзорной статье упоминается Вендри и в скобках перечисляются два-три его романа, один из которых вышеупомянутый, никакой предметной конкретики. Либо это было в самой статье про Вендри, где его творчество было названо "максимально приближенным к реалиям жизни", про это любопытное мнение я уже писал в этой теме. В "Продолжателя традиций Конан Дойла" Кошенко-Капельгородская Вендри не записали, если это вдруг важно)

[Роджер Шерингэм]

   Вообще по этому интереснейшему вопросу напрашивается отдельная тема. Но хотелось бы тут уточнить два момента.
   Мне кажется, книжка должна быть именно первой написанной автором, а не первой опубликованной. Иначе нечестно — может, кто-то написал десять романов, совершенствовался, и только потом какой-то напечатал. То есть в случае Альтера и Симады речь будет про "Проклятие Барбароссы" и "Двойника с лунной дамбы". Благо, они все-таки издали свои первые опыты.
   И, конечно, здесь должна быть не личная оценка, а именно общепризнанное мнение о книге. Может, для кого-то "Стайлз" лучший роман Кристи, мало ли. Вот в случае Роусона или Брюса консенсус налицо. А в случае "Дома, который убивает", аналогичная репутация "первой и лучшей" сложилась у книги искусственно, благодаря удачной рекламе, и, как видно из отзывов хоть западных критиков, хоть участников нашего форума, рушилась при прочтении (и портила многим мнение о Вендри в целом, типа, если уж это наиболее известная его книга, то какие остальные).

[Борис Карлович]

   В целом, да, соглашусь. Но все-таки я за именно дебютную книгу, первую, когда еще автора никто не знал. Ранние опыты, изданные потом, когда автор уже на слуху — все-таки это уже не то. Скорее это уже требования издательского бизнеса, когда автор подписывается на написание определенное количества книг, да и к тому же при издании умышленно делается акцент на ее “зеленость”, явно указывая на то, что книга больше для поклонников писателя, чем для массового читателя вообще, да и если книга в итоге будет признана слабой — все честно, читатель был предупрежден, никакого ущерба для репутации автора и дорогого издательства. По большому счету беспроигрышный ход, в отличии от настоящего дебюта.

   С тем, что книга должна общепризнанно считаться лучшей — соглашусь полностью, тогда Криспин не проходит, “Магазин игрушек” больше на слуху.

   Если принимаем все мои поправки, то Симада как раз подходит, думал о нем, но отверг как раз из-за того, что субъективно считаю, что как минимум “Кривой дом” сильнее (возможно, и “Дерево-людоед” тоже, но тут обсуждаемо).

   “Смерть в апартаментах ректора” Майкла Иннеса? “Никаких орхидей для мисс Блендиш” Чейза?