Рекомендации участников форума (отечественный детектив)

[Роджер Шерингэм]

Валерий Алексеев, "Гипноз детали"

Для начала процитирую Вольского (который, кстати говоря, отнёс эту повесть в раздел "в окрестностях детектива"):

Попытка серьезного писателя создать классический детектив. При этом он поставил себе максимально сложную задачу - построить сюжет на "загадке запертой комнаты". К сожалению, изобрести удовлетворительное решение этой головоломки ему не удалось, и по ходу развития сюжета выясняется, что образующие загадку исходные утверждения оказываются ложными. Детектив не получился, но возникшая в конечном итоге криминальная история может заинтересовать читателя.

И в отдельных отношениях она, действительно, любопытна. Во-первых, автор писатель "серьёзный" в том смысле, что не профессиональный детективщик - писал литературу для подростков (говорят, неплохую), фантастику и просто реалистическую прозу. Этой повестью и рассказом "Утончённая подлость" цикл о следователе Б.П.Холмском, рассказывающим "автору" о своих делах, по-видимому, и исчерпывается. Во-вторых, автор постарался создать максимально дистиллированный криминальный сюжет, что уж вовсе в советской литературе уникально: в форме рукописи этого самого Б.П.Холмского, включающей исключительно показания свидетелей, а также отдельные пояснения и местами весьма остроумные логические рассуждения следователя.

А вот наличие "запертой комнаты" большой вопрос (тем более интересный, что это была бы первая советская "запертая комната"). Ночью в комнате московской коммунальной квартиры убита и ограблена пожилая женщина. При этом дверь квартиры на ночь основательно заперта изнутри. Следовательно, кто-то из жильцов квартиры либо убийца, либо сообщник. Либо дверь на самом деле не была заперта, а жильцы по какой-то причине лгут об этом - и этой возможности уделяется достаточно большое внимание. Ничего не напоминает? Правильно, напоминает "Пророчицу" Слободского. Но "Пророчица" - "невозможный" детектив (там, если преступник кто-то из жильцов, то ему невозможно было вынести краденое, а если преступник кто-то извне, то ему невозможно было попасть внутрь запертой квартиры). Здесь ничего такого нет. Наоборот, постулируется, что вольно или невольно кто-то из жильцов должен был быть причастен к убийству или хотя бы к проникновению убийцы внутрь. По разгадке преступление тоже вполне "возможное". Возникает мысль, что автор "Пророчицы" вдохновился "Гипнозом детали", чтобы постараться развернуть потенциал идеи "запертой коммунальной квартиры" до по-настоящему "невозможного" (и, безусловно, гораздо более яркого и сложного) сюжета.

Итак, "невозможности" у Алексеева нет и, по-видимому, не предполагалось. Зато есть ирония в адрес "милицейского романа" - только предфинальное действие сползло, наконец, на до боли знакомые рельсы, как, внезапно, именно это и оказывается главной ошибкой следствия. Такой финт, думаю, прокатил лишь потому, что творение Алексеева проходило по ведомству реалистической, "назидательной прозы" (как назван сам сборник, куда входит эта повесть). Но есть ли тут, собственно, детектив? Не уверен, ведь решение не только банальное, но и неряшливое. Читателю просто вдруг демонстрируют в самом конце ключевую улику, делающую всю историю до примитива очевидной и отправляющую все предыдущие сложные логические рассуждения и схемы коту под хвост. При этом, несмотря на название сборника, нет никакого "назидания", столь свойственного советской криминальной литературе.

В отличие от рассказа "Утончённая подлость", детективность которого тоже проблематична (поначалу кажется, что суть в том, чтобы логически исключить из огромного числа гостей всех неспособных совершить кражу, дойдя до единственного вора, но ключевая улика, переворачивающая всю ситуацию, тоже всплывает только в разгадке), зато назидания там хватает.

Остаётся вопрос, а хотел ли Алексеев написать детектив? Или просто воспользовался формой? Судя по тому, как старательно он в "Гипнозе детали" избавляется от всего лишнего для голого криминального сюжета, с каким вкусом выстраивает логические конструкции, всё-таки хотел. Но результат доказывает, что даже хорошему писателю, если он не разбирается в жанре, представляя себе только внешнюю форму, сделать это мудрено.

[afanasev]

     Анна Орехова «Барселона под звуки смерти»

     Сразу скажу, что это был чистой воды эксперимент, который возник спонтанно. Из интервью молодого автора узнал, что автор фанат детективов, Холмс зачитан до дыр, «черный котенок» взахлеб, ну просто родственная душа, особенно подкупили рассуждения по типу: убийцу нужно спрятать, чтобы читатель не догадался раньше времени, но в тоже время должны быть подсказки… Ладно, думаю, чем черт не шутит, когда бог спит. Все уже догадались, какой ответ на извечный вопрос: а детектив где? Естественно, это не детектив. И что, получается отзыв еще один повод поворчать? Будем разбираться.
      По вопросу, что же такое детектив на самом деле можно спорить до бесконечности, но так или иначе можно выделить несколько укрупненных подходов. Первый: детектив = загадка (классическая форма, строго логика, строго честная игра и т.д.); второй: детектив = расследование (сюда я отношу все, что тоже традиционно относится к детективу, но не является строго классической формой, это полицейско-процедурные детективы, крутые, романы-тайны, т.е. есть расследование, что подразумевает под собой сыщика и случай (преступление или иной инцидент) требующий объяснения). Третий подход: совсем дилетантский, когда детектив «где кого-то убили».
     Теперь коротко сюжет рассматриваемого произведения. Схематично.
     Главный герой участвует в эксперименте и носит экспериментальный слуховой аппарат, которым хочет завладеть преступники. Слуховой аппарат пропадает, но в ходе кражи вор убит (сначала сброшен с лестницы, потом застрелен). Главный герой ничего не расследует, а живет обычной жизнью. Происходит попытка похищения (потому что им нужен не только сам аппарат, но и имплант в голове главного героя), в ходе которой герой сбегает, потом погоня, стрельба, полиция приходит на помощь вовремя, хеппи енд. Расследование полицейское есть, но короткое, в итоге банда обезврежена, но, по сути, поймана на живца.
     Справедливости ради скажу, что есть даже небольшая загадка: вместе с телом с лестницы упала банка краски, но убийца воспользовался лифтом, хотя по идее это долго, краску же можно и перешагнуть, чтобы не оставлять следов. Ответ такой:

Спойлер:

потому что убийца колясочник и он в принципе не может передвигаться по лестнице, только лифт. Европа, доступная среда.

     И вот вопрос: это детектив?
     Учитывая, что закрытого круга подозреваемых нет, злодеи все извне, даже после прочтения их имен мы не узнаем, а значит никакой честной игры. Расследования как такового нет, развязка наступает сама собой, да полиция чего-то там расследовала, но большую часть им рассказали камеры и сами пойманные бандиты. По мне так чисто приключения. А еще есть флешбэки из прошлого, прямо описывающие зарождение конфликта, который привёл к убийству. И выходит, что это детектив, потому что там кого-то убили. А какой-нибудь «Крестный отец» тогда тоже детектив?
      Я заметил такую вещь, все-таки отношение к книге напрямую зависит от того, что понимаешь под словом «детектив» и чего ждешь от книги под обложкой «детектив». Именно поэтому хочется четкое жанровое разделение: классическая форма, полицейская рутина или маньячные похождения. Куда делся жанр приключения? Пусть это будут остросюжетные приключения или криминальные приключения. Чейз, например очень крут был в этом жанре. Когда герой по воле случая переходит дорогу бандитам, но чудом выходит сухим из воды благодаря своей смекалке или природной везучести (как бы двусмысленно это не звучало).
     Еще про книгу. Автор неофит. Книга, с одной стороны, сделана неплохо. Сюжет продуман, дыр не имеет, каждая сцена нужная, я даже удивился, как мало воды. С другой стороны, стилистика с головой выдает начинающего писателя. Герой идет через рынок? Обязательно описываем рынок. А как его описать? Не иначе, как перечислить все виды фруктов с указанием их форм и расцветок. Просто. Тупо. Через запятую. Сам сюжет довольно простенький, без крутых поворотом, местами предсказуемо. Честное слово, напомнило детские детективы «черный котенок», даже по построению сюжета, с бандитами и чудесным спасением в конце, с отличной работой полиции, которые все сделали хорошо, просто чуть-чуть не успели поймать бандитов, поэтому пришлось рисковать жизнью спасая гражданских.
     А книга, между прочим, в топе на ЛитРес.Самиздат и будет в будущем издана издательством (автор уже похвастался). Я ничего против не имею, есть читатели, которые в восторге. Но когда детективом начнут называть детективы? Вот настоящая загадка.
     Да, и чуть не забыл. Книгу я, конечно, НЕ рекомендую к прочтению. После Мэтров и кучи других, влюбленных в жанр, авторов. Слишком незамысловато. Это как есть макароны с сосиской после изысканного медальона из мраморной телятины с итальянскими травами под брусничным соусом. Анна, простите.

[Борис Карлович]

Да, и чуть не забыл. Книгу я, конечно, НЕ рекомендую к прочтению. После Мэтров и кучи других, влюбленных в жанр, авторов. Слишком незамысловато. Это как есть макароны с сосиской после изысканного медальона из мраморной телятины с итальянскими травами под брусничным соусом. Анна, простите.

К счастью не читал книгу Анны, но как любитель хороших детективов, вкусной еды и регулярно сравнивать в своих рецензиях первое со вторым, заступлюсь за макароны с сосиской, поскольку даже минималистичная подача этого блюда может быть мини-шедевром) Тут, скорее ресторанный медальон - это условный классный роман Карра, фастфудная сосиска с макаронным монстром - микрорассказ Брауна про Эрни, или что-нибудь в таком же духе, не сильно сложное, но на вечер желудок вполне себе удовлетворен) И того и того организм регулярно требует, и питаться только одной высокой кухней попросту невозможно из-за нехватки продуктов, да и надоест через какое-то время. Книгу, подобную описанной вами я бы сравнил с принесенной официантом фотографией той же сосиски вместо ожидаемой вами сосиски настоящей) Вот тут одновременно и ощущение обмана со стороны автора, и ощущение пустого желудка)

[Роджер Шерингэм]

Николай Слободской, "С третьей попытки"

Так получилось, что эту книгу, намеченную к изданию в "Дедукции", я уже читал. Так что отпишусь немного.

Alex Smith определяет в планах серии (и здесь он вполне солидарен с самим автором) её так: "повесть, которую тоже можно (с определенными оговорками) назвать детективной". Соглашусь, что некоторая проблема с детективностью этого сюжета есть, но лежит она, как мне кажется, не в самом сюжете, а в том, как он изложен. С одной стороны, загадка здесь есть. В ходе криминальных разборок 90-х годов (да, в этот раз Слободской решил обратиться к более поздней тематике) три раза "умирает" и даже похоронен один и тот же товарищ. И все три раза его неопровержимо опознают. Можно сказать, что это вполне себе "невозможность". Но загадка решается буквально на следующей странице довольно очевидным объяснением. И далее интрига построена на другом - на необъяснимом и нелогичном поведении обоих главных героев. В принципе, это, наверное, тоже можно считать своего рода загадкой. Но это "загадка", которая вполне возможна и в психологической прозе. На таком необъяснимом для персонажа, с позиции которого смотрит на сюжет читатель, поведении другого персонажа, построены отдельные куски интриги у той же Джейн Остен. Да и не только у неё. Получается, что сюжет не специфически детективный.

Наверное, такую "загадку поведения" тоже можно разъяснить чисто логически. Но в сюжете "С третьей попытки" она разрешается просто через появление в сюжете нового факта, который сразу всё и объясняет, разгадывать уже нечего. А не зная этого факта, читатель дойти до разгадки не может. Может разве что выдвинуть верную догадку, на "ключах" никак не основанную. Получается, что рассказ развивается скорее по законам "серьезной психологической" прозы.

Впрочем, дело тут не в том, что Слободской не может придумать хорошую загадку. Как мы знаем, несмотря на всё многословие, может. А здесь (важное достоинство!) и многословия нет, повесть небольшая, особенно на фоне предыдущего "кирпича". Но вот подача дела в сугубо реалистическом ключе, свойственном стилю Слободского, требует, конечно, именно такой "смазывающей" загадку последовательности событий. В принципе, можно было бы полностью перестроить сюжет и получить, даже несмотря на простоту разгадки (собственно, в обоих романах Слободского разгадки-то тоже простые), яркую головоломку. Но автор оказывается заложником своей манеры и, собственно, сам это сознаёт, честно сомневаясь в детективности своего произведения. При этом, думаю, едва ли много кто (за пределами этого форума, конечно :)) заметит грань недетективности, на которой балансирует рассказ; большинство, полагаю, воспримет его как детектив, и, конечно, он имеет на это звание куда больше прав, чем очень многое, причисляемое к данному жанру.

И мне бы не хотелось, чтобы этот отзыв был воспринят как критический. Повесть мне понравилась, и сюжетной задумкой, и литературными достоинствами. Если рассматривать её именно с литературной стороны, понравилась больше, чем "Он приходит по пятницам". И, в любом случае, она любопытна как эксперимент. Как ни крути, Слободской редкий отечественный автор, который не просто понимает, как детектив устроен, но и не чуждается экспериментов.

[Доктор Немо]

А отсюда возникает вопрос, что в детективе главнее: загадка или возможность раскрыть преступление с помощью логики?

Для меня лично загадка — это важный, крайне желательный элемент. Без которого можно всё-таки обойтись. А вот будет ли детективом произведение с загадкой, решение которой сваливается само по себе?

[Роджер Шерингэм]

Доктор Немо
Ну, на мой взгляд, у Слободского проблема в другом. У него тут даже две загадки. Но детективная только одна из них. Соответственно, и решается как детективная только она. И к её решению можно предъявить только ту претензию, что оно простое и слишком быстрое, но не что оно сваливается само по себе. "Психологическая" "загадка" и решается приёмами соответствующей литературы, это мне кажется вполне нормальным. Она сама по себе из другого жанра (и вполне допустима и даже хороша в детективном сюжете где-нибудь сбоку, чтобы углубить характеры персонажей). А вот то, что у Слободского именно эта "загадка" получилась главной, а детективная только как завязка для этой, создаёт интересную проблему. Не будь тут "невозможности" с тройными похоронами, эта повесть вообще не была бы детективом. То есть тут скорее не поднятая Вами проблема, а две других: "можно ли считать психологическую загадку подходящей для детективного сюжета?" (на мой взгляд, нет) и "можно ли считать детективом произведение, где детективная часть явно стоит на втором плане?" (а вот тут ответить уже труднее, и ответа не знает и сам Слободской).

А вот будет ли детективом произведение с загадкой, решение которой сваливается само по себе?

Думаю, будет, если решение сваливается само по себе, но у читателя были все ключи (как в "Та, которой не стало"). А если автор просто в конце бац, и сообщает, как оно всё случилось, то не будет. Ну, вон как в той повести Алексеева, про которую я писал выше в этой теме.

[Доктор Немо]

В принципе, существуют «психологические» загадки, расколоть которые можно при помощи логики (как у того же Ф. Брауна). Да даже тут, у Слободского (Вы ведь мне пересказывали сюжет), можно догадаться, в чем смысл действий персонажей. Непонятно только, что им это даст.

И я соглашусь, что на подобной «загадке» нельзя вывезти роман. Рассказ — можно, одну из сюжетных линий романа — тоже можно, целый роман — нельзя. Получилось ли это у Слободского? Пожалуй, да (всё-таки у него повесть, а не роман). Конечно, он своеобразно решает вопрос с наличием главного злодея, но будем считать это экспериментом.

[Роджер Шерингэм]

Непонятно только, что им это даст.

Вот именно. Но это и есть ключевой вопрос сюжета, как мне кажется. Основная загадка состоит именно в мотиве действий главных героев. Но как раз тут и можно строить только догадки, решающий факт сваливается на читателя в конце.

В принципе, существуют «психологические загадки» расколоть, которые можно при помощи логики

Согласен. И в абсолютно не детективном романе тоже можно. Петр Алексеевич приводил в своей книге подобный пример из одного романа Кристи-Уэстмакотт, который детективом заведомо не является. Поэтому и интересно, где здесь грань, позволяющая считать такой сюжет детективным. Вероятно (при условии, что такая "загадка" решается логикой), в том, что именно писал автор. Браун - детектив, а Кристи в роли Уэстмакотт - нет.
Но в случае "С третьей попытки" проблема в том, что тут такая "загадка" решается как раз именно что не логикой, а совсем не по-детективному. Так что заведомо не относится к жанру. Но сюжет можно было бы выстроить так, чтобы в центре оказалась "невозможность", а эта "психологическая загадка" только составляла бы её часть, отвечая в разгадке на вопрос "зачем?".

[afanasev]

Ничего не понятно, но очень интересно.

[Хелена]

Есть такой автор - Мария Шенбрунн-Амор. Как сказано в описании, автор родилась в Москве в семье журналиста Феликса Дектора и писательницы Светланы Шенбрунн, внучка писателя Павла Шебунина-Шенбрунна. Репатриировалась в Израиль в 1970-х в школьном возрасте. Позже Мария переехала в США, где училась в Нью-Йоркском технологическом институте моды. С 2000 года с мужем и дочерью живет в Висконсине, США.
Если подходит к этому разделу, то даю отзыв на "Смертельный вкус Парижа"
Один из моих любимых периодов – двадцатые годы, эпоха джаза, перемены, которые ярко отразились в тогдашней моде. Изменилось всё. Понятно, что не у всех, с инерцией не поспоришь, но вектор был задан.
Париж двадцатых годов. Герои – Александр Воронин, личный врач иранского шаха и его жена Елена. Воронин работает хирургом в одном из госпиталей, дружит с эмигрантами, многих из них он знал ещё по старой жизни. Елена предпочитает несколько другую публику, богемную, она делает модные шляпки, её заметила сама Коко Шанель и так далее.
И другой круг – это торговцы антиквариатом и приближенная к ним публика. Вот где автор черной краски не пожалела.
Что понравилось. Действие начинается сразу же, без всяких долгих прелюдий – Елена забежала на работу к мужу, пожаловалась на одного типа на банкете в ресторане и уехала домой. Почти сразу же привезли и того типа с огнестрелом. Спасти его не удалось, в госпиталь приехала полиция и началось расследование.
Естественно, женщина стала главной подозреваемой – убитый к ней приставал, а она сама добиралась до госпиталя намного дольше, чем нужно. Муж начал расследование сам, не слишком надеясь на полицию и можно сказать преуспел. Ну, когда вмешиваются дилетанты, это может быть хорошо только сначала, а что ближе к концу при задержании все выжили – действительно повезло.
Все детали оказались на своем месте, более-менее прилажены, каждая мелочь свою роль сыграла. Повороты сюжета, новые данные подбрасывались вовремя, чтоб не заскучать. И это прекрасно.
Что, мягко говоря, не очень прекрасно. Две группы персонажей, одни хорошие, а другие плохие. Эмигранты прекрасные, добрые и самоотверженные люди, свободное время проводят в шумных заведениях, где лезгинка, цыганочка и так далее.
Другой круг отвратителен, сплошная аморалка, они подделывают предметы антиквариата, подкупают кого надо, свободное время проводят в опере. Ужас один. Кстати, я тоже не выношу шумные народные гулянки (речь не о рок-концертах, там атмосфера другая), и предпочту им оперу или что-то такое. Это меня однозначно отрицательно характеризует, не спорю.
Я сильно сомневаюсь, что умирающий, когда его просят назвать убийцу, будет говорить на чужом для него языке, хотя предпосылок к тому вроде не было. Боялся, что не поймут? Его и так не поняли.
Об отрицательных персонажах уже сказано, добавлю только, что самоотверженный борец с шайкой фальсификаторов искусствовед Додиньи фактически ничуть не лучше своих противников. Да, для аборигенов сплошная черная краска.
Слишком много размышлений и разглагольствований об отношениях и их развитии, куда и почему они катятся; в детективе этому не место.
Финал приторно-сладкий до рвоты, мечта домохозяйки. Вряд ли буду читать у автора что-то ещё.

[Роджер Шерингэм]

Виталий Данилин (В. Бабенко и Д. Клугер), "Двадцатая рапсодия Листа"

Можно сказать, ставший уже классическим при бурном развитии в последние 10-15 лет русского ретродетектива образец этого жанра.

Главная фишка, Владимир Ульянов как сыщик, известна (о точности этой находки писал когда-то Петр Алексеевич в "Поэтике детектива", не буду повторяться). И надо сказать, что историческая сторона тут проработана весьма неплохо (не "постмодернист" Акунин, чай), а иронические "дополнения" к биографии главного героя тоже хорошо продуманы. Не хуже и отсылки детективного характера, типа любимой книги, которую неизменно читает здешний "Ватсон" на манер Беттереджа из "Лунного камня" (думаю, здесь постарался Клугер). Порадовало, что авторы не стали следовать традиционному шаблону и, введя архаичную фигуру спутника сыщика, дали ему возможность проявить себя в следствии не только действиями, но и парой полезных умозаключений, до которых не дошёл бы сам сыщик.

С детективной стороной всё несколько хуже. В принципе, здесь загадка из тех, что с трудом формулируются кратко. Это просто множество необъяснимых, противоречащих друг другу фактов, связанных с обнаруженными трупами. Такую загадку придумать, конечно, проще, чем более чеканную; достаточно в должной мере запутать читателя. Но это сделать и не удалось. Где-то на первой трети сюжет резко провис, и я надолго отложил книгу, а дальше факты начинают сыпаться один за другим, легко выводя к разгадке. И изначально-то круг подозреваемых весьма невелик, а там стало ясно, что раз одна кандидатура слишком уж бросается в глаза, то, стало быть, верна вторая.

Впрочем, по российским меркам это вполне качественный образец детектива, написанный людьми, понимающими, что к чему. И, делая скидку на жанр, по правде сказать, не столь уж далеко ушли по сложности загадки во многих из столь расплодившихся ныне англоязычных "исторических" детективов (да и не только исторических). В любом случае, эта книга останется в истории русскоязычного детектива на почётном месте.

[Роджер Шерингэм]

Вера Русанова, "Пьеса для обречённых"

Автор когда-то упоминалась выше в этой теме Петром Алексеевичем, самоотверженно выискивавшем в массе русскоязычной макулатуры что-то детективное. И включена была также в список "10 русских детективисток", причём в первую, ненатянутую половину. Кстати, кто автор такая, неведомо, издала три романа и канула в лету.

К тому, что это т.н. "женский иронический детектив" (а значит, будет много дурацких шуток, некоторые впрочем смешные, а героиня будет бегать по сюжету бешеной тарашкой, руководствуясь совершенно немотивированными озарениями), я был готов. А относительно детективности сюжета мнение моё, надо сказать, менялось по ходу чтения четырежды (редко такое бывает), так что приходилось мысленно зачёркивать уже заготовленные для отзыва фразы. Хотя в конечном счёте остановилось на "плюсе". В силу этого описывать завязку (если коротко, театральное убийство) нет смысла. Лучше кратко описать схему - из типичного для жанра бардака медленно и печально выстраивается действительно красивая, с "литературной" отсылкой (да ещё не без буало-нарсежаковщины) загадка, которая задолго до финала кончается полным сливом. Но тут же возникает второе дело, и хотя поначалу показалось, что автор, на манер Вендри, просто запихнула в книжку два разных сюжета, таки нет, история всё-таки единая. При этом, как бы сказать осторожнее, разгадка первого дела не ставится под вопрос, но без неё не было бы второго (попроще, но тоже вполне детективного). И к концу автор так меня запутала, что я умудрился не угадать убийцу, а ведь было так просто.

В общем, схема громоздкая, но, не отнять, оригинальная. При этом, как ни странно, жизнеспособная только в жанре, к которому принадлежит роман. Короче, попытка превратить т.н. "детектив" в настоящий детектив была успешной, но безнадежной глобально. Надолго в жанре слишком умной Русановой задержаться не удалось, а сама её первая книга, конечно, любопытнейший источник по колченогой истории отечественного детектива (хотя и не более того).

[Роджер Шерингэм]

Дмитрий Тарасенков, "Человек в проходном дворе"

Когда-то, вероятно, это была известная книга, а тем более экранизация, но я услышал о ней впервые тут от Бориса Карловича, за что выражаю признательность.

И возникает мысль, а как писать отзыв? Как об артефакте истории отечественного детектива или по гамбургскому счёту? Уже то, что подобная альтернатива вообще пришла в голову, говорит о том, что результат неплох.

По гамбургскому счёту, что-то тут, конечно, не дотягивает до полноценного результата. Да, есть главгерой-сыщик, по конспиративной надобности расследующий под видом частного лица (хотя, разумеется, использующий информацию органов); есть труп и несколько подходящих подозреваемых (по законам жанра заранее известно, что убийца бывший коллаборационист; главгерой-сыщик допускает иные возможности, но очевидно, что они использованы не будут); есть косвенные улики на каждого из них. Настоящий убийца далеко не очевиден сразу и скрыт приёмом, находящимся в полном соответствии с детективной традицией, а для выявления его главгерой задействует именно логику. Но, в принципе, сделать виновным можно было бы любого из кандидатов, лишь немного переставив местами отдельные детали. Загадочны скорее нестыкующиеся между собой и требующие объяснения поступки отдельных подозреваемых, чем собственно проблема, кто убил жертву. Нет здесь какой-то чёткой однозначной схемы, скрывающейся под слоем ложных ходов (которая была у Шестакова и даже в двух простеньких опытах Смирнова); скорее умело использован внешний контур типичного английского whodunit'а.

С другой стороны, безусловно, аналогичную претензию можно предъявить к немалому числу второразрядных англоязычных детективов "Золотого века". И, в отличие от той массовой продукции, тут-то товар штучный. В советских условиях такая близость к классической традиции - огромный прогресс, не говоря о наличествующих здесь ярких персонажах и отдельных изобретательных сюжетных ходах и логических выкладках. Но, тем не менее, я остаюсь при своем мнении - в СССР по-русски было написано только два полноценных классических детектива: "Отпуск в Дагезане" и "Нас было тринадцать". Всё остальное - более или менее активное, более или менее успешное использование отдельных элементов, и, несомненно, "Человек в проходном дворе" здесь, наряду с другими вещами Шестакова, один из самых последовательных примеров, стоящий на грани рождения настоящего русского детектива.

[Alex Smith]

В.Александров "Медуза"
Начинается как детектив, не только формально - с обнаружения трупа, но и по сути - диалоги между прокурором и следователем содержат в себе примеры вполне дедуктивного мышления. Но увы - расследование окончится скорее благодаря случаю, а не их усилиям. Да и от читателя автор довольно быстро перестают скрывать что и как произошло. А жаль - сыщики все-таки проявили расследовательские способности.
Как писал Артур Моррисон: "Проблема без решения, загадка без объяснения, дело без удовлетворительной развязки не очень-то способствуют популярности рассказа, и зачастую очень трудно оценить уровень расследования, если не получен видимый и понятный результат". В "Медузе" результат правда был получен, но вышло это самотеком. А было бы интересно проследить как расследование ведет сыщик. Жаль что Александров не написал о нем еще что-нибудь.

[afanasev]

     Зиновий Юрьев «Полная переделка»
     
     «— Встать, суд включен, — громким фальцетом пропел секретарь-контролер.
     Щелкнули выключатели, на главной судейской машине и на трех машинах жюри вспыхнули красные лампочки».
     
     Не знаю, на сколько это правильно — писать отзывы на недочитанные книги. Наверно, это нельзя назвать полноценным отзывом, скорее впечатления от первой половины книги.
     Произведение упоминалось в книге В. Разина "В лабиринте детектива", сюжет заинтриговал и действительно начало очень похоже на детектив, причем крутой детектив, причем американский (в ходу новые доллары, зарплаты исчисляются за год, есть и другие приметы сугубо западного мира). Адвокат, бывший частный сыщик, нанят подозреваемым в убийстве. Все улики указывают на конкретного человека, идеальное дело для прокурора, ничего делать не нужно, чтобы посадить убийцу. Адвокат ничего сделать не может, и убийца осужден к смертной казне или полной психической переделке, на выбор. Но есть 30 дней чтобы подать апелляцию, но для этого нужно все же за что-то зацепиться. И такая зацепка находится…
     И вроде есть загадка и вопрос висит дамокловым мечом: сможет ли ГГ спасти подопечного. Но сюжет быстро сворачивает в сторону просто остросюжетного криминального фантастического романа. Кто, как и зачем все подстроил, читатель узнает в скором времени, и остается один вопрос: сможет ли ГГ выбраться из передряги. Читать стало менее интересно, потом совсем трудно.
     А это еще ведь и фантастика. Причем «ламповая». В мире, где существуют суперкомпьютеры-судьи, люди до сих пор читают газеты и записывают голос на пленку. Это мне напомнило один роман Лукьяненко, который я тоже не дочитал, где описывались межзвездные путешествия и сложные геополитические отношения землян и нескольких инопланетных рас, но при этом в Росси до сих пор все ездят на «девятках». Режет глаз, сложно сделать скидку на время написания, выглядит как недостаточная проработка фантастического мира.
     Не детектив, но остросюжетно, и если не смущают «компьютеры с лампочками», то читать можно. Из достоинств можно отметить настоящий русский язык, но не про советский быт, а приключения частного сыщика, что уже само по себе вызывает интерес.
     Просто мне хочется чего нибудь сугубо детективного, поэтому чтение и заглохло. Ничего личного, просто «бизнес».

[JaneL]

Татьяна Ма
"Убийство в вишневых горах"

Татьяна Ма - приятное открытие этого года.
Начала знакомство с этим автором с ее второй книги из цикла про следователя Тамерлана.
По сюжету и развитию событий - это классический герметичный детектив с уютной зимней атмосферой: уединенный отель в Уральских горах, пурга, и как следствие - полная изолированность всех обитателей дома от цивилизации.
Из минусов - мне показалось, что мало подсказок оставлено для читателя, чтобы он сам мог вычислить убийцу, нет этого в конце: "Где были мои глаза?!".
А в целом могу рекомендовать всем любителям старого классического детектива.

[Леди Эстер]

Вячеслав Курицын. У метро, у «Сокола»
Милиция ловит маньяка, убивающего старушек. Дело происходит в 1975 году, все убитые – ветераны войны, поэтому на сыщиков давят сверху.
Книга интересна, кроме всего остального, как довольно редкая в России попытка сыграть на поле классического детектива. Подобный сюжет был у Агаты Кристи

Спойлер:

(«Убийства по алфавиту»)

, а главного героя на первые идеи насчет мотива преступника навела случайно вспомнившаяся цитата из Честертона.
Но сюжет Кристи в российских (тогда еще советских) реалиях имеет, разумеется, свои особенности. И в книге очень много также от полицейского/милицейского детектива: бесконечные опросы свидетелей, сбор улик, экспертизы и прочее. И нагоняи от начальства, и ЦУ партийных руководителей. И о-о-очень неспешное развитие действия. А что вы хотите — сотовых телефонов нет, интернета нет, за каждой справкой нужно ходить в соответствующую организацию, да еще и не по одному разу. А свидетелей еще поймать нужно. Не то, чтобы они прятались от милиции, просто у них свои дела, они могут и в другой город уехать, не зная, что они понадобились. И ждать приходится, когда у эксперта (вас много, а я один) найдется время изучить улики...
И концовка совсем уж не по Кристи. Никогда в добропорядочном английском детективе сыщики не сделали бы ничего подобного.
Словом, для стопроцентно классического в этом детективе слишком много реальности. И не только в том, что касается собственно расследования. Автор очень хорошо показывает весь ужас обыденного советского быта, ужас такой привычный, что его уже никто не замечает, он кажется нормой.
Мне книга понравилась, и пожалуй я бы прочла еще что-нибудь в том же жанре: сюжет классического детектива в узнаваемых реалиях нашей жизни.

[afanasev]

     А. Бакунин "Убийство на дуэли"

     

А. Бакунин, "Убийство на дуэли"

     

Решил почитать, наткнувшись на этот очень старый, ещё 2010 года, пост в этой теме.

    

Кто-нибудь читал "Убийство на дуэли" и "Убийство на брачном ложе" некоего А.Бакунина? Для меня это одно из самых приятных впечатлений от отечественного детектива (наряду, кстати, с Булгаковой). Первый роман практически безупречен, второй похуже, видимо, издатели торопили, и автор подпортил хорошую идею. Самое печальное, что после второго романа серию прервали

Вольский же на своём сайте написал так:

Один из немногих романов, который, действительно, можно назвать "ироническим детективом".

     Я тоже решил почитать, наткнувшись на мнение Петра Алексеевича. “Одно из самых приятных впечатлений от отечественного детектива”. По простоте душевной я эту фразу воспринял как оценку детектива в целом, т.е. качество загадки-разгадки и т.д. Чтобы не размазывать по тарелке сразу скажу, качество детектива низкое, если точнее, очень интересная загадка (я бы даже отнес к невозможному преступлению) и абсолютно никакая разгадка. Сыщик задал правильные вопросы, на которые так и не ответил в конце. Один из немногих случаев, когда я твердо могу сказать, что такое решение невозможно с технической точки зрения. Во всяком случае автор эту возможность не объяснил.
     Изначально хотел на чем свет стоит костерить автора и книгу за такое наплевательское отношение к разгадке. Но, тут такое дело. Книга очевидно стебная (именно такой термин я бы применил, потому что слово “ироничный” недостаточно отражает тот уровень… все таки стеба, который вываливает автор на читателя). Хотя этот самый высокий уровень стеба я осознал постфактум после прочтения, а при чтении ощущения были самые приятные, с шутками-прибаутками, со стебом, но загадка загадана серьезная, расследование проводится по всем правилам, да, наивно спрятан убийца (но, вдруг это западня), и способ неясен до конца, ведь слишком много вопросов. В итоге разгадка абсолютно неудовлетворительная. И тут возник диссонанс. А что собственно хотел автор? Если обстебать жанр, то ему это, пожалуй, удалось, даже с перегибом, если учесть ТАКОЕ отношение к разгадке. А если хотел все таки сделать смешной, но детектив, то тут - чистейший провал. С одной стороны я получил удовольствие от чтения, книга забавная, в хорошем смысле. Но вот в чем дело. Загадка довольно интересная и озвучена что называется “на серьезных щах”. Если цель была обстебать жанр, то и загадка должна была быть абсурдной и нелепой в своей постановке. Поэтому я больше склоняюсь к тому, что автор просто наплевательски отнесся к разгадке и да, хотел в первую очередь обстебать жанр, и за этой сверхцелью просто напросто не посчитал нужным сделать хороший детектив. Причем очевидно, что жанр хорошо знаком автору (это видно по отдельным “умозаключениям” героев о “романах в духе Конан Дойля”), а значит автору также известно насколько в детективе важна разгадка, если речь все таки о детективе, пусть и ироничном. В общем автор перестарался в стебе и забыл про разгадку вообще.
     Кстати, в романе есть даже мини запертая комната. “Мини”, потому что великий сыщик решил ее походя. Но решение хоть и хорошо известное и чуть переработанное все таки с дырой. Если бы автор чуть-чуть позаботился об удовлетворительности своих решений он бы обнаружил, что решение можно сделать одновременно и смешным и абсурдным и удовлетворительным технически.
Под спойлером подробнее про запертую комнату.

     

Спойлер:

Запертая комната заперта с помощью нити и крючка, нить пропитана спиртом, чтобы потом поджечь ее и замести следы. Дыра в том, что крючок не горит, соответственно, он должен остаться валяться перед дверью в запертой комнате. Но его никто не заметил, зато великий сыщик по запаху гари узнал про спирт (тоже дыра или стеб?). Смешнее было бы обойтись без крючка, просто привязав нитку к задвижке и потом ее также поджечь, но, при этом на задвижке, есть ушко (или ручка) и можно было просто продеть через ушко задвижки (зацепить за ручку двойной ниткой), после вытянуть просто нить через щель под дверью, тогда поджигание выглядело бы нелепо и смешно. Следует отметить, что ушко или ручка должно быть, иначе некуда цеплять крючок.
     К слову, подобное решение запертой комнаты было в одном известном английском сериале, только там веревка была пропитана специальным раствором для фокусов, она вспыхнула моментально и исчезла без следа. Спирт вряд ли даст такой же эффект. Ну, да ладно.

    Теперь про разгадку основного трюка, но сперва, как сформулирована загадка.
    На дуэли убит человек пулей в лоб. И еще ранен в ключицу. Но свидетели клянуться, что выстрел был один. А еще непонятно, кто знал о месте дуэли, и вдобавок смог предугадать кто где будет стоять, главное в какую сторону лицом. Плюс непонятно каким образом убийце удалось сделать выстрел строго после выстрела дуэлянта. Ведь расчет очевидно был на то, что дуэлянт промахнется, а все подумают, что попал. Было бы странно если бы жертва упала замертво до выстрела дуэлянта. Следует добавить, что вокруг нет особых укрытий. А ответ прост: никак убийце это и не удалось, потому что решение следующее:
     

Спойлер:

Убийца изобрел винтовку бьющую на два километра. Изобретение не приняли на вооружение, поэтому никто о таком чуде не знает. Может потому не приняли, что прицелится на 2 км нереально без оптики? Потом только убийца додумался приделать подзорную трубу. Подзорную трубу, блин! А крестик фломастером нарисовал? Хотя, нет, фломастер тоже нужно было изобрести. Очевидно же, что оптический прицел и подзорная труба все таки разные вещи. Правда упоминается какое-то таинственное оборудование для наведения на цель, но что это такое и как работает, не описывается. Короче, чушь. Но это пол беды, это еще можно принять за прикол. Но как синхронизировать выстрелы с дуэлянтом, если на дуэли не слышали выстрел винтовки, значит и стрелок с винтовкой не услышит выстрел? Смотрел в бинокль и одновременно целился в лоб? Возможно, хоть и выглядит сомнительно, должна быть молниеносная реакция, ведь нужно успеть выстрелить до того как раненный в ключицу человек упадет. А как быть уверенным, что жертва встанет лицом, а не спиной к специально построенной для снайпера мельнице? Нужен сообщник среди секундантов, но об этом ни полслова.

     Повторюсь, вполне возможно неудовлетворительная разгадка должна была подчеркнуть пародийность произведения, но меня с толку сбила серьезная постановка вопроса и я, соответственно, ожидал серьезного разговора в конце.
     Поэтому книгу следует воспринимать не иначе как пародию, стеб, серьезного и веселого детектива не получилось, либо он таким и не задумывался. Читать было легко и интересно, но не более. Каких-то “детективных переживаний” книга не доставляет, точнее так, начало будоражит воображение и жажду ответов, но в конце читатель остается с носом. Что “переживал”, то зря. Как-то так.

[Роджер Шерингэм]

afanasev
Да, у меня тоже создалось впечатление, что это именно отвязный стёб над всем подряд, а не пародия. Пародия, всё-таки, предполагает определённую последовательность, а тут ей и не пахнет. Другое дело, что на чисто формальном уровне, не затрагивая качество, тут детективный шаблон выдержан, чего, увы, нельзя сказать о большинстве косящих под него отечественных произведений :)

[afanasev]

на чисто формальном уровне, не затрагивая качество, тут детективный шаблон выдержан

Но шаблон только относительно формы, т.е. внешние атрибуты детектива. А по содержанию: это даже не проблема качества содержания, а проблема отсутствия самого содержания. Либо все таки это было сделано сознательно, в пользу этого еще говорит тот факт, что весь план убийцы даже по меркам жанровых условностей неестественно сложный и не правдоподобный. Даже мотив вызывает вопросы. Короче все какое-то гипертрофированное. Я бы согласился с тем, что это качественная пародия, если бы, повторюсь, загадка не была предложена по серьезному. Такое ощущение, что цель была огорошить читателя тем, что это НАСТОЛЬКО несерьезный детектив. Типа как Стругацкие хотели поиздеваться, предложив фантастически-нелепое решение запертой комнаты.