The Case for Miss PeacockРассказ, странным образом номинированный на "Эдгара" - или я что-то упускаю в понимании детективного рассказа 60-х. Сюжет: мисс Пикок, библиотекарь на пенсии, старушка-божий-одуванчик, внезапно обвиняется в вооруженном ограблении магазина нижнего белья, ситуация, и без того склонная быть анекдотом.
...это мой магазин. Итак, я прихожу сюда открыться, первым делом с утра, и вот эта старая птичка ждет, чтобы войти. Но ещё не время открытия, понимаете. Еще нет девяти часов. Но у меня доброе сердце. Ага. Как только мы входим в дверь, она наставляет на меня пистолет. Посмотрите на нее! Вы бы не поверили.
Но впрочем, возможно, она действительно могла угрожать пистолетом, а потом связать продавщицу; да и алиби, как она сама признаётся, у неё нет. Но детектив Миллер (на протяжении всего повествования именуемый как Мужчина в коричневом костюме -
мужчина в коричневом костюме сказал, мужчина в коричневом костюме улыбнулся, мужчина в коричневом костюме сочувствовал - и т. д.) решает узнать, как именно провела мисс Пикок то утро.
- Хорошо. Начнём с начала. Этим утром?...
- Я проснулась, - начала она немного по-детски.
Собственно, и весь рассказ. Начиная свои изыскания со скромных апартаментов мисс Пикок, они постепенно продвигаются по тем местам, где она была утром - постепенно обнаруживая тех, кто часто видел мисс Пикок, и опрашивая их. Рассказ пропитан сентиментальностью - возможно, за это и получил номинацию на "Эдгара". В начале мисс Пикок говорит, что она совершенная незаметна, и вряд ли кто-то запомнил, что видел её в то утро - или любое другое. В конце же рассказа
Мисс Мэри Пикок грациозно удалилась и, как королева, вошла в свой замок, который был в городе, где ее было не просто видно — ее видели насквозь.
Но лично для меня ребром стоит вопрос, что именно Армстронг хотела показать в этом произведении: сентиментальность? создать интригу, виновна мисс Пикок или нет?
Спойлер:
или какое именно у мисс Пикок будет алиби, потому что то, что она невиновна, совершенно понятно; но на всякий случай уберу под спойлер.
Тот же "Враг" той же Армстронг из "Криминального чтива и не только" намного интересней, и обладает неожиданной концовкой.
A Matter of TimingЭто даже не триллер; это триллерная зарисовка - не только по параметру объёма текста, но и по "наполненности" сюжета. Джейн - хорошая домохозяйка, идёт из супермаркета на парковку; парень угрожает ей ножом, велит садиться в машину; она готова отдать ему ключи; он настаивает, чтобы она ехала с ним, она же иначе вызовет полицию.
- Правильно, - сказала она. - я бы так и сделала.
В итоге Джейн... ну, спасается, конечно. Кидает в паренька открытую банку консервированных перцев и убегает от него. Почему она не поехала с ним? Причина для меня неожиданная, но несуразная.
Спойлер:
Потому что Джейн - хорошая домохозяйка!
Видите ли, моя маленькая девочка вернется из школы через несколько минут. Дети не должны возвращаться домой в пустой дом. Так что, конечно, я не могла пойти с ним, не так ли?
Так что либо Армстронг жёсткий сатирик, и это такой триллерный анекдот, либо цитата из предисловия к её рассказу в "Криминальном чтиве" ("Не упустив ни одной из драгоценных жизненных ролей - жены, хозяйки, матери") обретает новый, пугающий смысл.
К итогу, в сравнении с первым рассказом, второй - это либо
, либо
, но в любом случае