Убийство, и ничего другого

[Доктор Немо]

Жаль что детективщики ограничиваются убийствами - описывай они и другие преступления, количество сюжетов было бы разнообразнее.

Подобная тема у нас не так давно поднималась в теме Мориса Леблана, но речь тогда шла о рассказах.

Рассказ, безусловно, можно построить на расследовании любого другого преступления, помимо убийства, но можно ли сделать то же самое с романом?

Здесь на ум приходит седьмое правило Ван Дайна:

Без трупа в детективном романе просто не обойтись, и чем натуралистичней этот труп, тем лучше. Только убийство делает роман достаточно интересным. Кто бы стал с волнением читать три сотни страниц, если бы речь шла о преступлении менее серьезном! В конце концов, читатель должен быть вознагражден за беспокойство и потраченную энергию.

С правилами Ван Дайна, конечно, можно не соглашаться, но тем не менее седьмому до сих пор следуют.

Почему кража менее интересна, чем убийство? Можно ли построить целый роман на исчезновении или похищении? И почему авторы редко решались на такие эксперименты?

Предлагаю не рассматривать те романы, где в конце выясняется, что жертва всё это время была жива (ибо спойлер), и где жертва отделывается лишь ранением (ибо эта та же схема с убийством, но без смерти).

[Denissan]

‘Нельзя приготовить яичницу, не разбив яиц’ — нельзя написать добротный детектив без убийства. И исключения, только подтверждает правило."

Помнится, что в предисловии( которые я почему-то люблю) к одной книге( не помню точно какой именно) была мысль, что убийство - наиболее "весомое" преступление. Ведь украденные вещи всегда можно вернуть, а человеческую жизнь увы нет. К тому же после трагедии, жизни остальных никогда не будут прежними.

[Леди Эстер]

Отцом-основателем детективного жанра (уж по крайней мере одним из) часто называют Эдгара По. Но ни в "Золотом жуке", ни в "Похищенном письме" никаких убийств нет. Однако это никакой не детектив-лайт. Наоборот, по сравнению с этими эталонными образцами, большинство современных детективов с расчлененкой, маньяками и прочими радостями кажутся мне даже не безалкогольным пивом, а просто подкрашенной водичкой.
Замечательный американский актер Берт Ланкастер в одном из своих интервью сказал, что каждый раз, когда сюжет боевика провисает, ГГ или получает по голове от какого-нибудь злодея, или целует какую-нибудь красотку. И это отвлекает зрителя от беспомощности сценария. Мне кажется, что во многих детективах (особенно современных), убийство, желательно с как можно более тошнотворными подробностями, играет аналогичную роль.
О вкусах. конечно, не спорят. Лично мне в детективе интересны именно логика, работа серых клеточек, а также человеческая психология. И убийства для демонстрации всего этого вовсе не обязательны. Кстати не только По, но и Конан-Дойль, и Кристи, и Коллинз (разумеется Уилки) во многих своих произведениях великолепно обходятся без убийств.

[Miranda]

В "Лунном камне", между прочим, всё равно есть трупы для оживления сюжета, просто обстоятельства их гибели загадки не составляют.

Но прелесть и интерес-то не в них.

[Роджер Шерингэм]

Так и думал, что в обсуждении всплывёт "Золотой жук". А это как раз хороший пример, что в поисках "детектива без преступлений" надо быть осторожным. Всё-таки это не детектив, а один из тех околодетективных текстов, которых у По куча и при написании которых он в рассказах о Дюпене и открыл форму детектива.
Ведь в "Золотом жуке" логика-то есть, но нет загадки, которую мог бы решить сам читатель, потому что читателю не представлены заранее никакие факты, только показан ряд странных действий главного героя, после чего тот всё очень логично объясняет. Единственное место, где читатель может как-то посоревноваться с "сыщиком", это решение криптограммы, но ребус всё-таки немного другого типа головоломка, чем детективная загадка.
Мне кажется, "Золотого жука" мы воспринимаем как детектив из-за того, что потом Конан Дойл два ключевых хода оттуда использовал в "Пляшущих человечках" и в "Обряде дома Месгрейвов", а они уже вполне детективы. Кстати, в обоих этих рассказах Конан Дойла без трупов не обходится.

Вот "Похищенное письмо" да, прекрасный пример детектива без убийства. Но это ведь рассказ, а в теме речь идёт о романах.
В принципе, мне и "Лунный камень" как аргумент в таких дискуссиях кажется несколько проблематичным. С нашей точки зрения, это великолепный детектив, но осознавал ли сам Коллинз, что этот роман отличается (и чем) от той же "Женщины в белом" и кучи других его криминальных романов? Сам сюжет "Лунного камня", конечно, сильно повлиял на формирование последующего канонического шаблона для детективного романа, но ведь это позднейшее осмысление.
При этом расследование кражи, а не убийства хоть в "Лунном камне", хоть во многих романах Габорио на этот канонический шаблон никак не повлияло.

[Miranda]

Насколько я помню, в

Спойлер:

Тайне жёлтой комнаты

тоже жмуриков нет.

[Роджер Шерингэм]

Miranda
Не, эта книга соответствует условию, которое оговорено доктором Немо в стартовом посте. Там расследуется покушение на жертву, которая осталась жива (финт в разгадке - другой вопрос). И всё равно, цитируя доктора Немо, "это та же схема с убийством, но без смерти".