"По кривой дорожке"

[dreugene]

Решил вывести тему из флуда.
Как я попал на эту дорожку ? Не оригинально, но с нюансами. Посмотрел как-то с родителями фильм по телевизору. Назывался "Знакомство". То ли 8, то ли 9 лет мне было. Спросил, что это было ? Объяснили. Время было давнее, пошел в библиотеку (за благо в соседнем дворе была, через забор перелезть). Книг Конан Дойла домой не дали. Стал читать в читальном зале. Дело было поздней осенью. Бегал каждый день, читал по парочке рассказов. Дочитался до «Собаки Баскервиллей» (через забор уже не лазил). Родители смилостивились, через некоторое время притащили сборничек рассказов Честертона, и книгу Торвальда, но как позже я узнал это 2 часть – «Следы в пыли», в школе учитель литературы задал на лето после класса 4 – «Золотой жук»: и после всего этого для меня наступил детективный культурный «шок». Читал все, выискивал по журналам (Смена, Огогек, Вокруг света и т.д.), таскал макулатуру – обменивал на детективы (была такая опция в советское время) – так познакомился с А.Кристи «На кого укажет палец», «Загадка Эндхауза» и Р. Стаутом «Звонок в двери», Чаандлером «Выстрел в ресторане Сирано» (вот ведь помню). И остановиться уже не мог. Да и не хочу. Добрел до нашего форума. Даже писать в нем стал.

[buka]

Хоть и началось все с А. Конан-Дойла, но на «кривую дорожку» меня вывела Агата Кристи. Летом у нас в городке начинался «мертвый сезон» - практически все друзья разъезжались по бабушкам-дедушкам. И вот в поисках развлечений я забрела на родительскую книжную полку. Заинтересовали две книги: «Берег удачи» А.Кристи и «Убийца проживает в 21 номере». Выбрала я Кристи только потому, что на обратной стороне обложки (в качестве заманухи) было написано : «По-моему, - сказал Пуаро, - здесь произошло одно самоубийство, один несчастный случай и одно убийство.» Читала вслух своей сестре… пока не осипла… В общем, вечером отправила маму собирать с миру по нитке по знакомым А. Кристи. До «Убийцы в 21 номере» я дошла только через месяц...

[Шурик]

Первыми прочитанными мною детективами были "Собака Баскервилей" и рассказы о Шерлоке Холмсе. До этого я, разумеется, смотрел отечественные экранизации с Ливановым и Соломиным. Так что "Собаку" я читал, зная, кто убийца. Но всё равно было интересно. Конан Дойла интересно читать, зная, чем всё закончится. Но детективным жанром я тогда не увлекался.
А увлёкся с Агаты Кристи. Первым прочитал сборник её романов ("Загадка Эндхауза", "Восточный экспресс", "Десять негритят" и "Убийство Роджера Экройда"). Мне очень понравилось, что в каждом из этих произведений совершенно неожиданные концовки. После этого сборника я и заинтересовался детективами.

[Виктор]

Со школьных лет я читал детективы от случая к случаю (Конан Дойль, Беркеши, Чандлер и др.). Да, нравилось, но предпочтения перед другими видами литературы не отдавал. Я тогда очень любил читать о путешествиях.
А вот когда я впервые (уже в студенческие годы) прочёл что-то из Д. Д. Карра (не помню даже, что это был за роман, но там были старинный замок и убийство в запертой комнате), то я понял, что детектив - это что-то большее, чем просто литература.

[Nataliya]

Мое знакомство с детективным жанром началось с так называемой серии "Детский детектив", издававшейся в начале-середине 90-х годов - Нэнси Дрю, Великолепная пятерка и т.д. Затем я увлеклась более "взрослыми" детективами - Агатой Кристи, Конан Дойлом, Эллери Квином и Дж. Д. Карром. Так все и началось.

[Denissan]

   В молодости я зачитывался Чейзом. Плюс дома было несколько сборников американского детектива. Так что, фактически я вырос на "хард-бойледе". Потом был период увлечения детским детективом, особенно серией "Черный котенок", читал Конан Дойля. Одно время увлекался творчеством Лавкрафта)
  Доводилось читать и наши детективы- Бушкова, Донцову, Устинову. Донцова не очень- не нравится, что она постоянно "съезжает" с хода повествования. ИМХО, Устинова на голову выше ее.
  Из новых авторов нравятся- Дивер, Паттерсон, Ли Чайлд.

  А насчет бульварщины. С одной стороны даже Конан Дойль писал о Шерлоке Холмсе, только чтобы заработать, не говоря уже о мастерах "крутого" детектива, особенно Спиллейна (которого очень не любили критики). С другой стороны романы Рэймонда Чандлера изучают в колледжах. Кроме того, в некоторых детективных романах порой затрагивались остросоциальные темы. Навскидку в голову приходит "Репортер Кэйд" Чейза. ИМХО, в какой-то мере, детектив больше, чем просто развлекательный жанр.

  P.S. А "Хард-бойлед" имеет право на существование)

[Роджер Шерингэм]

  С одной стороны даже Конан Дойль писал о Шерлоке Холмсе, только чтобы заработать

  Авторов, которые пишут не чтобы заработать, вообще меньшинство, во всех жанрах. Достоевский, Островский, Чехов писали, именно чтобы зарабатывать на жизнь, что уж Конан Дойль.
  Вопрос в том, пишет при этом автор то, что его самого волнует, или откровенно подделывается под вкусы публики и готов кропать что угодно. Здесь, как по мне, разница между литературой и "бульварщиной", хотя кто-то, наверное, может и получать удовольствие от сочинения "бульварщины", а не только ради денег этим заниматься. Или хотя бы стараться производить "бульварщину" качественно.
  Так что тут к Хэммету и Чандлеру нет вопросов, первый писал как умел, второй как хотел.

[Доктор Фелл]

не говоря уже о мастерах "крутого" детектива, особенно Спиллейна (которого очень не любили критики)

  Я бы добавил: которого очень не любили критики—"Латунские". Я не собираюсь быть "истиной в последней инстанции", но! Спиллейн (как. кстати и Флеминг) "красавцы! Они же откровенно стебались над жанром. Оба довели до абсурда все основные фишки крутого детектива. Спиллейн даже дал ГГ "говорящее" имя — Хаммер (Молоток). То есть он вообще даже не "шифровал" свой стёб. В дальнейшем так же "поиздевалась" Хмелевская. А пик этого стёба (ИМХО) Брижит Обер (в некоторых ее произведениях)

[Виктор]

особенно Спиллейна (которого очень не любили критики).

И я с удовольствием читал Спиллейна, и сериал "Детектив Майк Хаммер" мне нравится (в котором Хаммера играет Стейси Кич).

[Роджер Шерингэм]

Один шапошно знакомый мне историк, доктор наук за 40, писал в ФБ, что из всего детектива может читать только Конан Дойля и Спиллейна :)
Да, он не фанат "искусственных конструкций" (зато любит, например, классические историко-приключенческие романы типа Дюма). А выбор именно этих двух писателей аргументировал так (в точности не воспроизведу, трудно найти сейчас) - что и там, и там есть обаятельный главный герой, есть некое чувство надёжности и справедливости (а не просто игры ума). И в обоих случаях есть яркий образ города - Лондона и Нью-Йорка соответственно.

[Виктор]

Роджер Шерингэм, хорошо сказал Ваш знакомый!

[Леди Эстер]

У нас дома был восьмитомник Конан Дойля. С него-то все и началось.
Классический детектив до сих пор люблю больше всего. И не только за отсутствие излишнего насилия и откровенных сцен. Просто классический детектив для меня что-то вроде сказок для взрослых: ВД не просто вычисляет убийцу, но и восстанавливает попранную справедливость. Он карает злодеев и спасает невиновных, и добро в классическом детективе всегда торжествует. Поэтому, между прочим, если оказывается что преступник действовал из благородных побуждений, ВД позволяет ему избежать наказания.
Что касается деления на бульварную и настоящую литературу, то оно по-моему достаточно искусственное. Очень многие романы Бальзака, Фаллады, Фолкнера, да и многих других больших писателей, являются самыми настоящими детективами по сюжету. А романы Сирила Хейра и по стилю, и по глубине проникновения в человеческую психологию, ничуть не уступают так называемой "серьезной литературе". Мне вообще кажется, что к так называемой "бульварной" литературе некоторые любители навешивать ярлыки относят худшие образцы жанра, будь то детектив, любовный роман или что-то еще. А лучшие образцы записывают в раздел "серьезной литературы". Между тем, многие образчики последней отличаются от презренных "развлекательных" книжек лишь тем, что их невыносимо скучно читать.
Вообще же, как утверждает Талмуд, если даже мудрец и дурак смотрят на одно и то же дерево, видят они все равно разное. Если некоторые критики не видят никаких достоинств в "бульварной" литературе, возможно, дело не в ней, а в них.

[Роджер Шерингэм]

Если что, я-то под "бульварной" литературой имею в виду низкокачественную, потакающую читательским вкусам, независимо от жанра. Будто мало халтурных типа "реалистических" и"психологических" романов, всякой там дореволюционной второсортной беллетристики или советской макулатуры (ну, та ориентировалась не на массового читателя, а на читателя, сидевшего где надо, но суть та же).

[Герцог Денверский]

Off topic:
  В одном из своих первых сообщений я писал, что активно читаю детективы с середины нулевых. Подумал, повспоминал. Да нет, с самого начала века, с 2000го.
  То была Кристи , «Загадка Эндхауса». Увидел в магазине, сразу подумал про старшую сестру, ей книги этого жанра, как я помнил, нравились. Так что купил, при следующей встрече преподнёс. А через несколько лет она решила разобрать накопившийся в квартире хлам, позвала на помощь. И в стопке книг, которые она хотела выкинуть/отнести в библиотеку/отдать кому-нибудь была и моя «Загадка Эндхауса».

  Сейчас вспоминается анекдот про писателя, который подарил одному человеку свою книгу с дарственной надписью, а потом увидел эту же книгу в букинистическом; не растерялся, купил, дописал «Всё ещё с уважением», снова подарил. Кристи я забрал (потом выяснилось, что сестра была больше по отечественному детективу, думается, во многом от того, что не могла запомнить все иноязычные имена).

  Вот я, не столько озлобленный, но пребывающий в растерянных чувствах, решился сам прочесть эту книгу. Что бы «не пропадало зря». Вот так и понеслось.

  У матушки так же хранилось несколько сборников о Холмсе – пробовал читать и их, где-то в 80-е, но совершенно не затянуло и даже будто бы появилось чувство отвращения, хотя наш сериал с Ливановым всегда нравился. К тому же, в те годы и времени-то не было. Но после Кристи и «полного погружения» как-то по-новому пересмотрел Конан Дойля, теперь очень даже нравится. Как говорится, всему своё время.

  А вот бульварщиной детективы (за некоторыми исключениями, конечно) никогда не считал. Если пытаться осмыслить этот вопрос, можно уйти в религию; к примеру, то, что все преступные мотивы исходят из тех же семи смертных грехов, десяти заповедей и догм других религий. Согласитесь, это довольно серьёзная – и глубокая – ниша для обсуждения детективного жанра как общей иллюстрации морали.

  Хотя, всё зависит и от автора. Кристи, к примеру, поднимает такие вопросы и проблемы, заставляет думать. Та же условная Донцова (читал один её роман, решил, что слишком стар, чтобы тратить на неё время дальше; есть много других книг, который достойные прочтения и которые где-то ждут) пишет совсем другое. Опять же, Гарднер, тоже писатель «для публики», в серии о Перри Мейсоне задействует Любые-Преступления-Караются-Законом-Вне-Зависимости-От-Мотивов.

  Здесь слишком много как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств; думается, большинство Важных Критиков судят только по большинству произведений, в данном случае, по популярным, а популярное – это, в свою очередь, очень часто специально «на продажу». Так что к подобной «критике» можно относится только с иронией и усмешкой.