Детективная игра "Смерть на Хэллоуин"

[Виктор]

Смерть на Хэллоуин

Авторский ответ дам сегодня В СУББОТУ, вечером.

  Шерман любил праздник Хэллоуин. В этот день он мог нарядиться Шерлоком Холмсом и при этом не сойти за сумасшедшего. Сейчас именно в этом наряде он быстро шёл за ватагой ребятишек вдоль улицы Вязов. Возле дома старой мисс Клегхорн собралась толпа.
  "Она, должно быть, в своём репертуаре", — мысленно усмехнулся Шерман. – "Нацепила какую-то страшную маску, стоит у двери и пугает детей".
  Мисс Клегхорн действительно напугала детей, но не намеренно. Через открытую дверь Шерман увидел лежавшее в прихожей маленькое сухонькое тело. На лице старушки была маска монстра. Голова же её была окровавлена. Рядом лежала пластиковая миска, содержимое которой было разбросано по полу.
  Возле тела уже стоял сержант Уилсон. Он взглянул на мужчину, голову которого венчала шляпа охотника на оленей, а в зубах была зажата трубка-калабаш.
  — Костюм Шерлока Холмса? Серьёзно? У меня нет слов!
  — Что случилось, мой дорогой напарник?
  — Несчастный случай. Мы восстановили примерную картину произошедшего, — Уилсон показал на лестницу, на верхней ступеньке которой лежала нитка крупного жемчуга. — Она была наверху, когда в дверь позвонили первые ряженые. И, видимо, поскользнулась на жемчуге, в результате чего упала с лестницы.
  У тротуара одна за другой притормозили две машины. Шерман узнал племянницу и племянника мисс Клегхорн, Эмму и Бобби. Оба были в нарядах по случаю Хэллоуина и, казалось, не подозревали о случившейся трагедии.
  — Тётя Рита, - выдохнул Бобби.
  — С вашей тетей произошел несчастный случай, — сказал сержант Уилсон. — Она скончалась. Дети полчаса стучали в дверь, но никто не открывал. Один из ребят, наконец, заглянул в окно и увидел её.
Бобби заметил маску и рассыпанные по полу конфеты.
  — Почему она в маске? – спросил он.
  — Она всегда одевала страшные маски на Хэллоуин, - сказала Эмма.
  — Но в этом году она обещала этого не делать. Мы собирались пригласить её на ужин.
  — Очевидно, она передумала, - покачала головой Эмма. — Я сотни раз говорила ей не надевать маску, когда она спускается по лестнице.
  — Когда вы в последний раз видели вашу тётю? — спросил Шерман.
  — Э-э, я заходил сегодня утром, - ответил Бобби. — Моя дочь оставила здесь свой скейтборд. Тетя Рита угостила меня кофе, и мы немного поболтали.
Сержант Уилсон подхватил Шермана под руку и оттащил в сторону.
  — Не пытайся превратить это дело в убийство, — вполголоса проворчал он. — Соседи говорят, что с утра никаких других посетителей тут не было.
  — Кто-то мог проехать по боковому проулку и войти в дом, — возразил Шерман. — Поверь мне, дружище, это было убийство.

  Итак,

  ВОПРОС № 1. Почему гибель мисс Клегхорн не могла быть несчастным случаем?

  ВОПРОС № 2. Кого подозревает Шерман и почему?

[Леди Эстер]

Я согласна с вами, что классическом детективе очень часто ВД руководствуясь формальной логикой и парой улик называет убийцу. И довольно часто, основываясь на тех же уликах и руководствуясь той же логикой, можно построить совершенно иную версию с другим убийцей (особенно в коротких рассказах; в романе, где улик гораздо больше, придумать две версии, объясняющие их все, существенно сложнее). Классический пример - "Дело об отравленных шоколадках".
Я просто считаю, что вы выбрали неудачные жизненные примеры. Поскольку там как правило ни логики, ни улик просто не было. А были только доносы, часто анонимные, и так называемые признания, известно как полученные. Не считать же логикой рассуждения типа: учился во Франции - значит французский шпион; на свадьбе поднял первый тост за здоровье молодых - значит ненавидит Сталина.

[Доктор Фелл]

  Уходим в сторону (которая на форуме не уместна). Сравнение с реальной действительностью вообще на мой взгляд не корректна. На этом закончим и перейдем именно к художественному вымыслу.
  Согласно формальной логики, автор, на основании фразы “Я сотни раз говорила ей не надевать маску, когда она спускается по лестнице”, хотя ей никто не говорил как это произошло, автор выбирает именно Эмму. А то, что не зная что и как, Бобби сразу говорит, что жертва именно старушка, да и еще добавляет что утром был у нее, ничего не означает? Я уже писал, что зная как устроен дом, можно предположить, что и как могло произойти. То есть автор выбирает какие слова (факт, действие) будут ключевой уликой, от которой нужно “плясать” что означает, и выбор персонажа на роль злодея. Выбрал бы другие слова в качестве ключевой улики, был бы другой убийца. Вот уж нет. Это нечестная игра с читателем. Я выше писал сколько всего указывает на Бобби. А на Эмму единственная ее фраза.
  Естественно, что автор выбирает из персонажей злодея. Тут, на мой взгляд, и дискутировать нет смысла. НО! Все факты и фразы все-так, в моем понимании — должны сработать именно на него. Максимум ключей и факторов в совокупности! именно на этого персонажа.
  Как то так.

[Леди Эстер]

  Вообще немного странно, что нитка жемчуга лежала на лестнице. Как она там могла оказаться? Согласитесь, что жемчужные ожерелья обычно на полу не валяются. Логичнее для убийцы было бы положить что-то менее экзотическое.
  Тут тоже можно построить теорию. Например: старушку убил вор, который пытался украсть жемчуг. Она его застала. А он столкнул ее с лестницы и при этом обронил жемчуг. Тут в дверь начали стучать дети, вор испугался и, забыв про жемчуг, убежал. Маску и миску старушка заранее поставила на перила, чтобы прихватить с собой, когда будет спускаться, падая, задела и сбросила вниз. Маска была из бумаги (в тексте ведь не сказана какая). Поэтому она упала не сразу и легла на лицо старушки.
  Как-то так.

[Miranda]

  Или так:
  Один из напуганных детей бросился на нее, хотел снять страшную маску, но нечаянно ухватился за ожерелье и сорвал. Она защищаясь, упала с лестницы, ребенок перепугался и убежал.

[Герцог Денверский]

  Как по мне, здесь все улики слишком косвенные, а довод Шермана вовсе не состоятельный. Если полиция и сам Шермана, увидев тело с окровавленной головой, говорят, что жертва упала с лестницы, то жертва, очевидно, продолжает лежать у подножья лестницы; кажется, они не допускают возможность, что после падения старушка могла подняться, пройти к камину расшевелить угли, и когда она взяла кочергу, то потеряла сознание и упала; а поняли бы они, что она ушла от лестницы, по окровавленным следам.

  Так что Эмма просто увидела мисс Клегхорн лежащей перед лестницей, и предположила самое очевидное. К тому же, о том, что старушке маска было сказано ранее, это сказал Бобби, так что они уже видели тело.

  А то, что не зная что и как, Бобби сразу говорит, что жертва именно старушка

Мисс Клегхорн, одинокая старая женщина (по крайней мере, незамужняя). Он просто подумал о самом очевидном, но если бы сказал, что она умерла, это действительно был бы серьезный довод в его огород; но ведь он и не говорил о жертвах, а указал на ключевую фигуру какого-то происшествия.

  Лично я (даже с трудом приняв нить жемчуга на верхней ступеньке, и положившись на вероятности) склонен к версии несчастного случая. Хотя, раз тут Шерман, дело явно имеет криминальный оборот.

[Виктор]

  Исходя из вышесказанного:
  Вот поэтому, давая ответ на загадку, я всегда указываю, что это "авторское решение". То есть, автор так составляет сюжет, что "подгоняет" его к своему решению. Если сюжет составлен не очень удачно, то и решение может быть неоднозначным, и читатель может составить своё собственного логически оправданное решение.
  Вспомните "Мыслящую Машину" Ж Фатрелла. Профессор Ван Дузен говорил:

  Два плюс два - это четыре, и не иногда, а ВСЕГДА.

Но, думаю, если взять рассказы Фатрелла и "отрезать" у них финалы, то разные читатели тоже, наверное, будут давать разные версии, не обязательно совпадающие с решением автора.

  То есть, литературный детектив можно сравнивать:
  - с манипуляциями фокусника, когда логика говорит одно, а на деле выходит всё шиворот навыворот;
  - или с математическими курьёзами (хотя математика - точная наука) типа вот такой задачи:

  У нас есть 500 рублей. Потратили 200 осталось 300. Потратили 150 осталось 150. Потратили 90, осталось 60. Потратили 60, осталось 0.
  Теперь давайте попробуем сложить оставшиеся части. Получаем 300 + 150 + 60 = 510.
  Откуда появились лишние 10 рублей? Почему сумма оставшихся денег равна 510 рублей?

[Леди Эстер]

Спойлер:

Потому, что складывать нужно не то, что осталось, а то, что потрачено.