Детективная игра "Смерть на Хэллоуин"

[Виктор]

Смерть на Хэллоуин

Авторский ответ дам сегодня В СУББОТУ, вечером.

  Шерман любил праздник Хэллоуин. В этот день он мог нарядиться Шерлоком Холмсом и при этом не сойти за сумасшедшего. Сейчас именно в этом наряде он быстро шёл за ватагой ребятишек вдоль улицы Вязов. Возле дома старой мисс Клегхорн собралась толпа.
  "Она, должно быть, в своём репертуаре", — мысленно усмехнулся Шерман. – "Нацепила какую-то страшную маску, стоит у двери и пугает детей".
  Мисс Клегхорн действительно напугала детей, но не намеренно. Через открытую дверь Шерман увидел лежавшее в прихожей маленькое сухонькое тело. На лице старушки была маска монстра. Голова же её была окровавлена. Рядом лежала пластиковая миска, содержимое которой было разбросано по полу.
  Возле тела уже стоял сержант Уилсон. Он взглянул на мужчину, голову которого венчала шляпа охотника на оленей, а в зубах была зажата трубка-калабаш.
  — Костюм Шерлока Холмса? Серьёзно? У меня нет слов!
  — Что случилось, мой дорогой напарник?
  — Несчастный случай. Мы восстановили примерную картину произошедшего, — Уилсон показал на лестницу, на верхней ступеньке которой лежала нитка крупного жемчуга. — Она была наверху, когда в дверь позвонили первые ряженые. И, видимо, поскользнулась на жемчуге, в результате чего упала с лестницы.
  У тротуара одна за другой притормозили две машины. Шерман узнал племянницу и племянника мисс Клегхорн, Эмму и Бобби. Оба были в нарядах по случаю Хэллоуина и, казалось, не подозревали о случившейся трагедии.
  — Тётя Рита, - выдохнул Бобби.
  — С вашей тетей произошел несчастный случай, — сказал сержант Уилсон. — Она скончалась. Дети полчаса стучали в дверь, но никто не открывал. Один из ребят, наконец, заглянул в окно и увидел её.
Бобби заметил маску и рассыпанные по полу конфеты.
  — Почему она в маске? – спросил он.
  — Она всегда одевала страшные маски на Хэллоуин, - сказала Эмма.
  — Но в этом году она обещала этого не делать. Мы собирались пригласить её на ужин.
  — Очевидно, она передумала, - покачала головой Эмма. — Я сотни раз говорила ей не надевать маску, когда она спускается по лестнице.
  — Когда вы в последний раз видели вашу тётю? — спросил Шерман.
  — Э-э, я заходил сегодня утром, - ответил Бобби. — Моя дочь оставила здесь свой скейтборд. Тетя Рита угостила меня кофе, и мы немного поболтали.
Сержант Уилсон подхватил Шермана под руку и оттащил в сторону.
  — Не пытайся превратить это дело в убийство, — вполголоса проворчал он. — Соседи говорят, что с утра никаких других посетителей тут не было.
  — Кто-то мог проехать по боковому проулку и войти в дом, — возразил Шерман. — Поверь мне, дружище, это было убийство.

  Итак,

  ВОПРОС № 1. Почему гибель мисс Клегхорн не могла быть несчастным случаем?

  ВОПРОС № 2. Кого подозревает Шерман и почему?

[buka]

Спойлер:

1. Потому что маска находилась на лице жертвы, хотя при падении должна была отлететь в сторону или хотя бы сползти.
2. Думаю, Шерман подозревает племянницу Эмму. Она не удивилась, что тетя была в маске, потому что не знала о договоренности между Бобби и мисс Клегхорн. А сама, столкнув тетю с лестницы, надела на нее маску, чтобы создать видимость участия в Хеллоуине.

[Доктор Фелл]

Спойлер: Ответ на вопрос №1

  Маска на лице, но почему то не написано, что на ней кровь. Значит ее одели после убийства

Спойлер: Попытка размышлений на вопрос #2

  На первый взгляд подозрение падает на Эмму. Она была не в курсе договора о ужине, и поэтому не должна была одеть маску. Но, что слишком прямолинейно. А вот ее Бобби, который заходил перед этим то же не так прост. Он мог вообще выдумать о договоре, о котором не знала Эмма.
  Кроме того, способ — подложить нитку жемчуга напрягает — может поскользнутся, а может и нет. А вот столкнуть и подбросить потом жемчуг — более надёжно.

[Виктор]

  buka и Доктор Фелл, при ответе на ВОПРОС № 1 вы отметили косвенные улики, которые сами по себе не доказывают, что произошло убийство, а не несчастный случай.

[Доктор Фелл]

 

Спойлер: Моя версия

  Вот пока не понимаю, что точно доказывает убийство, но возможно точно знаю, кто, а значит еще одна убойная улика, в пользу убийства. Это явное противоречие в словах и действиях Бобби. С одной стороны, он говорит, что договорился об ужине и просил тетю не одевать маску, с другой стороны сам пришел в костюме для Хэллоуина.

[Виктор]

  Почему Шерман считает, что старушка не могла упасть с лестницы? (Тогда был бы прав сержант в том, что это был несчастный случай)
  Доктор Фелл, вы уже приближаетесь к цепочке рассуждений Шермана.

[Доктор Фелл]

  Виктор

Спойлер: Еще улики

  Можно, конечно опираться на слова Эммы — это при условии, что старушка послушалось ее совета и спускалась по лестнице без маски, и только потом ее одевала. В таком случае, если бы она просто упала сама, то, конечно же, была бы без маски. Но, по тексту мы об этом не знает. Так, что это как дополнительный “гвоздь” в гроб Бобби. На мой взгляд, это еще одна косвенная улика.

[Виктор]

  Доктор Фелл, да, косвенная.
  Прямую вы уже один раз упомянули, но не додумали её значение.

[Доктор Фелл]

Спойлер:

  Явно мужской способ убийства, надуманный предлог утреннего посещения, нестыковка слов и действий, маска, которая не должна быть или если была одета (вопреки утверждений Эммы о советах, и главное, послушалась ли старушка), должна быть со следами крови. Что тут железная (прямая), что косвенная сказать с уверенностью трудно. Но все в совокупности, это доказательства того, что убийца Бобби.

Спойлер: И последний довод в пользу своей версии

  Да. Еще один “гвоздик” в гроб Бобби. Если бы убийцей была Эмма, то, логика подсказывает, что она бы точно не надела маску на лицо старушки после убийства.

[Виктор]

  Доктор Фелл,
  1. по логике автора ваши "гвоздики" бьют мимо;
  2. Почему нет? (Это в отношении Эммы)

[Доктор Фелл]

Виктор

Спойлер: Пробую ответить

  Не знаю. Мне трудно верится, что это “женский” почерк убийцы. Назовем это интуицией. Конечно же, можно предположить, что Эмма специально одела маску на жертву, для дальнейшего как бы оправдания: вот, я ее предупреждала. Но вот какая штука: против нее ничего (кроме этого предположения) нет. Ну а насчет Бобби целый “букет”. Мне трудно оценить логику автора. Основываясь на тексте, это моя логика.

[Виктор]

Доктор Фелл, согласен.
Но подождём 2-3 часа, когда ещё кто-нибудь подключится к игре со своими версиями.
Если же нет, то опубликую авторское решение.

[buka]

  buka и Доктор Фелл, при ответе на ВОПРОС № 1 вы отметили косвенные улики, которые сами по себе не доказывают, что произошло убийство, а не несчастный случай.

Спойлер:

  Может быть, лежавшая на верхушке лестницы нитка жемчуга навела Шермана на мысль об убийстве, ведь при несчастном случае жемчуг не лежал бы аккуратно наверху, а упал на ступени или нитка распалась бы на жемчужины.

[Виктор]

  Вот, buka как раз проанализирована ту самую прямую улику, которая позволяет сделать вывод, что смерть старушки не была несчастным случаем.

  И, возвращаясь к версии buka и первой версии Доктора Фелла, вывод о том, кого Шерман заподозрил в убийстве, становится понятным по своей логике.

  А вот и авторское решение:

Спойлер: АВТОРСКОЕ РЕШЕНИЕ

  — Определённо, несчастный случай был инсценирован, - прошептал Шерман напарнику. - Кто-то вошёл через заднюю дверь и, скорее всего, принёс с собой маску и конфеты. Мисс Клегхорн столкнули с лестницы, и всё было кончено. Ты просто был обязан прийти к такому заключению.
  — Не преувеличивай, - проворчал Уилсон. - Не всякая смерть обязательно результат убийства.
  — Нитка жемчуга на верхней ступеньке лестницы. Попробуй наступить на это ожерелье и посмотри, останется ли оно на месте. В реальном случае нитка, скорее всего, порвалась бы. По крайней мере, жемчуг выскользнул бы у неё из-под ног.
  — Ага, — задумчиво произнёс Уилсон. — Я начинаю тебя понимать.
  — На твоём месте я бы допросил Эмму. Мы не упоминали о том, что мисс Клегхорн упала с лестницы, и все же Эмма сразу сказала именно об этом.

[Alex Smith]

Спойлер:

Оба были в нарядах по случаю Хэллоуина и, казалось, не подозревали о случившейся трагедии.
— Тётя Рита, - выдохнул Бобби.

Эмма и Бобби не подозревали о произошедшем, но Бобби выдохнул "Тетя Рита". Откуда он знал что нужно волноваться за тетю?

[Виктор]

Alex Smith, по собравшейся возле дома толпе людей, Бобби мог предположить, что случилось какое-то несчастье.

[Доктор Фелл]

  Вот и пример, подтверждающий то, о чем мы не раз обсуждали. Все персонажи (действующие лица) могут быть одинаково виновными. И кто убийца, зависит от логики (вернее выбора) автора. Я могу еще “придумать” и главное обосновать вину напарника :)

Спойлер: спорю с автором )))

  И кстати, Эмма прекрасно зная расположение в доме, могла запросто логично предположить, что произошло. Так что это не аргумент. Это просто выбор автора.

[Виктор]

  Вот и пример, подтверждающий то, о чем мы не раз обсуждали. Все персонажи (действующие лица) могут быть одинаково виновными. И кто убийца, зависит от логики (вернее выбора) автора. Я могу еще “придумать” и главное обосновать вину напарника :)

Спойлер: спорю с автором )))

  И кстати, Эмма прекрасно зная расположение в доме, могла запросто логично предположить, что произошло. Так что это не аргумент. Это просто выбор автора.

1. Да, всё зависит от того, с какого ракурса смотрит автор, а с какого - читатель. Результаты логических построений от этого могут быть разными.
И сам автор тоже может попеременно "обвинять" разных персонажей. Характерный пример: Э. Беркли "Дело об отравленных шоколадках"

2. И, кстати, В РЕАЛЬНОСТИ тоже ведь бывают странные ситуации, когда, например, следователь на основе улик и мотивов очень логично объясняет вину подозреваемого, хотя НА САМОМ ДЕЛЕ, человек может быть не виновен: просто или совпадения, или его специально кто-то "подставил".
Примеры: некоторые реальные дела эпохи так называемого "большого террора", или ещё более ранние дела "святой инквизиции" и др.

[Леди Эстер]

некоторые реальные дела эпохи так называемого "большого террора", или ещё более ранние дела "святой инквизиции"

Мне кажется это некорректный пример: в обоих упомянутых случаях главными "уликами" были фальшивые признания обвиняемых в несуществующих, а часто и вовсе фантастических преступлениях. Никаких других улик и мотивов не требовалось.

[Виктор]

некоторые реальные дела эпохи так называемого "большого террора", или ещё более ранние дела "святой инквизиции"

Мне кажется это некорректный пример: в обоих упомянутых случаях главными "уликами" были фальшивые признания обвиняемых в несуществующих, а часто и вовсе фантастических преступлениях. Никаких других улик и мотивов не требовалось.

Почему же?
С точки зрения "формальной логики" можно доказать, что человек - это курица.
К уликам, мотивам и возможностям можно тоже подходить с позиций "формальной логики" - тогда может быть один результат. А если подходить с позиций интуиции, сопереживания и т. п., то и результат будет другой.

Добавлено спустя 4 минуты 41 секунду:
(Намажем сестрёнке губы вареньем, и - формально - она будет виновата в том, что варенье было съедено)
В наших детективных загадках (про Иону, про Шермана и др.) чаще всего и существует одна ключевая улика, к которой нужно применить правила "формальной логики".