Джо Алекс

[Полковник МАРЧ]

Джо Алекс

    Псевдоним известного польского писателя и переводчика Мацея Сломчинского (1920-1998).
    Мацей родился 10 апреля 1920 года в Варшаве. Отец Мацея — Мериан Колдуэлл Купер, американских авиатор, приехавший в Польшу для участия в советско-польской войне 1919-21 годов. Его отец был искателем приключений, впоследствии, после возвращения в Америку, где снял легендарный фильм Кинг Конг в 1931 году. Мать Маджори Кросби после отъезда Мериана в Америку, повторно вышла замуж за поляка Александра Сломчинского, чью фамилию и взял себе Мацей.

    В 1941 году присоединяется к подпольной борьбе с фашистами, а после 1943 является официальным участником Армии крайовой. В 1944 году был арестован и посажен в главный тюремный центр Генерал-губернаторства — Павяк, откуда ему удалось совершить побег. Перебрался на Запад, вступил в армию США, затем служил в американской военной полиции во Франции.

    В 1946 году в лоджинском журнале Неделя (Tydzie) публикуется первый опыт Сломчинского. После чего в 1947 году вернулся из Франции в Польшу. После возвращения подвергался преследованиям и был под наблюдением спецслужб Польши, как вероятный английский шпион.

    Мать привила Мацею с детства хорошее знание английского языка, поэтому он подрабатывал переводчиком, а поскольку эта работа давалась легко и увлекала, стал блестящим знатоком английской литературы. Сломчинский перевел всего Шекспира, Мильтона, Свифта, Стивенсона, Кэррола, Фолкнера и Джойса. В интернете фигурирует версия, что Сломчинский является единственным переводчиком одолевшим работу над всем корпусом сочинений Шекспира. Над переводами работал тщательно, например знаменитый роман Джойса Улисс, он переводил на протяжении одиннадцати лет.
    Но известность ему принесли не блестящие переводы, а сочинение детективных романов в английском стиле, публикуемых под псевдонимом Джо Алекс (Юзеф Алекс). Под этим псевдонимом Сломчинский написал восемь романов, которые объединяет главный герой Джо (или Юзеф) Алекс. В романах Юзеф помогает в раскрытии преступлений своему другу и полицейскому Скотланд-Ярда, Бену Паркеру. Детективные романы написаны хорошим литературным языком, все восемь произведений имеют название в виде стихотворной строки из произведений Шекспира, Киплинга, Ионеско и Эсхила, которая является не только украшением, но служит подсказкой для раскрытия детективной загадки.

    Много и активно сотрудничал с польским телевидением, выступая сценаристом остросюжетных детективных пьес Кобра.
    Переводы его романов были очень популярны в советское время, по примерным подсчетам было издано около миллиона экземпляров его произведений. Наследники тщетно пытались добиться компенсации за публикацию его работ без авторского разрешения.
    Умер 20 марта 1998 года. Был похоронен на Аллее Почета в Кракове.

Цикл детективных повестей о приключениях Джо Алекса включает 8 книг:

«Я третий нанесла удар» (Powiem wam jak zginął)
«Смерть говорит от моего имени» (Śmierć mówi w moim imieniu)
«Ты всего лишь дьявол» (Jesteś tylko diabłem)
«Мертвая голова» (Cichym ścigałam go lotem)
«Ад во мне» (Piekło jest we mnie)
«Лабиринты смерти» (Zmącony spokój Pani Labiryntu)
«Убийца читал Киплинга» (Gdzie przykazań brak dziesięciu)
«Тихая, как последний вздох» (Cicha jak ostatnie tchnienie)

[Роджер Шерингэм]

     Смерть промолвит от моего имени

     Удивительный детектив. Кристально чистая логика. Интересная схема. Но… очень прозрачно все. До чего я не догадливый читатель, но даже я все увидел, не напрягаясь. Буквально все. Значит ли это что все банально просто? Да в том то и дело, что нет. Мне понравилась идея автора с двумя версиями, которые последовательно предлагаются читателю, потом опровергаются и потом круг замыкается. Объективно придумано все классно. Но почему же так легко все просчитывается? Либо автор так и задумывал, либо просто не смог докрутить. Это был бы гениальный детектив, если бы был еще третий слой. Это бы точно убило наповал читателя, особенно учитывая такую прозрачность предыдущих двух версий.
      Возможно, проблема в том, что автор просто не смог достаточно хорошо замаскировать свою идею. Вот мы видим, как сыщик бросает многозначительные фразы во время допроса подозреваемого, и как будто эти фразы довольно однозначные, но с другой стороны они могут иметь и второй смысл, который откроется читателю только в конце. Только этот конец не стал неожиданностью. Слишком все в лоб, поизящней бы, автор забыл главный принцип фокуса – отвлечение внимания.
      В общем главная фишка этой книги в том, что слишком просто, читатель обо всем легко догадывается несмотря на то, что в общем то сюжет оригинальный, а схема изобретательная. Конечно, когда читатель подозревал всю дорогу и потом так все и оказалось, его это расстраивает. Он хочет быть обманутым и получить от этого свою законную порцию удовольствия.
     Но с другой стороны не поворачивается язык назвать это халтурой, плохим детективом или просто слабым. Ведь задумка хорошая, просто реализация слишком смелая. Ведь все гениальное просто, но с этой простотой автор переборщил. Возможно это пресловутая «проблема читателя», когда опыт и (или) чрезмерные старания разгадать загадку случайно или специально все портят. А возможно и правда все это на поверхности. Из-за слабой маскировки. Я, честно говоря, так и не решил для себя - объективно это плохой детектив или нет. То есть может ли автор позволить себе сделать вот так все просто? Или он должен всеми силами удивить? Спрятать интригу получше!
     Субъективно – мне понравилось. Я получил удовольствие от того, как последовательно мне открывалась задумка автора во время чтения, а не на последних страницах. В этом тоже есть определенный кайф. Может это вообще отдельный оригинальный авторский прием? Не пытаться шокировать, а просто показать силу логики. Вот что мне очень понравилось, так это кристальная логика. Вот тут придраться не к чему. Может здесь автор перестарался? Все настолько логично, что становиться очевидным.
     Я прекрасно понимаю из-за чего этот детектив может кому-то не понравиться, и это будет оправдано и справедливо, тут уж смотря какое у кого отношение к жанру и ожидания и требования своего вида удовольствия. Но в то же время книга однозначно заслуживает внимания, хотя бы тем, кто не ждет сильных твистов исключительно на последних страницах, а просто готов насладиться интересной схемой. А еще это может стать показательным моментов – вот что бывает, когда придумываешь классный детективный сюжет, но недостаточно хорошо маскируешь всю линию от начала до конца. Понятно же, что читатель больше любит, когда ничего не понятно, а потом бац и все понятно. Когда кусочки пазла никак не складываются, как их не крути, а потом волшебная гениальная рука сыщика легко и непринужденно проводит над разрозненной кучкой маленьких картонных деталей, и в следующую секунду перед нами уже прекраснейшее полотно – картина целиком. Только для этого нужен талант и трудолюбие (правда не известно доподлинно в каких пропорциях).
      Кроме лирики. Лично я рекомендую этот детектив к прочтению всем. Во-первых, чисто теоретически для кого-то финал будет неожиданным, возможно даже не только для неофитов, во-вторых, я считаю схему действительно оригинальной, а значит с ней нужно познакомиться. И, в-третьих, можно для разминки придумать свой финал, постараться влезть в шкуру автора, в некотором смысле заглянуть ему через плечо, увидеть закулисье и т.д. и т.п.

[Роджер Шерингэм]

afanasev
Очень точное слово вы нашли - "удивительный". Потому что, соглашусь, основное возникающее от книжек Алекса чувство - именно удивление. Наверное, можно себе представить детектив, где очень банальный, заигранный сюжет будет ярко и увлекательно подан (хотя... это точно тогда будет банальный сюжет?). А тут наоборот. Задумки вкусные, оригинальные, достойные авторов первого ряда, в иных руках, наверное, получилась бы прекрасная книга, но у Алекса всё настолько на поверхности, что меня пока хватило на 2 романа из 8. Не думаю, что в более поздних что-то улучшилось.

Может это вообще отдельный оригинальный авторский прием? Не пытаться шокировать, а просто показать силу логики. Вот что мне очень понравилось, так это кристальная логика. Вот тут придраться не к чему. Может здесь автор перестарался? Все настолько логично, что становиться очевидным.

Пожалуй, это и есть объяснение. Автор старается играть настолько честно, что в итоге сам показывает все карты :) Но мне всё-таки кажется, что это у Алекса баг, а не фича.

[Борис Карлович]

Именно что баг. Причем эта книга могла бы быть грандиозным надувательством в стиле Беркли, измени автор всего лишь одну деталь:

Спойлер:

Вообще не говорить о масках, упомянув их наличие только в развязке, актера на сцене же называть только по его роли. Тогда перед нами детская развязка, замаскированная под сложнейшее "невозможное" преступление, но именно в этом и была бы фишечка книги.

Было бы так - и это был бы смелый и дерзкий эксперимент. Получился же пафосный детектив писателя-недотепы, рассчитанный на читателя детсадовского возраста.

Простите, Петр Алексеевич, если в чем-то был груб в нашей дискуссии, мне очень стыдно, если я вдруг где-то перегнул палку. Но признать Джо Алекса даже посредственным писателем не могу даже сейчас. Еще раз простите.

[Леди Эстер]

Я прочла несколько детективов Джо Алекса (как раз те, что входили в неудачный, по мнению Роджера Шерингема сборник "Лабиринты смерти"). Было это в те далекие (и печальные для любителей чтения) времена, когда добыть какой-нибудь детектив, даже Адамова или Вайнеров, было почти невозможно. А уж про Кристи, Квина или ДДК и говорить нечего. Может поэтому от Алекса и я, и мой муж были в восторге.
Надо будет попробовать перечитать эти романы в более удачных переводах.

[afanasev]

БК, Ваше предложение выдает вашу главную претензию, но это не самое очевидное на мой взгляд в этом детективе. Все остальное тоже на поверхности, мотивы и возможности, плюс отсутствие потенциальных альтернатив. Поэтому изменив эту деталь автор ничего бы не спас, а вот претензии к честности уже были бы.
Мое предложение по улучшению такое.

Спойлер:

Убийца на самом деле дочь. Быстрая маскировка под цветочника в антракте не проблема, пять минут остаться без мамы тоже, элементарный туалет. Мотив подобрать не сложно. Зато в финале твист - отец пытается защитить дочь и пишет признательную записку перед самоубийством, но сыщик разгадывает и этот слой, но только в конце, вспомнив какую то деталь и коря себя за то, что зациклился на версиях А и Б но не понял что есть еще и третья. Тогда получилось бы круто. Очень все прозрачно, но в конце неожиданно.

[igorei]

Ты всего лишь дьявол
Много раз пытался начать читать Алекса, и вскякий раз бросал в самом начале. Смущала некая фельетонность стиля, казалось что речь идет о породии на детективный жанр. Не то, чтобы я ярый противник породий, но не было на это настроения.
Однако, отзывы единомышленников сподвигли на очередную попытку. И надо сказать, очень понравилось. Поделюсь своими размышлениями о прочитанном.
Разумеется, это не серьезный классический детектив, но это классно. Породия или компелляция на тему,(уважаемый РШ подправит) где господствует Карр, очень изящная и читать ее невероятно приятно.
Соблюдены все законы жанра. По тексту разбросаны ключи, есть какскад невозможностей, причем не только "запертые комнаты", в завершении традиционное собрание с The Whole Truth . Так как говорим о породии, некоторые ключи невероятно наивные

Спойлер:

(особенно самый "жирный из ключей, расскрывающий тайну обеих "запертых комнат"),

и вызывают улыбку. Нет сомнения, что автор сознательно идет на это, подтрунивает над мэтрами жанра.
Соглашусь с доктором Феллом, я тоже не люблю то, что он указал под спойлером.

Спойлер:

Но с другой стороны, речь идет не о помощнике злодея, а о двух злодеях которые действуют заодно, т.е. как один.

Что не понравилось? Удивила некоторая небрежнось автора в деталях.

Спойлер:

Прежде всего в завещании леди Ecclestone. Небрежность, влияющая на важное понимание мотивации преступников. Не ясно из завещания, что если не будет в живых никого из близких, то наследником становится племянник. Почему он, а не братья и сестры Эклстонов? Если при смерти самых прямых наследников, получают право наследования дальние, к чему замечание про передачу наследства больницам в Малайзии и тому подобное?

Иногда автор забывает, что он хотел сказать. Например,

Спойлер:

рассказывает об отравлении собаки. И больше не обьясняет, к чему это было сказано.

Согласен с уважаемым Ser ,

Спойлер:

существует разница в температуре дула писталета из которого только что выстрелили и из которого выстрелили 15 минут тому назад.

Не могу согласится с уважаемым Alex Smith. Вся эта мистификация с дьяволиадой явно комедийна, и наверное, вызывает одобрение у людей религиозных. Автор смеется над суевериями. А если вспомнить, что

Спойлер:

одним из ключей для Алекса стала его полное неверие в дьявольщину, увидя отпечатки следов дьявола в "запертых комнатах, он сразу решил , что в комнатах кто то был и они не "запертые". Очеь красивый ключ - следы дьявола свидетельствуют, что кто-то реальный был в комнате.

Просто и со вкусом!
В завершение, соглашусь, это не ДДК, и даже не ПА, но как стилизированная пародия очень здорово. Думаю Алекс лучший в этом направлении жанра. Пойду читать "Смерть говорит от моего имени".

[Роджер Шерингэм]

и даже не ПА

А кого вы имеете в виду? Я что-то не могу врубиться :(

Повторю своё мнение. Я не считаю Алекса пародией, потому что тогда пародией придется считать и Альтера. Алекс, на мой взгляд, тоже пишет вполне серьёзную стилизацию под "Золотой век", стараясь придумать оригинальный сюжет. Наивность отдельных ключей лично мне кажется не сознательной иронией, а недостатком детективного таланта автора, впрочем, это уже обсуждали выше. Но этот роман, пожалуй, при случае всё же прочту. Насколько я понимаю, это один из двух "невозможных" сюжетов Алекса.

[Доктор Немо]

Я хоть и одобрительно когда-то отзывался о Джо Алексе, но сейчас растерял к нему весь интерес. Как и вообще к стилизациям под «Золотой век». За исключением, разумеется, ПА — Альтера.

[igorei]

и даже не ПА

А кого вы имеете в виду? Я что-то не могу врубиться :(

Повторю своё мнение. Я не считаю Алекса пародией, потому что тогда пародией придется считать и Альтера. Алекс, на мой взгляд, тоже пишет вполне серьёзную стилизацию под "Золотой век", стараясь придумать оригинальный сюжет. Наивность отдельных ключей лично мне кажется не сознательной иронией, а недостатком детективного таланта автора, впрочем, это уже обсуждали выше. Но этот роман, пожалуй, при случае всё же прочту. Насколько я понимаю, это один из двух "невозможных" сюжетов Алекса.

Врубились ), не упоминаете же вы Альтера всуе.
Смотрите, когда-то в детстве еще в СССР, в журнале я прочитал Шкворецкого " Убийство на корабле" и даже не заподозрил что это породия. В отношении Алекса, талант автора. на мой взгляд, в замыслах, а они у него красивые. Подача мне кажется ироничной, а ключи в своей наивности очень милые. Я читал с улыбкой. Ну не знаю, возможно радовало, что я все понимаю. )
Прочитаете, поулубаемся вместе. Нет, правда приятное чтение.

[Роджер Шерингэм]

Врубились ), не упоминаете же вы Альтера всуе.

Вот что значит писать пост в два приёма.

Нет, правда приятное чтение.

С этим я согласен, Алекс безусловно приятное чтение "занять время". Пишет хорошо, стильно, эрудированно. А что он явно не великий мастер (и, на мой взгляд, просто не может докрутить свои "красивые замыслы"), ну мы же не требуем от всяких забытых авторов "Золотого века" шедевров уровня "трёх К". И тут не стоит. Немалая часть жаркой полемики в этой теме, как мне кажется, обусловлена именно завышенными оценками Алекса (как автора первого ряда, способного конкурировать с классиками на равных) частью коллег.

"Убийство на корабле" выглядит пародией только в контексте цикла в целом. Само по себе оно, в отличие от некоторых других рассказов сборника, вполне обычное. В конце концов, было полно вполне серьёзных детективов с китайцами (и даже китайцами-сыщиками :)).

[igorei]

Смерть говорит от моего имени
Театральный детектив, которые как говорит уважаемый ДН не писал только ленивый ДДК.
Взялся за него прочитав восторженные отзывы форумчан, уважаемый Борис Карлович даже сравнивал его с швейцарскими часами (правда поддельными).
Это уже моя вторая встреча Джо Алексом, поэтому до самого конца повести я искренне радовался, как я быстро понимаю к чему клонит автор, и лишь в конце пошло, что-то не так. Вернее я сразу обратил внимание, на этот ключ, но предыдущее знакомство с автором сыграло злую шутку.
Короче, понравилось. Понравилось, что следователь постоянно сообщает читателю, кто не убивал Стивена Венси, хотя читателя интересует кто убил.

Насколько я понимаю, это один из двух "невозможных" сюжетов Алекса.

РШ , мне кажется, что во всех произведениях автора есть невозможности, здесь убитый в 9 часов, в 10 выступал на сцене.

Alex Smith , обе повести Алекса я прочитал "Неман" за 2017 номера 7-9 и 9-11 за 2016.

[Доктор Немо]

Off topic:
igorei, у ДДК есть «Паника в ложе "В"». Не такой уж он ленивый :) Это Кристи ленилась, негодница.

[Роджер Шерингэм]

РШ , мне кажется, что во всех произведениях автора есть невозможности, здесь убитый в 9 часов, в 10 выступал на сцене.

Я и имел в виду, что у Алекса два невозможных романа, и это именно те два, которые вы недавно прочитали :)

[Доктор Немо]

РШ , мне кажется, что во всех произведениях автора есть невозможности, здесь убитый в 9 часов, в 10 выступал на сцене.

Я и имел в виду, что у Алекса два невозможных романа, и это именно те два, которые вы недавно прочитали :)

РШ, ещё есть «Тихая, как последний вздох». Я отзыв писал (юношески восторженный). Пожалуй, слишком восторженный.

[igorei]

Начал читать последний роман Алекса "Тихая, как последний вздох", в журнале Неман номер 6 за 2014 год. Так вот, в предисловии приводятся ссылка переводчиков нa воспоминания автора, и мне кажется они несколько противоречат данным о том что Алекс в годы войны был подпольщиком. Я думаю, можно добавить вверхний пост.
По источнику:
"Существует всемирный клуб переводчиков Джойса. Там только асы. Мацей Сломчински был одним из них.
Впрочем, он был асом во всем. В том числе и в буквальном, первоначальном смысле этого слова. Во время Второй мировой войны он был пилотом-асом RAF
и сбивал над Ла-Маншем фашистские самолеты, пока сам не был сбит.
— Я болел лишь один раз в жизни, — говорил мне в 1996 году этот стройный 75-летний мужчина, попивая коньяк и покуривая трубку, с которой был неразлучен, — это произошло после того, как, выпрыгнув на парашюте из сбитого самолета поздней осенью, я целые сутки проболтался в Ла-Манше, прежде чем меня выловили. Но не подумайте, что я простудился, — Боже упаси! Просто,
этот чертов фашист прострелил мне легкое."

[Роджер Шерингэм]

Скорее надо предположить, что Сломчинский мистифицировал Святополк-Мирского, поскольку Джо Алекс - как раз в годы войны пилот RAF.
В Польше о Сломчинском и его творчестве выпущено несколько монографий, какие-то подтверждения версии Святополк-Мирского не ищутся вовсе.

[Борис Карлович]

Напоминает старую американскую юмореску)

Одна из слушательниц, принимавшая его брехню за чистую монету, с замиранием сердца пролепетала:
- Как же вам удалось спастись?!
- Мисс, - удивленно ответил парень, - а кто вам сказал, что мне удалось спастись?! Я и не спасся!

[igorei]

Тихая, как последний вздох
По совету уважаемого Доктора Немо, который написал "юношеский, восторженный.Пожалуй, слишком восторженный", я бы eще добавил, черезвычайно романтический отзыв,

муж прикончил неверную жену и спрятал тело.

приступил к чтению этой небольшой повести.
Здесь явная стилизация под ДДК. Замок "Волчий зуб", привидение - призрак убитой женщины, герметичность и невозможность. Никто из посторнних не мог пронинуть в замок, никто из находящихся в замке не мог убить, и это не самоубиство.
Неужели всем, с самого начала было понятно, что и как? Боже , какой я наивный. Мне показалось, что решение не простое, наверное

Спойлер:

очень не понравится доктору Феллу

. Мне же показалось вторичным, очень напомнило одно из моих любимых решений из творчества ДДК, Только там все изящно в его простате, здесь неуклюжее нагромождение всего и всех.
Я думаю, что повесть следует читать. Чтение приятное, а вдруг кому-то прийдет в голову более элегантный обыгрыш классической схемы.

[Доктор Немо]

Задумки вкусные, оригинальные, достойные авторов первого ряда, в иных руках, наверное, получилась бы прекрасная книга, но у Алекса всё настолько на поверхности, что меня пока хватило на 2 романа из 8.

А оказывается, романов про Джо Алекса не 8, а 9. Есть ещё Pod szlachetnym koniem, вроде как последний по счёту. Впрочем, на русский всё равно не переведён.
P.S. По ходу это какой-то сборник, где напечатали сокращённую версию пятого романа. Ложная тревога.

Я всё-таки решил ещё почитать Джо Алекса. Точнее не Алекса, а Сломчинского. А ещё точнее Казимира Квасьневского. Посмотрю, пожалуй, «Прошу повторить убийство». Обещают загадку «железного алиби». Даже если это полицейский детектив, всё равно любопытно.

[igorei]

Ад во мне
Прошло немного времени, а я уже соскучался по Джо Алексу, по им обоим. Мне его творчество, прямо таки нравится. Небольшие по размеру произведения (это вообще похоже на длинный рассказ), познавательные (здесь я даже узнал разницу между свободными теософами и несвободными). легко читаются, динамичные.
А что касается, сложности замыслов, так для меня решение легкой задачи тоже доставляет радость. Впрочем, не все так уж очевидно.
Убит в самолете пассажир, остальные пассажиры спали. Забавно - ни у кого нет алиби, все, кто был в самолете могли его убить. После разбора событий, вроде бы у всех есть алиби, даже у имеющих мотив. Классно, почти невозможность, предстоит разбить железное алиби. Ключи, на мой взгляд, незаметные. Обьяснения Алекса четкие, очень приятная для восприятия логика.
Рекомендую к чтению, получите удовольствие.