afanasev писал(а):Если рассматривать ее строго как детектив, то ничего выдающегося в ней нет. И уж тем более это нельзя отнести к классической форме
afanasev писал(а):Мы с автором явно по-разному видим прелесть жанра. Разве она не в железной логике? Когда все объясняется единственно возможной теорией. Множество версий — это хорошо, но только в той последовательности, когда каждая предыдущая оказывается неверной, поскольку имеет логические провалы.
afanasev писал(а):Что же новаторского в Восьмом детективе?
afanasev писал(а):Теоретически все необходимые персонажи могут быть одним человеком и формально это будет детектив.
Если только это "впику" не было основной причиной вашего отзыва, то все получилось здорово. Отличный обмен мнениями.afanasev писал(а):И отзыв мой в таком тоне написан исключительно впику всем вашим восторгам, потому что должна быть и объективная оценка без оглядки на то что это выделяется среди современной макулатуры.
Подписываюсь под каждым словом. Точнее даже не скажешь!Борис Карлович писал(а): Я бы еще добавил, что также будет неправильным воспринимать эту книгу как классический детектив или стилизацию под него. Перед нами, скорее, игровой литературный эксперимент, чья основная цель - раздвинуть каноничные рамки уже давно устоявшегося жанра. И главное, за что я и в восторге от этой книги - это не "игра в детектив" наподобие "Последнего плавания адмирала", это своеобразная "игра с каноничными правилами детектива", причем в то время, когда искусство создания детективной истории устоялось настолько, что о какой-то эволюции самого жанра внешне не может быть и речи, все новое в той или иной степени повторение пройденного. То, что сделал Павези - это одновременно и свежо и ортодоксально, что только увеличивает ценность его работы.
Доктор Фелл писал(а):Помидоров, даже тухлых, я тут не нашел.
Борис Карлович писал(а):это своеобразная "игра с каноничными правилами детектива"
Доктор Фелл писал(а):Это попытка развития уже давно сложившегося жанра.
С какими конкретно правилами играет автор? И что конкретно он с этими правилами делает?
Не опроверг. Во-первых, по теории сыщик в детективе не обязателен. Вот его в восьмом детективе и нет. Во-вторых, подозреваемых там больше одного, поскольку, если внимательно отнестись к теории, а не пытаться, не разобравшись, подловить автора, то в этой теории прямо сказано, что жертва всегда тоже входит в число подозреваемых, т.к. в детективе всегда возможна развязка, при которой преступление является самоубийством или несчастным случаем по вине жертвы.afanasev писал(а): Кстати кто-то заметил, что Павези сам свою теорию и опроверг? Кто является детективом в восьмом детективе? А подозреваемых в восьмом детективе два (необходимый минимум) или единственный очевидный?
Роджер Шерингэм писал(а):afanasev писал(а):
Кстати кто-то заметил, что Павези сам свою теорию и опроверг? Кто является детективом в восьмом детективе? А подозреваемых в восьмом детективе два (необходимый минимум) или единственный очевидный?
Не опроверг. Во-первых, по теории сыщик в детективе не обязателен. Вот его в восьмом детективе и нет. Во-вторых, подозреваемых там больше одного, поскольку, если внимательно отнестись к теории, а не пытаться, не разобравшись, подловить автора, то в этой теории прямо сказано, что жертва всегда тоже входит в число подозреваемых, т.к. в детективе всегда возможна развязка, при которой преступление является самоубийством или несчастным случаем по вине жертвы.
Все верно, про это я просто забыл. Ну тогда все же возможна ситуация, когда один персонаж одновременно является и жертвой и подозреваемым и виновником и детективом
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1