Мысли вслух 3

[Доктор Фелл]

  Как я вижу идеал (если такое вообще возможно) художественной (но при этом, как это странно не прозвучит) документальной (то бишь основанной на фактах) исследовательской работы об конкретном авторе. В качестве примеров буду использовать только (известные мне) книги, вышедшие на русском языке. (Взгляд обычного читателя)
  Такая “книга-исследование” может быть основана на двух “фундаментах”:
   а) дневники автора
   б) исследование творчества.
  Ведь что вообще такое биография? Родился, учился, женился, работал и умер. Все. Библиография еще проще. Название, первое издание и наличие перевода (в нашем случае на русский язык). Казалось бы, что еще добавлять? Вся эта “желтизна” в стиле известных передач, от которых уже тошнит: с кем и когда спал, сколько детишек наплодил, частное видео, другое грязное белье и т.д. и т.п., на мой взгляд, нормальному человеку по барабану. Намного интереснее другое. Многие авторы (а мы все таки в большинстве своем говорим о такого рода биографиях мэтров основоположниках жанра) были знакомы и даже часто друзьями. И знаем примеры произведений написаных “на пари”; на, назовем это “заочное пари“. Часто писатели подначивали друг друга, обыгрывали сюжеты коллег и так далее и тому подобное. Известно немало случаев, когда то или иное событие в личной жизни “выстреливало” в каком-то конкретном произведении. К примеру, Чандлер писал “Долгое прощание” во время длительной болезни супруги, закончившийся ее смертью. И это ощущается в произведении. Прочтите его внимательно.
  Переведенная на русский язык “Агата Кристи: Секретный архив” Джон Карран основан на дневниках “королевы детектива”. Этот томик великолепный пример работы с дневниками. Это адский труд для исследователя. Но это и великолепная, познавательная и, интересная, и притом, читается свободно, как художественный роман, а не сухая диссертация с перечислением фактов. Или взять “Скачка жизни” Грэма Лорда о Дике Френсисе. Я наслаждался каждой строкой. Вот в ней видны связи между определенными моментами, фактами, событиями в жизни Френсиса и отражением их в его произведениях. Я когда ее читал, то прерывался на чтение конкретных романов Френсиса. Такие биографии можно написать только при одном условии — знать и любить творчества автора.
  “Жизнь сэра Артура Конан Дойля” Д.Д. Карра, это вообще отдельная песня. Я ее читал два раза, и что-то захотелось (в свете поднятой темы) прочитать еще раз. Честно скажу, я вообще не воспринял эту книгу, как библиографию. Это художественная библиография Дойля, как ни парадоксально это прозвучит. У меня есть еще “Автобиография” Агаты Кристи, но это другая история — это написано самой Кристи.

  Биографии авторов — это, назову это так “штучный продукт”. И да, я не думаю, что он будет интересен широкой публике. Его может оценить (попытаюсь сыграть словами) “штучный читатель”. Именно фанат жанра, а в данном случае, еще и фанат конкретного автора. А это значит, что “смельчаку” надо понимать, что его книгу-исследование будет читать требовательный читатель, который прекрасно (а местами даже лучше) разбирается в предмете. И просто с чем-то, написанном “на коленке”, его не проведешь. Что, а это я хочу отдельно подчеркнуть, ни как не означает, что более простые, созданные для широкой публики, не нужны. Я такие работы, как то назвал “Эврика”. Помните такой журнал советских времен. Всего понемногу. Для широкой публики.
  Большинство из нас (я имею ввиду живущих в России) не имеют доступа к архивам, дневникам и т.п. зарубежных авторов. Но мы можем внимательно изучать творчество авторов, пользоваться критическими материалами (по крайней мере доступными) зарубежных критиков. информацией в интернете. Вообщем всех доступной инфой. Вот не буду скромничать. Если использовать ВЕСЬ материал, который я начал собрать в свое время, при активной помощи моего друга, который владел английским, как я русским) еще когда только задумывал делать сайт (не форум, а именно еще сайт), то... В начале сайт задумывался не как о невозможном преступлении, а именно о Д.Д. Карре и только. Это потом “Остапа понесло” :) То есть материла (просто, грубо говоря “набор” различных сухих фактах жизни, случаи и т.д.) было собрано Короче, если заняться целью, то используя все что собрано тогда, да плюс что еще добавилось за эти (скололо там, лет двадцать +) у нас (причем не только в открытой авторской теме)... Думаю все понимают о чем я. Но боюсь, что то, что меня остановило тогда, влияет на сейчас. Все просто. Тогда я начал прощупывать (предварительно) возможность официального издания. Что было дальше, думаю сами додумаете. То есть, как тогда. так и сейчас — как говорят в таких случаях писатели — “работа в стол”.
  
   К чему столько букФФ. Эти размышления продукт “десяти +” ЛС с Роджером Шерингэмом и vldmrvchом. Эта “простыня” в тему, которая навеяла меня на эти мысли, не совсем подходит.

[vldmrvch]

Попробую подхватить тему.
Очень точно подмечено, что великолепную биографию, писателей в частности, можно написать на основе дневников, писем и черновиков, но…
Этот путь крайне трудный. И дело здесь не в том, что для этого требуется годами изучать рукописи, конспектировать письма и сводить материалы в единый рассказ о жизни, это самая приятная часть подобной работы. Ключевой проблемой подобного рода исследований, является желание родных и наследников руководить процессом и заработать на этом. Все слышали о претензиях наследников Дойла, а ведь до последнего времени лишь единицы видели его письма к матери и черновики, как мне кажется, до сих пор документы 20-30-х годов остаются вне доступа для исследователей.
С Агатой Кристи все гораздо хуже. Ее знаменитые блокноты видели с десяток человек. Года два назад была выставка ее писем издателю, которые пока остаются неопубликованными. Судя по отзывам посетителей, острая на язычок была дама и легко могла пройтись по коллегам или публичным фигурам. Статья без конкретных примеров была в Гардиан, причем журналист предупреждает, что цитаты были запрещены. Как-то эти свидетельства не очень вяжутся с образом скромной дамы, которая стеснялась выступать публично даже в стенах родного «Детективного клуба».
И это авторы, о которых написаны десятки исследований и по несколько биографий. Подозреваю, что из-за прямого запрета нет даже статей с кратким рассказом о жизни Глэдис Митчелл или Сирила Хэйра.
Если закрыт вопрос с прямыми запретами переберемся к пожеланиям наследников. Здесь очень показательная история с биографии Николаса Блейка, простите Сесила Дэй-Льюиса. Питер Стэнфорд прямо пишет, что от наследников был прямой запрет на какие-либо упоминания о Сесиле как авторе детективов.
Дугласу Грину очень повезло с наследниками, хотя у меня есть подозрения, что и здесь можно найти следы прямого правки от наследников. Например, в первой главе Грин упоминает о романе «Кубок кавалера», где Джон Карр рассказывает о периоде, когда его отец был избран в Конгресс, изобразив его под именем Уильям Харви из «23 1/2 избирательного округа Пенсильвании ... недалеко от Питтсбурга» и сыном «старого Джона Д.», «справедливости ради, следует отметить, что он был столь же колоритный, как и Вуда Н. Карр, - и вдруг биограф прямо противоречит всему сказанному выше, - конечно же, он [Вуда Карр] не участвовал в шалостях, приписываемых конгрессмену Харви, включая преследование (и охоту) за женщиной, членом парламента, одетую только в нижнее белье». При этом биограф не делает никаких ссылок и не приводит никаких аргументов в защиту этого тезиса. А потому возникает вопрос, кому стоит больше доверять Джону Карру, который, вероятно знал о шалостях отца или биографу? И по чьей милости Грин вставил это отрицание, которое выглядит как ирония т.е. высказывание имеющее обратный смысл.
Вернемся к биографиям. Остается второй путь, который стимулирует на исследование, можно сказать даже расследование фактов из жизни писателя. Если позволите, попытаюсь дать ответ конкретными примерами, которые «вдохновляют» меня на биографические исследования.
Начну с Агаты Кристи. Если внимательно читать Автобиографию, которую читали большинство, если не все, можно, например, наткнуться на высказывания, пропуски и факты, которые стимулируют дальнейшие исследования.
История с поездкой на Восточном экспрессе из Афин в Кале, рассказана в подробностях. Тревожная телеграмма о болезни дочери, подвернутая нога, решение Макса сопровождать Агату во время поездки, опоздание на поезд и погоня на машине. Писательница вспоминает о том, какие «странные» по ее мнению комплименты отвешивал ей Макс. Весь этот рассказ завершается таинственной фразой «я смутно помню ту поездку…».
Зачем она добавляет к столь подробному описанию (ни одна другая поездка на Восточном экспрессе не описана столь тщательно) фразу о забытых фактах? Вопрос, на который ни один биограф пока не дал ответа.
Второе наблюдение из Автобиографии. В ней пропущена весьма насыщенная событиями поездка на Восточном экспрессе, послужившая базисом для романа «Убийство в Восточном экспрессе», по счастью ее описали другие. Но почему?
Есть в Автобиографии и серьезные лакуны. Например, писательница перескакивает с 1933 на 1939 год, с раскопок в Шагар-Базаре сразу на пьесу по роману «Десять негритят», пропуская период длиной в 6 лет. Что случилось за это время, почему она «забыла» о событиях этого времени? Намеренно или случайно?
Наконец, есть отличные примеры - биографические исследования, сделанные без доступа к рукописям и материалам. Если речь пошла об Агате Кристи, книга Джареда Кейда («11 дней отсутствия») представляет отличный пример такого исследования. Кейд конечно привлекает свидетельства далеких родственников, но какие поразительные выводы он делает, исследуя только посвящения, из известных романов.
Два вывода для финала. Первый, доступ к материалам, часто для биографа является не стимулом, а бременем. Второй, творческое наследие, те же самые художественные романы являют собой отличный материал для биографического исследования. Как говорил Энтони Беркли, невозможно придумать персонаж только на основе собственного воображения, он всегда мелькал в прошлой жизни.

[Роджер Шерингэм]

vldmrvch
Есть такая шутка, в которой только доля шутки, что 1917 год стал благом для гуманитарной науки. Потому что огромное количество архивных материалов (как и редких книг, и картин) принудительно перешли в государственную собственность и стали общедоступны.
Наследники, которые полностью из каких-либо соображений блокируют доступ к архиву писателя, конечно, зло, но и они бывают. Наследников, которые делают доступными только черновики и другие творческие документы, но наглухо закрывают доступ к личным материалам, я могу понять.
С другой стороны, более глобальный вопрос, а нужна ли именно биография? Нет, есть, конечно, писатели, чьи книги вообще нельзя понять без знания детальных обстоятельств их жизни, но их меньшинство. Но много ли даёт, например, для чтения Пушкина именно хроника его жизни, давно расписанная чуть ли не по дням? Только ожесточённые споры в попытке привязать те или иные произведения к каким-то событиям из этой хроники. Хотя это вопрос востребованности читателем, а наука вовсе не должна быть востребованной у широкого читателя, она, так сказать, самодостаточна.

[vldmrvch]

Пару недель назад был свидетелем спора о биографии Пушкина в ФБ. Но для меня стало полной неожиданностью заявление Ефима Курганова о том, что академическая биография Пушкина до сих пор не написана. Так что обсуждать тут пока нечего.
Вопрос о самодостаточности науки очень спорный, и мы на себе знаем к чему приводит независимая наука, которая развивается вне спроса и в отрыве от производства. Те кто застал советское время понят фразу: "А теперь забудьте все чему вас учили и слушайте меня". Самодостаточная наука - это тупик, вроде идеальной модели у Поппера.
Действительно, романов, которые требуют дополнительных знаний, практически не встретишь. Но позвольте тогда перейти на более высокий уровень рассуждений и задаться вопросом, а зачем вообще изучать детективы?
Развлекательный жанр призван приносить радость и удовольствие, которое читатель получает после некоторых препятствий и их преодоления. Это как хороший отдых на природе. Как вы отдохнули? Отлично, пожарили шашлыки и поплавали! Как вам роман N? Великолепно, увлекательный сюжет и неожиданный финал.
Зачем длинные рассуждения, попытки сравнивать одного автора с другим, попытки найти формулу для жанра, исследование исторического контекста, психология героев? Неужели все это пустое?

[Роджер Шерингэм]

Ефим Курганов, судя по его сочинениям и тому, что я видел в его фейсбуке, самовлюблённый дурак, который ничего не понимает дальше своей первой узкой темы - "анекдота" пушкинского времени.
Биография Пушкина, конечно, не написана, в том смысле, что это труд бессмысленный. По частностям написано столько, что в одиночку такое уже никто не охватит. Здесь скорее нужно что-то краткое и обобщающее всё это для широкой публики, а этого тоже нет. Но это очень сильный оффтоп.

Помилуйте, речь шла о том, даёт ли что-то для изучения детективов детальное изучение биографии писателя, а вы сворачиваете на то, нужно ли изучать детективы. Изучать их можно, только ковыряние в деталях биографии автора, чаще всего, имеет самоценный интерес для тех, кто ковыряется, и не слишком много даёт для понимания произведений. Творческий процесс слишком сложная вещь, чтобы можно было что-то привязать напрямую. Вот и всё. Именно если речь идёт о биографии автора как человека, а не о его взаимодействии с коллегами, издателями, читательским спросом и т.д., то есть вещах, которые действительно важны для понимания того, как соотносятся между собой произведения. (Пожалуй, самое бестолковое литературоведение - это именно рассуждения о произведениях, их "поэтике" и т.д. в полном отрыве от контекста их создания.) Впрочем, обо всём этом есть у доктора Фелла в заглавном посте.

[vldmrvch]

Пожалуй, самое бестолковое литературоведение - это именно рассуждения о произведениях, их "поэтике" и т.д. в полном отрыве от контекста их создания.

Не знаю, зачем вы возвращаетесь к этому вопросу, поскольку я недвусмысленно объяснил, что не интересуюсь ни формальным анализом, ни структуралистскими формами литературоведения.

если речь идёт о биографии автора как человека, а не о его взаимодействии с коллегами, издателями, читательским спросом и т.д., то есть вещах, которые действительно важны для понимания того, как соотносятся между собой произведения.

Мне было бы странно читать биографию, особенно биографию писателя, где не упоминалось бы о «взаимодействии с коллегами, издателями, читательским спросом и т.д.», т.е. без контекста в котором создаются произведения.

ковыряние в деталях биографии автора, чаще всего, имеет самоценный интерес для тех, кто ковыряется, и не слишком много даёт для понимания произведений. Творческий процесс слишком сложная вещь, чтобы можно было что-то привязать напрямую.

Я согласен, что в биографиях, «грязное белье», выставленное напоказ как пишет Доктор Фелл, вызывает отторжение, но игнорировать факты, прихорашивая авторов тоже неправильно. Трудно представить работу об Остине Фримене без обсуждения его евгенических теорий, также как о Глэдис Митчелл без психологии.
Если подтекст этого утверждения - мое высказывание о Карре, о сексуальных похождениях его отца, простите, если кого-то обидел. Хотел привести пример именно из Грина, этот подвернулся под руку. Строить на этом примере биографию как писать статью в желтую газетку, но игнорировать факты, а уж тем более скрывать их, значит обманывать себя и читателей. Тем более, что сам маэстро откровенно рассказывает об этом в одном из детективных романов. Трудно поверить, что Джон Карр выжил из ума и приписывал приключения герою, который был похож на его отца. Игнорировать это не стоит, а также раздувать из мухи слона.
Но не уверен, что можно «ковырянием» назвать лакуну, длиной в 9 лет, о которой я упоминал раньше.

Помилуйте, речь шла о том, даёт ли что-то для изучения детективов детальное изучение биографии писателя, а вы сворачиваете на то, нужно ли изучать детективы. Изучать их можно, …

Свернул, потому что не могу понять, какой путь вы предлагаете для изучения, если отказываетесь от литературоведческого подхода, т.е. отказываетесь от формального, структуралистского анализа и биографического ковыряния. Если можно с примерами.

[Роджер Шерингэм]

Пожалуй, всё же кое-что отвечу.
Кто-то из школы "Анналов" (не вспомню сходу, кто первый, это у них общее место) писал, что биография это вообще не научное исследование заведомо. В центре научного исследования лежит какая-то проблема исторического процесса, диктующая хронологические рамки и отбор источников. А в случае биографии они диктуются такими случайными вещами, как даты рождения конкретного человека, обрывая все не ложащееся туда. Поэтому "анналисты" полагали, что биография возможна только как научно-популярная литература, но не как исследовательская проблема.
(Собственно, поэтому бессмысленна научная биография Пушкина, а нужно - если говорить об истории литературы, а не о формальном литературоведении - исследование литературного процесса пушкинского времени и его места в нём, которое гораздо лучше покажет значимость его биографии.)

Что до подхода. Если мы изучаем детективы (как и любые другие произведения), то здесь важна структура литературы в целом. То есть взаимоотношения авторов, критиков и издателей между собой, включая творческие, организационные, экономические и т.д., и анализ их произведений с обязательным учётом этих связей. Отдельные моменты биографии каждого автора, наверное, могут прояснить какие-то моменты в его произведениях, но в целом привязка всего к чьей-то отдельной биографии - это уже научно-популярная книжка, интересная поклонникам описываемой личности. В этом контексте биография, конечно, имеет право на существование, что доказывает, например, ряд хороших книг в серии "ЖЗЛ" (но обратил бы внимание, что за редким исключением они не являются при этом диссертациями и вообще книгами-итогами научной деятельности авторов, а скорее основаны на них, используют их материал.)

По-моему, это очевидные вещи. Книжка "Джон Диксон Карр" интересна поклонникам этого конкретного писателя (чем меньше аудитория поклонников, тем меньше шансов на успех у той или иной биографии). Книжка "Становление поджанра impossible crime в американской детективной литературе середины XX века" (пример условный) будет иметь скучное название, зато раскрывать определённую сторону истории детектива.
Мне, например, интересно, как происходил подобный процесс в ходе взаимодействия Карра, Роусона, Даннея, Ли, их журнала, опосредованного влияния на Карра английских коллег и т.д., но абсолютно неинтересно, бегал ли Карр-старший за какими-то голыми депутатами. Как максимум - это вопрос комментария к конкретному месту конкретного романа.

[vldmrvch]

Кто-то из школы "Анналов" (не вспомню сходу, кто первый, это у них общее место) писал, что биография это вообще не научное исследование заведомо. В центре научного исследования лежит какая-то проблема исторического процесса, диктующая хронологические рамки и отбор источников. А в случае биографии они диктуются такими случайными вещами, как даты рождения конкретного человека, обрывая все не ложащееся туда. Поэтому "анналисты" полагали, что биография возможна только как научно-популярная литература, но не как исследовательская проблема.

Школа Анналов – это не только Бродель и Марк Блок, но и Люсьен Февр. Он оставил отличные биографий нового типа. А выкормыш школы, основатель Исторической антропологии, Жак Ле Гофф, представил эталонную биографию о Людовике Святом.

Книжка "Становление поджанра impossible crime в американской детективной литературе середины XX века" (пример условный) будет иметь скучное название, зато раскрывать определённую сторону истории детектива.
Мне, например, интересно, как происходил подобный процесс в ходе взаимодействия Карра, Роусона, Даннея, Ли, их журнала, опосредованного влияния на Карра английских коллег и т.д.,

Мне было бы интересно прочитать эту работу. Простите, но собирая сведения от поста к посту, листая страницы, попутно прочитывая массу информации по другим темам и натыкаясь на закрытый для профанов раздел, я пока не смог выявить ни общей методологии, ни единой направленности в обсуждениях.
Если вы пестуете за научное исследование, может быть пора опубликовать сборник статей об авторах, темах или вопросах, посвященных детективу. Пусть больше будет книг на эту увлекательную тему!

[Роджер Шерингэм]

Книга Ле Гоффа - это эксперимент. Избранный им персонаж погребён под таким слоем легенд, что сам срез этих легенд уже наилучшим образом отражает эпоху в куда большей степени, чем личность. И этот эксперимент остался единичным случаем, его никто не поддержал.

Здесь, к сожалению, не Группа изучения детектива при Академии наук, чтобы был какой-то единый план работы и утверждённая сверху методология. Вот в ИМЛИ последнее время проходят любопытные конференции по криминальной литературе, и сборники статей выходят. Это как раз возможность выйти на научный уровень, если есть с чем, и опубликоваться вполне официально, а не самопалом (который юридически, увы, ничем не будет отличаться от постов на сайте или форуме).
Кстати, если вы сидите на facebook, то я горячо рекомендую вступить там в закрытую группу "Golden Age Detection". В ней сидят и Грин, и Эванс, и Эдвардс, и Пагмайр, и Де Пальма, и Лешар, и много кто ещё. Правда, она англоязычная, но это, пожалуй, место, в наибольшей степени приближающееся к обмену научными мнениями и с наиболее широкой аудиторией, чтобы донести свои гипотезы и обсудить их. В России, увы, потенциальная аудитория тех, кому нужно что-то большее краткой начальной информации, будет неадекватно узкой, поэтому зачем заведомо ограничивать круг тех, кто может ознакомиться с результатами ваших трудов? Вольский, печатаясь только в рунете, вредит только себе.