Ноэль Вендри

[igorei]

   КЛАССИКА ДЕТЕКТИВНОЙ БЕЛЛЕТРИСТИКИ [ФРАНЦИЯ]

  Ноэль Вендри почти неизвестен за пределами Франции, хотя он написал тринадцать романов, получивших признание любителей жанра и большинство из которых написаны в жанре impossible crimes. Вендри гордился своим строгим соблюдением правил "Золотого века" и был в этом смысле антитезой Сименона, творчество которого он ненавидел.

   ]Выходец из старой семьи Лиона, в которой он унаследовал свою страсть к культуре и изысканной кухне. Вскоре после получения степени бакалавра он поступил в армию, где он сражался с отвагой, заработав

Croix de Guerre*

 Военный крест — награда за военные заслуги Франции, учреждённый президентом Раймоном Пуанкаре 8 апреля 1915 года, во время Первой мировой войны.

, но был отправлен в отставку в 1915 году в связи с тяжелой болезнью легких. Во время своего долгого выздоровления он кропотливо изучал право в университете

Экс-ан-Прованса*

 Université de Provence

, чтобы впоследствии стать заместителем судьи-магистра (проверяющим магистратом) - позицией, уникальной для стран, практикующих

Наполеоновский кодекс*

 официально — Гражданский кодекс Франции — Кодекс гражданского права Франции, разработанный группой юристов во время правления Наполеона Бонапарта. Гражданский кодекс Наполеона, принятый в 1804 году, закрепил завоевания Французской революции, положил начало эре кодификации права в Европе и стал фундаментом романской гражданско-правовой традиции.

, в соответствии с которыми одному юристу предоставляется полная власть над случаем, от расследования преступлений, допроса свидетелей; до ареста подозреваемых и подготовки дела к обвинению, если таковое состоится.
  Ноэль Вендри был назначен служить в Экс-ан-Провансе на юге Франции, где в то время находился второй по величине Апелляционный суд за пределами Парижа, и который он выбрал из-за своего климата.

   Основной серийный герой -

месье Аллу*

 Monsieur Allou

, следователь — представитель французской системы уголовного правосудия, в соответствии с которой одному лицу предоставляется полная власть над делом, от расследования преступлений, до допроса свидетелей, ареста подозреваемых и подготовке дела обвинения. Аллу - преднамеренно сухая фигура, о которой мы почти ничего не узнаем; его дела обеспечивают интерес к его персоне. В первой книге автора

“Дом, который убивает”*

 “La Maison Qui Tue” (1931)

удаленная вилла подвержена угрозам со стороны невидимой банды, явно склонной к мести. Так или иначе, несмотря на присутствие полиции в доме, два человека умирают при невозможных обстоятельствах. Месье Аллу, расследует и сам оказывается под угрозой. Его найдут без сознания в квартире на четвертом этаже, дверь которой заперта изнутри. Квартира пуста, Аллу ничего не помнит. “Запертая комната" с сыщиком внутри”.

  С 1948 года “изменил” жанру детектива и начал писать женские любовные романы под псевдонимом Рошебрюн.

  В 1953 году Ноэль Вендри совершает возвращение к жанру и создает новый персонаж — частного детектива

Игор Алекс*

 Igor Alex

, героя трилогии другого направления.


   

.

• JUGE ALLOU series
        “Дом, который убивает”“La Maison Qui Tue”
  1st ed: “Gallimard”, 1931
  (eng) “The House That Kills”, “Locked Room International”, Apr 29th 2015; translated by John Pugmire
  НЕВОЗМОЖНОСТЬ: 1) Смерть от ножевого ранения в запертой, охраняемой спальне; 2) Смерть от удара по голове, в момент когда жертва окружена полицией. 3) Огнестрельное ранение в закрытой и охраняемой комнате, причем оружия преступления отсутствует.
  Роман;
  пер. Форум "Клуб любителей детектива"; ноябрь 2020 г. ⃫ “Le Loup du Grand-Aboy”1st ed: Gallimard, 1932 ⃫ “La fuite des morts”1st ed Gallimard, 1933 ⃫ “Le piège aux diamants”1st ed Gallimard, 1933 ⃫ “Le fantôme de midi”1st ed: Gallimard, 1934 ⃫ “La Bête hurlante”1st ed: “Gallimard”, 1934
  (eng) “The Howling Beast”; LPI, 2016
  Не переведен
  Невозможности: 1) Появление кошки в гробу, который был запечатан на протяжении веков. 2) Появление кошки в запертом помещении почтового отделения. 3) Кража из банковского хранилища, находящегося под наблюдением, во время отключения электроэнергии.
  
  
     ⑦ L'ARMOIRE AUX POISONS ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1934
  ｢Juge Allou #7｣
     ⑧ LE COLLIER DE SANG ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1934
  ｢Juge Allou #8｣
     ⑨ LE CRI DES MOUETTES ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1934
  ｢Juge Allou #9｣
     ⑩ LE DOUBLE ALIBI ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1934
  (eng) “ The Double Alibi”, Published March 31st 2018,
  translated by John Pugmire
  ｢Juge Allou #10｣
  ｢impossible crimes｣ — ДВОЙНОЕ АЛИБИ Форум "Клуб любителей детектива"
  сентябрь 2020 г.
     ⑪ MASQUES NOIRS ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1935
  ｢Juge Allou #11｣
     “À travers les murailles”1st ed: “Gallimard”, 1937
  (eng) “Through The Walls”; LPI, 2021
  Не переведен
  Невозможность: ???
     ⑬ LES VERRES NOIRS ｢n｣ 1st ed Gallimard, 1938
  ｢Juge Allou #13｣
• IGOR ALEX series
     ① UN MORT ABUSIF ｢n｣ 1st ed Librairie des Champs-Élysées, Le Masque no 450, 1953
  ｢Igor Alex #1｣
     ② VENDREDI SOIR ｢n｣ 1st ed Librairie des Champs-Élysées, Le Masque no 479, 1954
  ｢Igor Alex #2｣
     ③ LA CINQUIÈME CARTOUCHE ｢n｣ 1st ed Librairie des Champs-Élysées, Le Masque no 528, 1954
  ｢Igor Alex #3｣
• Roman Policier
    В наши дни много говорят о детективном романе, даже слишком много. Иные превозносят его до небес — и, когда они отпустят его, он рухнет. Другие спускают его в подвал — и он быстро заплесневеет и сгниёт.
    Не определить ли ему верное место? Не слишком высокое, чтобы не давать обещания, которые невозможно сдержать, и избежать разочарований. Но и не слишком низкое, чтобы не испытывать чувства неизбежного упадка и забвения всякой доброкачественности.
    Но, чтобы быть справедливым, следует определить, что детективный роман собой представляет, ведь все изобильные суждения на сей счёт в действительности не имеют к обсуждаемой теме никакого отношения.
    “Детективный роман”! Под этот, быть может, неудачно выбранный заголовок сводятся не имеющие между собой ничего общего книги; они, безусловно, не лишены достоинств, но предназначены для совсем разных читателей и, тем самым, сеют роковую растерянность в умах.
    Как в случае с рождественской хлопушкой с сюрпризом, все надеются на что-то большее и проклинают друг друга.
    Под таким заголовком издавались приключенческие романы, названные детективными только потому, что там действуют преступники.
    Приключенческий роман посвящён случайности, непредсказуемому, фантастической науке и снисходящему в последнюю минуту откровению, путающему все планы.
    Детективный роман — строгость, логика, подлинная наука и решение, неизбежно выводимое из представленных фактов.
    Невозможно представить два более разных жанра.
    Приключенческий роман — спрятанное в лабиринте сокровище, которое случайно находят после тысячи неожиданных обманок. Детективный роман — сокровище в крепкой коробочке, дверца которой легко и просто отпирается крошечным, необходимым и вполне достаточным ключиком.
    Первый должен представлять собой сложную панораму, второй — архитектурный чертёж.
    Детективный роман строится подобно математической задаче; в определённый, особо подчёркнутый момент следует честно представить все ключи, так что строго точное решение станет очевидным для проницательного читателя.
    Нет, участия преступника недостаточно для превращения приключенческого романа в детективный.
    Конан Дойл и Леру в некоторых книгах были мастерами детективного жанра; Уоллес — приключенческого.
    Под вышеупомянутый заголовок подводят и ещё одну вещь — полицейский роман. В нём фигурируют перестрелки, погони по крышам, опиумные притоны, вымышленные сыщики и крики ужаса.
    Напротив, детективный роман экономит на револьверах и полицейских погонях из довоенных фильмов.
    Он ведёт вас в столовую с уже приготовленной едой, а не на кухню.
    Он не реалистичен и не документален, но конструируется разумом. Логика здесь нереалистична или, скорее, сюрреалистична. Она — повелитель факта, а не его раб.
    Нельзя обвинять детективный роман в “нездоровом влиянии на молодёжь”, поскольку он затрагивает только интеллект.
    Итак, перед нами три принципиально разных жанра:
    1) Приключенческий роман — о жизни преступника;
    2) Полицейский роман — об аресте преступника;
    3) Детективный роман — об обнаружении преступника.
    Осмелюсь даже сказать — об “обнаружении” как таковом, в чистом виде, поскольку преступник и полиция для детективного романа — всего лишь дополнительные элементы. Суть же его — загадочный факт, который следует объяснить естественным образом; преступник скрывает свои действия, а сыщик пытается их обнаружить; их конфликты создают соответствующие ситуации — «жизненные силы” проблемы. Вот и всё.
    Истинные детективные романы лишь случайно оказываются “полицейскими”. Вероятно, название следует изменить. Я предлагаю: “роман-проблема” Французское “probleme”, предложенное автором, лучше перевести как “роман-загадка”, меньше путаницы. Прим. Дж. Пагмайра..
    Является ли путаница между детективным, приключенческим и полицейским романом лишь следствием неверно избранного термина?
      Нет. Все три включают общий исключительно важный элемент — действие. Ошеломляемый скоростью, человек не замечает, как движется самое тело.
  Действие завораживает читателя. Увы, иногда оно завораживает и автора — зачем заботиться о стиле, если одной интриги достаточно для возбуждения эмоций? Лишняя одежда на теле только замедляет погоню.
    Нет, стиль — не позолоченное украшение, извлекаемое из гардероба по праздникам, стиль должен быть верен себе до самого конца. У зонтика есть свой стиль, если он остаётся просто зонтиком.
    Детективный роман, как и всё остальное, имеет право на свой собственный стиль. Он может требовать и собственного языка, поскольку запинается, изъясняясь на чужих.
    Его фразы должны быть лишены украшений, чтобы участвовать в полёте действия. Его повествование должно содержать всё необходимое, но ничего сверх того.
    Детективный роман, в противоположность психологическому, видит не внутреннее, а только внешнее. “Душевные состояния” воспрещаются, поскольку виновный должен оставаться скрытым.
    Необходимо раскрывать только то, что можно немедленно показать через действие, но делать это должным образом, то есть, я имею в виду, со строгой точностью; ищите аспект, который впечатлит наблюдателя преступления.
    “Крик ужасаµ излишне расплывчат. И вообще неуместен — жандармы крайне редко издают крики ужаса, а следственные силы — тем более.
    Нет, детективный роман не обязательно “дурно написан”.
    Он вполне может обладать иными достоинствами; стоит хотя бы погрузиться в изумительную “атмосферу” Сименона, работающего в жанре в своей характерной, очень личной манере.
    Я всего лишь стремился указать на основные стороны детективного романа или, если позволите, “романа-проблемы”:
    1) действие;
    2) уравнение;
    3) стиль.
    Быть может, тогда легче будет подыскать для него должное место.
    Нет, оно не так уж высоко — детективный роман никоим образом не поднимает дух; это нечто вроде кроссворда — просто игра ума.
    Нет, оно не столь уж низко — детективный роман стремится использовать нашу потребность в логике и способность к дедукции. В этом нет ничего позорного.
    Это честный и уважаемый жанр — ничего грандиозного и ничего нездорового. Можно без всякого стыда в равной мере испытывать при его чтении удовольствие или скуку. Но нелепо его почитать или презирать.
    Он может порождать плохие, посредственные или хорошие книги, даже блистательные, если они подписаны “Эдгар По” — конечно, в этом случае в них есть “что-то ещё”, но важно признавать, что Эдгар По использовал эту форму для отливки из своего “благородного металла”.
  © “Полицейский роман”: Статья из “Marianne”, 26 июля 1933 г.
  Перевод: Роджер Шерингэм, 21 марта 2020 г.
• Interview
    — Почему я забросил детективный роман? Без особой причины, как бросают надоевшую игру. Ведь детективный роман — всего лишь игра, не больше и не меньше. Подобно шахматам и кроссвордам, у него есть собственные правила, составляющие его честь и достоинство. Я со всей тщательностью старался играть по ним, интересуясь только логикой — должным образом поставленной проблемой и верным ответом.
    — То есть, загадкой?
    — Да, загадкой. В гораздо большей степени, чем драмой или приключениями. Я хотел возбуждать интеллект читателя, а не его страсти. И я нисколько не жалею, что писал детективные романы. Это была игра, в которую я играл без обмана. И я прекратил их писать, поскольку эта игра перестала развлекать меня, ведь никто не должен писать то, что не хочется.
    — А можете ли вы определить причину такой перемены настроения? Или она остаётся тайной даже для вас?
    — Думаю, что понимаю, в чём дело. Это изнурительная работа, но она не лишена мгновений чистого удовольствия, более увлекательных, чем любая другая игра. Но теперь, когда я пишу настоящие романы...
    — Les Canjuers, La Cordee и прошлогодний La Haute Neige?
    — Да, с тех пор я больше не играю с моими персонажами, а сотрудничаю и живу с ними. Это торжественная радость, далёкая от весёлого развлечения.
  © Из интервью французскому радио в 1941 году.
  Перевод: Роджер Шерингэм, 21 марта 2020 г.
• Mystere Magazine
    Самый первый французский детективный роман? Думаю, “Задиг” Вольтера. Короткий роман, но всё-таки слишком длинный для рассказа.
    Он соответствует моему определению жанра: “Загадочная драма, подчёркивающая логику”.
  Итак, три элемента:
    1) Драма — часть, связанная с действием;
    2) Тайна — часть, связанная с поэзией;
    3) Логика — часть, связанная с разумом.
    Очень трудно удерживать их в равновесии. Если доминирует драма, мы, понятно, скатываемся в мелодраму или того хуже; если доминирует тайна, мы приходим к сказке, чему-то совсем иному и не подчиняющемуся общим законам достоверности; если доминирует логика, то книга ужимается до игры, шахматной проблемы или кроссворда, переставая быть романом.
    Великий образец равновесия? “Тайна жёлтой комнаты”.
  © Отрывок из письма Морису Рено, редактору “Mystere Magazine”, 26 октября 1952 года
  Перевод: Роджер Шерингэм, 21 марта 2020 г.
• ×

Подробная информация во вкладках

[Доктор Фелл]

  Так Виндри, Вендри или Вандри?

[Доктор Праути]

Ноэль Вендри.

[Доктор Фелл]

  Я не хочу спорить со знающими английский, но даже транскрипция Noel Vindry — ˈnəʊəl vindry. То есть вИндри. В стандартном яндексовом переводчике есть даже возможность произношения и отчётливо слышно именно И

[Роджер Шерингэм]

А при чем тут английский, если автор француз?
Тогда давайте писать "Пол Хелтер", стандартный яндексовый переводчик с английского его именно так и произнесёт.

Французское произношение zaa уже приводил. Произносится именно "Вандри".
Но при этом формальные правила транскрипции с французского языка указывают, что "in" перед согласными передаётся как "ен".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Французско-русская_практическая_транскрипция
Давайте тогда сойдёмся на том, что дают научные справочники, поменяем заголовок темы и прекратим уже это обсуждать. В этом случае я готов поправить и свои переводы.

[Доктор Фелл]

Я просто хочу четко понять как именно правильно. И что бы так было во всех темах, переводах и т.д. Значит ВЕНДРИ. Так? Я только не понимаю одного, почему об этом не говорилось раньше, при первом переводе. Ведь на печать ушло именно ВИНДРИ. Исправить в электроном варианте обложки, не трудно. Но вот с бумажным вариантом. Наверняка уже Алекс отдал в печать.
  В любом случае, подправим и в первом, и втором макете. и в этой теме. Но тогда, нужно поправить все и электронных файлах в "облаке".

[Роджер Шерингэм]

При первом переводе это говорилось в "Спасении утопающих". И zaa даже писал там, что по-русски правильно "Вендри".
Но, поскольку все после этого продолжили писать "Виндри", раз изначально igorei неправильно создал название темы, и уже привыкли, то я какое-то время писал "Вендри", а потом тоже стал писать, как мне нравится :)

"ин" там вообще не может быть, потому что там носовой гласный получается. А вот "ан" или "ен", проблема, т.к. услышать его можно по-разному, там нечто среднее, на самом деле. Когда устанавливали русскую транскрипцию, французы произносили это скорее как "ен", а сейчас уже скорее как "ан".
Учитывая, что Vindry не наш современник, это ещё один аргумент за "ен".
Повторюсь, я готов всё переделать на "Вендри", но на "Виндри" не хочу. У нас и так уже "Хоч" на форуме неправильный :)

[Доктор Фелл]

  Все в этой теме поправлено на Венди, даже переделали изображение (в нем все, даже текст) картинка. И макеты обложки переделываем.

[Полковник МАРЧ]

 Все в этой теме поправлено на Венди, даже переделали изображение (в нем все, даже текст) картинка. И макеты обложки переделываем.

Над фотографией самого Вендри забыли исправить.

[Доктор Фелл]

  Чистим кэш.

даже переделали изображение (в нем все, даже текст) картинка

[Родерик]

Случайно увидев вашу беседу, спросил из любопытства у жены (она свободно читает и говорит по-французски). Говорит, там где первая гласная вообще труднопроизносимый по русски слог. Но ближе всего вот так:
"В-э-н-д-р-и" (н -носовая)

[Роджер Шерингэм]

Родерик
Разумеется. Но в русском языке не принято писать "э" после согласных, за редким исключением (типа японских слов). Поэтому Ваш аргумент в пользу "Вендри".
Лично я слышу там скорее "а", чем "э", но восприятие фонетики на слух - вообще дело трудное, а словарь Гиляревского и Старостина налицо :)

[Родерик]

Но в русском языке не принято писать "э" после согласных

Да, соглашусь с Вами хотя устоявшихся исключений можно придумать сколь угодно много. Вроде Дока Сэвиджа или Великого Гэтсби... Важнее, что статья об авторе и отзыв Доктора Фелла о книге "Двойное алиби" меня вот заинтересовал. Буржуйский вариант уже нашел, непременно попробую прочесть.

[Борис Карлович]

У Кошенко с Капельгородской этот автор значится как Виндри, думаю, после такого мощного аргумента любые последующие дискуссии теряют всякий смысл. Кстати, мэтры детективной теории в своем фирменном стиле проанализировали творчество и этого писателя - "Ноэль Виндри - популярный писатель в жанре классического направления детектива с попыткой его некоторой модернизации, приближения к реалиям жизни."

Могу только представить, что творилось во Франции в 30-х годах прошлого века, если Вендри как мог уводил классический жанр в сторону неприкрытого реализма.

[afanasev]

     Двойное алиби

     Сама идея показалась мне оригинальной и интересной, но вот исполнение не впечатлило. По сути, несколько самостоятельных историй удивительным образом сошлись в одной точке и это не есть хорошо, потому что слишком просто, случайностей слишком много. Сама финальная интрига (а именно, кто во всей этой истории главный злодей) с одной стороны вроде и неожиданная, а с другой вроде как единственное, что вообще более-менее возможно при таком подходе. Всю книгу сыщики гоняются за очевидным преступником, который очевидно им не является (это не спойлер, потому что изначально понятно, что так просто все не закончится, опять же это Вендри, автор с положительными отзывами).
     В общем, детектив довольно средний, не дотягивает до уровня мэтров. Сюжетная схема вроде задумана неплохо, но реализована не лучшим образом, для хорошего эффекта не хватает атмосферы, ложных ходов и других приемчиков, усыпляющих бдительность. Автор слишком прямолинеен: объявлен записной негодяй, его и будем ловить, а потом оказывается, что он нормальный парень - не очень тонкий и свежий трюк. Не понравилось, что вторая половина книги до самой разгадки — это сплошная беготня, причем довольно скучная, читать нелегко. Вообще написано довольно скупо, в основном диалоги, мало деталей для воображения.
     Я так и не понял есть ли здесь невозможное преступления – нахождение в нескольких местах одновременно. Мне кажется нет, потому что, во-первых, на этом нет акцента, во-вторых, разгадка этого обстоятельства такова, что невозможности нет в принципе, слишком банально все объясняется, банально для невозможных преступлений. Это как если сыщик найдет в запертой комнате потайной ход, который не нашла полиция. Потайной ход, который просто хорошо замаскирован.
     В целом, первое знакомство с автором так себе, рядом с авторами перового эшелона Вендри не встал. Может «Дом, который убивал» исправит ситуацию?

[afanasev]

    Дом, который убивал

     А вот тут француз подкачал. Но разберемся по порядку.
     Три невозможности.
     Первая запертая комнат. Девушка умирает от удара кинжалом в запертой комнате. Решение оставило ощущение что где-то было. В сериале Джонатан Крик точно. В классификации доктора Фелла об этом упоминается так, что врезается в память сразу. Наверняка еще где-то встречалось не раз. Не думаю, что нужно отслеживать кто был первым, это не столь важно. Я думаю, на менее искушенного читателя это произведен нужное впечатление, ведь решение не лишено необходимой для невозможности эстетики. Хоть я и не сторонник придираться по части правдоподобности, но здесь мне кажется перебор, убийца настолько точно все рассчитал, что в это трудно поверить. В других обстоятельствах ну допустим – мол не получилось сейчас получится потом. Но об этом преступлении полиция была предупреждена (это, кстати, тоже часть большого плана убийцы причем не самая остроумная), а если полиция предупреждена есть только одна возможность и она должна сработать иначе вся задумка рухнет. С другой стороны, это все придирки. Хорошая запертая комната.
     Второе невозможное убийство. Даже не знаю, как описать.

Спойлер:

Все несутся за невидимыми бандитами, потом глядь, а позади них труп. Кто? Как? Непонятно. Вроде и невозможность, а с другой стороны, при внимательном детальном восстановлении всех передвижений… Аллу кстати так и вычисляет убийцу, просто потому что больше некому, а потом уже понимает как это сделано.

     Ну такая себе невозможность. Странная, натянутая.
     Третье невозможное преступление – снова запертая комната. На этот раз жертва сам сыщик. Решение на мой взгляд не плохое, но, по-моему, слишком простое на грани с банальностью. Плюс чувствуется какая-то недоработка полиции,

Спойлер:

как если бы они не нашли убийцу в шкафу.

     Не знаю, не впечатлило.
     Теперь про общий детективныей сюжет. Не вдаваясь в детали, скажу лишь, что у этого детектива очень много проблем. Первая и самая бросающаяся в глаза - это перебор во всем. Автор не смог вовремя остановиться и обуздать свою фантазию. Иногда это хорошо, а здесь как-то сработало в обратную сторону. Чуть больше половины книги прочитано и перед нами уже пять убийств и все они решены. Что же дальше? А дальше автор не придумал ничего лучше, как сделать еще один поворот, но это уже очень искусственно, по сути к одной истории прицепили еще одну, как будто сняли вторую часть на волне успеха от первой. А как известно вторая часть всегда хуже. И здесь тоже самое. Вторая история она, конечно, связана с первой, но, как бы без спойлера сказать, вторая история с первой соединена тоненькой ниточкой, о которой в первой истории не пол слова. Вторая история это уже какие-то приключения, куча необъяснимых событий, которые потом объясняются сами собой, новые загадки не разгаданы, решения просто предоставлены читателю. А сыщик очнулся и говорит, что так и знал. Занавес.
     Более-менее близка к классическому детективу первая часть, но ключиков маловато, а сыщик уж слишком прозорлив. Некоторые ключи не известны читателю заранее, а преподносятся, по сути, уже в обвинительной речи, что не есть хорошо. А ключики то ключевые, вот и обидно.
     Еще одна проблема – полное отсутствие альтернативы злодею. Этот главный принцип игры вообще не проработан автором. Народу много, но если уж он такой поборник строгих правил, то кандидат, по сути, только один.
     И еще что мне не понравилось. Это снова к вопросу о перенасыщенности сюжета. Линий несколько и они как то не очень уж изящно переплетаются, как будто все это нужно только чтобы напустить туману, запутать, но это не похоже на красивый единый общий сюжетный рисунок с несколькими переплетающимися замыслами, это один центральный замысел и боковые обслуживающие его прилепки, которые нужны только чтобы двигать центральную линию и делать ее загадочной.
    И язык. Не даром автор сам говорил про игру и кроссворд. Это даже не протокольный язык. Это какой-то конспект, набросок, черновик. Что-то такое не доделанное. Персонажи не просто картонки, бездушные пешки, это какие-то мультяшки, на которые падают наковальни и звёздочки летают вокруг головы. Они как персонажи старой компьютерной игры, такие же странные и неуклюжие. Их поступки, мотивы, мысли - это всего лишь реакция на нажатие кнопки джойстика, который держит автор. Вот надо ему чтобы, преступник буквально сам во всем признался и преступник, повинуясь кнопке говорит: ладно, ваша взяла, я спортсмен, я умею проигрывать. Вот так благородство, а ведь это человек, убивающий на право и налево, да еще как. Потом выясняется, что у него ого-го какие планы наполеоновские были. Я может слегка утрирую, но по части литературности это уровень бульварного чтива.
     Честно говоря, пусть это звучит жестоко, я не удивлен почему Вендри был забыт. Он не выдерживает конкуренцию не то, что с Карром, но и со многими другими авторами. Стееманн вот издавался на русском, значит выдержал некую конкуренцию, хоть его сюжеты не столь закручены, он нашел своих читателей и через года. А Вендри почему-то нет.
     Еще раз убеждаюсь, что одной запертой комнаты недостаточно для хорошего детектива. Все остальное тоже должно быть проработано на нормальном уровне. Должна быть минимальная интрига на вопрос «кто?» и «почему?». И в целом это должна быть какая-то интересная история. Что такое что вызывает любопытство. Просто запертую комнату можно использовать для рассказа. Но детективный роман – это уже сложная литературная вещь, тут иногда конспект и переписать надо, может даже предварительно перетряхнуть его. И литературность. Необходимый минимум. Без этого никак. Все-таки детектив – это не кроссворд, это особый сорт литературы.
     Честно скажу от Вендри ожидал другого уровня. Уж очень он расхвален был, типа забытый гений. Даже кто-то ставил его выше Карра. Но это далеко от правды. Поэтому я расстроен. Да, это первый роман автора, но Двойное алиби как-то не внушает надежду.

[Доктор Фелл]

  Это произведение еще не читал. Стараюсь разнообразить жанры и не спешить сразу все “проглотить”. Сейчас живу в “дурдоме” и пытаюсь стать на место Крейна :) Только прочел первые абзацы вышенаписанного отзыва: подробное описание всех “чудес” (чти убийств), мне кажется уже за гранью спойлера. По крайней мере, понятно количество убийств. Конечно, мне трудно, не прочитав роман, судить на предмет спойлера, поэтому оставляю на взгляд автора сообщения. Ему виднее. Если все таки есть, то нужно отредактировать.

[Роджер Шерингэм]

Стееманн вот издавался на русском, значит выдержал некую конкуренцию, хоть его сюжеты не столь закручены, он нашел своих читателей и через года.

Ну, знаете, вот издания на русском - это чистая рулетка. Можно вспомнить таких не выдержавших конкуренцию у наших высокообразованных издателей авторов, как Роусон и (до недавнего времени) Баучер и Брюс.
Если бы вы ещё про наличие переводов на английский упомянули (которые у Стеемана тоже были, как и у Сименона, зато не были у всех остальных, кстати говоря, включая довоенного Буало).

Относительно спойлеров в отзыве, напишу, как читавший. "Запертая комната" с сыщиком внутри - это всё-таки главная фишка романа. Предполагалось, наверное, что этот ход внезапный, но тут уж ничего не сделаешь, без этого спойлера невозможно обойтись (так же как без спойлера на то, что в "Деле о трёх детективах" всё раскроет Биф).
А вот относительно второго убийства - да, я тоже считаю, что здесь уже спойлер.

[afanasev]

Ну, знаете, вот издания на русском - это чистая рулетка.

Тем более что это рулетка. Чтобы русский издатель обратил внимание на книгу нужно выжить сначала у себя в стране иначе шансов вообще ноль. А так хоть рулетка.

[Доктор Фелл]

“Сегодня будет твоя очередь. Нас будет столько, сколько потребуется, и, возможно, мы потеряем некоторых из нас, но ты будешь убит! А завтра будет черёд... Мы не упустим второй случай” ©

   ДОМ, КОТОРЫЙ УБИВАЕТ “ La maison qui tue”

  Думая над отзывом об этом произведении, я невольно зациклился на мысли: какая основная задача автора? Заявить о себе? Решить (прежде всего для себя) основное направление жанра (или в данном конкретном случае — поджанра)? Или просто ошарашить читателя чем то новым? А может еще что-то. На мой взгляд, Виндри решил не мелочиться и сделать все сразу. А как уже хорошо известно: за двумя (и более) зайцами погонишься... и далее по тексту. Именно это и произошло. Если выбрать одно слово, чтобы охарактеризовать это произведение, то я бы выбрал слово "перебор". Перебор во всем. Перебор в "чудесах" (причем надергал их из других произведений мастеров жанра), перебор в нагнетании атмосферы ужаса, перебор в сюжетных линиях. Перебор в мотивах. Короче ПЕРЕБОР. А в результате получился полный наивняк. Для меня все вопросы: и КТО?, и ПОЧЕМУ, и даже самый основной для "запертой комнаты" — КАК? были ясны практически сразу. И, каждый последующий "ход" автора, задуманный вроде бы чтобы еще больше ошарашить читателя, достигал противоположного эффекта.
  Я не раз писал, что как ни странно это прозвучит, но если читатель разгадывает ход мысли автора, если ему (читателю) удается расставить все точки над i, не дожидаясь авторского решения, то это минус. Но вот в чем штука. В данном случае даже не это главное. Главное это именно полный наивняк всего. Все настолько прозрачно, что диву даешься. Ни один сюжетный ход не сработал. И тут, как часто мы, скажем так, делали скидку на время написания, все эти отмазки не сработает. Это как раз период "золотого века".

Итого всего "невозможных" преступлений тут три (не считая пары просто странных и немотивированных), и у всех трёх - разные решения. Два просто неплохие, а одно - шедевр, подобного трюка я ещё не встречал, а такому точному расчёту времени и внимания свидетелей позавидовал бы и сам Карр.

  Почему то мне кажется, что я знаю о каком ИЗ ты пишешь, что это шедевр. Да было это уже. Были все. Но, и это не главное в моем критическом отзыве. Виндри ни первый и уж точно не последний, кто использует трюки других авторов. Главное все таки оригинальность сюжета, новое прочтение. А что у нас: банальность, вторичность всего: и сюжета, и трюка и всего остального. И что еще больше бесит, это выпячивание своих суперспособностей ГГ автора. Не так как, тот же Пуаро. "Королева детектива" (как мне кажется) утрировала, буквально издевалась над своим главным героем. У Виндри (не знаю, мне так показалось) все это "по взрослому", на полном серьезе.

Тем не менее, если "Двойное алиби" просто оригинальный, качественный роман, то дебют Вендри - несомненная классика первого ряда.

А вот тут француз подкачал.

  В этом я на стороне afanasevа.

  И тем не менее. Несмотря на все выше написаное. Перед автором была суперсложная задача. Попытка симбиоза с одной стороны авантюрного романа (банды и прочее); английского классического (да еще и "невозможного преступления") да плюс еще французской школы романа-тайны — это уже mission impossible (почти). И, судя что эту задачу Виндри решал (или пытался решить) еще в двенадцати произведениях), уже достойно внимания. А то, что ему это все таки удалось, видно по "Двойному алиби". Я даже не буду говорить о моральных вопросах о преступлении и наказании; о выборе, который часто надо делать сыщику между истиной и справедливостью; и т.д. и т.п. Как я написал вначале: из-за множества "зайцев"... ну вот такой результат.

  Спасибо за перевод! Так или иначе, этот роман один из этапов развития жанра.

  При всем отсутствии особых художественных достоинств популярность детективов, книг об убийствах наглядно демонстрирует: то, что публика полагает необходимым читать, и то, что она читает в действительности, — это разные вещи.

  Именно! Можно поспорить с Л. Уорсли насчет художественных достоинств, но именно такие произведения мы любим и читаем!

[Alex Smith]

"Дом, который убивает"
Напомнило Альтера - как бы не один цельный роман, а несколько рассказов, собранных в целое. А я то думал что же будет после того как в середине романа сыщик вполне логично указал на преступника? Конечно, это могло оказаться ложной версией (как бывало у Квина), но нет - далее сюжет переключился на совершенно новую линию, которая могла бы стать основой для другого произведения.
Интересно,часто ли такой прием встречается у французов? Тогда сходство Вендри и Альтера логично бы объяснялось следованием традиции.