Детектив: история и теория.

[Доктор Фелл]

В эту тему будем помещать любую интересную "теоретическую" информацию о детективе. Иногда это бывает довольно интересно ...

[Доктор Немо]

В одном из романов Р. Стаута убийца притворяется

Спойлер:

родственником

Вульфа, чтобы тот его оправдал.

[Шурик]

У Агаты Кристи есть целый ряд произведений, где убийцей оказывается тот, кого подозревали в самом начале, но позже нашли "доказательства" его невиновности.
К перечисленным выше добавлю

Спойлер: Осторожно, очень страшный спойлер!

"Тайну замка Чимниз", "Час ноль", "Убийство в доме викария".

[Родерик]

Родерик
Есть, к сожалению, пока непереведённый (доступен по-английски, не знаю, читаете ли Вы на нём) японский роман. Классическим не будет с тз времени написания, но однозначно будет по стилю и целям автора.

Спойлер:

Такэмару Абико, "The 8 Mansion Murders"

Там тоже использован этот трюк (причём убийца целенаправленно ставит себя под подозрение максимально идиотским образом, справедливо полагая, что в этом случае его уж точно сочтут непричастным).

Я в шоке. Точно в десятку. Я именно этот роман сегодня и читал вечером когда придумал свой вопрос, так данная мысль пришла мне в голову ровно на половине произведения, когда я ещё не знал что к чему. Пока ещё не дочитал. Выходит, я угадал. Бывает же такое.
И спасибо всем, кто подсказали другие сходные произведения.

[Родерик]

Спойлер:

"Тайна смерти миссис Вэйн" Беркли.

Только, разумеется, речь не о жертве, а о главном подозреваемом.

Да, конечно, о главном подозреваемом. Опечатка.

[Шурик]

У Агаты Кристи есть целый ряд произведений, где убийцей оказывается тот, кого подозревали в самом начале, но позже нашли "доказательства" его невиновности.
К перечисленным выше добавлю

Спойлер: Осторожно, очень страшный спойлер!

"Тайну замка Чимниз", "Час ноль", "Убийство в доме викария".

Как я мог забыть! Ещё

Спойлер:

"Лощина".

Но, если честно, этот приём "выстреливает" только в первом произведении, где ты его встречаешь. В дальнейшем такое уже легко угадывается.

[Роджер Шерингэм]

Шурик
Ну не знаю. Кристи его, на самом деле, применяла более-менее однотипно, но, например, Беркли в

Спойлер: Не тот роман, что упоминался в дискуссии

"Убийстве на верхнем этаже"

смог обыграть. Будь это обычный подозреваемый в духе вышеупомянутых романов Кристи или более раннего опыта самого Беркли, читатель бы просёк трюк, но подозреваемый настолько не то, чего ждёт читатель, что автору удаётся поймать его на удочку снова.

[Доктор Немо]

Вообще таких произведений можно вспомнить не одно и не два. Только вот, познакомившись со списком примеров, какое удовольствие их потом читать? :)

[Шурик]

Роджер Шерингэм, точно, в этом произведении всё гениально обыграно! До сих пор помню, как смеялся, когда дочитал до конца.

[Родерик]

Вообще таких произведений можно вспомнить не одно и не два. Только вот, познакомившись со списком примеров, какое удовольствие их потом читать? :)

Поясню. У меня было ощущение, что на самом деле произведений, соответствующих озвученному мной вчера критерию, вряд чересчур много. Крутилось в голове только что-то из Стаута и из той же Кристи, потому и хотелось понять для себя, насколько может быть свежа идея в книге которую я читал и по ходу дела предположил вероятную концовку в озвученном выше ключе, еще не зная точно, будет ли она именно такой (и которую точно назвал Роджер Шерингэм, что как раз и подтверждает узкость данного авторского решения).

[Роджер Шерингэм]

Родерик
Ну, я просто сам читал эту книгу недавно, поэтому мне она и пришла в голову. Кроме того, пример с этим японским автором не очень релевантен, потому что он совершенно сознательно делал стилизацию с многочисленными отсылками на классику жанра, там же вся книга напичкана сносками на те или иные классические романы, которые сыщики этой книги рассматривают как возможные варианты разгадки. Поэтому в основу разгадки кладётся не оригинальная задумка, а обыгрыш ранее уже "избитого" мотива, но впервые - насколько я понимаю - усложнённого "невозможностью" и "запертой комнатой", причём убийца сознательно использует их в своём плане. И, насколько я понимаю, ход "убийца целенаправленно создаёт невозможную ситуацию и запертую комнату, чтобы навлечь на себя предельно очевидные подозрения и в результате быть оправданным" - это абсолютно оригинальная идея в истории "невозможных" детективов. Обычно "невозможная" ситуация либо возникает случайно, либо создаётся убийцей с прямо противоположной целью - выдать всё за самоубийство / несчастный случай / мистику и избежать подозрений.

[Доктор Немо]

У одного известного автора была вот такая схема: A обвиняют в убийстве B. Детектив доказывает, что настоящий убийца — С, который до этого помог В убить D. А оправдывают, и затем выясняется, что он правда убил B. Причём детектив давно это понял и всё равно спас А.

[Роджер Шерингэм]

Ну ещё можно вспомнить фильм (правда, не основанный на книге)

Спойлер: известного голливудского режиссёра "Золотого века"

"За пределами разумного сомнения" Фрица Ланга

Там тоже интересная вариация - "А убил B, а С хочет навредить сыщику D, сфабриковав улики и подсунув "очевидного" подозреваемого, которого потом оправдают, и A просится на эту роль". Никто до самого финала, включая C, конечно, не знает, что A и есть убийца, а за сфабрикованными уликами он прячет реальные.

[Шурик]

Раз уж речь зашла о фильмах, то вспоминается целый ряд кинохитов, где преступником оказывается тот, кого подозревали изначально:

Спойлер:

"Первобытный страх", "Невидимый гость", в какой-то степени ещё "Жизнь Дэвида Гейла".

[Родерик]

Родерик
ход "убийца целенаправленно создаёт невозможную ситуацию и запертую комнату, чтобы навлечь на себя предельно очевидные подозрения и в результате быть оправданным" - это абсолютно оригинальная идея в истории "невозможных" детективов.

Если формально подходить к этому ходу применительно только к запертой комнате, то наверное да. Но если рассматривать его как один из вариантов ложного привлечения к себе внимания с заранее заготовленным вариантом последующего оправдания - то, безусловно, нет.
Или вспомним сколько раз "жертвы", на самом деле являющиеся преступниками, симулировали в романах нападения на самих себя, и даже наносили травмы. Я рассматриваю эти случаи из той же области, т.е тут на первом плане играет инверсия ролей жертва-подозреваемый-преступник.

[Роджер Шерингэм]

Родерик
Вышеупомянутый роман - это всё-таки, в первую очередь, "невозможный" детектив. С точки зрения теории "невозможного" жанра он впервые даёт уникальное решение проблемы, зачем преступнику была нужна запертая комната. Абсолютно противоположное традиционному, об этом я писал выше.
Что касается именно обсуждаемой проблемы "очевидного в самом начале преступника", конечно, в принципе возможны только два варианта её трактовки. А) Преступник намеренно навлекает на себя подозрение ложными уликами или показаниями, чтобы после их дискредитации выйти из-под подозрения. Такой ход много раз использовала и оригинально варьировала Кристи. Б) Преступник случайно выходит из-под подозрения просто из-за разгильдяйства сыщиков, по тем или иным причинам (например, потому что этот преступник слишком очевидный или потому, что такой вариант не соответствует детективным правилам :)) усомнившихся в его вине. Такой ход неоднократно использовал Беркли. И японский автор даёт их комбинацию. Преступник сам просчитывает действия сыщиков по варианту А, но сыщики сомневаются в его вине не из-за того, что всплывают улики, а по варианту Б (если убийца тот, кто единственный находился внутри "запертой комнаты", то это же так скучно, помимо того, что убийца в этом случае идиот, а данный персонаж на идиота не похож). То есть преступник тут не заготавливает оправдание сам, он рассчитывает на то, что поймает сыщиков в психологическую ловушку, что и происходит. Поэтому, мне кажется, данный роман вносит и в эту проблему новое.

[Доктор Немо]

А) Преступник намеренно навлекает на себя подозрение ложными уликами или показаниями, чтобы после их дискредитации выйти из-под подозрения. Такой ход много раз использовала и оригинально варьировала Кристи. Б) Преступник случайно выходит из-под подозрения просто из-за разгильдяйства сыщиков, по тем или иным причинам (например, потому что этот преступник слишком очевидный или потому, что такой вариант не соответствует детективным правилам :)) усомнившихся в его вине. Такой ход неоднократно использовал Беркли.

Я ещё знаю вариант, где преступник просто без особой причины надеется, что детектив его как-нибудь оправдает. Он просто начинает таращить глаза и вопить, что невиновен. Или, наоборот, заверяет в этом абсолютно спокойно.
Или это разновидность ситуации Б?

[Роджер Шерингэм]

Доктор Немо
Я думаю, всё же вариант Б, потому что каких-то конкретных улик, на которых преступник может быть уверен, что его оставят в покое, у него нет. А так, понятно, всякий приличный злодей в детективе будет вначале вопить и отрицать всё, иначе детектива не будет :)

[Родерик]

Родерик
. Поэтому, мне кажется, данный роман вносит и в эту проблему новое.

Скажу так - с точки зрения теории, скорее всего вы правы. Но эмоционально меня этот ход вообще не затронул. Вот если бы он непосредственно в базовой части схем запертых комнат что то придумал, другое дело. Вот как у одного французского автора -умирающая женщина выпустила преступника на лестницу и закрыла за ним дверь. Совсем просто, но какой эффект...Ну да ладно, это уже отклонение от исходной темы.

[Роджер Шерингэм]

Вот как у одного французского автора -умирающая женщина выпустила преступника на лестницу и закрыла за ним дверь. Совсем просто, но какой эффект...

Эмоциональное воздействие всё-таки вещь очень субъективная. Не предугадаешь, что именно кого растрогает/рассмешит/оставит равнодушным. Конечно, автор может литературно красиво подать простую и банальную разгадку, французы вообще это умеют, но в принципе ход "жертва сама выпускает убийцу и запирает комнату" нехитрый (вот в одном греческом романе он был подан в лоб и выглядел весьма примитивно).
У меня эмоции в детективах обычно вызывает чисто эстетическая красота сюжетной конструкции. А драматизм тех или иных сцен - очень редко, хотя всё бывает (для этого детектив должен быть написан на очень высоком литературном уровне). Роман, который мы обсуждаем, конечно, вообще не направлен на то, чтобы вызывать эмоции.

Что касается базовой части схем запертых комнат, мне кажется, там придумать что-то радикально новое после детальной классификации Карра и Роусона чудовищно сложно. Ну вот Слейдек в "Невидимом мистере Грине" смог вывернуть запертую комнату наизнанку.

[Родерик]

Что касается базовой части схем запертых комнат, мне кажется, там придумать что-то радикально новое после детальной классификации Карра и Роусона чудовищно сложно. Ну вот Слейдек в "Невидимом мистере Грине" смог вывернуть запертую комнату наизнанку.

А не встречали такой ход - убийца совершает преступление в запертой комнате и там же самоликвидируется (самосожжение - как вариант). Было такое на самом деле у кого-то? Или это шутка?