Все, кто в 20 веке пытался решить "Тайну Эдвина Друда", делают это как детектив. Выше приведена версия Карра - он ищет среди персонажей наиболее неожиданного убийцу с наиболее неожиданным мотивом. Но вдруг текст воспринимается в неправильной кодировке?
Традиционно считается, что Диккенс хотел написать детектив. Чётко понятны две вещи - 1) Диккенс обещал, что финал будет очень неожиданным, и никто не догадается; 2) Диккенса вдохновил успех Коллинза. Но из романов Коллинза мы сейчас как детектив воспринимаем только "Лунный камень", а тогда, скорее всего, невозможно было понять, что именно "Лунный камень" радикально отличается от остальных. Решая "Тайну Эдвина Друда" по канонам детектива "Золотого века", часто забывают о творчестве самого Диккенса, по умолчанию решают, что этот роман должен был отличаться от предыдущих.
Мне кажется, что роман дописан недостаточно, чтобы можно было всерьёз выстраивать какую-то не совсем гадательную версию насчёт конкретных личностей преступника и Дэчери. В любом случае, можно согласиться с Карром в том, что Джаспер Эдвина Друда не убивал, но почему-то решил, что убил, а затем, возможно, усомнился в этом и попытался разобраться. Хотя бы потому, что вариант "Джаспер убил Друда" слишком очевидный, чтобы быть неожиданной развязкой. Жив ли Друд или его убил кто-то ещё, особый вопрос. При чтении "Тайны Эдвина Друда" как детектива мы уверены, что Друд убит, но, возможно, часть неожиданной развязки должна была заключаться в "воскрешении" Друда. В любом случае, убить его кто-то пытался, и злодея всё равно должны были бы разоблачить в финале.
Но важно, по-моему, вот что - роман называется "Тайна Эдвина Друда" (а не тайна убийства Эдвина Друда), и эта тайна должна, по-видимому, заключаться в неком неизвестном качестве Друда, либо знании/имуществе, которым обладал или которое мог получить Друд. Этот ход вполне соответствовал бы тогдашнему роману, а максимально неожиданное его решение вполне могло бы казаться Диккенсу неожиданной развязкой в куда большей степени, чем неожиданный злодей (например, какой в "Женщине в белом" или "Джен Эйр" неожиданный злодей? а вот разоблачение тайн героев более-менее неожиданное).
А из этого следует, что Дэчери вполне мог появиться не для раскрытия того, кто убил Друда, а для расследования и разгадки тайны Друда. Этот момент, кажется, не учитывался ни в одной из традиционных версий, и, безусловно, влияет на его истинную личность, о которой, тем самым, сложно судить. Понятно, что Дэчери один из персонажей романа, упоминавшихся в сюжете до его появления. Это не кто-то, с кем он виделся в Клостергейме и не старый Грюджиус (Дэчери явно описан как молодой человек, переодетый пожилым). Идея в посте по ссылке, что это Тартар, мне кажется продуктивной, поскольку иначе неясна сюжетная функция этого персонажа. Упоминание о Елене, переодевавшейся в мужское платье, во всяком случае, слишком заметный и явно ложный ход относительно личности Дэчери (но, возможно, связан с убийством Друда). С другой стороны, если Дэчери расследует тайну Друда, то и причины истинного преступника вполне могли быть связаны именно с этой тайной, а раскрытие её как раз и выводило бы на истинного преступника (вовсе не Джаспера). Проблема в том, что из написанной части романа трудно понять, в чём эта тайна. Должно быть, соответствующие факты должны были появиться ближе к концу сюжета. Хотя, возможно, на тайну как-то указывает личность старухи с опиумом.
В любом случае, мне кажется, нужно учитывать, что замысел Диккенса, возможно, вовсе не был таким сюжетом, какой бы мы сейчас с высоты теоретических познаний согласились признать за детектив.
- Я человек маленький, - произнес Болванщик дрожащим голосом, - и не успел я напиться чаю... прошла всего неделя, как я начал... хлеба с маслом у меня уже почти не осталось...
Добро пожаловать на форум «Клуб любителей детективов» . Нажмите тут для регистрации
