Гастингс писал(а):Есть несколько замечаний.
1.По сути сюжета:
Спойлер:
Какого черта Олесен застрелил отца Сары? Поругались? Сутки в нечеловеческих условиях тащили, выводили, спасали, а тут поссорились и бах?
Из-за чего поссорились? Дальше, намек, что следы у Олесена были более глубокие. Так что, он обокрал того, кого спасал? Золото отнял? Такой вот герой Сопротивления --- последний мародер и скотина? Так что ли? Хотелось бы поподробнее
.
Гастингс, у меня создалось впечатление, что
Спойлер:
страшный спойлер
Олесен решил спровоцировать беженца, чтобы его последующее убийство объяснить самообороной.–
Тот день стал сущим адом на земле, который я с тех пор переживаю каждый день и почти каждую ночь… Мне казалось, что мы идем бесконечно… Беженцы еле-еле плелись; до того дня они ни разу в жизни не стояли на лыжах. Мы с Харальдом без труда убежали бы от погони, но не мог ли бросить беженцев. В какой-то момент Харальд сказал, что надежды нет, и велел мне бежать, пока можно, но я ответил, что останусь с ними до конца. У нас проснулась надежда, когда началась метель и три немца повернули назад, но еще трое продолжали нас преследовать. Расстояние между нами все время сокращалось. Мы решили отсидеться на вершине, но туда нужно было еще добраться, а немцы догоняли, потому что наши беженцы еле передвигали ноги. Когда мы наконец очутились наверху, солдаты открыли по нам огонь снизу. Скоро метель стала такой, что мы ничего не видели. Идти дальше оказалось невозможно. Я точно знал, где мы – до шведской границы оставалось несколько миль, – но мы не сумели бы спуститься в метель и вьюгу. Мы спрятались за скалистым утесом, решив пересидеть там до утра. Беженцы совсем отчаялись, младенец плакал… Мы прекрасно понимали, что преследователи могут настигнуть нас в любое время. Шло время; мы сидели на вершине горы, готовые отстреливаться… Рассвело, метель немного утихла, и мы решили идти дальше. Харальд надеялся, что немцы повернули назад, но я сомневался. Нелегко отказаться от охоты, когда так далеко зашел и находишься так близко к цели. Все произошло там, наверху, когда мы сидели рядом, усталые и испуганные…
Мы слушали, затаив дыхание. Он несколько раз глубоко вздохнул и продолжил:
– Я по-прежнему точно не знаю, с чего все началось, но вдруг Харальд Олесен и мужчина-беженец о чем-то заспорили на повышенных тонах. Потом я услышал выстрел и увидел, что Харальд Олесен стоит с дымящимся пистолетом в руке, а мертвый беженец лежит на снегу
.
Все-таки Олесена нельзя назвать "последним мародером и скотиной" Он струсил, да. Однако это мучило его всю жизнь и, составляя последнее завещание он пишет "Готов принести в жертву все, чтобы искупить мой самый главный грех!"
Добавлено спустя 25 минут 37 секунд:Ханс Улав Лалум "Люди-мухи"Понравилось и вообще произвело очень сильное впечатление. Вопреки достаточной предсказуемости «загадки» и, несмотря на то, что порой на меня время от времени тоже веяло
Гастингс писал(а):старыми советскими детективами времен 60-х
, хотя еще больше напомнила тот же классический детектив, но уже 60-70-х годов прошлого века.
Сама книга показалось очень интересной. Особенно понравилось органическое сочетание классического детектива Золотого Века и исторического детектива.
Здесь есть «передний план», который как раз соответствует классическому детективу, где есть «тайна запертой комнаты», есть пара «Колбьерн Кристиансен – Патриция Борген», которая, начиная как «Холмс – Ватсон» - во всяком случае, в начале повествования, инспектор Колбьерн Кристиансен думает именно так, – плавно переходит в пару «Вульф – Гудвин». Здесь есть также многочисленные аллюзии и отсылки к классикам детектива, а также подколки.
Но есть и второй, задний план, который порой выходит вперед. Это прошлое героев и жертвы – лидера норвежского Сопротивления Харальда Олесена. Это прошлое связано с тайнами взаимоотношения героев и жертвы а также с войной. Узнавая прошлое героев начинаешь лучше понимать их мотивы. Вообще же поведение и поступки героев почти всегда понятны и объяснимы - хотя не далеко не всегда их можно оправдать - и логически и психологически. Еще понравилось, что практически нет персонажей, которых можно назвать однозначно "героями" или "злодеями".
Что интересно, мне показалось что сочетание "несерьезного" и "серьезного" планов не вносит диссонанс, а делает произведение интереснее.
Доктор Праути писал(а):Для тех, кто ЧИТАЛ. Поделюсь своими тайными непонятками по детективной части (плюс к тем, что высказала уважаемая JaneL):
Спойлер:
Спойлер:
1. Почему сразу решили, что выстрел произвели на 3 этаже и понеслись в конкретную квартиру, что напрямую указывает только на одного человека? Стенки в доме тонкие, "земля круглая", так что бабахнуть могло везде. Первым устремился на звук выстрела американец. Почему? И почему сразу на третий этаж? Неужели он что-то знал?.. Кстати, автор упустил этот момент из виду и никак его не объяснил. Прощаем?
2. В начале романа, когда обсуждались возможности ухода убийцы, почему-то упустили важное и единственное направление: убийца мог уйти и спрятаться в соседней квартире №3Б, то есть у Даррела Уильямса. Конечно, при определенных условиях. Но опять мы возвращаемся косвенно или напрямую к американцу. Подозреваемый, по-моему, №1 - если не убийца, то соучастник. В этом направлении также можно было побольше поработать.
Доктор Праути,
Спойлер:
1. Как раз стенки в доме достаточно толстые, чтобы не услышать обычный выстрел. Ведь когда спрашивали, беспокоит ли плач ребенка по ночам, соседи удивлялись-значит стены были не слишком тонкими.
Добавлено спустя 8 минут 14 секунд:Гастингс писал(а):3. В эпоху всеобщей толерантности читателю сразу становится очевидно, что преступник не
Гастингс,
Спойлер:
Все-таки у нее были только подозрения...
Но если говорить о толерантности или ее отсутствии, то я не могу или почти не могу вспомнить
классический детектив, даже в самые "нетолерантные времена", где бы
главным преступником был представитель
нетитульной нации
"В литературе другим жанрам место отводят на основании их шедевров,то время как детективы оценивают по их отбросам"
Р.Остин Фримен.