Противостояние "невозможностей"

[Доктор Фелл]

Исчезновение человека из вагона поезда в "метро".

[Различные интерпретации.]

Обязательные условия:

● Человек находится (на начальной станции) под плотным наблюдением.

● Человек входит в вагон на станции «Пражская» (название условное)

● На следующей станции («Южная» (название также условное)) его в вагоне нет. Главное, что станции идут одни за другой и чем меньше перегон, тем, скажем так, красивее

Задача:

Придумать произведение (любого формата) с учетом обязательных условий «уравнения»

Рассказы публикует автор отдельным сообщением в подфоруме "Развлекательный раздел"

Приглашаются все желающие!

___● ПРОИСШЕСТВИЕ В МЕТРО Борис Карлович
___● СЛУЧАЙ С ГРАЖДАНИНОМ КУРОЧКИНОМ Роджер Шерингэм
___● ВОР-НЕВИДИМКА [ПРОИСШЕТВИЕ В МЕТРО] Виктор

В ходе завязавшейся дискуссии в теме «битва титанов», возникла интересные мысли. В частности о некотором в своем роде, соревновании между коллегами по перу, о написании отдельных произведений как некий ответ коллеге по цеху. И даже известны факты, когда два писателя на спор написали свои произведения на «заданную тему».

И мы решили попробовать провести эксперимент. Любой участник форума может представить на «суд зрителей» свой рассказ с учетом определенных «рамок».

Поехали!

Общие вопросы обсуждаются в этой теме. Комментарии к рассказам к теме конкретного рассказа.

Сроки никак не ограничены. В любой момент каждый участник («старожил» или совсем недавно зарегистрированный новичок), которого заинтересовала эта идея, может включится и предложить свой вариант любого формата.

[Rex Primus]

Борис Карлович, отвечать на мои вопросы под спойлером не обязательно. Вы правы - мне лично ответы не нужны, ибо я достаточно внимательно прочёл текст и показал найденные ошибки. На мой взгляд эти ошибки фатальны, и я не знаю, как рассказ оживить. Поэтому дальнейший разбор текста - потеря времени. Учитывая коммент РШ чуть выше, я понял, что лезу со своим уставом куда не надо, а потому не вижу от меня тут пользы. Но если хотите - попытаюсь ответить на вопросы.

[Борис Карлович]

Соглашусь с тем, что продолжение этого диалога - потеря времени) Надеюсь, что рассказ Doctor Nemo, предпочитающего как раз отточенный классический стиль без намеков на вольности, понравится вам больше.

И без всякой тени иронии повторю - если у вас есть такая возможность - пишите рецензии, неужели нет других книг, которые вам не хочется разобрать по косточкам и как следует разгромить, либо, наоборот, похвалить? Вот, к примеру, тот же Бюсси - будет любопытно узнать ваши мысли, особенно, на фоне сегодняшней полемики.

[Rex Primus]

Борис Карлович, прошу простить мне моё невежество, но рассказ Doctor Nemo я не нашёл. Я что-то пропустил?
По поводу Бюсси. Вы будете смеяться, но я впервые слышу это буквосочетание. Уже слышу: "Расходимся, пацаны! Он же не читал Бюсси, о чём с ним говорить!". Как прочту - чёнить черкну. Но рецензии не ждите: я не рецензент, я просто перечисляю непонятки - то, что не понял как рядовой читатель.

Спойлер:

Возвращаясь на Вашим Затюканным Девочкам (уж простите, такая у меня натура вредная):
1. Затюканная девочка без разрешения в комнату папы-деспота не зайдёт. А если получила разрешение войти, то почему это не отображено в тексте? Ведь наличие в сцене папы всё меняет. Тут рушится психологическая достоверность, и не надо быть Станиславским, чтобы не поверить в молчание папы-деспота в момент простукивания стен затюканной дочкой. А если папаша спросил, что девочка делает, то девочка должна ответить, и дочуркин перст указующий должен быть направлен на Неприкасаемый Шкаф.
2. И уж тем более затюканная девочка не станет простукивать стены при спящем Страшном Папе. Прикидывался он спящим или нет - девочка не знает. Или она плевать хотела на Святой Сон Страшного Папы - а тогда она не затюканная, - или она не простукивала, а прощупывала или что она там ещё могла делать беззвучно, а тогда она не узнала бы, что потайных комнат за стенами нет.
3. В Вашем рассказе одна мелочь цепляется за другую, и в итоге вся конструкция рушится, ибо нет того стержня достоверности, на котором всё будет держаться. Ваши доводы в защиту конструкции не сработают именно потому, что достоверности нет. Ну и доказывать правильность авторского замысла читателю, пусть даже и въедливому - пустое. Представьте, что Ваш рассказ - это книга, которую купил читатель. Покупал детектив и обнаружил, что в истории концы с концами не сходятся. Вывод: купил НЕдетектив. А теперь каску автору на голову и того читателя ему навстречу))) А ведь таких читателей могут быть тыщщи)) Не будете же Вы доказывать каждому из этих тыщщ, что он неправ. Проще написать рассказ, в котором разночтений не будет. Хотя нет, не проще))

[Доктор Фелл]

Вот уж точно тот случай, когда обсуждение не уступает объекту обсуждения.
Во-первых мы уже давно пришли к общему мнению, что детектив это сказки для взрослых. Со своими условностями, правилами и т.д.
Во-вторых, нельзя переносить как через кальку действия персонажей в экстремальных ситуациях. Согласен с вашими замечаниями, что условная затюканная пятилетняя девочка не поступила бы так. Но! В обычной повседневной обстановке. В нашем конкретном случае ситуация нестандартная — она увидела свою маму. Родную мать. Причём ещё в тех условиях, в которых она живет — страха.
Очень и очень давно, не помню сколько мне было (думаю около пятнадцати плюс минус) мы (пацаны) решили пойти ночью на кладбище. Вспоминайте своё детство — это желание показаться смелыми и так далее. Высокая ограда. Еле перелезли через неё. Опять же не помню что именно произошло. Но драпали мы оттуда... До сих пор я не пойму как вообще перелетели через эту стену. В стрессовой ситуации человек поступает абсолютно по другому, чем обычно.

Я уже задумался о своей задумке. У меня по большому счету вообще не понятно какой жанр. Убийство есть? Да. Оживший жмурик в наличии? Вроде да. Расследование? Как бы да. Объяснение? Да/Нет. Реально? Да. Не реально? Как ни странно, но ответ тоже ДА. Короче: "все смешалось в доме Облонских". :) Представляю сколько в меня полетит индигриентов для салата оливье.

[Борис Карлович]

Доктор Фелл, может хотя бы микрорассказ в духе загадок про инспектора Варнике попробуешь написать? Просто загадку и ответ под спойлером?

Rex Primus, в теме все есть - мы играем в своеобразную игру, пытаясь найти решение на уже придуманную профессиональным писателем невозможность. Рассказ Doctor Nemo еще в написании, но вряд ли он изменит своему стилю, по крайней мере я его жду именно таким.

Теперь к написанному под спойлером. Без вопросов, продолжим)

Как я понимаю, вы построили картину происходящего, которая совершенно не состыковывается с тем, что творится в рассказе, но давайте перенаправим логику ваших тезисов в обратную сторону – почему вы так твердо убеждены в верности и однозначности ваших замечаний?

Ну в самом деле, вы помните происходившее с вами в трехлетнем возрасте, но какое это имеет отношение к происходящему в рассказе, или же включается логика «я такое мог, значит могут все»?) Причем сами тут же пишете, что «родня разводила руками, ибо объяснить такое не могла», т.е. даже в вашем окружении это была не самая типичная ситуация. Ок, идем дальше по списку, как висящая на стене фотография посторонней женщины может однозначно повлиять на карьеру папочки? Да, можно построить цепочку, что кто-то из друзей или сослуживцев отца (причем знакомые с внешностью погибшей жены) придет к нему в гости, заметит фотографию посторонней женщины, сделает правильные выводы, после чего начнет распространять неприятные слухи, но, как вы сами и требуете – «ткните меня носом, где это видно в тексте», особенно на фоне последующих требований четких и прямых ключей на возраст девочки. А ключей к описанному вами развитию событий в тексте нет, и в рассказе произошло именно то, что и было описано – картина спокойно висела на стене, и это нисколько не напрягало отца, стало быть у него были основания так себя вести, которые точно так же несложно придумать самому. При необходимости можно продолжить далее по вашим выкладкам, но надеюсь, что мой посыл и без того понятен, условно говоря, вы минируете поле, по которому вам же самому идти обратно.

С поведением девочки давайте снова развернем ту же самую логику. Почему вы решили, что запуганная отцом девочка не войдет в комнату, где на это указание в тексте? Почему папа должен заводить ненужный ему разговор, видя, как ребенок начинает ходить по комнате в поисках только что спрятавшейся любовницы? Почему девочка в отчаянии и с характерной ее возрасту надеждой на сказку (была такая фраза в тексте, была) не может пройтись по комнате в поисках внезапно появившейся двери или какой-нибудь потайной ниши? Безусловно, я соглашусь, что описанное вами поведение логично, и ряд детей и отцов повел бы себя именно так, как вы и описали. Но в нашей истории вы лишь можете это предполагать, причем, ориентируясь на то, что события происходят в нормальной семье с нормальными же отношениями внутри нее. А не зная точно, какие там царят запреты и взаимоотношения, мы ну никак не можем утверждать, что все могло быть только так, и никак иначе. В итоге персонажи этой истории повели себя именно так, как и могли себя вести в тот злополучный день, их поведение полностью логично в логике самого рассказа.

В общем, на мой взгляд нестыковка тут одна, и она заключается в том, что вы нарисовали собственную картину происходящего и напрочь отвергаете возможность иного развития событий, в том числе и авторскую. Это и не хорошо и не плохо – это конкретно ваше восприятие этой истории в частности, и, возможно, всего детективного жанра в целом, собственно, поэтому и было бы интересно узнать ваше мнение по другим книгам.

ЗЫ Да, и в голову не пришло бы требовать за свой опус какие-то деньги, читательский интерес форума – это мой единственный гонорар. Но вот то, что рассказ, который и детективом-то сложно назвать, был точечно адресован аудитории французского психологизма – это факт)

[Rex Primus]

Спойлер:

В нашем конкретном случае ситуация нестандартная — она увидела свою маму. Родную мать. Причём ещё в тех условиях, в которых она живет — страха.

Доктор Фелл, браво! Наконец-то Вы услышали, что я сказал в самом начале: девочка получила дикую встряску - Вы и я её уже описали, - а потому могла бы наступить на горло страху и попросить Верховного Демона открыть Запретный Шкаф (да встать на колени, в конце концов, или забиться в истерике). Пример из Вашего детства с кладбищем тому подтверждение.
Но страх перед Демоном может быть непреодолимым, а тогда девочка ни в жисть бы в комнату без спросу не вошла, и уж тем более не стала бы простукивать стены в присутствии Самого Ужаса. Это я тоже писал.
В итоге имеем противоречие: или девочка боится отца смертельно - и тогда в комнату без спросу не войдёт (может и вообще не войти, даже со спросом, а трястись от страха на входе), - или отца хоть и боится, но не сильно, и в его присутствии может простучать стены и проконтролировать окна и снег за ними, а значит, и на Запретный Шкаф замахнулась бы тоже. В обоих случаях имеем диссонанс с текстом.
Но тут уже самое время для вступления в дискуссию профессионалов от детской психологии, а здесь я забуксую. Потому умолкаю. Я ведь не собираюсь спорить с профессионалами, а высказываю мысли, возникшие по прочтении рассказа. Я - рядовой сантехник/уборщица/массчтец, не профессор детской психологии, и сужу по тому, что знаю о жизни не понаслышке. Вот если бы в начале рассказа автор провёл завуалированную лекцию по детской психологии - я бы направил мысли в указанное русло, но без такой лекции читатель предоставлен самому себе.

Вы правы: детектив - это сказка для взрослых, не для детей. Это в детской сказке Герой может прочитать мысли Злодея с помощью волшебной палочки и раскрыть злодеяние, а в сказке для взрослых, именуемой в данном случае детективом, а не фэнтэзи, такой финт ушами не прокатит: нет логики, нет работы серых клеточек, нет читательского удовольствия от соревнования с Сыщиком, кто быстрее вычислит убийцу на основании - внимание! - честно предоставленных автором и возможных в реальной жизни (если в начале - не в конце! - текста не указан набор правил иного мира) обстоятельств, фактов, etc.
Ну а если перед нами не фэнтэзи и не отличный от привычного мир, то читатель хочет играть по правилам окружающей жизни, иначе - разрыв шаблона и весь набор винегрета в сторону автора. Мне не нравятся "детективы", где автор закручивал-закручивал, а на раскрутку пригласил deus ex machina. А Вам такие тексты нравятся?
По поводу Вашей задумки можете не волноваться - оливье я съел на завтрак (вот уж подгадали так подгадали))) Вы ещё до публикации своего рассказа возможные в нём находки-непонятки назвали орудием линчевания автора - так кто же после этого захочет выступить в роли Чарльза Линча)))

[Доктор Фелл]

   АДАМ И ЕВА

   5 июля 20.. года.
   9:00 утра
   
      Это было обычное утро обычного воскресного дня. Адя, как привычно звали его близкие, сладко зевнув и потянувшись, посмотрел в окно. Было девять утра, но уже во всю сияло солнце. Адама разбудил запах любимого свежемолотого кофе. Еще раз потянувшись, до хруста в костях, мужчина вскочил с кровати, накинул халат и отправился в ванную комнату. Проходя мимо кухни, он услышал тихий голос своей половинки, Ивы, напевающей какую-то очень знакомую песню. Жену звали Ева. Супружескую пару замучили подколки знакомых, поэтому они называли себя просто Адя и Ива.
      Постояв под обжигающим душем и побрившись, мужчина вышел на кухню. Все было как обычно. Ива, в своей любимой “пижаме” — великоватой для нее старой рубашке мужа, сидела в своей излюбленной позе — закинув одну на другую свои соблазнительные точёные ножки, и пила кофе, внимательно читая что-то на планшете. Услышав шаги входящего мужа, она посмотрела на него своими огромными глазами.
      Это было обычное утро воскресенья. Всё, как всегда. Вот только… На запястьях Ивы были страшные рванные порезы, из которых сочилась кровь. Искривленный болью рот словно застыл в бесшумном крике: “ПОЧЕМУ? ЗА ЧТО?”. Именно в этот момент Адам вспомнил: она мертва уже две недели. А он и есть убийца.
      Адам потерял сознание.
   
   20 июня 20.. года
   22:15
   
      Они любили друг друга. Любили давно. Для обоих не существовало других людей. Они были одни в своем мире, как их библейские тезки. Адам и Ева. Только они.
      Адам уже даже не помнил из-за чего произошла ссора. Обычная история, которая бывает в жизни любой влюблённой пары. Какая-то мелочь. Он не помнил почему именно в этот раз он взорвался. Но одно мужчина запомнил очень хорошо — момент, когда он зашёл, в ванную, и резко дернул супругу за щиколотки. Испугавшись, Ива резко дёрнулась, отключилась и ударилась головой о дно ванны. Адам держал ее за ноги, пока женщина не начала захлебываться. Затем, резанув бритвой, лежащей на полочке над умывальником, по венам жены, и бросив её в ванну, вышел, захлопнув за собой дверь.
      Спокойно, словно в каком-то оцепенении, Адам стал одеваться. Какой-то шум в ванной, продолжавшийся некоторое время, казался фоном и обволакивал его, даже не проникая в сознание. Закрыв входную дверь, мужчина закурил и пошёл в ближайшее кофе, думая только о выпивке. Выпив, он пошел дальше и зашёл в какой-то стрип-клуб, что в дальнейшем сыграло большую роль в расследовании.
   
   21 июня 20.. года.
   10:15 утра.
   
      Когда девушка не пришла на работу, в банк, управляющий забил тревогу. Ева была известна своей пунктуальностью и это событие было из ряда вон выходящим. Скорее, в этот июньский день, пошёл бы снег. Ни домашний номер, ни на мобильный Ева не ответила. Управляющий набрал номер Адама. Ответом были только гудки.
      Как потом выяснила полиция, Адам в это время спал в стрип-клубе, после бурно проведённой ночи.
   
   21 июня 20.. года
   13:20
   
      Сержант полиции Мишель Кеннинг подошёл к дому Евы и постучал в дверь. Ответом была мертвая тишина. Его напарник, заглядывая в окна, обошёл небольшой домик. Потоптавшись возле двери, они несколько раз позвонили на мобильники супругов, и ещё раз постучали в дверь. Тишина. Перезвонив в участок, полицейские взломали дверь.
      В доме стояла оглушающая тишина. Уютный и спокойный дом, Адама и Евы, напоминал рай. Напарники прошлись по комнатам. Никого. Оставалась только ванная комната. Мишель осторожно постучал. Тишина. Он позвал женщину по имени. Тишина. Напарники переглянулись, и Мишель нажал на дверную ручку. Дверь оказалась закрыта.
      Как потом выяснилось, дверь в ванную была закрыта изнутри на старый навесной крючок. Впоследствии именно этот факт решил судьбу Адама. Кровавый след, перерывами тянулся к двери. А в ванной лежала она, прекрасная даже в смерти.
   Классическая запертая комната, которую так любят описывать авторы детективов.
   
   25 июня 20… года
   17:00
   
      Так никто и не узнал почему счастливая молодая женщина решила свести счеты с жизнью. Кроме Адама. Он то прекрасно знал, что никакого самоубийства не было. Но одна тайна, всё же терзала его мозг. Почему Ева закрыла дверь? Почему?
   
   27 июня 20… года
   15:00
   
      На похоронах присутствовало чуть ли не половина города. Все любили эту жизнерадостную девушку. Каждый, приходящий в банк, старался попасть именно к ней. Также все сочувствовали Адаму. Молодой спортивного вида мужчина, в одночасье, стал стариком.
   
   5 июля 20.. года.
   9:15 утра
   
     Это было обычное утро обычного воскресного дня. Адя, как привычно звали его близкие, сладко зевнув и потянувшись, посмотрел в окно. Было девять утра, но уже во всю сияло солнце. Адама разбудил запах любимого свежемолотого кофе. Ещё раз потянувшись, до хруста в костях, мужчина вскочил с кровати, накинул халат и отправился в ванную комнату. Проходя мимо кухни, он услышал тихий голос своей половинки, Ивы, напевающей какую-то очень знакомую песню. Жену звали Ева. Супружескую пару замучили подколки знакомых, поэтому они называли себя просто Адя и Ива.
      Постояв под обжигающим душем и побрившись, мужчина вышел на кухню. Все было как обычно. Ива, в своей любимой “пижаме” — великоватой для неё старой рубашке мужа, сидела в своей излюбленной позе — закинув одну на другую свои соблазнительные точёные ножки, и пила кофе, внимательно читая что-то на планшете. Услышав шаги входящего мужа, она посмотрела на него своими огромными глазами.
      Это было обычное утро воскресенья. Все, как всегда. Вот только… На запястьях Ивы были страшные рванные порезы, из которых сочилась кровь. Искривлённый болью рот словно застыл в бесшумном крике: “ПОЧЕМУ? ЗА ЧТО?”. Именно в этот момент Адам вспомнил: она мертва уже две недели. А он и есть убийца.
      Адам потерял сознание.
   
      Ударившись об пол… он проснулся. Этот ночной кошмар преследовал его каждую ночь. Мужчина вскочил весь в поту. Каждую ночь Ива встречала его на кухне с одним и тем же вопросом: “ПОЧЕМУ?”. И только в эту ночь она сказала другое: “Я по-прежнему люблю тебя. Несмотря ни на что. Это я закрыла дверь. Последнее, что я смогла сделать, это накинуть этот чертов крючок, доползти до ванны, и тем самым спасти тебя”.
   
   5 июля 20… года
   9:25 утра.
   
      Адам вышел из кухни. Открыв встроенный шкаф, он достал револьвер. Проверил обойму. Передернул затвор. Вернулся на кухню. Все было как обычно. Ива, в своей любимой “пижаме” — великоватой для нее старой рубашке мужа, сидела в своей излюбленной позе — закинув одну на другую, свои соблазнительные точёные ножки, и пила кофе, внимательно читая что-то на планшете. Услышав шаги входящего мужа, она посмотрела на него своими огромными глазами.
      — Я люблю тебя! И иду к тебе.
      Тишину утра взорвал оглушающий выстрел.
   

[Rex Primus]

Доктор Фелл, прошу прощения за коммент к предыдущему тексту сразу под Вашим рассказом. Я ненадолго))

Спойлер:

Борис Карлович, держите последнюю порцию))

--- вы помните происходившее с вами в трехлетнем возрасте, но какое это имеет отношение к происходящему в рассказе

Вы написали: "до сих пор ведутся споры в состоянии ли ребенок что-то осознанно помнить в возрасте до трех лет", а я в ответ - что может где-то и ведутся споры, а я и без споров что-то помню.

--- или же включается логика «я такое мог, значит могут все?

Почему нет? Я ведь смотрю со своей колокольни. Но не это главное. По поведению девочки я бы не сказал, что ей пять лет (такой возраст вы ей отвели?). Я б дал больше))) Ну а если больше, то на момент смерти матери она уже вышла из критического трёхлетнего возраста, когда крепость детской памяти под вопросом. Но тут скорее сыграло роль моё полное незнание степени смышлёности современных пятилетних девочек - вполне возможно что тут я крупно ошибаюсь. Но опять-таки, я сужу по себе, как и немало других рядовых читателей.
И ещё. Возможно, у меня счёты не той системы, но девочке на момент "в доказательство своей любви я год назад повесил твою фотографию вместо всегда висевшей там фотографии жены" было не 3 года, когда у детей крепость памяти под вопросом, а 4. Фотку зазнобы папаня повесил за год до явления "мамы". Ваш отсыл к плохой детской памяти - до 3-х лет. (3 года - смерть мамы) + (2 года со смерти до явления) - (1 год как уже висит фото) = 4 года, а насчёт плохой памяти у детей 4-х лет Вы не предупреждали))) Ну а дальше - "Папа, а кто эта тётя?" или ещё лучше: "Деда, деда, а у нас на стене новая мама!" - но это я уже издеваюсь))

--- как висящая на стене фотография посторонней женщины может однозначно повлиять на карьеру папочки?

Ну Вы же сами и ответили ниже)))
--- Да, можно построить цепочку, что кто-то из друзей или сослуживцев отца (причем знакомые с внешностью погибшей жены) придет к нему в гости, заметит фотографию посторонней женщины, сделает правильные выводы, после чего начнет распространять неприятные слухи

А вот дальше не понял: "но, как вы сами и требуете – «ткните меня носом, где это видно в тексте», особенно на фоне последующих требований четких и прямых ключей на возраст девочки. А ключей к описанному вами развитию событий в тексте нет, и в рассказе произошло именно то, что и было описано – картина спокойно висела на стене, и это нисколько не напрягало отца, стало быть у него были основания так себя вести, которые точно так же несложно придумать самому. При необходимости можно продолжить далее по вашим выкладкам, но надеюсь, что мой посыл и без того понятен, условно говоря, вы минируете поле, по которому вам же самому идти обратно".
Вы предлагаете читателю додумывать Вашу версию развития событий? Причём ту, что для меня, как для читателя, не стыкуется с Вашими же причинно-следственными цепочками? Ну тут я задираю лапки к верЬху)))

--- Почему вы решили, что запуганная отцом девочка не войдет в комнату, где на это указание в тексте?

В первой части текста указаний нет. Там и близко нет запуганной девочки. А потому попросить папу открыть шкаф девочка могла - и должна была с учётом величины потрясения. Про запуганную девочку завели разговор Вы в последующих комментах ("наша же явно была забита и затюкана"). Я в тексте затюканной девочки не увидел: ни в первой, ни во второй части.

--- Почему папа должен заводить ненужный ему разговор, видя, как ребенок начинает ходить по комнате в поисках только что спрятавшейся любовницы?

Папа - деспот, а потому разговор будет короткий: "Кыш отсюда!" - и никаких простукиваний стен. А если папа не страшен, то его можно попросить открыть шкаф.

--- Почему девочка в отчаянии и с характерной ее возрасту надеждой на сказку (была такая фраза в тексте, была) не может пройтись по комнате в поисках внезапно появившейся двери или какой-нибудь потайной ниши?

Может и пройтись. Если папа не Сам Ужас. Но в комменте Вы его изобразили таким, и я понял (возможно, ошибочно), что Вы это сделали в поддержку своего текста. А если папа не страшен - открывай, папаня, шкафчик)))

--- А не зная точно, какие там царят запреты и взаимоотношения, мы ну никак не можем утверждать, что все могло быть только так, и никак иначе. В итоге персонажи этой истории повели себя именно так, как и могли себя вести в тот злополучный день, их поведение полностью логично в логике самого рассказа.

Я Вам про взаимоисключающие вещи - а Вы мне про "всё полностью логично". В итоге мы с Вами убеждены каждый в своём. На том и порешим)))

--- В общем, на мой взгляд нестыковка тут одна, и она заключается в том, что вы нарисовали собственную картину происходящего и напрочь отвергаете возможность иного развития событий, в том числе и авторскую.

Ничего подобного. Я пытаюсь одно событие из рассказа сопоставить с другим, и натыкаюсь на несоответствие. Вероятно, это связано со степенью развития моего интеллекта - она недостаточно высока)))

--- Это и не хорошо и не плохо – это конкретно ваше восприятие этой истории в частности, и, возможно, всего детективного жанра в целом, собственно, поэтому и было бы интересно узнать ваше мнение по другим книгам.

Спасибо, доктор))) Вы можете убедиться в степени адекватности моего восприятия детективного жанра в целом по моим редким здесь вылазкам - я всё тот же. Мой отчёт о Бюсси ничего нового не добавит.

--- Да, и в голову не пришло бы требовать за свой опус какие-то деньги, читательский интерес форума – это мой единственный гонорар.

Разве я об этом обмолвился?

--- Но вот то, что рассказ, который и детективом-то сложно назвать, был точечно адресован аудитории французского психологизма – это факт)

Ну так, господин хороший, надо было перед рассказом это указать - я бы прошёл мимо. Или было указано, да я проглядел? Тогда прошу прощения за непрошенные комменты.

[Роджер Шерингэм]

я в ответ - что может где-то и ведутся споры, а я и без споров что-то помню.

А я не помню себя ни в три года, ни тем более раньше. Другое дело, у меня в этом возрасте не было сильных потрясений, которые бы заставили их запомнить, а у героини рассказа есть. Текст анализируется с учётом позиции, на которой стоит автор (и вольно, и невольно, в силу бэкграунда), а не исходя из личного опыта каждого читателя. Иначе иногда-то, конечно, дурак автор, но иногда и читатель.
Вообще что мы имеем тут из коммента в коммент? Мы имеем упорную попытку рассказ, написанный в полном соответствии с канонами определённого жанра, оценить с точки зрения бытового реализма, дабы блистательно его расфигачить. Давайте разберём с этой точки зрения "Убийство на улице Морг", "Собаку Баскервилей", "Восточный экспресс", "Дело об отравленных шоколадках" и "Три гроба". Думаю, все согласятся, что с точки зрения бытового реализма сюжеты всех этих пяти выдающихся произведений совершенно непредставимы в окружающей действительности. Дальше мы приходим, в лучшем случае, к известной статье Чандлера, в худшем случае, к позиции советских литературных критиков.

Засим перехожу к рассказу доктора Фелла. Прямо скажу, мне он очень понравился со стороны художественной, как литературное произведение. Язык, атмосфера, композиция сюжета. С детективной стороны это, по-моему, шутка :) И в отношении загадки запертой комнаты, и в отношении задачи конкурса.
Но, поскольку я воспринимаю этот конкурс как "кто удачнее всего сможет подать предложенную тему", а не как "кто лучше всех придумает самую сложную и самую ррреалистическую разгадку", то отлично получилось.

[Борис Карлович]

Вообще что мы имеем тут из коммента в коммент? Мы имеем упорную попытку рассказ, написанный в полном соответствии с канонами определённого жанра, оценить с точки зрения бытового реализма, дабы блистательно его расфигачить. Давайте разберём с этой точки зрения "Убийство на улице Морг", "Собаку Баскервилей", "Восточный экспресс", "Дело об отравленных шоколадках" и "Три гроба". Думаю, все согласятся, что с точки зрения бытового реализма сюжеты всех этих пяти выдающихся произведений совершенно непредставимы в окружающей действительности. Дальше мы приходим, в лучшем случае, к известной статье Чандлера, в худшем случае, к позиции советских литературных критиков.

Браво!

Rex Primus, конечно можно смеха ради ответить вам в вашей же стилистике, называя все ваши предположения психологически провальными и недостоверными, требуя обязательного их подтверждения цитатами из текста, и параллельно же с этим выдвигать свои ничем не подкрепленные теории, которые даже не требуют обсуждения, ибо они верны просто потому, что мне так кажется. Но вас мне тут даже и близко не переплюнуть, так что оставлю вас и дальше купаться в своей стихии)

Свои мысли по поводу вашей позиции я уже выразил в предыдущем сообщении, больше мне добавить нечего. Видящий да увидит, хотя для Вас, скорее всего, это будет очередной "набор букв" ;)

Добавлено спустя 9 минут 54 секунды:
доктор Фелл, как проба пера - здорово (не помню, чтобы ты выкладывал какие-то другие свои поделки). Как рассказ - согласен с Роджером Шерингемом, что детективная составляющая находится где-то на периферии, и тут важнее сама драматическая зарисовка, пусть она даже и не самая сложная. В общем, если целью было просто сформулировать свои мысли, попробовать написать что-то самому и сыграть в игру - то да, получилось! Но к второму рассказу, а такой, я не сомневаюсь, обязательно будет, требований будет куда больше, тут одним самозакрыванием уже не отделаешься!

ЗЫ Когда начал читать, то был уверен, что будет трюк с разными годами в разных сообщениях.

[Доктор Фелл]

  Вот лучше и не скажешь. Вся дискуссия по рассказу Борис Карлович уже давно перешила в фазу попытки доказать свою правоту. Художественный рассказ, написанный в рамках определённого жанра и в рамках конкретной задачи, упорно пытаются оценить с точки зрения какого-то научного труда. Вспомнилось недавнее обсуждение цикла Шкворецкого, когда рассказы определенного цикла, написанные с конкретной целью и решающую конкретную задачу, рассматривать по отдельности.

Роджер Шерингэм. Я вообще не ставил задачу написать детектив. Да и идея с запертой комнатой появилась чисто случайно. Вот уж точно, ради шутки. Сам способ, внезапно дернуть жертву за лодыжки, появилась вообще вчера, на основе реального преступления — дело об убийствах в ванной. Это реальное дело о Джордже Джозеф Смите, убившего трех своих жен. в 1913 — 1914 годах. Есть такая передача Murdеr Mарs — Карты убийств. Ну а задачу конкурса я выполнил :)

   У меня изначально возникла сама форма или, еще правильнее, формат повествования; Этакая смесь мистики и в некотором роде детектива. И, конечно же, как же без "маэстро". А где тут "маэстро" Карр, попробуйте найти сами))

Когда начал читать, то был уверен, что будет трюк с разными годами в разных сообщениях.

Догадайся с трех нот, откуда пришла идея со временем :)

доктор Фелл, как проба пера - здорово (не помню, чтобы ты выкладывал какие-то другие свои поделки)

Опа! А как же "Дело было вечером, делать было нечего". Три пародии

[Борис Карлович]

  А где тут "маэстро" Карр, попробуйте найти сами))

Да тут Карровские уши за километр торчат)))

Спойлер:

Тот, кто пустил шептуна

Опа! А как же "Дело было вечером, делать было нечего". Три пародии

Елки зеленые. Я даже забыл, что это твое

[Rex Primus]

Роджер Шерингэм, Борис Карлович и Доктор Фелл, ваши комменты прочёл.

[Доктор Немо]

Напомните, лифт предварительно показывает, на какой этаж он направляется? Особой разницы это не играет, но всё-таки.

[Доктор Фелл]

   Это зависит от лифта. Новые в фешенебельных домах, да. Старые, которых еще куча, нет.

[Роджер Шерингэм]

Хм, я видел более-менее новые лифты, которые подсвечивают все нажатые кнопки этажей. Т.е. по ним, зная, в какую сторону едет лифт, можно просчитать ближайший этаж, на котором он остановится (это не в фешенебельных домах, а в МГУ; может, в фешенебельных домах что-то особенное). В старых лифтах такого нет. Или имеется в виду что-то другое?

[Доктор Немо]

Вобщем рассказ Doctor'а Nemo ещё в работе.
Я был вполне доволен своей первоначальной задумкой, пока вчера не понял, что её можно сделать ещё сложнее и красивее. Но пришлось придумывать другую невозможность с исчезновением.

[afanasev]

Есть такой небезизвестный сериал Шерлок с Кембербетчем... Так вот в серии Пустой катафалк есть маленькая загадка - на камерах видно как в поезд метро садится единственный пассажир, а на камере следующей (вроде конечной) станции видно что никто не выходит, поезд пустой. Интересная деталь: двери вагонов во время движения блокируются, выйти между станциями никак. Разгадка простая, ее видно на тех же камерах, для Кембербетча совсем просто:

Спойлер:

На одной камере вагонов семь, на другой уже шесть

.