Инна Булгакова

[igorei]

Инна Булгакова
В сентябре 2014 ушла из жизни российский автор детективов Инна Валентиновна Булгакова.
Для многих поклонников детективов она останется любимым и пректически единственным писателем -детективистом, работавшем в жанре "невозможных приступлений". Создающим произведения в духе жанра, несмотря на полное отсутствие школы "impossible-crimes" в России, и невозможности операться на опыт зарубежных коллег.
Инна Булгакова родилась в 1947 году в Орле. Окончила филологический факультет МГУ.
Литературная деятельность ее началась в 1982 году романом "Третий пир" – о трагическом пути русской идеи в ХХ столетии. Опубликовать его стало возможным только в 90-е.

На поприще автора детективов, дебютировала повестью "Гости съезжались на дачу" в 1989 году в издательстве "Советский писатель". Романы "Только никому не говори", "Соня,бессонница,сон" (по мотивам которого поставлен фильм), "Иди и убей", "Последняя свобода", "Иначе смерть", "Красная кукла", "Сердце статуи», "Век кино", "Крепость ангела", "Мать-и-мачеха", "Мадонна Бенуа" и другие, – издавались и переиздавались как в России, так и за рубежом.
Сама писательница, так отзывалась о своем творчестве:
- Откуда же она вообще взялась – “детективная идея”? Честертон с первой новеллы увлёк чеканностью, афористичностью стиля и почти неосознанным тогда, в отрочестве, христианским символизмом – словно блеск клинка в “Сломанной шпаге”! Его притчи – особая статья, ну и вообще интересно разгадывать умную головоломку, страстно переживать за “справедливость”: Агату Кристи я полюбила даже не столько за изобретательность (со временем её развязки уже отдают искусственностью), сколько за доброту к жертве и непримиримость к убийце (теперешние наши “гуманисты” действуют с точностью наоборот!) Кто ещё? Буало-Нарсежак, Жапризо, Карр – и всегда желалось как бы соединить английскую динамичность с французской психологической утончённостью; в России же начинающийся и многообещающий жанр в результате революции был загублен “правильным” милицейским романом (шаг влево, шаг вправо, фигурально выражаясь, расстрел!) Да и занятные вещи в этом жанре нравились не фанатично, не моя судьба, то есть писать детективы просто не приходило в голову никогда. Однако человек предполагает, а Бог располагает; как выразился при приёме меня в Союз писателей покойный Пётр Паламарчук: наконец создан русский детектив. Конечно, слишком лестно, но вспомнить приятно.
Официальный сайт: http://bulgakova.org/

Библиография: | +

Детективные романы

1. Только никому не говори – 1987

Московский рабочий, 1991, ISBN 5-239-01241-5
Новое русское слово (США), 1992
Светоч, 1993,
Астрель, 2000,
Пан пресс, 2007,
Lulu, 2012,

2. Гости съезжались на дачу – 1988

сборник Именем закона, Советский писатель, 1989,
Светоч, 1993, перевод романа издан в Финляндии под названием Kuolema Huvilalla, 1995,
Астрель, 2000,
Пан пресс, 2007,
Lulu, 2012,

3. Соня, бессонница, сон – 1990

сборник Именем закона, Советский писатель, 1990,
сборник Русский сыщик, том 1, Отечество, 1992 (под названием “Соня, бессонница, сон, или призраки Мыльного переулка”) ,
Светоч, 1993, перевод романа издан в Финляндии под названием Moskovan Kirves Murhat, 1994,
Астрель, 2000,
Пан пресс, 2007,
Lulu, 2012,

4. Иди и убей! – 1992

Новое русское слово (США), 1992
Светоч, 1993,
Астрель, 2000,
Lulu, 2012,
5. Иначе – смерть. - 1994

Локид, 1995, I
Локид, 1995, покет, (под названием “Приговорённые к смерти”)
Астрель, 2000, I
Lulu, 2012, (книга и электронная книга)

6. Последняя свобода – 1994

Локид, 1995,
Локид, 1995, покет,
Астрель, 2000,
Lulu, 2012, (книга и электронная книга)

7. Красная кукла – 1995

Локид, 1995,
ЭКСМО, 1996,
Астрель, 2000,
Lulu, 2012, (книга и электронная книга)

8. Сердце статуи – 1996

журнальный вариант, журнал Странник, 1996
ЭКСМО, 1996,
Локид, 1997,
Астрель, 2000,
Lulu, 2011, (книга и электронная версия)

9. Дом с дракончиком – 1997

Локид, 1997,
Астрель, 2000, (Астрель), (АСТ)
Lulu, 2012,

10. Смерть смотрит из сада – 1997

журнальный вариант, журнал Странник, 1998
АСТ, 1999,
Lulu, 2011, (книга и электронная версия)

11. Крепость ангела – 1998

АСТ, 1999,
Lulu, 2010, (книга и электронная версия)

12. Век кино – 1999

Астрель, 2000, (Астрель), (АСТ)
Lulu, 2012,

13. Солнце любви – 2000

журнальный вариант, журнал Подвиг, номер 9, 2001
Пан пресс, 2007,
Lulu, 2012,

14. Мать-и-мачеха – 2001

журнальный вариант, журнал Подвиг, номер 5, 2002
Пан пресс, 2007,
Lulu, 2012, (книга и электронная версия)

15. Литературный агент – 2002

Lulu, 2010, (книга и электронная версия)

16. Господин Праздника – 2005

Lulu, (книга и электронная версия)
Журнал Странник номера 4, 5 – 2014

17. Мадонна Бенуа - 2006

Пан пресс, 2007,
Lulu, 2012, (книга и электронная версия)

18. Зеркало для Вероники – 2009

Lulu, 2013, (книга и электронная версия)

Роман

Третий Пир (1982-1992)

Локид, 1994,
Lulu, 2010, второе издание в авторской редакции (книга и электронная версия),
Lulu, 2010, второе издание в авторской редакции (издание в мягкой обложке),

Рассказы

1. Студент снимет комнату в тихом семействе - 1993

журнал Странник, номер 2, 1994
Lulu, 2012,

2. Горсть пепла на прибрежной поляне – 2006

Lulu, 2012,

Фильм

По роману “Соня, бессонница, сон” снят фильм “Без правосудия”, 1991

[Роджер Шерингэм]

доктор Фелл
Российской-то школы всё-таки нет (во всяком случае не было в 1980е, а сейчас если она и возникает, то скорее в формате ретро-детектива про дореволюционные времена). Понятно, что Булгакова в данном случае ориентируется на французскую школу (как в "Гости съезжались на дачу" на английскую, некие внутренние монологи главной героини там присутствуют, но они есть, например, и у Кристи). Другое дело, что там как-то совмещаются плохо совместимые вещи. Честно признаюсь, читал мало, и могу ошибиться, но у меня ощущение, что во французских психологических детективах обычно очень узкий круг персонажей, среди которых и вращается действие, а каждый из них глубоко и подробно раскрыт. Тут круг большой, английского типа, и возникает ощущение толкучки персонажей, между которыми мечется мысль главного героя (в такую же ловушку угодили сами Буало-Нарсежак в сценарии "Убийца выходит из тени"). Плюс всё как-то чрезмерно утрированно "французисто".
Ближе к середине мне изрядно надоели повторяющиеся каждые 5 страниц внутренние монологи главного героя "Моя любимая, повсюду была кровь, неужели ты с кем-то спала, но я тебя все равно люблю, теперь, когда ты на кладбище, даже больше" и т.д. (пересказ неточный), и дочитал я из уважения за две предыдущие вещи, ну и надеялся, вдруг страдания будут компенсированы красивым финалом. К концу пошли повороты с кучей новых событий, и завершилось бодрее, но финал совершенно меня не удовлетворил.
Ну и перекрученная разгадка - это все-таки не признак какой-то школы. И это не совсем то же, что искусственность, оторванность от жизни сюжета.

[Доктор Фелл]

Ну и перекрученная разгадка - это все-таки не признак какой-то школы. И это не совсем то же, что искусственность, оторванность от жизни сюжета.

Вот. Не мог подобрать слова. Именно "оторванность от жизни".
Я прочитал три. Кстати, именно до "Соня, бессонница, сон" не добрался.))) И, хотя не помню уже основных моментов, тем не менее, помню, что во время чтения, меня не оставляло ощущение "не верю". Мне трудно было представить таких персонажей и такой сюжет в российской жизни. Места российские, персонажи так же, но вот сама ситуация...

[Роджер Шерингэм]

Мне трудно было представить таких персонажей и такой сюжет в российской жизни. Места российские, персонажи так же, но вот сама ситуация...

Хм, может быть возникает внутренний когнитивный диссонанс, потому что изысканные сюжеты в стиле "Золотого века" сложно представить в окружающей российской действительности? У меня он, кстати, тоже возникал (далее пишу о первых двух книгах, которые мне понравились), от того, что я хорошо представлял себе многих персонажей, зная их аналоги по реальной жизни, и от этого еще более сюрреалистичным выглядело изображение их как подозреваемых и преступников.
Булгакова нашла неплохой аналог для той социальной среды, где происходит большинство сюжетов "Золотого века". Для условий 1980х годов, пожалуй, единственный сопоставимый. И ведь на самом деле в такой среде не так уж много зловеще и замысловато друг друга приканчивают. В английском детективе "Золотого века" мы этого не замечаем, а тут, лучше зная соответствующую среду, замечаем и удивляемся.
Что до самих персонажей - пожалуй, не соглашусь с их неубедительностью. Например, "Только никому не говори". Студент-карьерист, творческая школьница из интеллигентной московской семьи, невротичная молодая учительница, зашоренный программист. В общем, вполне знакомые мне типажи. Таких модных художников лично не знаю, но среди знакомых у знакомых есть. Писатель просто очень невнятный. Далее, "Гости съезжались на дачу". Не знаю, что до крупных строительных начальников или библиофилов, но публика из академических институтов порой и правда готова друг друга загрызть в конкурентной борьбе (особенно в советское время, когда там были огромные зарплаты и льготы, и туда шло много карьеристов).
В обоих романах есть, конечно, условности, например, то, как охотно все герои вовлекаются в расследование. Но это никак не соотносится с российской спецификой. Разве в том, что такое приходится допускать, потому что хочется избежать участия милиционеров, а частного сыщика ввести в сюжет нельзя. Но такую же условность пришлось бы допустить в любой стране в детективе, где расследует случайный человек или участник дела.
Ну и то, что кто-то из такой приличной среды вдруг пошёл на убийство, тоже, в общем, условность, но тут уж обязательная для всего детектива такого типа.

[afanasev]

Самая ужасная участь для любой книги - это когда её нещадно начинают сравнивать с другой книгой, автором, школой и прочее.
Мне Инна Булгакова нравиться в первую очередь за свежесть стиля и сюжета. Аналогов среди российских авторов нет. Убедительность персонажей и сюжета в целом это, конечно, дело вкуса. Но то, что персонажи живые, в художественном смысле, естественно, это факт. В отличие от "картонок" Кристи, например.

[Роджер Шерингэм]

"Иди и убей"

Эхехех. Похоже, в своей первой лестной рецензии я существенно переоценил автора. Впрочем, все комплименты беллетристической стороне, типажам, избранной для сюжета среде и общим принципам его построения остаются в силе.
С самим сюжетом в данном случае всё несколько лучше, чем в "Соня, бессонница, сон". Несмотря на одно мелодраматическое озарение, приводящее в финале главного героя к разгадке, в общем и целом главный герой существенно адекватнее предшественника, умеет рассуждать логически, и, поскольку здесь в расследовании участвует и милиция, пользуется данными профессионалов, что существенно расширяет набор информации. Таким образом, здесь мы вновь имеем внятное расследование и, тем самым, достаточно увлекательный сюжет. Впрочем, вяловато начало, пока совсем ничего не известно. Кстати, хотя завязка имеет кое-что общее с известным романом Кристи "В 16:50 из Паддингтона" (в обоих случаях возможное преступление видит один из героев, а от органов правопорядка оно поначалу остаётся в тайне), в дальнейшем сюжет решён совершенно по-иному.
Теперь о грустном. Уж здесь разгадка перекручена всевозможными персонажами и их Хитрыми Планами так, как ни в одной из предыдущих книг. В силу этого не могу сказать, что я догадался, хотя отдельные моменты мне поодиночке приходили в голову. И представленный читателю запутанный тарарам существенно снижает впечатление, даже несмотря на то, что в этот раз ключи к тарараму всё-таки тщательно расставлены на протяжении сюжета. Зато на сей раз разгадка наконец-то не требует от читателя никаких познаний в области мировой культуры. Только учёта того, что дано непосредственно в тексте.
И вновь вторичность. Нет, не на уровне разгадки в целом. Но на уровне отдельных сюжетных ходов. Много здесь и из "Только никому не говори", и из "Соня, бессонница, сон". И схожих типажей отдельных персонажей, и схожих внезапно выстреливающих новых данных.
В целом складывается впечатление, что Булгакова тяготела к громоздким разгадкам, впечатляющим не столько своей изысканностью, сколько масштабом. Пока что исключение составляет только "Гости съезжались на дачу". Впрочем, "Гости" и короче, а все время расставлять на протяжении текста ключи, работающие на простую и изящную разгадку, тем сложнее, чем длиннее текст. Но поскольку в разгадке "Иди и убей" присутствует некоторая Идейность, сдаётся мне, что перекрученные разгадки всё-таки просто нравились Булгаковой.
Не могу сказать, что я в восторге, но читать в данном случае можно.
P. S. Ах да, тема интимной жизни 18-летних барышень на сей раз раскрыта на материале сразу двух героинь. К счастью, на сей раз это хотя бы побочный момент, не связанный с основной сюжетной линией.

[Роджер Шерингэм]

"Иначе - смерть"
В электричке сегодня обнаружил, что в планшете из детективов оказался только этот файл. Так что мыши вновь поели кактуса. Поначалу он был вкусным и сочным, но к концу стал отдавать анчаром.
Впечатления смешанные. Поначалу я сильно обрадовался. Преступление было в традициях писательницы заковыристым и вновь было обставлено столь хитроумно, что вовсе не выглядело преступлением, но обещало закрытый круг подозреваемых и постепенное выяснение обстоятельств дела в результате частного расследования главной героини. Обстоятельства выяснились, оставив, однако, меня в недоумении. Сам по себе способ, каким замаскирован в сюжете преступник (читательское внимание отводят от этого персонажа сразу двумя очень разными способами, искусно их сочетая), замечателен, хотя и использовался не так искусно в "Иди и убей". Я догадался, но только в самом конце, сопоставив две эти вещи. Неплохо обыграна излюбленная Булгаковой ключевая фраза с таинственным смыслом. Тут я не догадался. Радует, что преступник на сей раз один.
Однако мотив оного преступника оставляет в недоумении. Я готов представить, что подобные завихрения могут произойти в людском мозгу, но мне очень сложно в них поверить. Кроме того, подобный мотив, на мой вкус, неприемлем в классическом детективе (а если в сюжете куча персонажей и герметичные убийства, то он претендует именно на классический детектив). Тем более что разгадка составлена крайне невнятно. Заключительную часть мне пришлось перечитать несколько раз, чтобы из невразумительных диалогов персонажей понять, что к чему.
Стррррасти в этом произведении кипят поистине бразильские, причём все до единого персонажи не могут разобраться, кто к кому эти стррррасти испытывает. А главная героиня самим же автором описана так, что невозможно поверить автору, когда он убеждает читателя в её невероятной, кхм, привлекательности в определённом плане. В результате лучше всего описывает содержание произведения фраза следователя, сообщающего главной героине, что "все вы там сумасшедшие". И именно как психические нездоровые, а не как эксцентричные, добрая половина героев себя и ведёт, совершая самые нелепые поступки. В подтверждение этого факта в сюжете фигурирует психиатр, глубокомысленно разъясняющий проблемы персонажей.
В довершение банкета, в сюжет введены масоны и розенкрейцеры, причём утверждается не только реальное существование оных как учреждений могущественных и оккультных, но и что Моцарт и Пушкин погибли, потому что были масонами и что-то знали. Надеюсь, это сознательная попытка привлечь внимание читателей незабвенных 1990-х столь диким способом.
В общем, Булгакова однозначно эволюционировала не туда, куда надо :) по крайней мере, куда надо мне. А планшет буду чистить.

[Роджер Шерингэм]

"Последняя свобода"

Обещания я не сдержал, и виною тому восторженный отзыв об этом романе уважаемого Гастингса в теме об итогах года. Надо сказать, рад, что не сдержал.
Здесь гораздо лучше обстоят дела с главным героем-сыщиком. Разумеется, мотивы для расследования и у него сугубо личные, но это не юный влюблённый и не страдающая от отсутствия личной жизни дама, а писатель средних лет (судя по всему, халтурщик и графоман, зато преуспевший по части получения квартир и дач). Во-первых, такой герой все-таки лучше знает жизнь и при всей взвинченной сумбурности следствия (вообще свойственной героям Булгаковой) не так наивен, во-вторых, действие происходит в начале 1990-х, когда начала рушиться тщательно налаженная система устройства литературы, выбросив хороших и плохих писателей на волю рынка. Частные издатели, озлобленные экс-чиновники от литературы - всё это придаёт сюжету яркий колорит времени. Нашему писателю не повезло - только было он собирался написать мистический роман (сильно смахивающий на дурновкусное подражание "Мастеру и Маргарите"), вывести там одного престарелого коллегу по перу и - в романе, разумеется - укокошить, как коллега и правда помер, а у писателя пропали разом жена и рукопись. Напоминает, честно говоря, завязку для чёрной комедии, но Булгаковой удаётся сделать из этого неплохой детектив.
Разгадка здесь, действительно, замечательна. Убийца так хорош, так психологически точен, у него такой убедительный, но при этом редкий мотив (о радость, в кои-то веки никак не связанный с любовными страстями!), и читателя несколько раз так искусно отвлекают от его личности, что прощаешь даже нелогичное поведение некоторых других персонажей, которые, по авторскому плану, должны совершить ряд нелепейших действий, тем самым запутав сюжет и отвлекши внимание от истинного убийцы. Прощаешь и запредельную пафосность финала.
Таким образом, плюсы здесь несомненны, а минусы (некоторая путаность сюжета, повышенная эмоциональность, рваные, с ускользающей мыслью диалоги) вполне обычны для стиля Булгаковой. Впрочем, эротической сцены, а также гробокопания в духе "Грозового перевала" можно было и избежать.
Пожалуй, несмотря на вышеперечисленные недостатки и неубедительность отдельных персонажей, "Последняя свобода" наряду с двумя первыми повестями -
лучшее из прочитанного мной у Булгаковой.

[Роджер Шерингэм]

"Красная кукла"

Седьмой роман Булгаковой и последний, который у меня есть. Впрочем, впечатления вновь крайне смешанные.
Начинается прямо вот очень хорошо. На сей раз в строжайшем соответствии с канонами классического детектива. Здесь впервые с "Только никому не говори" расследование ведёт не кто-то из непосредственных участников трагедии, а посторонний человек, журналист, случайно оказавшийся на месте происшествия, хоть ему и прицеплен романтический мотив, заставляющий его взяться за дело. Не страдая, таким образом, сильнейшей душевной травмой, обычно мешающей булгаковским героям внятно рассуждать, журналист ведёт расследование как заправский сыщик-любитель, чётко и последовательно, опрашивая свидетелей и подводя итоги. И роман наконец расцветает всеми милыми нашему сердцу условностями "Золотого века" - подозреваемые и свидетели охотно общаются с самозваным детективом и почти все ему рассказывают, а милиция, как ей и положено, глупо цепляется за очевидную версию, но всё-таки покорно выполняет все запросы главного героя. А приметы российских 1990-х в "Красной кукле" есть (даже жертва - самозваный экстрасенс), но не особо влияют на сюжет.
Пожалуй, в этом сюжете чувствуется сходство с поздней Кристи - тут и нераскрытые преступления, всплывающие много позже (а выслеживание таких преступлений жертвой и вовсе чётко вызывает в памяти "Десять негритят"), и страдания детей, и тема возможного осуждения невиновной, служащая главным двигателем расследования. Да и романы, где расследует случайный человек, у Кристи вполне себе есть (иные даже из лучших). Впрочем, у Кристи никогда не было бы ни внезапной эротической сцены, ни, тем паче, столь излюбленной Булгаковой темы интимной жизни юных девочек, которая здесь вновь раскрыта по полной.
Разгадка, увы, меня сильно разочаровала. Дело даже не в том, что для маскировки преступника ближе к концу Булгакова здесь уже в четвертый раз применила один и тот же приём. Но преступник просто неубедителен - его мотив, все его действия. Неожиданному злодею совсем не подыскано убедительного психологического обоснования. А разгадка в детективе все-таки главное. Поэтому скорее минус, чем плюс.

[Роджер Шерингэм]

Пребываю под впечатлением концовки книги «Смерть смотрит из сада».

Сюжет замечателен. Напряжение чувствуется с первых строк, и оно все нарастает и нарастает, хотя казалось бы, дальше некуда. Я последовательно подозревал всех, но, конечно, не догадался. И не мудрено! Потому что преступник … (молчу-молчу!). Догадаться невозможно. Такие все приличные люди: академик (гений), живущий в благообразном дачном поселке, его коллеги, члены семьи, друзья его дочери, соседи по даче. Люди, от которых если и ждешь преступления, то тоже приличного, «культурного». Попадает в эту идиллию некто посторонний, и начинают твориться какие-то ужасы... А может это и не преступления вовсе? Но люди-то мрут, и смерть их ужасна.

В этой книге у Булгаковой действительно самая, пожалуй, завораживающая атмосфера. Не самая гнетущая, а именно завораживающая, и причиной этому сад. Он почти главное действующее лицо, присутствует «в кадре» практически неизменно и постоянно меняется. То это радостный, освещенный солнцем, полный зелени сад с тропинкой, манящей выйти на чудесную полянку с колодцем. То это темные, хочется даже сказать непроходимые, заросли, сквозь которые как туннель идет мрачная, таинственная тропа, ведущая к месту трагедии. И все время ощущается чей-то взгляд, от которого мурашки по коже… И дом, уютный, располагающий к себе, но вместе с тем хранящий зловещие тайны. Я страшно люблю сады и дачные дома, хотя пожить в них удалось немного, но воспоминания тянутся из детства…

Финал и мотивы мягко говоря вызывают сомнения. Нет, логика, конечно присутствует, но она какая-то не такая!

Однако я уже давно не рассматриваю детектив, как задачку из учебника. Главное для меня, как книга читается. А читается она запоем, оторваться невозможно. Получил огромное удовольствие. Огромное спасибо Борису Карловичу за рекомендацию и за возможность прикоснуться к этому чуду.

[Борис Карлович]

Коллеги, если у кого-нибудь есть желание убедиться в верности рецензии уважаемого Гастингса, а, возможно, и поспорить с ним (мне вот финал с мотивами, наоборот, показались психологически убедительными и точными, пусть и.... а вот тут уже промолчу во избежание спойлеров) - пишите в ЛС

[igorei]

Коллеги, если у кого-нибудь есть желание убедиться в верности рецензии уважаемого Гастингса, а, возможно, и поспорить с ним (мне вот финал с мотивами, наоборот, показались психологически убедительными и точными, пусть и.... а вот тут уже промолчу во избежание спойлеров) - пишите в ЛС

Зачем в личку? В закрытый клуб.

[Борис Карлович]

Видимо я не очень понятно выразился) В личке можно получить что-то, чтобы спустя какое-то время была возможность обсудить эту книгу)

Off topic:
Не пишу прямым текстом, поскольку тема открытая

[Роджер Шерингэм]

"Смерть смотрит из сада"

Первое - выражаю благодарность тем форумчанам, благодаря кому я могу подключиться к обсуждению.
Второе - я соглашусь с Борисом Карловичем в том, что это лучшая книга Булгаковой. Потому что наиболее глубоко выражает творческий почерк автора и при этом обладает несомненными художественными достоинствами. Атмосфера поддерживается на протяжении всей книги - Гастингс очень точно написал, что она завораживающая, а не гнетущая, и это большой плюс. Булгакова отказалась в этот раз от излюбленного приема показывать весь сюжет глазами только одного персонажа (он же главный сыщик), что только помогает расширить охват событий и избежать излишнего эмоционального надрыва в тех случаях, когда такой главный сыщик слишком уж взвинчен (случай "Сони, бессонницы, сна", например). Тут то в центре повествования взбудораженный родственник жертвы, а потом вдруг здраво рассуждающий сосед-математик, в результате напряжение в сюжете создают и эмоции, и интеллектуальные рассуждения.
Разгадка - тоже квинтэссенция творчества Булгаковой и вершина всех её предыдущих разгадок. Возможно, именно поэтому я, как ни странно, догадался о преступнике и об общей последовательности событий. Быть может, потому что частично сходные приемы уже применялись Булгаковой в более ранних вещах, быть может, потому что Булгакова любит замешивать преступника в число лиц, ведущих расследование. Для "Смерть смотрит из сада" это не спойлер, потому что расследование тут много кто ведёт. По ходу чтения я больше надеялся на немного другой поворот, но, дочитав до разгадки, понял, что он был бы куда банальнее, чем предложенный автором.
Вообще в разгадке на сей раз всё чётко и последовательно состыковано между собой. Да, она сложная, но нисколько не громоздкая и не натянутая, всё неопровержимо вытекает одно из другого. О мотиве я не догадался (преступник как-то вырисовался без него, на одних аналогиях). И, пожалуй, лучшее во всей книге - это главный ключ, отсылка к первопричине событий, объясняющей всё, в "ключевой фразе", лежащая уж настолько на виду, что вызывает мысли "где была моя память" (все-таки не глаза).
О финале тоже очень точно написал Гастингс - "какая-то не такая логика". Разумеется, вся эта история не просто сомнительна, а вообще с трудом представима в реальной жизни. Но, наверное, именно из-за замкнутости на себе и полной оторванности от реальной жизни эта разгадка воспринимается нормально (в отличие от некоторых более ранних и более бытовых булгаковских разгадок). Кестхейи совершенно с другого конца доказывал, что детектив - это волшебная сказка. Для традиционного детектива "Золотого века" это, на мой взгляд, неверно, но "Смерть смотрит из сада" именно волшебная сказка и есть. Страшная сказка. Что-то общее в ней с нежно любимым мной фильмом Жоржа Франжю "Глаза без лица". Там тоже по форме вроде бы детектив, а на деле совсем иное. И сад тоже есть.
Короче, опасения Бориса Карловича, долго и убедительно меня предостерегавшего, не оправдались.

[afanasev]

Литературный агент

Чистый лес, пурпурная комната, свеча горела на столе и погреб, и ведьма, и кот по имени Умер, и старая старая тайна и много всего интересного. Это мог быть великий детектив, главная интрига хороша и разгадка на уровне, бьет прямо в глаз, и ключики есть, простые и понятные, но по нужному незаметные. О сюжете коротко: главный герой очнулся рядом с трупом, который минутой позже исчез и понеслось…

Поклонники автора могут дальше не читать, детектив действительно достойный. Но моя дотошность не дает мне просто сказать, что это хорошо, потому что это хорошо, если убрать все лишнее, отшлифовать и дать насладиться читателю чистым детективом.

Во-первых, что очень удручает, автор нарушил одно из правил, которое нарушать нельзя никогда. Да, пусть это не относится к главной загадке, но это относится к промежуточной загадке исчезнувшего трупа. И это очень странно. Автор нарушил правило два раза, а именно:

Спойлер:

В секунду, когда жертву зарезали, ее сестра очнулась среди ночи и прибежала в лес прямо на место убийства, схватила труп и поволокла куда-то (разгадка исчезнувшего трупа). Второе: сестра забывает об этом, потому что ее загипнотизировала старуха (по слухам ведьма, читай заколдовала). Чары разрушились со смертью ведьмы… Ну вот. Капец, да? Про гипноз коментирует психотерапевт, мол такое существует, но все равно это нарушение правил, даже если такое бывает. Плюс мотивы старухи не описаны, она тоже свидетель убийства, но молчит и еще гипнотизирует другого свидетеля. Зачем не понятно, кроме того, что она странная старая ведьма. Вот пишу и бесит еще больше. Тлепатическая связь между сестрами, которая заставила бежать сестру в лес вообще финишь, объяснения ноль. Было и было. А это добрая половина всей загадки, друзья.

Во-вторых. Автор наворотила кучу тайн, которые между собой связаны, но только местом и персонажами. Видимо автор посчитала, что главную интригу нужно хорошенько замаскировать, в итоге все так сильно переплелось, чтобы распутать пришлось разоблачать буквально каждого. Я допускаю, что это дело вкуса, и просто это на мой взгляд честнее, и эффектнее, когда все связано с одной главной загадкой. А тут, чтобы разгадать главную загадку (этакий финальный босс) нужно разгадать несколько маленьких, которые и не очень-то разгадываются главным героем, просто сваливаются на читателя. В принципе вариант, и, наверное, это не критично, придает хорошую такую атмосферу таинственности всего и вся. Но слишком тщательно маскируются простые вещи, которые могли бы показаться скучными без всего этого хоровода тайн, наверное, так решила автор.

Итог. Крутая идея, неплохая реализация. Но есть минусы, про которые сказал. Один из жирных плюсов - читается очень жадно, особенно последняя треть или четверть. Тем, кто не читал, обратите внимание на название, и сразу забудьте. Название это отдельная вкусная пилюля, оставляющая долгое, приятное, сладкое и волнующее послевкусие…

[afanasev]

     Смерть смотрит из сада

     Сильный детектив, в том числе благодаря теме, которую затронул автор.
     Методом «тот, на кого никогда не подумаешь» я угадал кто, кого и когда убил, но мотив… мотив потряс. Эта книга имеет шокирующий психологический подтекст, который выстреливает в конце книги и все переворачивается и становится страшно. Мотив не нов, но именно в такой интерпретации я не встречал и думаю вряд ли вы такое встретите в старом добром английском детективе с его домашними милыми убийствами. Здесь автор показал ужасную изнанку жизни. От этого вся схема (кто убийца и кого он убивает) становится оригинальной и впечатляющей.
Как часто в зарубежных детективах используют разные детские считалочки, песенки, загадки.      Как приятно встретить в книге родное: «Вышел месяц из тумана, вынул ножик и кармана, буду резать, буду бить, все равно тебе водить».
     Говорят это самый сильный детектив у Булгаковой. В это легко верится, ведь сюжет скроен крепко, ключики все на месте, есть и оригинальные, как подсказка через библию. Все концы так или иначе сошлись. Понравилось, например, как автор использовал юродивого.
     Но есть вопросы, а именно некоторые немотивированные поступки убийцы, автор либо их никак не мотивирует, либо как-то вскольз и не совсем убедительно, а между прочим эти события здорово дурят голову читателю, а оказывается они и не совсем нужны для главной линии, как будто автор искусственно усложнил игру, чтобы гарантированно выиграть.
Перечислю непонятки под спойлером.
     

Спойлер:

     1. Отец после убийства дочери отрезал палец и хранил 13 лет, чтобы его обнаружил внук и убил его. Функционально удобная вещь (нашел – убил), но поступок не мотивирован. Почему именно палец? Зачем хранить? И т.д.
    2. Внук нападает на Анну. Он еще не нашел палец, но уже желает кому-то за что-то отомстить. Анна вроде не причем, но зачем-то он ее выдергивает обманом и нападает. Автор объясняет попутку ее убийства истерическим припадком. Не очень то верится, но главное совсем невнятно по поводу того, зачем он ее вызвал.
    3. Перед самоубийством положил палец на библию. Зачем? Подсказка объясняющая все. Но она не сработала. Корче странный поступок.
     4. Нападение на математика. Мотив – убить гонца, принесшего дурную весть. Как-то натянуто.
     Вообще все непонятки (кроме первого) так или иначе можно объяснить истеричной личностью внука, но об этом автор говорит походя, а следует более четко об этом сказать иначе мотивы как-то провисают.

      Попутно разгадал загадку второго ребенка, наверно это было не сложно, было бы разочарованием, если бы это автоматически выводило на убийцу, к счастью, это не так, все намного сложнее и интересней. Сами по себе все мои отгадки не испортили итоговое впечатление, наверно, благодарая главному шоку, который автор приготовил читателю. Хотя справедливости ради непонятки под спойлером на мой взгляд являются существенными минусами, и не только потому, что автор плохо объяснил поступки, но главное в том, что данные поступки как будто больше служат для запутывания, для крутого сюжетного поворота, но для главной линии вроде как не обязательные. Ну допустим повествование могло сразу начаться с точки зрения соседа математика, но нет, сначала нам предлагают зачем-то покушение.
     В итоге как оценить? Ну Булгакова в своем стиле, все напоминает дурной пьяный сон, только здесь читателя ждет поистине шокирующая отрезвляющая концовка. И этим этот детектив выгодно выделяется из всех произведений Булгаковой. И даже небольшое не совсем честное запаривание мозгов можно простить. Опять же это характерно для многих детективов, а возможно это и в стиле автора – некая псевдопсихилогичность, когда пероснажи делают нелогичные немотивированные поступки, но делают это очень эффектно, порывисто, с душеным надрывом, что создаёт видимость глубокой, но таинственной психологической причинно-следственной связи.
      Если сказать менее витиевато – Смерть смотрит из сада отличный детектив с неожиданной концовкой.

[Роджер Шерингэм]

Здесь автор показал ужасную изнанку жизни. От этого вся схема (кто убийца и кого он убивает) становится оригинальной и впечатляющей.

Вот вообще не вижу там никакой жизни, ни с изнанки, ни с лицевой стороны. Я бы скорее сказал, что это использование в детективе (жанре, который, как верно пишет Вольский, обычно очень тесно связан с бытом и стереотипным бытовым поведением, чтобы читатель мог уловить где-то сбой) сюжета из сказки. Нет, понятно, что на самом деле в жизни может быть что угодно, но детектив - он именно о стереотипном поведении, а для сказки (настоящей, фольклорной, а не приглаженной для детей) - именно такое вполне возможный ход.
Этим финальным выходом в другой жанр, в "современную сказку" книга и впечатляет.

[Борис Карлович]

Вот вообще не вижу там никакой жизни, ни с изнанки, ни с лицевой стороны.

Спойлер:

Подобные случаи поднимались, и не раз в криминальной документалистике. Даже в псевдодокументальном "Следствие вели" был практически аналогичный сюжет. Если же брать просто факт существования кровосмешения и инцеста - одних исторических примеров воз и малая тележка.

Опять же это характерно для многих детективов, а возможно это и в стиле автора – некая псевдопсихилогичность, когда пероснажи делают нелогичные немотивированные поступки, но делают это очень эффектно, порывисто, с душеным надрывом, что создаёт видимость глубокой, но таинственной психологической причинно-следственной связи.

Психологически все точно, и это только в плюс писательскому мастерству автора. Вся книга, все поступки героев, весь авторский взгляд на происходящее, наконец, каждое новое слово в этой книге - неуклонно подступающее безумие на грани безудержного нервного срыва, своего рода затяжной прыжок в темнейшую пучину человеческого разума, из которой светлой, да и вообще никакой дороги обратно уже не будет. Придумать как автору и поверить самому в такую атмосферу - это одно, а завлечь в нее читателя, сделав его полноценным участником водоворота событий, заставив прочувствовать весь ужас происходящего - это в первую очередь признак тончайшего понимания человеческой психологии, чем ныне покойная Инна Валентиновна всегда потрясала меня как читателя.

По поводу главной непонятки вставлю свои пять копеек.

Спойлер:

Любой элемент некрофилии - чуть ли не главный признак безнадежно рухнувшего сознания. То, что преступник, мягко говоря, не здоров, думаю, обсуждению не подлежит. Палец дочери был для него жизнеобразующим фетишем, и не важно, лежал ли он все эти годы спрятанный в тайнике, или же академик в рамках своего безумия все время развлекался с ним, как мог.

[Роджер Шерингэм]

Борис Карлович
Я знаю, что в принципе в жизни возможно всё, что угодно. Не только теоретически, но и на самом деле. Но всё-таки в жизни есть исключительные случаи и есть норма. Вот, на мой взгляд, детектив должен следовать норме. Норма - это не совсем то же, что "бытовой реализм", которого требуют некоторые деятели. Норма - это то, что средний читатель детектива может предположить сам, а значит, разгадать загадку. Следовательно, всякие психологические извращения выпадают так же, как чрезмерно заумные естественно-научные эксперименты или узкоэрудитские знания (последнее я сам люблю и очень ценю подобное, но чисто теоретически - ай-яй).
Так что, как я написал в своём отзыве, "Смерть смотрит из сада" для меня разгадкой выведена в другой жанр. Что не плохо и не хорошо - если я сравнил книгу Булгаковой с "Глазами без лица", то для меня это очень высокий комплимент.

[afanasev]

БК, по поводу главной непонятки понятно становится, когда начинаешь думать, а почему так и додумываешься. Вы все правильно объяснили, четко и понятно. Вот если бы автор точно также бы объяснил в двух предложениях претензий не было, но автор мимоходом говорит: ну это его фетиш, и все и нужно додумывать. Т.е. объяснение не полное, кирпичики не сразу встают на место, нужно переваривать, а это снижает впечатление.
Но этот факт схемообразующий, без него никак, в целом просто для чистоты восприятия разгадки нужно более четко объяснить последовотельность и мотивы иначе впечатление немного смазывается.

РШ, это будет опять спор про правдоподобность в детективе. Мне наоборот нравится больше когда детектив вырывается за рамки повседневности, за рамки нормы, единственное давно уже сформулированное требование-правило, чтобы это было не фантастично. Когда детектив выходит за рамки нормы он больше удивляет, шокирует и впечатляет именно потому что это не норма. Многие авторы это используют очень дешево и выходят за рамки приличий, смакуют скабрезные подробности и прочее. Здесь автор этот общеизвестный факт подала очень красиво и тот факт, что это не случается на каждом шагу вряд ли переводит детектив в жанр сказки, сказка все же ближе к фантастике и в сказке должна быть мораль.

[Роджер Шерингэм]

В сказке вовсе не должно быть морали, сказка - не басня. Собственно, наоборот, изначально сказка рождается из мифа, когда миф перестает что-то объяснять, учить, и начинает просто развлекать.
В этом плане, кстати, можно сказать, что сказка - очень-очень отдаленный прообраз всей развлекательной литературы :)

А возвращаясь к "Смерть смотрит из сада", Ван Дайн, конечно, писал, что "по-настоящему захватывающее преступление - это то, что совершено столпом церкви или знаменитой благотворительницей". То, что в детективах подобные персонажи кого-то укокошат ради наследства или боясь разоблачения в растрате, привычная условность. Хотя все понимают, что в жизни вероятность этого мала. В одной из книг той же Булгаковой есть персонаж схожего с убийцей в "Смерть смотрит из сада" высокого социального статуса, который совершает убийство по вполне бытовым, привычным для детектива мотивам. Так что это воспринимается как обычная детективная условность (такая же, как "столпы церкви" по Ван Дайну). А здесь, с одной стороны, убийство нетипичное для детектива (может быть, как раз слишком "жизненное", из современного триллера), с другой стороны, убийца из тех, кто относится к категории "захватывающих" по Ван Дайну, но вряд ли такое совершит в жизни (хотя теоретически всё возможно). И критическая масса лично для меня перевешивает. В то же время такой сюжетный ход вполне частый для сказки.