Общая тема рекомендаций

Читаем и рекомендуем.
В этой теме пишем рекомендации о произведениях зарубежной детективной литературы, в случае если вы не нашли автора в алфавитном списке.

Автор **TheEndOfChapter** » 03 мар 2016, 09:15

Мне серия с Бенколеном тоже очень нравится, хотя и люблю больше всех доктора Фелла.

Автор **Joseph Fletcher** » 08 мар 2016, 09:16

Прочитал роман английской писательницы Эллен Мазерс (в публикации Елена Мазерс, это псевдоним Эллен Бекингэм Мэтьюс) "Тайна дома №13" из журнала "Вестник моды" за 1892г №№17,19,21. В оригинале это роман "The Mystery of No 13" (1891). Перевод конечно сокращенный, что неудивительно для тонкого журнала большого формата (типа советского "Огонька"), но структура глав, похоже, сохранена. По жанру это детектив, весьма близкий к классическому.

Спойлер: +|-

Очередной журналист — писатель и очередной детектив с главным героем — журналистом. Опыт в журналистике нешуточный (около пятидесяти лет) и видимо по этому знание материала — работа журналиста — вполне на уровне. Вообщем-то идея, вроде тоже не избитая, по крайней мере маньяк необычный :stars:

. Он… наказывает женщин, как детей… отшлепывает по "пятой точке". Но… потом убивает. Полиция, как это часто бывает в скандинавских детективах, вообще не при делах, в лучшем случае, "болтается" на фоне. Что там еще надо для современного детектива. Ну конечно же… герой должен быть с какой-то "фишкой". Времена скрипачей или любителей живописи, видимо уже прошли. Бывших алкоголиков, переживших какую-то драму, уже разобрали. Писатель почесал "репу" и… появился (привет "пятидесяти оттенкам") бдсмщик. Харри Свенссон, фрилансер — журналист, любит этот вид "спорта". И видимо поэтому начинает журналистское расследование "дело экзекутора" или "убийства с розгой".

    Подытожим. На выходе мы получили очередной "маньячный" детектив. Не скажу, хорош он или откровенно плох. Скажет так, рядовой, в меру читабельный, с временами удачными сюжетными ходами, но и с, увы и ах, всеми штампами современного детектива.

    Мы часто употребляем это словосочетание: "штампы современного детектива". Главный герой: с теми или иными вариациями, но как правило, "волк-одиночка", неудачная личная жизнь (ведь он трудоголик) и обязательно какой-то "скелет в шкафу". Сюжет: по большому счету, очередной маньяк, с трудным детством и возненавидевший все и вся. Опять же с различными вариациями — тут уже все зависит от фантазии автора.
    Но вот насколько это оправдано? Ведь во все времена развития жанра, были свои "штампы". К примеру, тот же "золотой век". Там свои штампы: завещание, изолированное место действия и все тот же главный герой, только с другими "фишками" и "скелетами в шкафах".

    Так что, несмотря на весь сарказм, я продолжу читать автора. Думаю, что продолжение следует. Во-первых это первая книга цикла о Харри Свенссоне, во-вторых, концовка произведения подразумевает… стоп!

С великими книгами у меня разговор короткий. Комментариев не будет - зачем комментировать вечность... Просто хочу поделиться с людьми радостью - я прочитал эту книгу. Она мгновенно, почему и великая, ответила на многие вопросы или дала утвердиться в некоторых ранее усвоенных мировоззренческих позициях. Иногда печальные события, а в данном случае это недавняя кончина автора, подталкивают к решительным действиям. Начав с Карло Гинзбурга и Жоржа Перека, последователей, я пришел к предтечи стиля, Умберто Эко. Именно они подготовили изысканную почву.

    Как часто мы читаем в очередном произведении, что все персонажи плод воображения автора и любые совпадения с реальными людьми (имена, характеры и т.д.) не более чем случайны. И мы, читая то или иное произведение, часто пытаемся поставить себя на место одного из героев. Но вот что делать, когда в персонаже ты узнаешь самого себя? Притом автор, абсолютно неизвестный тебе, вытаскивает на свет твоего самого страшного "скелета в шкафу". Двадцать лет, ты хранишь эту тайну и вдруг кто-то в одно мгновение разрушает все "стены", буквально обнажая тебя перед самыми близкими тебе людьми. Именно так происходит с главной героиней Кэтрин Равенскрофт. Успешная леди, любящий муж, проблемный двадцатипятилетний сын, с которым у Кэтрин сложно складываются отношения. Короче, вполне обычная, среднестатистическая семья. Но вот кто-то подложил книгу, под манящим названием "Идеальный незнакомец". Кэтрин прочитывает несколько строк и… с ужасом узнает себя. А дальше… а дальше по законам жанра. Книгу присылают и мужу (да еще и "говорящие" фотографии), и сыну, и даже в офис, в котором работает героиня.
    В "идеальном незнакомце" героиня гибнет под колесами поезда, причем непонятно: то ли самоубийство, то ли ей «помогли». А вот что произойдет с героями романа, тут уже читайте сами.

    "Все совпадения случайны" не детектив, не триллер и уж тем более, не психологический. И не психологический роман. Вот уж научились мастера маркетинга раскручивать, по большому счету, неплохие, но рядовые произведения. Это история о том, что все явное в конце концов, тем или иным способом, все равно становится явным. И как поступить в случае ошибки (происшествия, того или иного события — нужное подчеркнуть), каждый должен решать для себя сам. Причем не факт, что то или иное решение, априори правильное. Тут уж карта ляжет.

    В меру читабельный, в меру напряженный, но предсказуемый. Не более, не менее. Очередная история о том, что все женщины изначально жертвы, а мужики коз… Это тема, наверное станет очередной фишкой, назовем это так, женского детектива с претензиями на психологический роман.

    Есть в романе и интересные психологические моменты, но... попытаться поговорить о них — это уже придется углубляться в сюжет, а это чревато спойлерами.

Автор **Чародей** » 13 апр 2016, 14:31

    "При жизни эти люди были весьма несовершенны, но после смерти их тела превратились в подлинные произведения искусства. Ведь гениальный серийный убийца, называющий себя Скульптором, сумел разглядеть их истинную красоту и явить ее потрясенным зрителям. Умертвив свою жертву, он превращает ее тело в копию одного из шедевров Микеланджело. Преступник тщеславен, он выставляет свои произведения напоказ, но он очень умен и не оставляет следов.
    Вызов Скульптора принимают специальный агент ФБР Сэм Маркхэм и искусствовед Кэти Хильдебрант."

    Вообще-то людям со слабой психикой читать не рекомендуется. Пока читал, всё время думал: "И носит же земля таких монстров". Утверждение о том, что книга сродни "Молчанию ягнят" Харриса, вполне основательно. Скульптор, он же Микеланджело-убийца, вполне "достойный" конкурент Парфюмеру и Ганнибалу Лектеру. Очень мерзкий тип.

Лучше быть одному всегда, чем никогда.

Живущие среди нас лжецы знают, что ложь должна содержать зерно истины, чтобы стать правдоподобной. Часто бывает достаточно одной капли истины, но она так же важна, как оливка в бокале мартини.

    Известный и суперпопулярный писатель. Красавица жена, очаровательная любовница. Короче, не жизнь, а малина. Но. Любовница забеременела и герою надо как-то разруливать ситуацию. А как. Уйти от жены, жить на две семьи, постоянно боясь запутаться во лжи. Или же…

    Я не понимаю, почему эта книга вышла в серии "психологический детектив". Как, впрочем и "Все совпадения случайны" Рени Найт (я уже писал об этом романе). Ну может, причем с большой натяжкой, еще можно назвать триллером — достаточно экшена и действие не дает передышки. Но причем тут слово "психологический".
    Перед читателем разворачивается история очередного любовного треугольника. История мужчины, который, совершив одну ошибку, запутывается и… Он попадает в ловушку и начинает действовать согласно ситуации.

    Вообще-то. Что-то все-таки от психологического романа есть. По большому счету, главный герой, как это странно не прозвучит — жертва. Он попадает в ловушку и не имеет значения, что он туда загнал себя сам. И дальше уже действует по ситуации. И временами, хотя это довольно цинично, его становиться жалко. А может это преславутая мужская солидарность. :crazy:

Off topic:
Уже забыл, когда я прочитывал книгу за один день)))

    На выходных прочитал эту небольшой роман или большую повесть. Новый для меня автор и довольно необычное и оригинальное произведение. И сюжет, и способ подачи истории.
    Действие происходит скорее всего в викторианской Англии. Время действия не указано, но это видно и по поведению героев, и по их действиям. Небольшой городок, а может поселение. Вся история рассказывается молодой девушкой Джудит. Рассказ начинается с момента, когда Джудит возвращается в поселение, после того, как пропала около двух лет назад вместе со своей подругой. Тело подруги нашли сразу, а Джудит вернулась. Но… изувечена — у нее отрезали язык и она ничего не может рассказать. Это завязка и естественно далее рассказывать не буду.

    Назвать это произведение детективом, конечно же, можно. Есть загадка, которая раскрывается на последних страницах. Есть некое напряжение. Но больше это история о жизни того времени. И быт, и устои общества, и взаимоотношения между людьми. Но, пожалуй, основное — это история девушки, которая стала изгоем, хотя она жертва.

    Нужно отметить, что очень оригинальная форма подачи. Это как дневник девушки: короткие фразы, короткие главы — как будто просто четкая (говоря современным языком — твиты) передача конкретных событий. А давно не встречал такой формат.

    Произведение, как я написал вначале, небольшое по объёму и читается довольно быстро. Думаю, что могу смело порекомендовать его любителям детектива. Очень оригинально и совершенно не похоже на современные детективы.

Автор **Alex Smith** » 15 май 2016, 18:23

Поначалу сложно понять в какое время написана книга. С одной стороны в самом начале упоминается тихая улочка, свободная от грохота автомобилей и едких паров бензина. Вроде бы ХХ век в самом разгаре. С другой стороны, герои и построение сюжета соответствуют веку XIX. Положительные герои благородны как табун чистокровных скакунов, отрицательные — такие явные негодяи что и не скрывают свою сущность. Правда ближе к концу читателя ждет неожиданный ход, но для меня он оказался вполне ожидаемым. Не знаю, то ли книжка слишком предсказуемая, то ли это от того что я не так давно читал детектив с аналогичной развязкой. Но попытка удивить читателя есть, что всякое лучше чем если бы ее не было. Так что хоть книга меня и не впечатлила, но на авторе ставить крест не собираюсь, и когда нибудь прочитаю второй роман из сборника.

Мир будущего. Покоренный космос. Суперсовременные технологии. Но вот жизнь, социальные отношения, политическое устройство — все тоже самое. Впрочем это и неудивительно. И вот на этом фоне происходят три взаимосвязанные истории. Первая — побег из тюрьмы (не забываем что это фантастика и тюрьма, мягко говоря, необычная); вторая — стилизация под английский классический детектив (разумеется с учетом жанра); и, наконец, убийство в запертой комнате. Да какой там комнате: это "пузырь" (герметизированное замкнутое пространство в котором живет обычный люд); в комнате несколько свидетелей и даже специальный робот, который записывает каждое движение, каждый звук. Вкусно? Но только на первый взгляд. Потому что, если первые две истории, еще можно с определенными оговорками, назвать "реалистичным детективом", то третья… объяснение связано с жанром. То есть, это уже не фантастический детектив, в котором, как мы все помним, объяснение непосредственно преступления, должно быть реалистичным. В этом романе этого нет.

Я не буду говорить что не понравилось. Читалось интересно, в принципе прочел ее за два дня. Но я все-таки когда то увлекался фантастикой, и тем более научной фантастикой. Но те, кто ждет что-то типа фантастических детективов Азимова, "Слишком много волшебников" Рэндала Гаррета, будут разочарованы. Тем, кто любят современный стремительный детектив, может понравится.

Автор **Alex Smith** » 28 май 2016, 22:27

    Осилил только первую часть, но судя по предисловию каждая часть вроде как самостоятельна, так что некоторые выводы делать можно.
    Поначалу читать интересно - все таки фантастическая вселенная и любопытно что в ней и как устроено, тем более что книга заявлена как история в духе старых мастеров научной фантастики.
    Затем читать стало скучно -мне не интересно читать про то как конфликтуют запертые в одной камере преступники, хоть в какую вселенную их помести.
Под конец читать и вовсе противно — насилие и непотребства.
    Наверное любители реализма-психологизма в оценке книги со мной не согласятся, хотя ценители реализма врядли будут в восторге от концовки первой части. После нее можно было бы продолжить читать как пародию на фантастику, но слишком уж противно.

Книга понравилась. Успешно прошел все три уровня: невозможный побег, расследование убийства в ограниченной группе и невозможный взрыв.
В послесловии автор не скрывает, что

Побудительным импульсом к написанию этого романа послужило желание свести воедино некоторые клише фантастики "Золотого века" и детективов "Золотого века", уделяя большее внимание второму, нежели первому. Своим знакомством со вторым массивом литературы, а в особенности с творчеством авторов, чьё влияние на эту книгу представляется наиболее заметным (Марджери Аллингем, Найо Марш, Дороти Ли Сэйерс, Майкл Иннес), я обязан матери, Меррил Уинн Робертс, которая прочитала больше таких книг, чем я съел горячих обедов...

    То есть в лице своей матери, он благодарит нас, любителей Золотого века, за возможность обыграть кое-какие классические ходы и встроить их в свой утопический сюжет.
    Роман просто увешан фантастически красивыми фикциями и выходами из невероятностей. Главный герой ничего нового собой не представляет. Бунтарь, одиночка, анархист. Стал изгоем из-за того, что дружил с одним ученым, сделавшим сенсационное открытие и где-то спрятавшим свой секрет. По всей Солнечной системе идет поиск.

    Сквозная идея романа — можно ли преодолеть скорость света и что в этом свете светит человечеству в дальнейшем. И хоть сам автор в глоссарии отвечает на этот вопрос коротко и ясно, в книге он обыграл эту идею познавательно и изящно. Вот как я это себе представляю. Взрыв звезды. Свет идет к нам миллиарды лет. Тела уже нет, а свет от него идет. Если принять гипотезу, что будет открыта скорость, превышающая скорость света в вакууме, то взрыв далекой звезды можно будет наблюдать в реальном времени — онлайн. Свет пройдет расстояние в миллиарды километров за секунды. Робертс пишет, что в этом случае, при чудовищном увеличении скорости объекта, время замедляется — уходит в отрицательные числа, в прошлое. Но я думаю, это будет не замедление времени, а его сокращение. Такой эффект сжатия мы можем наблюдать хоть сегодня: время летит незаметно, когда, например, мы разговариваем в дороге. Или читаем интересную книгу. Жизнь прошла как один день — понимаем мы у порога вечности. В "Занимательной физике" Перельмана есть рисунки-иллюзии, где можно увидеть, что одна линия короче другой, хотя на самом деле длины их равны. Оптический обман зрения! Так вот, может, законы физики, законы природы, сегодня незыблимые, завтра окажутся обыкновенным обманом зрения?

    Здесь на форуме мы вроде бы пришли к единому мнению, что какими бы ни были фантастичными события, вытекающие обстоятельства должны отвечать внутренней логике конфликта. Я не нашел никаких противоречий, кроме, естественно, в силу жанра, противоречия законам нашего времени и нашей "колокольни". Научность или ненаучность в фантастическом детективе меня не интересует в принципе. Автор не объяснил запуск механизма невозможности в третьей части, зато мне понравилась идея, само допущение такой глобальной невозможности, состоящей из двух, взаимоисключающих традиционных "невозможностей": если стреляли изнутри, где убийца? Если снаружи — где пуля?

Автор **igorei** » 30 май 2016, 10:03

Прочитал "тучу" рецензий, пообсуждал в разных местах эту книгу и решил высказаться.
Причем, начну сразу с советов. :crazy:

    1. Первый совет — по поводу ожиданий.
    Смотрите, существует такой высоко интеллектуальный Адам Робертс, пpофессор литературы, преподает в том числе, и современную фантастику. Занимается и литературной критикой. Все у него хорошо. Но хочется дядьке признания, что бы все заметили его талант. А то помните историю с Белинским. Он пробует писать серьезную прозу, но получается, как говорят поклонники фантастики -UGM , т.е. никто это читать не хочет. Тогда он берется за пародии. Пишет на Толкиена (Соддит) — публике понравилось. И пошло на Свифта, на создателей звездных войн, на "Матрицу", Треска ва Динчи / The Va Dinci Cod , Дракон с татуировкой девушки/The Dragon with the Girl Tattoo и даже Вовращение Кин-конга. Все публикуют, все идет хрошо, юмор становится все тоньше. Пора взятся за классический детектив.
Он собственно это и аннонсирует в вступлении. Удобно пользоваться фантастическим антуражем — легче вводить аллегории.
    В результате классная породия, от знающего классический детектив человека, с некоторой социально-философской подоплекой левого направления. Кто такое (такое это английская литературу, типа Вудхауза, если вам нравится игра в цитаты и аллюзии) любит, смело начинайте читать роман. Он читается очень хорошо. Кто нет, кто ожидает классического детектива Золотого Века, советую лучше купить недавно вышедший в Эксмо, сборник классических детективных рассказов.
    2. Второй совет для тех, кто все же начал читать. Я приветствую это решение и рекомендую воспринимать все три главы , как единое целое романа, а не как (согласно аннонсу) три раздельных повести. Связанные не столько общими героями, сколько общим контекстом. Как правильно заметил доктор Праути, сквозная тема романа БСС или точнее The FTL.
    На мой взгляд, очень достойное произведение, но имеющее слабое отношение к жанру, которому посвящен наш форум.
    Пару слов о самом произведении.
Очень рассмешил ГГ.

Спойлер: +|-

    Хороши и рассужения Евы. Размышля об "герметическом" убийстве в доме, где было еще 19 слуг. Она не может понять, зачем нужно точно выяснять, кто из слуг убийца, ПУАРОризировать. Можно признать виновными все 19. Но поступить гуманно, не казнить их, а учитывая "групповое обвинение", как смягчающий вину фактор, дать им всем продолжительные тюремные сроки.
    И под конец, что не понравилось.
    Не понравился перевод. Не всегда точный, складывается впечатление, что переводчик не в теме. В какой-то момент я даже подумал, что ГГ , не Стеклянный Джек, а Джек Гласс (в смысле Jack Glass имя и фамилию, у меня были на Украине соcеди по фамилии Гласс), но, к счастью, выяснилось, что нет.
Робертс большой знаток фантастики.

Спойлер: +|-

Хотя, это неважно.
С удовольствием прочел бы сиквел.

Классные у нас случаются дискуссии. Часто такие даже интереснее, чем обычные рекомендации. Кстати. Я тоже часто читаю отзывы на других ресурсах. в частности на ЛитРес. Есть довольно любопытные и содержательные рецензии. Но я практически не встречал "послерекомендационных" дискуссий.

Я не говорил, что произведение не интересно. Я четко уловил и пародийность, и юмор, и сатиру. Оценил слог и "почерк". Но все-таки. Нельзя позиционировать роман как фантастический детектив, если нарушается основное правило — объяснение "чуда" должно быть реалистичным! Как анонсируется автором произведение? Как классический (и не только) ДЕТЕКТИВ. Но это не так.

    Да, это не классический детектив. Хорошо. Тогда в "Стеклянном Джеке" мы имеем дело с новой формой, поджанром, если хотите, субжанром - невозможного фантастического детектива, где объяснение чуда, так и скажем: "чудесное". Сказочный детектив. Мюнхгаузеновский детектив! Как угодно можно называть - загадка есть, расследование налицо, объяснение с натяжкой то же имеется — следовательно детектив. И пусть будет. И мне это жестко нравится, что появляются такие остроумные новаторские идеи!!!
    Да, есть некоторая пародийность, типа посмеялся над мамиными кумирами и собственными обедами, но всё это сделано по-профессорски мягко, с любовью, с подмигиванием и прищуром на будущее. Роман, конечно, постмодернистский, то есть, остродискуссионный уже в корне, ибо содержит в себе куски различных литературных традиций и приемов. И если автор не угадал и не попал в чью-то традицию или задел чье-то представление о чем-то сформировавшемся и устоявшемся, так уж извините, эксперимент, пришли иные времена и т.д. "Небольшое испытание, сэр" — как сказал Хамфри Мастерс Морису Богану, человеку живущему прошлым. Я бы сказал: потрясение, сэр...
    Одно ясно — книга похожа на всё и ни на что сразу. Я даже в своей рецензии хотел написать, что к двум своим любимым социально-фантастическим романам: "Противостоянию" Стивена Кинга и "Адаптации" Василия Былинского добавился "Стеклянный Джек" Робертса, но забыл. Теперь исправляюсь. И кстати о догмах и стереотипах мышления. Из недавнего "Имя розы", слова Вильгельма:

Дьявол — это не победа плоти. Дьявол — это высокомерие духа. Это верование без улыбки. Это истина, никогда не подвергающаяся сомнению...

Лукавый так и хочет, чтобы всё у человечества застыло раз и навсегда, как лед в девятом круге... :wink:

И на закуску одно великолепное местечко из "Стеклянного Джека", великолепие которого я оценил в том числе благодаря переводу:

— Она сама отказывалась в это верить, но всё правильно! Каждая шампанская сверхновая, каждая, — это погребальный костёр инопланетной цивилизации. Каждая обозначает форму жизни, которая развилась до того этапа, где Мак-Оли совершает своё открытие. И потом из-за случайности или в результате сознательной агрессии, по злому умыслу или из-за религиозных заблуждений, технологию применяют к звезде, что была для той цивилизации солнцем. Её излучение мгновенно вырастает в миллионы раз, как ты и говорил! Богиня, смилуйся над нами...

Диана ужасается своему открытию того, что открыла Ева, работая над проблемой взрывов черных карликов, которые не должны были взрываться из-за недостатка массы, но они взрывались!

А вот мне интересно. Чтобы вы сказали, если бы в знаменитом (а на мой взгляд одном из лучших) произведений маэстро "Сжигающий суд", было только одно объяснение — мистическое? Ведь там их два: мистическое в стиле жанра романа и реалистичное — классический детектив. Как такой вопросик?

Повторюсь. ИМХО, то есть лично моя точка зрения. Эксперимент экспериментами. Никто не спорит. Но есть какие то рамки. То есть, если объяснение преступления не реалистичное, такое детективным произведением называть нельзя. Я только на это пытаюсь обратить ваше внимание. Все остальное без вопросов. Оригинальный, довольно интересный и далеко не рядовой роман. Называйте его как угодно. Но только не детективным. Это мое личное мнение, как участника и я не в коей мере не навязываю его другим.

    Тогда почему детектив с реалистичной развязкой называется фантастическим? Только ли потому что декорации — фантастические? Для меня такая половинчатость не совсем понятна...
    В "Стеклянном Джеке" объяснение невозможного преступления согласуется со всей идей романа — быстрее скорости света. То есть даешь невозможной загадке невозможное объяснение. Это такой стёб автора — покуролесить в мире нонсенсов и сходящихся параллелей. Вот если бы события протекали реалистично, научно - а в конце бах: единороги и эльфы, тогда, да, это выглядело бы нелепо и автора в топку. Но здесь всё отвечает внутренней логике и поставленной задаче произведения, фантастического романа. Быстрее скорости света, гиперсветовая скорость и Джек объясняет принцип действия этой БСС на примере невозможного выстрела или взрыва. Блестящий фантастический ход.
    Доктор Фелл, я понимаю и принимаю вашу позицию. Но каталогизировать и академизировать талантливые вещи не хочу. Они вне рамок.

Доктор Фелл писал(а): А вот мне интересно. Чтобы вы сказали, если бы в знаменитом (а на мой взгляд одном из лучших) произведений маэстро "Сжигающий суд", было только одно объяснение — мистическое? Ведь там их два: мистическое в стиле жанра романа и реалистичное — классический детектив. Как такой вопросик?

    Не забудем и о Бьерке, который в романе "Мертвецы выходят на берег" также дает две версии: реалистическую и мистическую, не противопоставляя их.
    Вопросик хороший. И я хорошо бы отнесся к любым объяснениям, лишь бы они отвечали, еще раз, художественной идее и внутренней логике произведения, а не нашему субъективному представлению о той или иной степени реалистичности. Если автор ставит задачу убивать гиперболоидом, который вообще-то должен был называться параболоидом и неосуществим, разве он должен был идти вопреки своему фантастическому плану и объяснять смертельные ожоги концентрированным солнечным ударом или каким-то другим, известным на то время физическим явлением. Получилось бы коряво...
    Мое мнение — фантастический детектив, как жанр, не зависит от реалистичности развязки, иначе девальвируется качественное прилагательное "фантастический". Он потому и фантастический, что в нем максимум степеней свободы. О, если бы невозможное преступление можно было рассмотреть, например, с нескольких точек, с позиций не сыщиков, а ученых: физик, химик, математик, биолог! В романе Марка Хэддона "Загадочное ночное убийство собаки" есть одна шутка:

    "Трое едут в поезде. Один из них экономист, второй — логик, а третий — математик. И они только что пересекли границу Шотландии (я не знаю, зачем они поехали в Шотландию) и увидели в окно, что на лугу стоит бурая корова (она повернута боком к поезду).
    И тогда экономист сказал: Посмотрите, в Шотландии водятся бурые коровы.
    А логик сказал: Нет, мы можем сказать лишь то, что в Шотландии есть, по крайней мере, одна бурая корова.
    А математик сказал: Нет, мы можем сказать лишь, что в Шотландии есть, по меньшей мере, одна корова, которая является бурой с одного боку.

. Думается, каждому кажется, что объяснение коровы у его оппонента — фантастическое и надуманное... :jokingly:

Доктор Праути. Я прекрасно понимаю о чем вы пишите. Когда читал ваше сообщение, вспомнилось. 100 лет назад)), в прошлом веке. :crazy:

Короче. В свое время я учился на физмате. И был у нас один предмет, честно говоря не помню названия. Не суть. Так вот. Там было доказательство, что если из неверного (неправильного) утверждения выходит неправильное, то в общем все верно. Во намудрил)) К примеру, запомнил такой пример: если два умножить на два получается пять, то водятся ведьмы. И одно и второе утверждение ложно, но общая фраза абсолютно логична. Надеюсь я объяснил не очень сумбурно.
Если вернуться к нашему обсуждению, то вы считаете, что в том "мире" который создал Робертс, такое объяснение "чуда" допустимо и имеет место быть. Возможно. Но тогда фантастический детектив, в том понятии, который мы (и не только мы) его представляем уже изменился. Не знаю хорошо это или плохо.
Я видимо пурист)). И как то привык, что если произведение заявлено как детектив, то все таки есть определенные рамки.

Доктор Праути писал(а): Не забудем и о Бьерке, который в романе "Мертвецы выходят на берег" также дает две версии: реалистическую и мистическую, не противопоставляя их.

    Вот именно. Есть реалистичное объяснение. Можно вспомнить и "Огонь, гори" Карра. Там вообще ГГ очутился в 19 веке. Но объяснение "чуда" то реалистичное. Уже писали о "Сжигающем суде". Список можно продолжить.

    Уже писал и повторюсь. "Стеклянный Джек" как фантастический роман с детективной фабулой полностью состоялся. Никаких нареканий. НО! Вот это НО и осталось.
   Как то так.

Автор **igorei** » 01 июн 2016, 21:47

    Я здесь разделяю возмущение Доктор'а Фелл'а и соглашусь, что разгадка "запертого пузыря", представленная Робертсом, выводит произведение за рамки произведения с невозможным убийством в закрытом пространстве. Это вовсе не означает, что роман стал хуже, просто он уже не "нашего" жанра.
    Попытаюсь аргументировать. Как бы вы отнеслись к произведению, если бы разгадкой убийства в "запертой комнате" являлось, то что убийца после совершенного преступления телепортировался в соседний город и сделал там себе алиби, или превратился в нано-копию, вылез через замочную скважину, и стучался в дверь перед приходом полицейских, или, что еще забавнее - убийство произошло на улице, а затем убийца забрал свой пистолет, используя современные технологии, снаружи построил дом, и снова стучался в двери перед приходом полицейских.
    И в этом случае, такое решение считалось бы допустимым, так как это фантастический роман, и решений нужно ожидать фантастических?

igorei и Доктор Фелл, я думаю, мы сходимся в одном при всем разнообразии мнений - это новый представитель богатейшего семейства, где МОГ-родители - фантастика и детектив.