"Не только Холмс", или Детектив времен Конан-Дойля

[Доктор Фелл]

«Не только Холмс», или Детектив времен Конан-Дойля

Книга напечатана на специальной бумаге, которая создает неповторимое ощущение классического издания. Золотое тиснение и использование материалов, похожих на натуральную кожу, делают эту книгу подарочным изданием. Книга украшена великолепными гравюрами, специальными информационными материалами и даже глоссарием.

Новеллы подобраны так, чтобы представить детективный жанр рубежа веков во всем его разнообразии - головоломка и судебная драма, детектив научный и детектив плутовской, загадочная кража, леденящее кровь убийство, изощренное мошенничество.
Слава великого Шерлока Холмса не померкла за сто с лишним лет. Однако из всех блестящих литературных сыщиков викторианской эпохи мы знаем лишь его одного. А между тем он имел немало достойных соперников. Популярные английские и американские журналы были буквально наводнены увлекательными детективными историями, вошедшими в моду на рубеже веков. Великолепное созвездие авторов, сочинявших захватывающие криминальные сюжеты, развлекало миллионы читателей на двух континентах.
В этой книге представлены лучшие детективные новеллы современников Артура Конан Дойла, неизвестные прежде русской публике.
Сборник проиллюстрирован рисунками из журналов XIX и начала ХХ века и снабжен глоссарием в картинках.

Я решил, что для такой книги стоит создать отдельную тему. Много есть что о ней сказать, обсудить и т. д. Потому что обсуждение ее в теме "новинок" не совсем на месте.

[Доктор Фелл]

Я в шоке, неужели "это" может нравится?

Это Ваше ИМХО.

А у меня другое ИМХО. А несколько произведений считаю лучшими образцами. К примеру. Израэль Зангвилл:"Обманутая виселица", Мелвилл Дэвиссон Пост: "Corpus Delicti". Да и не только эти. Я уже не говорю о Жаке Фатрелле: "Загадка тринадцатой камеры".

О вкусах не спорят.

[Alauda]

"Око" мне не понравилось. Через 100 лет это выгладит наивно, а после "CSI: место преступления" достижения науки того времени не впечатляют.
"Последнее дело Трента" (1913) считается эпохальной книгой, но читать про отпечатки пальцев невыносимо. Но можно ли к "тем" детективам
подходить с сегодняшней меркой? Не знаю, но другой мерки у меня нет.

P.S.

Мне не нравится неприкрытая "пропаганда" этой книги на форуме.
Она может ввести в заблуждение.

[Доктор Фелл]

Мне не нравится неприкрытая "пропаганда" этой книги на форуме.

умИр. Какая пропаганда? В том что есть отдельная тема для этой книги? В том что многие участники высказываются и делятся своими впечатлениями? В том что часть участников критикует одни произведения, а часть - другие?

Открою страшную тайну.))) Я за рекламу этой книги получаю "зелеными".

[Роджер Шерингэм]

Что касается "Ока" - то его я привёл в пример только как пример занимательного чтения, лично для меня.

А мне, наоборот, не нравятся современные детективы с излишней техникой, она убивает живой дух расследования.

[Alauda]

Я детективы читаю более 30 лет и 90% из прочитанного мною - "хлам"."Хлам" условно конечно, среди него попадается много неплохих книг, но для меня эти 90% - одноразовое чтение. И этот сборник - тоже одноразовое чтение. Я поверить не могу, что эти рассказы кто-то возьмется перечитывать. Неужели все эти 30 лет я за детективы принимал что-то другое? "Мальчика" от "девочки" отличить не могу?
Хотя, быть может ...

P. S. Так не бывает - у всех свое мнение, и все при этом правы.

Натолкнувшись в ЖЖ на любопытный диалог я сейчас перечитываю в ... цатый раз "Экройда" и каждый раз получается по-новому. Вот сейчас я пытаюсь понять
1) можно ли доктора Шеппарда считать "аналогом" капитана Гастингса ? и
2) хронологию написания дневника доктора. Вот "Экройда" у меня получается перечитывать неоднократно и каждый раз с удовольствием (это как пример).

[Доктор Фелл]

Девочки детективы бывают разные. И бывает так, что у всех разное мнение и каждый прав.

Вот к примеру я могу сказать такое утверждение, хотя многие и не согласятся. Я не могу перечитывать Агату Кристи. Если знаешь кто преступник, книгу читать невозможно. А вот ДДК я перечитывал по нескольку раз, хотя и книгу уже выучил наизусть. Язык у него другой. Читать интересней.

Сейчас меня вообще прибьют. Никогда не считал АКД чем то из ряда вон выходящим, и уж то что ШХ Великий Сыщик, вызывает только улыбку. Раскрутили сэра Конан Дойля, а остальные в тени остались.

[Роджер Шерингэм]

доктор Фелл, а я с огромным трудом продираюсь через язык Карра - он, имхо, очень утомительный и не очень литературный.

А вот у Кристи (мнение в том числе британских стилистов) язык лёгкий, простой, но достаточно богатый, с юмором и пословицами.

Думаю, что улыбка над ШХ вызывается тем, что по сравнению с более поздними коллегами его дела проще, а сам Холмс несколько самовлюблён и графичен. Но для своего времени - это было...

[Доктор Фелл]

На вкус и цвет.)))
Я высказал свое личное мнение.

[Ива]

Действительно, у каждого свой вкус - я, например, считаю "Убийство Роджера Экройда" не самым удачным произведением Кристи, и уж, конечно, даже не подумаю его перечитать.
А вот к Честертону и ван Гулику могу возвращаться много раз, так что, Alauda, если вам не понравился "Не только Холмс", это не значит, что такое же мнение у остальных

[Доктор Фелл]

Давайте поменяем сабж этого топика, тем более что уже многие писали свои рекомендации практически по каждому рассказу, на другое.
"Плюсы и минусы" сборника "Не только Холмс" или детектив времен Конан-Дойля.

[Alex Smith]

Но можно ли к "тем" детективам подходить с сегодняшней меркой? Не знаю, но другой мерки у меня нет.

Не знаю можно ли с современной меркой подходить к старым детективам, впрочем я плохо себе представляю современные мерки. Время идет, а я остался в ХХ веке.
Конечно даже с позиций ХХ века этот сборник иногда наивен, большей частью-то рассказы написаны в ХIX веке. Но все же мне они как то намного ближе, чем современные авторы.

[Мария]

Какокй-то разговор бессмысленный по-моему , никто и не говорил( мне так по крайней мере кажестя) что содержание этого сборника - сплошные нетленки, его значение в другом- это что-то типа издания " Литературные памятники", только не для филологов-литературоведов, а для любителей детектива.Всем ,кто интересуется развитием детективного жанра - невзирая на весьма слабые литературные достоинства большинства рассказов -очень любопытно ознакомиться с наиболее типичными образцами творчества писателей времен зарождения этого лит.направления . Это культурно-историческое событие для поклонников детективного жанра

[Alauda]

Я лишь спросил, может ли "этот" сборник нравится? Отзывы-то, несмотря на оговорки,
в принципе, хорошие. Да, книга уникальная, но уникальность - это ее единственное достоинство.

P. S. Когда-то на форуме у "Татьяны Гармаш-Роффе" зашел разговор о критериях качества детектива. Сколько-нибудь общая точка зрения так и не была найдена. А как по вашему?

[Доктор Фелл]

Когда-то на форуме у "Татьяны Гармаш-Роффе" зашел разговор о критериях качества детектива. Сколько-нибудь общая точка зрения так и не была найдена. А как по вашему?

А причина, по моему мнению, проста. Что такое критерии детектива? Что главное в хорошем детективном произведении. Сюжет, мотив, язык, загадка, описание героев?
Причем с учетом еще каждого конкретного человека. Ведь одного больше интересует описания героев, другому интересней метод и т.д. и т.п.

Я могу сказать о себе. Не люблю, я о классическом детективе, когда преступление в середине или вообще под конец книги, не люблю читать длинные описания места действия, не люблю, когда преступник перечисляется «методом научного тыка».

[Alex Smith]

Грант Аллен "Рубины Реманентов"
Этот автор в основном занимался "серьезной" литературой, а о своем детективном творчестве отзывался несколько пренебрежительно. Прочитав об этом в предисловии, я не ожидал от рассказа ничего особенного, но потом был приятно удивлен. Не то чтобы рассказ был ну очень хорош, но однозначно понравился.

Кэтрин Луиза Пиркис "Редхилльские сестры"
В предисловии написано что в героине рассказа "сочетаются трезвый аналитический ум, а также умение подмечать мелкие детали". Быть может это и так, но если бы у читателя также была возможность подметить эти детали... В общем, получается что у сыщицы есть преимущество над читателем - что не очень хорошо.

Израэль Зангвилл "Обманутая виселица"
Понравилось. Хоть на середине рассказа я и подумал "Это никуда не годится", после все же повестворвание повернулось другой стороной, и рассказ мне понравился. Ну а использованный в рассказе прием, мне уже встречался.

[Alex Smith]

Артур Моррисон "Кража в Лентон-Крофте"
Очередной заместитель Шерлока Холмса. В чем дело я как-то сообразил на середине рассказа, может быть от того что использованный прием мне уже несколько раз встречался в различных вариациях.

Фергус Хьюм "Нефритовый бог и биржевой маклер"
Ну вот. Взялся писать отзывы по принципу "одио отзыв на каждый прочитанный рассказ", и не знаю что писать. Не очень интересное дело, не очень интересно расследованное в не очень интересном рассказе.

Л.Т.Мид и Роберт Юстас "Арест капитана Вандлера"
Вроде бы и загадка есть, но мне не совсем понравилась фраза сыщицы "А как я до этого догадалась, я вам не расскажу". Все таки в детективе должна быть не только загадка, но логическая разгадка. То есть логичная разгадка в этом рассказе есть, но нет описания того как дама-сыщик до этого додумалась.

Мэри Э.Уилкинс "Длинная рука"
Ну не знаю что написать о рассказе, чтобы обойтись без спойлера.

Спойлер: Небольшой, но лучше не открывать до прочтения рассказа

Название рассказа - спойлер, второй спойлер - мотив преступления - составители сборника описали в предисловии

[Alex Smith]

М.Ф.Шил "КровьОрвенов"
Порадовало наличие всяких логических рассуждений, хотя от чтения меня постоянно что-то отвлекало и впечатление вышло скомканным

Роберт У.Чамблерс "Лиловый император"
По построению этот рассказ - "не сорвсем мое",хотя читается довольно легко

Мелвилл Дэвиссон Пост "Corpus Delicti"
На мой вкус, слишком мерзостное преступление описывается. Главное в рассказе это нестандартная идея, но хотя задумка оригинальна, в чем она заключается я понял слишком рано

М.Макдоннел Бодкин "Убийство по доверенности"
Мне сложно написать о своем впечатлении от этого рассказа, так как я уже читал аналогичный рассказ с точно таким же трюком. (Естественно я не пишу у какого автора я читал подобный рассказ) Хотя сравнением дат написания двух рассказов явыяснил что М.Бодкин до этого приема первым додумался.

[Alex Smith]

Гай Бутби "Бриллианты герцогини Уилтширской"
Э.У.Хорнунг "Владелец всегда прав"
Два рассказа, в которых главными героями являются не сыщики, а жулики. Не совсем мой, а точнее совсем не мой жанр.

Кларенс Рук "Происшествие у «Кафе-Рояль»"
Тоже не совсем мое - речь идет не о выяснении того кто является злодеем, а об аресте оного. Но поскольку рассказ совсем короткий, то для разнообразия вполне себе ничего.

Виктор Л.Уайтчерч "Происшествие на железной дороге"
А вот этот рассказ мне понравился, не смотря на некоторую наивность. Есть и загадка, и разгадка и прочие атрибуты классического детектива. (Хотя, возможно рассказ понравился на фоне предыдущих)

[Alex Smith]

баронесса Эмма Орци "Таинственное убийство в Йорке "
Рассказ про сыщика, расследующего дела не вставая с кресла. Впрочем это не совсем так - герой этого рассказа все таки осмотрел место преступления, хотя до разгадки догадался не выходя издому.

Жак Фатрелл "Загадка тринадцатой камеры"
Один из самых длинных рассказов в сборнике, но никакой затянутости на мой взгляд в нем нет. Читается интересно, и даже то что во время чтения рассказа меня постоянно что-то отвлекало от книги, я получил огромное удовольствие. И вообще у меня вызывают интерес такие сюжеты - детектив без преступления.

[Роджер Шерингэм]

Если кто читает с экрана, зело рекомендую "Око Осириса" Остина Фримена в весьма приличном переводе:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/F/FRIMEN_Ri ... R._O..html