Насколько я вижу, часть дискуссии происходит от недопонимания, поскольку в одни и те же термины коллеги вкладывают разный смысл. Попробую пояснить свой изначальный месседж.
С одной стороны (и это было основной идеей), целью при создании этой темы было понять, насколько тот или иной сыщик убедителен в качестве реального человека, то есть мог ли бы он таким, каким он описан, с такими чертами характера, образом жизни и местом в социуме, точно так же жить и осуществлять те же действия в реальной жизни. И, возможно, составить классификацию и хронологическую разбивку. Именно это я имел в виду под реалистичностью и именно это ставил задачей при создании темы. При этом безусловно надо сделать поправку на то, что детектив-любитель, особенно многократно ведущий сложные дела, с трупами, и неизменно опережающий полицию, сам по себе редко встречается в реальной жизни.
С другой стороны, немедленно оказался внесён элемент личного отношения - могу ли конкретно я представить этого сыщика в реальной жизни. Без такого элемента здесь невозможно обойтись, однако он иррационален. Например, в Эллери (особенно в позднем) нет ничего, что мешало бы ему реально существовать, как он описан, но лично у меня его представить реальным человеком не получается. Зато получается патера Брауна, который типологически не должен быть реалистичен. А у
Эммы получается представить реальным человеком Эркюля Пуаро.
А Найджела Стрэнджвейса, хоть я прочитал про него минимум шесть или семь книг, у меня просто не получается представить - расплывается перед глазами, хотя кое-что автор о нём и указывает. Настолько тонкий характер, что ничего не видно. Хотя книжки интересные. И по формальным критериям, заданным мной во втором абзаце, он совершенно реалистичен. Такой человек безусловно мог бы существовать в реальной Англии без всяких проблем. То есть для меня Найджел Стрэнджвейс реалистичен, я могу представить себе его реальным человеком, но мне просто трудно этот образ представить перед глазами при чтении.
Кроме того, возникает путаница между реалистичностью того или иного образа и его художественной убедительностью, яркостью. Реалистичный персонаж далеко не всегда убедителен, и наоборот. Эркюль Пуаро, по моему мнению, не реалистичен, но безусловно очень убедителен. Если привести пример не из детективов, то персонажи "Мёртвых душ" или "Дон Кихота" не реалистичны, но художественно убедительны. А персонажи "Анны Карениной" и реалистичны, и художественно убедительны.
При этом художественная убедительность, как выяснилось, оказывает влияние на восприятие читателем реалистичности героя. Тем более, что почти все эти герои действуют в реальной обстановке. Точнее, мир, в котором они действуют, описан по образцу реального мира, окружающего автора.
Попытаюсь пояснить свою мысль на конкретном примере. Мир, в котором действует Шерлок Холмс, до деталей совпадает с реальной викторианской Англией. То есть обстановка действия крайне реалистична. Сам Шерлок Холмс, как он есть, со всеми его вредными привычками, актёрскими талантами, внешними данными, колоссальными дедуктивными способностями, репутацией и влиянием, общеевропейской практикой, вряд ли мог бы существовать в тот момент в реальной викторианской Англии (точнее, по теории вероятности всё может быть, но вероятность здесь очень мала). При этом в той или иной степени социальные составляющие и черты характера Шерлока Холмса есть у реальных людей. Кроме того, Шерлок Холмс - очень яркий и художественно убедительный образ. В результате художественно убедительный образ, помещённый в реальную обстановку, вызывает у читателя ощущение, как будто бы и сам Шерлок Холмс мог бы спокойно существовать и в реальной викторианской Англии, как он есть.
А у многих современных писателей (я в данном случае не имею в виду никого конкретного) описан человек, который вполне мог бы существовать в реальной жизни как он есть, точнее, в нём нет ничего, чего бы не могло быть у реальных людей, но художественно этот персонаж не убедителен. Можно поверить, что такой человек мог бы существовать, но не веришь в этот образ внутри самого произведения (а в Шерлока Холмса внутри произведения веришь). Я здесь вижу очень существенную разницу, возможно, это трудно объяснить.
Iris писал(а):Я под реалистичным героем понимаю целостную самостоятельную личность, в характере которой нет пробелов, не связанных воедино случайных черт, нелогичной мотивации. Когда Вы можете без помощи автора представить, как поведет себя герой в тех или иных условиях. Кроме того, психологические качества героя не должны технически мешать ему вести расследование.
Вот как раз это, по-моему, относится к художественной убедительности внутри произведения.
Iris писал(а):Умоляю, не путайте Вы экстравагантность и неправдоподобность. Или, если хотите, заурядность и реалистичность.
Повторюсь - имхо, в первой фазе развития детектива экстравагантные герои придумывались авторами совершенно сознательно. Именно потому, что детектив никто не рассматривал как реалистическую литературу. Несмотря на то, что действие детектива происходило в современной автору и читателю обстановке.
По теории вероятности существовать в реальности может какой угодно персонаж. Хоть Калибан. Но эта вероятность может быть очень мала.
Реалистический персонаж - не обязательно заурядный. Он может быть сколь угодно ярким. Но в моём понимании реалистический персонаж, если его перенести в реальный мир той же эпохи, должен был бы и в нём суметь жить точно так же, как он живёт в мире произведения. Я не верю, что Ниро Вульф с его образом жизни мог бы существовать в реальности. Или не верю, что бывший инспектор бельгийской полиции с экстравагантными привычками мог бы жить в реальном межвоенном Лондоне, расследовать исключительно интересные ему и вполне приличные дела, зарабатывать при этом столько, чтобы иметь возможность жить в своё удовольствие и путешествовать по миру, где вокруг него постоянно тоже кого-то убивают самым замысловатым образом (хорошо, может быть, пока он зарабатывал себе капитал, он расследовал и не интересные, но они нам не показаны - только всё равно частному детективу обычно достаются дела куда грязнее и проще), да ещё пользовался бы общенародной славой, вниманием прессы и уважением полиции. Ну невозможно это в реальном мире. Теоретически всё может быть, но вероятность слишком мала. Кстати говоря, при этом в отдельно взятом романе "Таинственное происшествие в Стайлзе" Эркюль Пуаро, т.е. чудаковатый полицейский-беженец, вполне реалистичен по моим критериям. Но не Эркюль Пуаро дальнейшего творчества Кристи целиком. Некая старушка же вполне может жить в английской деревне и благодаря природному уму дойти до разгадки убийства, случившегося в деревне, раньше полиции один раз или даже несколько.
А вот дальше действительно вступает в силу некая условность, обязательная для детективного жанра. В реальности маловероятно, чтобы за жизнь обычного человека, не сотрудника полиции или других соответствующих органов, вокруг него случился десяток убийств (если только он сам не прётся на жареное, как Шерингэм). И более того, что все эти убийства будут замысловатыми, совершёнными не профессиональными преступниками и во всех этих случаях настолько мудрёными, что полиция ни разу не дойдёт до разгадки раньше этого человека, будь он хоть криминальный гений (талант главного героя - тоже обязательная условность). Таких убийств просто происходит не так много. Такое количество замысловатых "закрытых" убийств даже на долю полицейского не всегда выпадает.
Но! Если допустить, что в деревне Сент-Мери-Мид, во время поездок мисс Марпл или среди её знакомых, которые позвали её на помощь, случился в общей сложности десяток таких убийств, то в остальном в мисс Марпл нет ничего не реалистичного. Такая старушка, как мисс Марпл, вполне может существовать в реальном мире и вполне может додуматься до того, кто убийца. Она - не только убедительный художественный образ, но и реалистичный персонаж (если не считать глубокой проницательности во всех делах, раскрытых ей, но это, повторюсь, категорически необходимая условность).
Поэтому у персонажа может быть сколь угодно экстравагантных черт характера, если вместе с ними, со своими родом занятий, социальным положением, профессией и т.д. он полностью мог бы существовать в реальной жизни как он есть. Лично для меня наиболее характерный пример - Гидеон Фелл. Если сделать допущение, что в присутствии обычного профессора как-то стряслось такое количество "невозможных преступлений", то при всей своей экстравагантности такой профессор мог бы существовать в реальной жизни. Разумеется, безотносительно к тому, что во всех его делах обстановка была исключительно готической. Вероятность такого количества готических "невозможных преступлений" в Англии мала, но с поправкой на это вероятность того, что мог бы существовать такой умный доктор Фелл и вести такой образ жизни, какой он ведёт в книгах, достаточно высока.
В этом отношении доктор Фелл реалистичнее, нежели Пуаро, хотя на первый взгляд кажется иначе.
То есть в обоих случаях, как и для любых героев-детективов, надо сделать допущение, что вокруг реального человека не может случиться столько замысловатых убийств (а в романах о Пуаро он тоже чаще всего оказывается случайно рядом с преступным деянием). Но даже с этим допущением доктор Фелл или тем более мисс Марпл кажутся мне реальнее, нежели Пуаро. И дело здесь вовсе не в эксцентрических чертах характера или внешности Пуаро. Просто в детективах первой фазы эксцентрические черты характера или внешности очень часто совмещаются с необычайной исключительностью образа главного героя в целом, со всем его образом жизни и положением в обществе, и это ведёт главного героя к общей не реалистичности.
Что касается Перри Мейсона - можно предположить, что Гарднер описал не все дела Мейсона, а только те, где Мейсону досталось защищать невиновного. Или же Мейсон, установив, что клиент виновен, отказывался от защиты. Всё в пределах реальности.
- Я человек маленький, - произнес Болванщик дрожащим голосом, - и не успел я напиться чаю... прошла всего неделя, как я начал... хлеба с маслом у меня уже почти не осталось...
Добро пожаловать на форум «Клуб любителей детективов» . Нажмите тут для регистрации
Сами карровские сюжеты я, конечно, представить в реальности не могу совсем. А вот персонально доктора Гидеона Фелла всё же могу. Мало ли какие учёные бывают :)
Улыбнуло
Счастливый
Спокойный
Печальный
