Atlant_Demon писал(а):И всё же если родители решились на аборт, то почему бы им не родить ребенка, а потом убить его? Для меня аборт = убийство. Если "родители" решились на такой шаг, то и убить будет не столь тяжело.
Согласен. С правовой точки зрения это разные вещи, но с моральной (с моей моральной) точки зрения - это практически то же самое. За тем исключением, что аборт делают особо занимающиеся этим люди (те же киллеры, проще говоря :)). Я, конечно, утрирую, но...
Ива писал(а):Я бы предпочла не рождаться, чем быть нежеланным ребенком
Ива писал(а):Вы сами возложили на себя функции судей???
Поясню один факт, который и вызывает у меня такое отношение к абортам (и прошу в дальнейшей дискуссии не обсуждать его).
Поэтому я настроен по отношению к абортам довольно воинственно. :)
Я могу их оправдать в перечисленных мной где-то в начале темы причинах (угроза жизни матери и изнасилование), при которых решать самой женщине. Могу оправдать в каких-то конкретных случаях, когда это действительно "наименьшее зло". Но каждый из этих случаев могу рассматривать только отдельно, ни в коем случае не используя его как прецедент. Двух одинаковых всё равно не будет.
Ива писал(а):"Это хорошо, а это плохо - я считаю, что это истина". Но это не истина, это ваше мнение о том, что есть истина.
Каждый человек, в принципе, волен устанавливать в определённых рамках истину лично для себя, если его "истина" никак не вредит другим людям. Кто-то считает делающих аборт героями, кто-то - убийцами, и это личное дело каждого человека. Если этот человек не начинает пытаться покарать их по примеру незабвенного А.Н.Онима или причинить им какой-либо вред, он может воспринимать этих людей как ему заблагорассудится.
И каждый человек, строя свою жизнь, исходит из своего понятия об "истине". Если это понятие ставит под угрозу жизнь других людей, нарушает закон - ему препятствуют. Если не нарушает, то человек волен иметь собственное мнение. Я не навязываю своего мнения об абортах никому другому. Я просто высказываю по ним свою личную позицию, пусть и довольно жёсткую. И свою жизнь строю, исходя из неё.
Ehwaz писал(а):Видите ли, есть такое понятие как "наименьшее зло", когда человек поставлен перед дилеммой
Случаи бывают самые разные. На один из нескольких тысяч или десятков тысяч, возможно, может попасть случай, с которым и я совершенно соглашусь - я не отрицаю, что в конкретных "особых случаях" мог бы пренебречь своими убеждениями и пренебрёг бы.
Но если мы начнём под предлогом того, что то или иное деяние или явление можно оправдать в особом случае, искать границу "особого случая" и какие-то закономерности для этих "особых случаев" (тем самым расширяя их границы), мы приходим к тому, чтобы оправдать деяние или явление вообще.
На мой взгляд, особый случай на то и особый, чтобы каждый раз быть исключением. Не должно быть исключений больше, чем правил. И не должно быть прецедентов.
Ehwaz писал(а):Вы подразумеваете, что ребенку более дорога его собственная жизнь, нежели чужая - жизнь, здоровье и благополучие женщины, в чьей утробе он находится.
Согласен, что жизнь и благополучие матери тоже должны быть дороги эмбриону. Иначе он попросту не родится. Но если угрозы жизни и здоровью матери нет, то будущее ребёнка выходит на первое место.
Тем более что мне кажется, что заводить ребёнка и вообще предпринимать действия, направленные на возможное появление ребёнка, стоит только в том случае, если ребёнка хочешь сама или, по крайней мере, ради кого-то ещё (мужа, своих родителей) и, следовательно, готова частично поплатиться здоровьем.
Ehwaz писал(а):Если уж вообще корректно приписывать плоду, неразвившемуся эмбриону какое-то сознание и какую-то "точку зрения".
Строго говоря, только что родившийся ребёнок тоже не совсем ещё в полном сознании. :)
Alex_Smith писал(а):Дело в том что "наименьшее зло" с точки зрения ребенка, и "наименьшее зло" с точки зрения родителей в данном случае разные вещи.
Если жизни матери угрожает опасность - в таком случае я полагаю, что жизнь матери важнее. Она уже есть, а будет ли жизнь ребёнка - вопрос. И в этом случае решать только матери.
Что до остальных случаев и пресловутых экономических соображений и планирования семьи, которые я считаю возмутительным правовым цинизмом (а какая разница, убить ради экономии средств эмбрион или, скажем, старую бабушку?), то здесь я полагаю "зло" в виде смерти (которое достанется ребёнку) и "зло" в виде некоторых финансовых потерь и определённой потери здоровья (которое достанется родителям) вещами несравнимыми.
Конечно, при этой позиции возникают случаи неблагополучных семей, нежеланных детей и т.п. Но я полагаю, что необходимо просвещать население. И если так уж невозможно обойтись без удовольствий, то нужно предохраняться. Или вообще обойтись без этих удовольствий.
Если у человека мало денег, он же не покупает себе шикарную одёжу, или оргтехнику и т.п. Не может позволить. Точно так же не надо себе позволять и плотские удовольствия, поскольку в этом случае может быть ребёнок. Что ребёнка можно позволить не всегда - звучит кощунственно. Но если люди хотят детей, они постараются даже при нехватке средств на ребёнка их найти и его вырастить и обеспечить. А если не хотят детей - "спиодин", уж простите. За удовольствия надо платить.
- Я человек маленький, - произнес Болванщик дрожащим голосом, - и не успел я напиться чаю... прошла всего неделя, как я начал... хлеба с маслом у меня уже почти не осталось...
Добро пожаловать на форум «Клуб любителей детективов» . Нажмите тут для регистрации
Спокойный
