Рональд Нокс

[Клуб любителей детектива]

РОНАЛЬД НОКС ｢RONALD KNOX｣    ДАТА РОЖДЕНИЯ: 17 февраля 1888 г. ｢Книбворт, Лестершир, Великобритания｣    ДАТА СМЕРТИ: 24 августа 1957 г. (69 лет) ｢Мендип, Сомерсет, Великобритания｣    ПЕРИОД ТВОРЧЕСТВА: 1906−1937 гг    ГЛАВНЫЕ ГЕРОИ: Страховой следователь Майлз Брендон

---

  Рональд Арбутнотт Нокс — английский религиозный деятель и писатель, автор детективов. Активный участник ‘Английского детективного клуба’. Автор "Десяти заповедей детективной литературы".

• ОБ АВТОРЕ
      Рональд Нокс родился в Найбворте, Лестершир, Англия, в семье англиканского епископа (его отец Edmund Arbuthnott Knox впоследствии стал епископом Манчестера). Рональд был четвертым ребенком, его мать умерла, когда ему был один год. В 1900 году поступил в Итон.
    Был соредактором итонского журнала ‘Аутсайдер’. В 1906 году он опубликовал свою первую книгу "Signa Severa" — сборник английских, латинских и греческих стихотворений. Получив степень бакалавра классической литературы и философии в колледже Ballion, Оксфорд, Нокс поступил в колледж Тринити сначала в качестве дьякона, затем священника. Закончив Тринити-Колледж в Оксфорде, в 1912 году он стал капелланом колледжа. В эти годы сблизился с кругами, тяготевшими к католичеству, и стал одним из лидеров прокатолического движения в англиканстве. В 1917 в возрасте 29 лет, он перешел в католичество и был рукоположен. Пройдя курс в католическом колледже св. Эдмунда, Нокс в 1926 получил назначение в Оксфорд капелланом колледжа. Там он предпринял перевод всего Священного Писания на английский язык. Существует мнение, что в католичество Нокса привел Г.К.Честертон, который незадолго до этого сам перешел в католичество и имел на Нокса большое влияние.
      Из-за перехода в католицизм отец вычеркнул его из завещания. Нокс перевел латинскую Библию (Вульгату) на английский язык и написал несколько работ по религиозной тематике.
      В годы первой мировой войны, Нокс служил в военной разведке.
  
      Интерес к детективной литературе возник у Рональда еще в детстве, когда он вместе с братом сочинял сатирические имитации различных произведений Конан Дойла. Изданный в 1912 году сборник "Изучая литературу о Шерлоке Холмсе" положил начало одному из направлений шерлокианства.
      В 1925 году вышел первый детективный роман Нокса — "Убийство у виадука". В 1928 году Рональд опубликовал "10 заповедей детективной литературы". Серийным героем большинства его произведений был страховой следователь Майлз Брендон.
  
      Рональд Нокс был активным участником Детективного клуба. К сожалению, после выхода шестого романа Рональд навсегда расстался с детективной литературой, выполняя предписание своего епископа подыскать более достойное литературное занятие.
  
      В 1953 году он совершил путешествие в Занзибар и Родезию, во время которого начал перевод трактата "О подражании Христу" Фомы Кемпийского.
      В 1957 году он тяжело заболел, врачи диагностировали неизлечимый рак. Рональд Нокс умер 24 августа того же года и был похоронен в Вестминстерском соборе.
• ДЕТЕКТИВНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
  Несерийные

  ✓ The viaduct murder║Убийство у виадука*

  1-ая публикация на языке оригинала:*

  "Methuen & Co", 1925 г.

  
  

  Краткая аннотация:*

    Четыре поклонника детективов из фешенебельного гольф-клуба, мнящие себя великими сыщиками-любителями – священник, отставной чиновник, университетский профессор и журналист, – обнаруживают у виадука труп. Возможно, лучше было бы предоставить возможность полиции разобраться в случившемся, но разве четверка предприимчивых интеллектуалов откажется от долгожданного шанса проверить свои детективные теории на практике? Джентльмены начинают собственное расследование...

  /

  Цитаты:*

    – Это все журналистика, – объяснил Кармайкл, – это она испортила нам детективные романы. Ибо что такое журналистика? Это стремление, независимо от того, возможно оно или нет, привести все реальные факты в соответствие с примерно двумя сотнями шаблонных фраз. Особенно пагубны заголовки: вы наверняка уже замечали, что современные заголовки больше напоминают цепочки существительных при почти полном отсутствии других частей речи. К примеру, фраза вроде "она отправилась в сад нарезать капустных листьев для яблочного пирога" превращается в "Погоню за капустой с целью фальсификации яблочного пирога", а "Как это нет мыла? Значит, ему крышка" в "Катастрофу в связи с дефицитом мыла". В таких условиях все нюансы обстановки и мотивов теряются; мы ищем истину, пытаясь уложить ее в готовую формулу.

  
  

  Перевод:*

    М.: АСТ, март 2016 г.; Серия: "Золотой век английского детектива"║есть в сети

  

  
  

  Цикл о Майлзе Бридоне

  The Three Taps║Три вентиля*

  Первая публикация на языке оригинала:*

  "Methuen & Co", 1927 г.

  
  

  Невозможность:*

  Смерть от отравления газом в запертой спальне.

  /

  Краткая аннотация:*

    Страховые компании очень не любят расставаться со своими деньгами. Вот почему Майлзу Бридону поручено доказать, что подозрительная смерть мистера Моттрама, одного из клиентов компании, – самоубийство, и, стало быть, страховку не выплатят. Однако старый друг Бридона, инспектор Скотленд-Ярда Лейланд, убежден, что произошло жестокое убийство… Майлз и Лейланд начинают расследовать гибель несчастного Моттрама независимо друг от друга. Кто же из них окажется прав?...

  /

  Цитаты:*

    "Ни лупы, ни пинцета, ни револьвера у него не было, наркотиками он не баловался, глуповатого задушевного друга не имел и все же был частным детективом".
    Да-да, я знаю, в корне неправильно женить сыщика не в последней главе, а чуть ли не на первой странице. Но я не виноват. Виноваты насмешливые глаза...

  
  

  Перевод:*

    М.: Терра-Книжный клуб, 1998 г., Серия: Терра-детектив, под названием "Газовый свет"; М.: АСТ, март 2016 г.; Серия: "Золотой век английского детектива"║есть в сети

  
  

  The Footsteps at the Lock║Следы на мосту*

  1-ая публикация на языке оригинала:*

  "Methuen & Co", 1928 г.

  
  

  Аннотация:*

    ————…

  /

  Цитаты:*

    У музы детективного жанра – а ей, конечно, уже пора явиться на свет – есть один недостаток: в отличие от сестер она не может рассказывать ясно, понятно, от и до. Не было бы тогда никакой тайны, интриги, никакой развязки; всеведение автора на пару с вездесущностью читателя загубили бы охоту; не пропала бы ни одна улика, были бы освещены все подробности. А потому мы принуждены время от времени прерывать нить скучного повествования и излагать факты не так, как они происходили, а как виделись участникам описываемых событий. Посему позвольте мне представить вам следующий этап истории в том виде, в каком о нем на следующее утро прочел миллион читателей.

  /

  Перевод:*

  М.: АСТ, февраль 2017 г.; Серия: "Золотой век английского детектива"║есть в сети

  
  

  The Body in the Silo║Тело в силосной башне*

  1-ая публикация на языке оригинала:*

  "Methuen & Co", 1933 г.

  
  

  Аннотация:*

    Найджел и Дерек, два кузена, с детства недолюбливавшие друг друга, отправились на лодочную прогулку… с которой вернулся только один из них - Найджел. Полиция не верит его сбивчивому рассказу о таинственном исчезновении Дерека и считает, что молодой человек - убийца, неумело пытающийся скрыть свое преступление. Но Майлз Бридон и его супруга Анджела вовсе не склонны безоговорочно признавать Найджела преступником. Что если он не лжет, и исчезнувший Дерек по-прежнему жив? А если и мертв, то почему в его смерти непременно надо винить кузена?…

  /

  Цитаты:*

    ————

  /

  Перевод:*

  М.: АСТ, февраль 2017 г.; Серия: "Золотой век английского детектива"║есть в сети

  
  

  Still Dead║Всё ещё мёртв*

  1-ая публикация на языке оригинала:*

  "Methuen & Co", 1934 г.

  
  

  Аннотация:*

    Сбивший ребенка, но оправданный в неумышленном убийстве Колин Ривер отправляется в морской круиз, чтобы развеяться и успокоить голос совести. Но через несколько дней его труп находят на обочине дороги в Шотландии, и Майлз Бридон — следователь страховой компании — должен установить точное время смерти. Однако за двое суток тело успело пропасть, а затем снова появиться, и теперь вопрос выплаты страховки зависит от того, разгадает ли Майлз тайну смерти Ривера…

  /

  Цитаты:*

    ————

  /

  Перевод:*

  М.: АСТ, март 2019 г.; Серия: "Золотой век английского детектива"║есть в сети

  
  

  Double Cross Purposes║Фальшивые намерения*

  1-ая публикация на языке оригинала:*

  "Methuen & Co", 1937 г.

  
  

  Аннотация:*

    Кажется, такой союз с самого начала обречен на неудачу. Вернон Летеби, сын пэра, яркий красавец, с экстравагантным вкусом, чье имя не сходит с первых страниц таблоидов и которому отец дает ровно столько карманных денег, сколько нужно, чтобы расплатиться за долги на скачках. И Джо Хендерсон — грубоватый и замкнутый канадец средних лет, бывший контрабандист, среди заслуг которого подозрение в ограблении поезда и незаурядная способность копать.
    Эта странная парочка отправляется на поиски знаменитого сокровища принца Чарли в северную Шотландию. По легенде клад надежно спрятан на острове Эрран, и если верить Летеби, то зашифрованная карта, которую он помнит с детских лет, проведенных в Замке Грёз, выведет их прямиком к тайнику. Осталось всего ничего — договориться с новым владельцем острова и замка сэром Чарлзом Эрдри, и можно приступать к поискам.…

  /

  Цитаты:*

    ————

  /

  Перевод:*

  М.: АСТ, март 2019 г.; Серия: "Золотой век английского детектива"║есть в сети

  
  

  Рассказы

  Методом пристального взгляда*

  "Solved by Inspection" | Первая публикация на языке оригинала: "My Best Detective story" L.. Faber & Faber’, 1931 г.
  Формат: Рассказ
  Главные герои: Страховой следователь Майлз Брендон
  Невозможность: Смерть от голода в запертом спортивном зале.
  пер.: М.: Астрель: CORPUS, 2012/2015 г.; "Только не дворецкий: Золотой век британского детектива" антология" │ есть в сети

  Мотив*

  "The Motive" | Первая публикация на языке оригинала: "The Illustrated London News", 17 ноября 1937 г
  Формат: Рассказ
  пер.: Форум "Клуб любителей детектива", 11 мая 2013 г.
  есть в сети

  Приключение с вагоном первого класса*

  "The Adventure of the First-Class Carriage" | Первая публикация на языке оригинала: "Strand", февраль 1947 г.
  Формат: Рассказ / Шерлокиана
  Невозможность: Исчезновение мужчины из железнодорожного вагона под наблюдением.
  пер.: Форум "Клуб любителей детектива", 3 февраля 2019 г.
  есть в сети

  
  

  Совместные проекты "Английского Детективного Клуба"

  Как умер Дадден*

  "How Dudden Died" | Первая публикация на языке оригинала: "The Listener", июль 1930 г
  Шестая глава (заключительная) повести

  "За ширмой"*

  "Behind the Screen"

  — проект Английского детективного клуба
  Невозможность: Смерть от ножевого ранения за ширмой в комнате, в которой, по-видимому, были учтены передвижения всех заинтересованных лиц.
  пер.: Форум "Клуб любителей детектива", июль 2013 г.

  Тридцать девять сомнительных пунктов*

  "Thirty-Nine Articles of Doubt" | Первая публикация на языке оригинала: "The Listener", 1930
  Глава из романа

  "Последнее плавание адмирала"*

  "The Floating Admiral"

  — проект Английского детективного клуба
  пер.: М.: Артикул, 2002 г., Серия: Агата Кристи. Собрание сочинений (+ дополнения) т. 26; М.: АСТ, август 2016 г., Серия: "Чай, кофе и убийства"

  Низвергнутый кумир*

  "The Fallen Idol" | Первая публикация на языке оригинала: "Sun Dial Press", 1936 г.
  Рассказ из повести

  "Шестеро против Скотленд-Ярда"*

  "Six Against the Yard"

  — проект Английского детективного клуба
  пер.: Форум "Клуб любителей детектива", 20 октября 2013 г. (под названием "Поверженный идол"); М.: АСТ, 2016 г., М.: АСТ, сентябрь 2016 г., Серия: "Чай, кофе и убийства"
• ×

Подробная информация во вкладках

[Alex Smith]

    Что такое невезет и как с этим бороться? Я так долго ждал эту книгу, получив ее сразу же начал читать, прочел за день три четверти... а потом заболел и более-менее пришел в себя только три недели спустя. Так что последние главы я читал уже основательно подзабыв основную часть романа.

    Начало показалось несколько затянутым, но ситуацию спасали вкрапления юмора. Не то чтобы его было много, все-таки классический детектив, а не современный иронический в котором все сводится к "поржать".
    И к середине романа на первый план вышла детективная линия, появлялись разные версии, и следить за дедукциями героев было интересно.
    А концовка и финальное решение показались мне предсказуемыми — я по мере чтения предполагал что-то подобное. Хотя, здесь тоже можно найти плюс — если читатель смог догадаться, значит автор играл честно.

[Ser]

    Что у Нокса получается хорош, так это хороший слог и юмор. А детективная осоставляющая желает оставлять лучшего. Обыкновенная история исчезновения — несчастный случай, самоубийство, убийство?... Хорошо, что имеется карта местности. Но и при этом, для меня было сложно следить за река, канал, шлюз, вверх по течению, вниз по течению, левый берег, правый берег, первый мост, второй мост, третий мост... Много места отведено материальным уликам, но следить за рассуждениями отдельных лиц — сыщик Бридон, его жена Анжела, (и здесь нужно отдать должное Ноксу — взаимоотношения мужа и жены описываются живо и убедительно и играют важную роль в ходе расследования) инспектор Лейланд и американец Кверч — на одно и тоже обстоятельство было интересно. Разгадка не блещет неожиданностью, и это не удивительно при наличии ограниченного количетсва дейтсвующих лиц. Ради спарведливости нужно сказать, что автору удалось пару раз удивить меня.

[Доктор Фелл]

    Это просто потрясающе, что британская полиция позволяет всем неумехам-любителям совать нос в такие дела. Вот в Чикаго обычных людей держали бы за ограждением под дулом пистолета, это уж точно. Еще один пример знаменитого гостеприимства, которое всегда можно встретить в Великобритании…

    В каждом романе Нокс не упускает вставить очередную шпильку в надуманные (и им самим) пресловутые "правила игры" английского классического детектива, Это "шпильки" плюс юмор, единственное, что (хотя и у Лео Брюса этого достаточно), что выделяет его творчество среди других мэтров "золотого века". Прочитав третье произведение Рональда Нокса, вывел общую формулу его романов. Есть некая тайна: исчезновение, убийство и так далее и тому подобное. Затем начинается "перемывание косточек", то есть перебор различных вариантов происшедшего. С появлением очередного факта, все "перемывание" идет коту под хвост и весь этот процесс начинается заново. И так на протяжении всего повествования: у попа была собака, он ее любил, она съела кусок мяса, он ее убил. Убил и закопал, а на могиле написал, что… у попа была собака… и так, до бесконечности.

    Честно говоря не впечатлило. На протяжении всего чтения, не оставляло впечатление искусственности происходящего, какой то нереальности. Сплошные натянутости, притянутые за уши, допущения. Вообщем игра в самом прямом смысле слова.
    Я уже не раз писал, и повторю — Нокс настолько зажал себя в эти пресловутые правила, что это повлияло на качество. Так и хочется сказать: правила существуют для того, чтобы их нарушали. Иначе прорыва не будет. Что произошло и на этот раз: рядовое произведение "золотого века" — не более, не менее.

    На мой взгляд, Нокс сам по себе довольно сложный и искусственный.

   Я бы не сказал, что уж очень сложный. Но вот "искусственный", это точно.

[Alex Smith]

   Хорошо, хотя читалось неровно, правда здесь я и сам виноват — надо было отложить книжку до времен когда смогу читать, не отвлекаясь на всякую суету, но было трудно удержаться, это ведь Нокс, автор остроумных "десяти заповедей детективного писателя".
    Правда, сельскохозяйственные моменты меня не впечатлили — человек я городской, и что такое силос без словаря не отвечу, да и конструкцию силосной башни представляю смутно — по мере чтения все это меня немного смущало.
    Зато финальное объяснение сыщика порадовало — ружья развешанные по стенам в самом начале красиво выстреливали, и различные детальки хорошо встраивались в общую картину головоломки. Хотя были и такие места, когда сыщик ссылался на незапомнившиеся мне моменты, не знаю кто в этом виноват — может я читал невнимательно, а может автору нужно было их описать повыразительнее, а может и переводчик что-то где-то подсократил, недопонял и т.д.
    Но не смотря ни на что, книжка понравилась и жду выхода следующей.

[Роджер Шерингэм]

    Мда. В этот раз я скорее солидарен с доктор'ом Фелл'ом. Правда, мне не кажется, что это пародия. Скорее задумка тут интереснее, чем реализация.
"Убийство на виадуке" — детектив "Золотого века" в квадрате, если не в кубе. Правила и традиции безукоризненно соблюдаются и утрируются. Ведёт часто в детективах 1920-х основное расследование случайно затесавший молодой бездельник-любитель безо всякого опыта — здесь таких бездельников сразу четверо, впрочем, двое из них немолодые. Присутствует полиция только на заднем плане — здесь она уж настолько на заднем плане, что никто из полиции даже поимённо не назван. Сыщик должен сразу делиться с читателем найденными фактами — здесь все четверо тут же делятся друг с другом каждой пришедшей в голову идеей. Не может быть сыщик или спутник сыщика преступником — он тут им и не будет. Нельзя больше одного потайного хода — тут будет строго один.
    Завязка очень интригует — обезображенный труп, упавший с виадука, найден на поле для гольфа, и поначалу (несмотря на название) непонятно ничего: ни кто это такой, ни что случилось — убийство, самоубийство или несчастный случай. Четвёрка любителей, как и обещано, ведёт расследование, честно обменивается своими соображениями и оспаривает выводы друг друга, но ввиду полного отсутствия у них сыскного опыта следствие получается уж очень бестолковое. К концу этакой деятельности фактов в сюжет введено столь мало, что, как справедливо писал Гастингс, простор для качественной разгадки невелик.
    Сама по себе идея слишком умных сыщиков, в своих промежуточных версиях чрезмерно усложняющих дело, очень интересна и опережает Беркли (в том же 1925 году лишь начинавшего свою карьеру "Загадкой Лейтон-Корта", вышедшей одновременно с "Убийством на виадуке"). Но решена она невнятно. Промежуточные версии интереснее окончательной (кстати, ввиду малого числа вариантов я разгадал и окончательную, и одну из промежуточных), но при этом, парадоксальным образом, окончательная столь же натянута и оставляет чувство разочарования.
    К безусловным плюсам романа можно отнести удавшиеся образы четырёх главных героев и некоторые из промежуточных версий. Скорее по личным причинам я оценил изящные параллели одного из героев между наукой и сыскным делом. Но всё по совокупности оставляет впечатление текста сырого и неровного. И хотя нужно сделать скидку на то, что это первый опыт Нокса, дебюты некоторых других классиков представляют собой детективы не лучшие в их творчестве, но, во всяком случае, в разы более пропечённые. "Убийство на виадуке" представляет интерес разве что как факт творческой биографии всеми нами уважаемого Нокса.

[Роджер Шерингэм]

    Кажется, кинозвезда Лорен Бэколл утверждала, что на самом деле она не легенда. Вот и романы Нокса при всей их легендарной ауре, обусловленной выдающимися теоретическими заслугами их автора и обаянием его личности, на поверку совсем не соответствуют своей репутации.
    Главное достоинство "Трех вентилей" в их увлекательности. Другое дело, что она обусловлена по большей части чисто художественным талантом автора, в первую очередь, искусством рассказа, изобилующего интеллектуальными шутками и хлесткими диалогами. Более того, Нокс, пожалуй, был лучшим стилистом "Золотого века" - его изящные пируэты, сравнимые разве что с пьесами Уайльда (те тоже приходится перечитывать по нескольку раз, чтобы не пропустить ни одной шутки), даже в переводе невозможно спутать ни с небрежной простотой Кристи, ни с длинными язвительными пассажами Беркли, ни с бухгалтерскими отчётами Крофтса, ни с тщательной обстоятельностью Сэйерс, ни с тяжеловатыми фразами Карра. (Сейчас я исключительно о стиле.)
    Второе достоинство — окончательная версия полиции. Она прекрасна, и будь она верной, это был бы один из лучших детективов о "запертой комнате".
    Третье достоинство относительно — со времени "Убийства на виадуке" литературное мастерство Нокса выросло. Сюжет не провисает, а, напротив, успешно нагнетается до кульминации, сопровождающейся грозой, плутанием во мраке и прочими подобающими сценическими эффектами.
    На этом достоинства заканчиваются. Сюжетам Нокса вообще свойственны две отличительных черты. Первое — как уже отмечали коллеги выше, в его романах безостановочно перетирается небольшое количество фактов, в самом начале вброшенных в сюжет, из которых выстраивается большое количество гипотез. Позже новые улики вводятся в сюжет очень скупо, только чтобы подкрепить или поставить под сомнение какую-нибудь из версий. Фейерверк гипотез прекрасно смотрится в рассказах и оживляет коллективные труды Клуба, но притомляет в романах, тем более что подозреваемых в романах Нокса тоже очень мало, только те, кто появился в самом начале, и все версии крутятся вокруг двух-трех человек. Второе — в соответствии со своими правилами Нокс стремится, чтобы сыщики не скрывали своих соображения от читателя. В результате главный сыщик Майлз Бридон снабжен женой, чтобы обсуждать дело с ней. Полицейский инспектор поначалу заводит дневник, а потом принимается вести задушевные беседы с Бридоном, ничего друг от друга не скрывая, поскольку они внезапно оказались старыми фронтовыми товарищами. К концу романа троица детективов зачем-то посвящает в свои тайны такую кучу народу, что сыщиков становится в три раза больше, чем подозреваемых. Выглядит это крайне комично, тем более что некоторые из новоявленных сыщиков вполне могут быть причастны к делу (о чём Бридон и инспектор Лейланд, сосредоточившись на подозрениях против иных лиц, начисто забывают).
    Удивительно, но, ярко прописав всех второстепенных персонажей, Нокс породил исключительно невразумительного главного героя. По невнятности Майлз Бридон может конкурировать с Найджелом Стренджвейсом и Аланом Грантом. Служит в страховой компании, бывший разведчик, любит пасьянсы и пререкания с женой. И всё. Образ не складывается. Жена запоминается в разы лучше мужа.
    В отличие от "Убийства на виадуке", здесь Нокс попытался закончить роман неожиданной развязкой. Но в силу вышеназванных причин (малочисленность улик и подозреваемых) ради неё пришлось ни с того ни с сего вбросить огромное количество новых данных. В результате развязка смотрится очень надуманной (при этом подобный поворот событий хочется предположить с самого начала). Заголовок романа в ней обыгран замечательно, спору нет, но если бы автор этим и ограничился! Вокруг гибели жертвы накручена громоздкая и невразумительная история, которая неубедительна с психологической точки зрения и с трудом восстанавливается из предложенных читателю в начале фактов, кои муссировались весь роман, пока автор не вытащил в финале из рукава недостающие звенья. Моя претензия несколько отличается от замечательной рецензии доктор'а Фелл'а - если доктор'у Фелл'у не нравится то, что произошло, то я готов принять то, что произошло, как допустимую в классическом детективе развязку, но мне не нравится объяснение того, почему это произошло, и отсутствие внятных ключей на это "почему".
    И всё же "Три вентиля" интересно читать. Но не как детектив, а как, например, интересно читать ноксова приятеля Ивлина Во, у которого наслаждаешься блистательным стилем, а что там герои поделывают, не так важно (если вдумаешься, что именно, так ужаснёшься). Не уверен, что при детективной репутации Нокса это можно считать комплиментом.

[Alex Smith]

    Часто в начале детектива часто встречается список действующих лиц, а в этом первые страницы украшает хронология описанных в книге событий. Собственно основная загадка с ней и связана — некто нашел труп, а когда вернулся к нему с полицией того и след простыл. Но через пару дней, на том же месте, мертвец появился опять. Разбираться как, зачем и почему это вышло будет Майлз Бридон — серийный сыщик Нокса, впрочем по профессии он не совсем сыщик, а сотрудник страховой компании, в которой и был застрахован умерший.
    Довольно сильно проявилась специфическая черта многих классических детективов - все действующие лица наперебой стремятся сообщить главному герою как можно больше информации. Но мне эта особенность нисколько не мешает, были бы логические размышления, а они вполне присутствуют, правда под конец мне показалось что либо я недостаточно внимателен, либо автор толком не выделил некоторые сведения — о них говорилось как об общеизвестных, но сам я не смог припомнить, упоминались ли они до того как? (Хотя, возможно, виноват не автор, а переводчик — увы, пару раз в этой серии попадались сильно сокращенные книги, и теперь над ней нависла туча моих подозрений). Впрочем, несмотря на это, и тех сведений которые были на виду мне хватило чтобы додуматься нет, не до всего... но некоторые моменты я разгадал, и теперь доволен тем что сумел проявить сообразительность.
    Еще могу добавить что читалось довольно легко — помимо опросов в книге случилось много всяких детективных событий, что оживляло повествование. Причем события эти не суматошно-динамичные, как в триллерах, то есть не стрельба и беготня, а моменты детективного плана — обнаружение новых улик и т.п.

[Alex Smith]

    Вполне достойное завершение серии о Майлзе Бридоне. Начало читалось довольно живенько — в нем мы знакомимся с парой авантюристов-кладоискателей. Но в дальнейшем окажется, что они являются отнюдь не главными героями этой книги, а будут играть с другой стороны, в то время как Майлз Бридон, сотрудник страховой компании и сыщик-любитель, будет противостоять им: предполагается что они затеяли какое-то мошенничество с целью обмануть страховщиков. Убийство тоже будет, но и до него было любопытно что и как, а Бридон сотоварищи просто фонтанировали количеством всевозможных версий (что, честно говоря, немного утомило, но с другой стороны, большое количество дедукций — это всегда плюс)

[Роджер Шерингэм]

    — Двойной блеф, милая моя, двойной блеф. Знаешь, преступление в наши дни становится поистине особой профессией. © Р. Нокс. Газовый свет.

    Итак, мое первое знакомство с одним из классиков.
    Долго рассусоливать не буду. О сюжете уже писали, мужчина найден отравленным в запертой комнате, у полиции версия убийства, в силу некоторых странностей, у сыщика от страховой компании версия самоубийства, потому что так выгоднее страховой. Окей. В такой ситуации, действительно возможно только две версии. Однако автор меня удивил. Сначала приятно, потому что я не ожидал такого. Потом, когда объяснение закончилось, у меня остались вопросы. И тут остапа понесло. Я начал мысленно кроить детективную схему, реальную версию и ложные версии, нет я ничего не придумал, я лишь расставил по-другому акценты, дал немного другую оценку имеющимся фактам… и придумал другой детектив, очень похожий на только что прочитанный, но с другим финалом. И как мне кажется этот финал был бы куда интересней. В итоге впечатление у меня такое: это все очень хорошо, даже очень хорошо, но, автор, блин, ты все перепутал. ЕСЛИ РАССТАВИТЬ ВСЕ В НУЖНОМ ПОРЯДКЕ, ПОЛУЧИТСЯ КУДА ИНТЕРЕСНЕЙ.
    Все что я могу сказать без спойлера: автор предложил два решения запертой комнаты и ложное оказалось поинтересней, во-первых, собственно, как решение, а во-вторых, сказать не могу. Ну еще могу, так между делом, сообщить, что автор нарушает одно из правил Ван Дайна. Почему бы и нет? У него такой заповеди нету. В целом я не против такого нарушения, но в данном случае оно было менее убедительное, чем было бы без него… Только под спойлером могу объяснить все нормальным языком.

Спойлер: +|-

    Отравление газом в запертой комнате. Два решения. Ложное, убийство — трубка с газом из комнаты сверху, тростью убийца регулирует створку окна, чтобы оставалась только щель для трубки. Но газ в комнате жертвы закрыт. Как подстроить самоубийство? Хотел взломать дверь первым, чтобы открыть газ для видимости самоубийства, но не успел, другой обнаружил, что газ закрыт, получилась загадка.
    Реальная версия: несчастный случай, закрыл не тот вентиль, утечку не заметил из-за снотворного. Секретарь обнаружил, были причины скрывать и представить как самоубийство, хотел открыть вентиль для самоубийства, но перепутал и закрыл. Решение запертой комнаты: закрыл ключом, когда взломали вставил с другой стороны.
    Таким образом, две рабочие версии (убийство и самоубийство оказались ложными, а реальная версия несчастный случай). Определенный эффект это произвело. Но объяснение подкачало. Почему сразу не исключили утечку, учитывая запертую дверь? Ключ воткнул изнутри после того, как взломали дверь! Слишком просто, до банальности. А самое главное, как секретарь обнаружил труп? Вроде как жертва всегда запиралась на ночь. Т.е. он как-то попал в запертую комнату, после того как почуял утечку! Этот момент остался без объяснения.
    Разные детали, которые не вписались в версию убийства, получились из-за того, что жертва и секретарь затеяли некий розыгрыш, инсценировать самоубийство (в другом месте, не в комнате и не с газом), а потом исчезнуть. Мотивы для этого весьма надуманны в угоду реальной версии. Секретарь скрывает несчастный случай, чтобы деньги по страховке не попали выгодоприобретателю по страховке, для этого нужно было подстроить самоубийство. Малоубедительный мотив, что ему до чужих денег? Вся ситуация с несчастным случаем получилась, потому что жертва перепутала вентили (хотя он не первый отпуск проводит в этом отеле, мог бы и запомнить, как что работает). Секретарь не смог убедить в самоубийстве потому, что тоже перепутал вентили, главный вентиль остался закрыт, значит самоубийство исключается. Не много ли случайностей для финальной версии?
    Как перевернуть все, чтобы заиграло? Я бы оставил рабочие версии: самоубийство, потому что запертая дверь, и несчастный случай (подделать утечку убийце не составило бы труда, просто сделать маленькую дырочку в шланге в нужном месте). А финальная версия была бы все-таки убийство! Тогда убийца кто-то из епархии, которой достались бы деньги по страховке. Оставлять убийцей секретаря, конечно, банально как в версии полиции А вот историю с подготовкой исчезновения можно оставить. Путаница с вентилями тоже вписывается. Правда если убийца не секретарь, тогда оба решения запертой комнаты годятся только как ложные, или можно добавить убийцу к тем людям, кто ломал дверь.

    В итоге слишком много вопросов осталось к реальной версии, а ложная не может ее заменить, во всяком случае в том виде, как ее представил автор. Поэтому, первое знакомство с автором оставило двоякое впечатление, с одной стороны, чувствуется мастерство, но как будто не хватило твердости в выработке сюжета, нет математической точности. Может это просто не лучшая вещь у автора, как бывает у всех. Скорее всего автор не фанат запертых комнат, осталось впечатление, что запертая комната нужна была здесь не для эффектного ее решения, а для детективной схемы, где главный эффект в другом.
    Еще подпортило впечатление, какое-то скучное, без эмоциональное что ли повествование. Атмосферы невозможности нет. Сыщики в первую очередь ищут ответ на вопрос "кто?" и совсем не обсуждают вопрос "как?", как бы оставляя его на потом, и сразу выдают свои версии решения запертой комнаты. При том, что ключей для этих решений я не увидел. Объясняя ложную версию, полицейский просто ставит всех перед фактом, что он кое-что исследовал и пришел к выводу… А реальное авторское решение настолько простое и банальное, что там и ключей никаких не надо несмотря на то, что хотя бы одним никак не обойтись. Справедливости ради замечу, что стиль письма у Нокса все же пободрее, чем у Ван Дайна, нет протокольности, есть даже художественные описания в пику 20 правилам. Но все расследование так обыденно представлено, что просто не вызывает интерес. Все идет спокойно и размерено. И расследование, и даже финальное объяснение. Ну решили загадку запертой комнаты и решили, делов-то, теперь пойдем пить чай, ты какой больше любишь с бергамотом или чабрецом…
Короче средний детектив получился на мой сугубо личный взгляд. Разгадка запертой комнаты так себе. Безотносительно запертой комнаты тоже слишком много натяжек и необъясненной автором путаницы.

[Роджер Шерингэм]

    Выше есть уже несколько отзывов на эту книгу, и они не самые воодушевлённые. В общем, я с впечатлениями коллег согласен.
    В принципе, как мне кажется, есть два способа постараться написать запоминающийся детективный роман. Можно задать банальные стартовые условия, а дальше накрутить поворотов, выведя в конце к оглушительной разгадке. Можно, наоборот, придумать необычную загадку, а дальше свести концы с концами лишённым явных дыр, но предсказуемым решением. (Нет, конечно, есть книги, сочетающие необычную постановку проблемы и впечатляющую разгадку, но это штучные вещи, каких даже у самых главных классиков немного.)
    Нокс в романах — безусловный сторонник второго подхода. Задумки везде необычные, а разгадки оставляют чувство разочарования. Всё "перемывание" (как выразился доктор Фелл) фактов во множестве сложнейших версий, заново выстраивающихся с появлением в сюжете каждого нового факта, нужно именно затем, чтобы скрыть простоту разгадки, которая стала бы ясна, выложи автор все ключи сразу. Вот только на фоне оригинальных промежуточных версий истинная разгадка рождает мысли не "как просто, а я и не заметил", а "так просто, что ожидал чего-то поинтереснее и этот вариант отверг". Всё это применимо и к "Трём вентилям", и к "Следам".
    Другая проблема, что в "Трёх вентилях" эти промежуточные версии интересны. В "Следах" они скорее замудрённые (да ещё и завязанные на копание в деталях карты местности, на что я, признаюсь, в какой-то момент забил). Например, те самые следы, которые поставлены в заглавие, в середине книги получают столь запутанное объяснение, что пришлось перечитать его несколько раз, дабы понять, что имеется в виду. А итоговое объяснение их появления — вполне ясное и логичное.
    Удивительно притом, что, несмотря на банальность разгадок (а в "Следах", как и в "Убийстве на виадуке", подозреваемых столь мало, что вряд ли вина любого из них удивила бы читателя), в разгадки Нокса не очень веришь. Нет, все факты объяснены и все концы состыкованы, но ещё в "Трёх вентилях" у меня возник вопрос, зачем вообще виновнику было проделывать все эти действия. Здесь автор объясняет аналогичную ситуацию определённым пороком, присущим виновнику, но это уж очень лёгкая отмаза.
    Впрочем, читать Нокса временами утомительно, но в целом приятно. С литературной точки зрения это прекрасно — юмор, картины природы, всё то, чего не хватает многим "протокольным" детективам. Отдельные ходы смогли меня удивить. Отличная задумка с шифром, тем более прекрасная, что расшифровка его оказалась вполне бесполезной, чистый вставной номер, мастером которых в коллективных трудах "Клуба" был Нокс. Но по совокупности — вполне рядовой детектив.

[Роджер Шерингэм]

    Нокс 1930-х, после перерыва в несколько лет, неожиданно оказался и похож, и непохож на прежнего Нокса 1920-х.
    На первый взгляд тут всё куда более традиционно - по итогам очередной увеселительной игры в полном гостей загородном доме в силосной башне находят тело самого уважаемого из гостей. Вот только мотивов убивать его ни у кого, вроде бы, не было, и с куда большей вероятностью, на первый взгляд, тут всего лишь самоубийство или вовсе несчастный случай. Так что постановка проблемы снова, как всегда у Нокса, необычная.
    Майлз Бридон тоже оказался среди гостей, а не прибыл по поручению своей страховой компании, так что, если в прежних книгах его беспокоили чисто профессиональные моменты (докажи он убийство, компании придётся платить), тут он картинно переживает, имеет ли право в статусе гостя подозревать хозяев в разных нехороших вещах, что слегка поднадоедает.
    Куда больше на сей раз и всевозможных улик. Но это даёт обратный эффект — если прежние романы Нокса фонтанировали фейерверком версий, среди которых финальная смотрелась далеко не самой яркой, тут (если не считать одного персонажа уж настолько подозрительного, что с ним сразу всё понятно) всё так и копится вплоть до длинного объяснения Бридона, подробно увязывающего все улики. Получается, несмотря на несомненное изящество ключевой идеи, одноверсионный детектив с кучей персонажей, болтающихся в сюжете непонятно зачем. При этом, как точно написал доктор Фелл про другой роман Нокса, "не оставляло впечатление искусственности происходящего".
    Не добавлял радости и совершенно жуткий, как будто невычитанный перевод — развязный, путающийся в грамматике оригинала и с постоянным употреблением к месту и не к месту слов "мужчина" и "женщина" для обозначения персонажей. Не исключаю, что именно перевод не дал мне хотя бы погрузиться в атмосферу и шутки, как в прежних книгах Нокса, но эта шла совсем уж туго.

[Роджер Шерингэм]

    "Всё ещё мёртв"

    Нокс возвращается к прежнему оригинальному подходу к образу сыщика — возникает парадоксальная загадка, влияющая на проблему страховой выплаты, и разрешить её может только Майлз Бридон, работающий сыщиком на страховую компанию. Загадку можно счесть "невозможной" — на дороге находят несомненно мёртвое тело, которое вскоре исчезает и снова появляется всё на том же месте ещё через двое суток, причём умершим только что. И тут уже не столь важно, убит он или не убит, главная интрига в другом.
    Сюжет движется гораздо бодрее, чем в предыдущем романе (а может, перевод получше), да и шотландский колорит предсказуемо добавляет ярких красок. Но, увы, это вновь одноверсионный детектив (не считать же серьёзной версией обвинения одного из персонажей в адрес всемогущих коммунистов), где всё копятся и копятся факты, пока в конце Бридон их все не объяснит. И, что ещё печальнее, впихнуть всё накрученное в один хитроумный план злодея Нокс на сей раз не смог, так что в разгадке толчётся немало народу. Но и это бы ничего, не будь таким неинтересным и предсказуемым ответ на главную загадку исчезающего и неизменно свежего трупа. Это, конечно, трудная проблема, с которой связывались редко. Вполне вероятно, что есть и ещё примеры, но мне вспоминаются "Тайна перелеска Хорна" Беркли и недавний "Он приходит по пятницам" Слободского. Вариант Беркли перекрученный, но интересный. Вариант Слободского хулиганский, но тем и хорош. Вариант Нокса просто банальный. На этом фоне действительно занятная причина смерти трупа теряется. Впрочем, и эта линия подпорчена внезапно подпущенным морализмом, как будто автор вспомнил, что он всё-таки католический патер, и надо выдать что-то в духе патера Брауна.
На выходе, как всегда у Нокса, приятно читается, но не более того.

    "Фальшивые намерения"

    Странная книга. По-видимому, Нокс, подобно другим корифеям "Детективного клуба" в конце 1930-х, решил всё-таки расширить жанровые границы. И для этой цели выбрал приключенческий роман в духе хаггардовского "Аллана Квотермейна". На глухом шотландском острове орудует парочка кладоискателей, а против них, поскольку они не преминули застраховаться, играет Майлз Бридон, следящий, чтобы они не допустили никакого мошенства. Дедукций здесь, соглашусь с Alex Smith, хватает, и этим книга напоминает раннего Нокса. Но роль этих дедукций в сюжете иная — после того, как одна из сторон делает свой ход, возникают новые непонятные обстоятельства, и Бридон со спутниками пытается их объяснить. Затем следующий ход, ситуация снова меняется, и версии строятся заново, объясняя уже новую картину. Так что мёртвое тело тут - не главная загадка, а просто очередное изменение картинки.
    Какой-то явной загадки тут, по сути, и нет. Есть общая непонятность ситуации, которая в конце полностью проясняется, обнажив "двойное дно" — при всей присущей Ноксу громоздкости логичное, с честно заброшенными по всему сюжету ключами и действительно интересное, хотя об общей сути догадаться нетрудно. Некоторые колоритные детали, правда, всё-таки заимствованы из арсенала приключенческого романа, поэтому не приходят в голову, но это уже проблема читателя. Хуже, что и в действиях Майлза Бридона тут наличествует несомненное "двойное дно". Поскольку Нокс детективно играет честно и ключей не скрывает, это касается только действий приключенческого характера, и на них тоже, конечно, заброшены намёки, но такой скрытности от сыщика в "Золотом веке" как-то не ждёшь.
   При всей экспериментальности романа возникает ощущение, что он писался как финальный, так последовательно автор выводит на сцену персонажей предыдущих книг, привозит к финальной речи сыщика сюжетно ненужного (и отсутствовавшего в прошлой книге) инспектора Лейланда и, постоянно вспоминая прежние дела Бридона, даже роняет спойлер на разгадку "Трёх вентилей".
    Так что, повторюсь, книга странная. Нет, своей неожиданностью она мне как раз понравилась, уж от кого, а от Нокса таких жанровых экспериментов не ждёшь (хотя, а как же "Мотив"? ладно, не ждёшь в романах). Да и литературно Нокс тут выложился по полной — не только остроумные диалоги, но и пейзажные зарисовки, которые так мало кому удаются, тут играют всеми красками, создавая особую атмосферу острова. И вообще, лично я всегда за эксперимент, если автору удаётся остаться в рамках детектива и в финале удивить чем-нибудь читателя. Ноксу удалось, так что завершение серии вышло вполне запоминающимся.

[pifir]

    Почему Нокс, подобно Честертону, взялся за детективы?
    Оба писали книги на религиозные темы. Мало того, Нокс совершил интеллектуальный подвиг: в одиночку перевел Новый Завет. Неужели им не хватало теологических проблем? В повести “Следы на мосту” один из крайне отрицательных персонажей характеризуется как “...питая трогательные иллюзии относительно собственной оригинальности, ударился в эстетство”. Видимо, Честертон и Нокс страдали этой "болезнью". У Аверинцева я нашел объяснение, относящееся к Честертону, которое можно применить и к Ноксу. “До известных пределов слабость разумно рассматривать как оборотную сторону силы; но именно до известных пределов. Пределы своим слабостям поставил сам Честертон, и сделал он это в острой борьбе с самим собой. Он всю жизнь наказывал и унижал эстета в самом себе, подвергал его форменному бичеванию, да еще старался делать это весело. Отсюда понятно многое, что иначе выглядело бы как странная тяга к вульгарности.
    Все, что помогает шоковой терапии эстетизма, уже за это получает от Честертона похвалу — например, детектив или мелодрама. С его точки зрения, лучше грубый смех, чем отрешенная и тихая улыбка превосходства, потому что во втором есть тонкое духовное зло, отсутствующее в первом. Что до приевшихся моральных прописей, они увидены как самое неожиданное, что есть на свете: как спасительная пристань по ту сторону безумия.”
    Может быть, именно поэтому Нокс выбрал такой стиль повествования- юмор, иронию, составляющие фон произведений?

[pifir]

    Несколько замечаний о романе.
     1. Цитата из романа Нокса: "Поезд в 4.50 из Пастон-Отвила…". "В 4.50 с вокзала Паддингтон" — название романа Кристи. Мелочь, а приятно думать, что имеется преемственность английских авторов детектива.
     2. В начале романа имеется неявная подсказка, что окончание романа будет несколько неожиданным. В чем и как это должно выразиться, непонятно,
     3. Можно узнать мнение знатоков. Тождественен ли тайный ход постоянно закрытой комнате в поместье, в которую запрещен вход любому, в котором произошло убийство? Если нет, то почему?
     4. Само название романа является подсказкой и находится в явном противоречии той части текста, где идет речь, было ли это убийство или самоубийство. Я уверен, что Нокс никогда бы не согласился на подобное название.

[Alauda]

    По п. 3. Нет, не тождественно. Закрытая комната — это табу, это то о чем нельзя говорить и даже думать, в этом есть что-то готическое, "не буди лиха ...". А тайный ход просто "ищут давно, но не могут найти ...", для сугубо утилитарных целей. Это прямо противоположное. Но это общие соображения, содержания романа я уже не помню.

[pifir]

Вы просто самородок! Готика- это ж прекрасно! Большое спасибо.