Король\ королева детектива

[Доктор Фелл]

Не побоюсь в очередной раз вызвать на себя огонь и опять вернусь к теме - почему Агата Кристи королева детектива? По количеству книг? Есть более плодовитые авторы того времени. По разнообразности сюжетов? Хм. Все так или иначе, за редкими исключениями связано с дележкой наследства или местью. Читабельность? В отличие от многих других авторов, зная секрет произведения, еще раз перечитывать Кристи невозможно. Количество изданий и переизданий? Это маркетинг и ничего общего с мастерством автора не имеет. Так почему же? Я не спорю. У Кристи есть шедевры. Те же «Десять негритят», «Восточный экспресс», «Убийство Роджера Экройда». Добавим сюда «Мышеловку» и, пожалуй, «Свидетель обвинения». Все. Пять произведений. И тем не менее, она «королева»! Кто то возьмется мне объяснить – ПОЧЕМУ?

Почему не Беркли с новыми направлениями в детективе: «Шоколадки» и «Второй выстрел»? Не Милн, который в жанре написал немного, но его «дом» стоит десятков других произведений. Или Сноу с «Чисто английским убийством». Буало – Нарсежак с абсолютно новым «перевертышем» «Та, которой не стало». Или Л. Брюс с «Делом для трех детективов». Что нового в детективный жанр принесла Кристи? Кроме, пожалуй, нарушений отдельных правил.
Я, возможно, чересчур придираюсь. Но. Я часто ловил себя на том, что запутываюсь во всех этих родственных связях: кто есть кто и кто кому брат, сват или падчерица. Тригонометрия какая-то, а не детектив. Хоть генеалогическое дерево для каждого произведения рисуй. Как говорится, без ста грамм не разберешься.

Вообщем так. Конкретный вопрос: почему Агата Кристи считается королевой детектива?
Даже не так. Кто, на ваш взгляд, больше достоин звания «Король\королева детектива?

Просьба без эмоций, а, как в настоящем детективе, конкретные факты.

[amator]

В жанре рассказа забыть Мелвилла Дэвиссона Поста и Лео Брюса было бы верхом несправедливости.

[afanasev]

     Пробежался по теме и скорее всего не зафиксировал всех доводов за и против, не хотелось бы проваливаться в глубокую аналитику, просто хочется выразить свое мнение, просто потому что тоже ловил себя на мысли "почему Кристи?" после прочтения очередного признанного шедевра.
     Ну, во-первых, следует отбросить сугубо личные предпочтения (я вот не фанат Кристи) и посмотреть объективно на ее творчество. Я думаю, что в творчестве Кристи очень удачно соединилось количество и качество. В тот момент, когда она еще творила многие мэтры уже завершили карьеры и это не могло остаться без последствий. А учитывая достойный уровень качества плюс наличие нескольких безусловных шедевров и просто громких, получивших всемирную известность, произведений вот и проникла Кристи в массовое сознание. Количество книг способствовало количеству экранизаций и это тоже. В итоге Кристи просто стала ассоциироваться у простого обывателя со словом детектив. Потом кто-то из журналистов для красного словца назвал ее королевой и прилипло намертво. Объективно (без учета личных вкусов) она, конечно, номер один в жанре. Просто потому, что через сто лет про нее будут говорить, из-за того, что она часть массовой культуры, а про ДДК и Квина (тем более про Нокса и Беркли) забудут, в лучшем случае останется горстка любителей. Даже сейчас, чтобы узнать про ДДК и Квина нужно найти данный форум, зайти на страничку автора и прочитать о нем. Разница в том, что про ДДК и Квина знает только любитель детектива, или даже любитель и почитатель именно классического детектива, а Кристи знает любой другой читатель, которого может и не интересует настолько чисто детектив. Ее читают и как литературу, по заверению многих, а ДДК и Квина, я бы вот как литературу читать не стал.
      Еще Кристи (к вопросу о качестве) выгодно отличается от своих конкурентов вот в каком плане: она все таки тяготеет больше к психологии (ее ключи это фразы и поступки, психология людей, ее мир это мир нематериальный, поэтому главный вопрос в произведениях "кто?"), это больше востребовано у читателей. У ДДК, к примеру, это больше мир вещей.
     Было бы интересно узнать мнение всемирных исследователей жанра о том, кто действительно король/королева.

[Miranda]

  Для меня Кристи - безусловная королева, а короли - Буало и Нарсежак.

  Почему? Из-за сочетания двух факторов:

  1. Детективное мастерство — умение создать разгадку на уровне загадки. Что достаточно редко.
  2. Литературное мастерство — язык, атмосфера, характеры. Естественность и достоверность поступков.

  Больше не помню авторов детективов, у которых эти два фактора сочетались бы в таком количестве произведений.

Я бы назвала это "легким дыханием" - которое Бунин считал неотъемлемым атрибутом красоты.

[James]

Давно был задан вопрос... Сожалею, что на данный момент не могу перед ответом прочитать все мнения, вернусь и сделаю это.
Первое: дама Агата прекрасно читается в оригинале, действительно создаёт комфортную и уютную обстановку - что в русских переводах не всегда передано. Хотя я помню практически все её сюжеты, перечитываю с удовольствием, как перечитал бы старое письмо друга.
Второе: при перечитывании часто обнаруживаются фразочки и реплики, которые имеют прямое отношение к делу, но пропускаются при первом прочтении, что создаёт дополнительный интерес.
Третье: дама Агата умело скрывает преступника, делая так, что читатель по какой-то причине в некий момент говорит себе: "Нет, это точно не он/она". Эти методы также лежат не на поверхности, но они обеспечивают специфичность удивления в конце.
Четвёртое: писательский талант. Да, дама Агата не была литературным гением, и её романы иногда отличаются по стилю в лучшую или худшую сторону. Но она много читала, обладала хорошим вкусом и умела подавать историю с нужным количеством подробностей. В этом отношении она значительно лучше Дороти Сэерс и Марджери Эллингем (не в упрёк им сказано, и здесь можно привести весомые контр-аргументы, но перечитывание Сэерс, скажем, для меня куда менее приятное занятие).

Подумаю, как бы я сформировал этот вопрос иначе. Потому что мне кажется, мисс Кристи уже прочитана в пух и прах и потому уже не вызывает такого пиетета. Как говорится, familiarity brings contempt.