О детективе, массовой литературе и художественности

[Роджер Шерингэм]

Поскольку так и не придумал, в какую тему отправить эту ссылку, чтобы она не была оффтопом, создам новую тему
На нашем форуме, в том числе ещё на старом форуме, неоднократно (сколько я себя помню его участником) поднимался вопрос о несостоятельности противопоставления детектива и "художественной литературы" (т.е. Толстого, Чехова, Диккенса и иных классиков), поскольку это звучит несколько оскорбительно по отношению ко всеми нами здесь почитаемому жанру, как бы принижая его.
Последний раз эта тема, кажется, поднималась года три назад в теме "Реалистичность и детектив", где я предложил в этом сообщении вместо "художественной" употреблять термин "реалистическая", поскольку именно реалистическое описание реальной и современной автору жизни (и психологии современных ему людей) само по себе может служить дефиницией, в первую очередь отличающей подобную литературу - в то время как для детектива априорной дефиницией служит наличие в сюжете загадочного происшествия и его расследования интеллектуальным путём, для научной фантастики - неких пока еще не изобретённых технических достижений, для исторического романа понятно что и т.д.; понятно, везде возможны смежные случаи, как слияние детектива с научной фантастикой или фэнтези, или например "реалистического" романа с историческим. В свою очередь "художественность", т.е. высокое литературное качество, может присутствовать в произведении любого из этих жанров. Сейчас мне кажется, что этот мой термин тоже не вполне удачен, поскольку в той же области, где классики-реалисты, существует и авангард, никоим образом не могущий быть причислен к реализму, но безусловно претендующий на то, чтобы быть искусством высоким и элитарным (даже в большей степени, чем реализм), и еще более противопоставляющий себя популярной сюжетной литературе. Притом лучшие образцы авангарда тоже имеют художественное значение.
Недавно появился любопытный пост профессионала на эту тему, немного по-иному ставящий акценты:
http://steblya-kam.livejournal.com/235622.html
Наблюдения автора тем интереснее, что помимо филологического образования у неё есть и опыт писательской работы, в том числе в "массовой", по её терминологии, литературе, в том числе в классическом детективе английского типа (ссылки на примеры можно найти в её ЖЖ). Впрочем, определение "большая литература" мне не кажется вполне удачным (автор, по-видимому, понимает под "большой" стремление ставить какие-то важные социальные проблемы, присущее "реалистической" литературе, но в таком термине проглядывает и оттенок "большого" как более значительного).
Тем не менее, имхо, c обозначенными автором пунктами нельзя не согласиться; особенно интересными мне здесь кажутся пункты про комфорт, который создаёт "массовая литература" (ведь и правда, детектив априори устроен так, что добро побеждает в нем зло, случаи торжествующего зла в нем бывают, но как исключения, идущие от стремления автора поставить важные социальные проблемы или просто быть оригинальным), и пункт про нужность массовой литературы. А также что нужна она именно потому, что, не поднимая перед читателем никаких тяжёлых проблем, создаёт комфорт (а не потому, что должна быть какая-то ниша для простолюдинов, пока элита читает Гомера и Толстого, или потому что элите нужна разрядка для мозгов после Гомера и Толстого, чем, к сожалению, порой обосновывают необходимость массовой литературы).
В последнем пункте, впрочем, необходимо уточнение. Массовая литература нужна именно качественная. На нашем форуме мы ведь тоже обсуждаем хорошие и даже выдающиеся классические детективы и критикуем плохие. В частности, на мой взгляд, та нынешняя катастрофическая ситуация в России с примитивизацией детективного жанра, когда популярны самые низкопробные его образцы, а качественных образцов практически нет, связана в том числе и с фактическим отсутствием детективного жанра в советской литературе, откуда его жёстко выкорчёвывали. Да, были отдельные редкие образцы (как и жестко дозируемые переводы зарубежной классики), но всё больше нечто, напоминающее детектив, относилось к области "про будни милиции", с акцентом на производственный процесс. В результате, как только книжный рынок перестал формироваться искусственно, то в отсутствие традиции насущно необходимую (как видим из спроса на Донцову и Ко) жанровую нишу заполнил первый попавшийся продукт.
Но это, безусловно, тема для особого разговора, не соответствующая основной теме данного поста.

[Доктор Фелл]

Честно говоря, я уже давно для себя решил, что есть литература хорошая и литература плохая. И это никак не связано с тем, в каком жанре она написана. Будет это пресловутый женский роман или брутальный hard-boiled, игра-пазл английского классического или жесткий современный социальный роман. Рассказ или роман, повесть или пьеса. Главное, чтобы это была литература, а не макулатура графомания. Можно найти интереснейшую тему, найти какой то сногсшибательный трюк в жанре невозможного преступления, а написать так, что читатель не прочтет и четверти произведения. И с точностью наоборот. Я очень давно читал небольшую повесть Переса – Реверте «Территория команчей». В центре повествования два военных корреспондента, тележурналист и оператор. Вся повесть, это воспоминания корреспондента о том, что он видел, занимаясь своей работой. Просто отдельные случаи, словно небрежные карандашные наброски, так и не превратившиеся в полноценное полотно. Но это литература высшего класса. Ты чувствуешь себя в этом аде войны.

Я как то приводил такое сравнение. Литература — это пища для ума. А «покушать» можно в шикарном элитном ресторане, каком то фастфуде или дома. И одно не исключает другое. Просто всему свое время. Главное не отравится))) Так и литература. «Элитная» — так называемая «большая литература»; домашняя — шикарные загадки для ума; и фастфуд — быстро, интересно и думать особо не надо.