Детектив: история и теория.

[Доктор Фелл]

В эту тему будем помещать любую интересную "теоретическую" информацию о детективе. Иногда это бывает довольно интересно ...

[Роджер Шерингэм]

Борис Карлович
По максимуму прятать - само собой. Но вот, например, на форуме была такая реальная ситуация - при обсуждении какого-то рассказа возникает параллель, что похожий ход использован, например, Кристи. И дальше у кого-то из форумчан возник прямой вопрос - какой именно роман имеется в виду? Мне кажется, в этом случае лучше прямо написать название под спойлером, чем открытым текстом употреблять эвфемизмы "это тот роман, где у Кристи запертая комната / где действие под Рождество" :) Спойлер, по крайней мере, даёт возможность не читать текст внутри, если не хочется.
И, конечно, тут не должно быть разницы, известная книга или нет. Одна (к сожалению, уже покинувшая наш форум) участница жаловалась, что проспойлерила так себе "Убийство на улице Морг". Хотя, казалось бы, уж что известнее и должно бы быть прочитано всеми начинающими фанатами.
А я так себе благодаря вышеупомянутому японскому роману проспойлерил "Дело о граничной линии" Аллингем - почтенный японец, видимо, полагал, что его все знают и прямым текстом написал разгадку.

И к слову, что считать спойлером, а что нет) Это вырожденный случай, но все же. Переводы на русский язык классических детективных романов японских авторов с "невозможностями" можно перечесть по пальцам одной руки. Теперь вычтем из переведенного уже прочитанное и не вписывающееся в постановку вопроса. Что делать, если остался только один роман?)

Этот роман НЕ переведён, я специально это указал в теме. Да, он упоминался на форуме, и вычислить можно. Но тут был задан прямой вопрос, повторюсь, сам бы я заведомо спойлерное обсуждение с такой постановкой темы начинать не стал.

[Борис Карлович]

Этот роман НЕ переведён, я специально это указал в теме. Да, он упоминался на форуме, и вычислить можно. Но тут был задан прямой вопрос, повторюсь, сам бы я заведомо спойлерное обсуждение с такой постановкой темы начинать не стал.

Ок, Екомидзо можно теперь читать спокойно) Не вчитывался в обсуждение, когда началась "спойлерная" часть именно по указанным выше причинам, но "японский роман" пролез и в последние сообщения, поэтому глаз за него и зацепился. Хорошо, пример превратился в контрпример, без вопросов)

По максимуму прятать - само собой.

Да вот, к сожалению, не всегда это соблюдается.

Если же идет прямой вопрос с пониманием его спойлерности, то, наверное, лучше ответить в личку, равно как и спросить. У меня был даже обратный пример - было подозрение, что знаю концовку одной известной книги, в итоге написал автору рецензии в ЛС со своим видением этой концовки и получил обнадеживающий ответ, что страшного ничего нет, книгу можно читать. А вот теперь представьте, что я задаю такой вопрос в открытую, и ведь формально это же не спойлер)

[Доктор Немо]

Off topic:
Мне РШ как-то в личке один роман Беркли проспойлерил, так как думал, что я его читал :)
И да, поздравляем Роджера с повышением в должности :)

[Alex Smith]

Этот роман НЕ переведён, я специально это указал в теме. Да, он упоминался на форуме, и вычислить можно

Тогда его, наверное, еще проще вычислить :-) У меня уже есть подозреваемый, и если каким-то чудом его переведут, то я буду мучить себя вопросом он ли это

[Роджер Шерингэм]

Alex Smith
Я одно время думал, не перевести ли этот роман, но мне показалось, что особого спроса на форуме на него не будет. А если бы я его всё-таки перевёл, то он был бы очевиден, как правильно заметил Борис Карлович :( Но если я его переведу теперь, то станет очевидно, что это он

[Борис Карлович]

Роджер Шерингэм

Да переводите, конечно, если есть желание и возможность. Тем более, что если роман, действительно, тот, то с ваших же слов он не сильно сложен для перевода)

[afanasev]

По поводу спойлеров я солидарен с БК, помоему решение есть простое: в открытой части пишем "Кристи в одном романе", точное название в личку по просьбе конкретного человека. В идеале это должно устроить всех. Сама по себе кнопка "спойлер" манит и есть соблазн открыть ее в надежде увидеть прочитанную книгу и поучаствовать дискуссии. Например, Барра я читал ранее, и смело открыл спойлер. Его кстати по моей же просьбе заспойлерили мне раньше в другой теме, а так бы я не узнал о его существовании вообще.

[Доктор Фелл]

  В продолжение темы. В конце концов, вопреки известному изречению Кузьмы Пруткова, “объять необъятное”. Переделать тему об Агате Кристи, и главное, разобрать библиографию по героям. По экспериментальному варианту с темой Роберта Беллема, хочу сделать систему вкладок на каждого героя: немного о герое (благо материала достаточно) и полную библиографию героя. Начал, естественно с Пуаро. И сразу же вспомнил про эту тему. Просто зайдите на страницу героя, хотя бы в википедии — дата смерти героя. Естественно она “привязана” к конкретному роману. То есть, готовый спойлер. Хотя и, как бы это правильно сказать — довольно спорный. Ведь, говоря о этом произведении, не раскрывается ключи, которые могут спойлерить о личности преступника. Но все-таки довольно двойственно. Кто знает о каком произведении идет речь, поймут меня.
  И вот как поступить? Дилемма.

[Роджер Шерингэм]

На мой взгляд, то, что с одним из романов связана дата смерти Пуаро, не такой уж спойлер. Что он в конце концов по сюжету умер, часто упоминают в статьях о нём.
Другое дело, что эта дата выглядит абсурдно. Она привязана каким-то очень умным участником Википедии к выходу данного романа, но по его сюжету совершенно очевидно, что действие там происходит вовсе не в том году, который указан в Википедии, а гораздо раньше. Так что лучше вообще не ставить точную дату и не опираться на Википедию, особенно русскую (где про классические детективы пишут три с половиной фаната, как умеют, причём чаще всего излагают результаты собственных изысканий на материалах русских переводов, а пользоваться хотя бы английским разделом не в состоянии). В английской Википедии, кстати, никакой даты смерти Пуаро нет.

[Alex Smith]

Но при этом занятно что Пуаро удостоился некролога в Таймс. Наверное, отсюда и дата смерти

[Доктор Фелл]

   Кстати, совершенно новый для меня факт. Как раз вчера начал делать вкладку в авторскую тему Агаты Кристи о Пуаро (пока в админке) и с удивлением обнаружил это. Знал о музее Холмса (у меня есть от-туда его визитка и спичечный коробок — когда-то давно мне выслала их, если не ошибаюсь, киевлянка), а вот о Пуаро впервые услышал.
  Вообще интересно. А есть еще подобные (различные) интересности о других литературных героях детективного жанра?

[Родерик]

По поводу спойлеров. У вас на сайте ещё вот какая штука. Набрал в поисковике определенного автора. Сайт выдаёт несколько сообщений, вытаскивая в т.ч и заспойлеренные под кат упоминания. Так и должно быть?

[Доктор Фелл]

   Это как? Что-то странное. В поисковиках обычно видно пару строк, на как правило, начало сообщения. Приведите пример. Чтобы самому набрать в поисковике.

[Родерик]

Доктор Фелл
Ну например можно набрать "Барр".
(Набирал с телефона), смотрим второе сообщение, которое образуется сейчас под моим.

[Доктор Фелл]

  Ничего не понял. Короче, скриншот в студию.

[Родерик]

Доктор Фелл
Отправил на e-mail скриншот.

[Доктор Фелл]

   Вот уж действительно. Если найти сообщение через поиск (форумный поиск), то в результатах поиска видно первых три-четыре строки, включая то, что под спойлером. Что с этим делать, честно говоря, понятия не имею. По такому принципу работает любой поисковик. Остается только просить участников использовать тэг спойлера не в первых трех-четырех строках сообщения.

[Роджер Шерингэм]

Но если я, например, вобью в поисковик по форуму "Убийство на верхнем этаже", то он мне выдаст все его упоминания в сообщениях, включая те, что под спойлером в каких-то темах. Человек будет искать отзывы, а схватит спойлер.

[Доктор Фелл]

  Получается, что да. В поиске отображается несколько первый предложений. Поэтому единственный вариант, это спойлерная часть (если она необходима, должна быть не вначале. Другого варианта просто нет. Это "баг" всех поисковиков. Я просто ничего не могу сделать. Увы. Кстати. Я вообще стараюсь (по максимуму) в своих отзывах вообще не использовать спойлеры. Пройти по грани.

[afanasev]

Проблема в том, что совсем без спойлеров не завяжется обсуждение с тем кто уже читал. Обсуждать можно в лс скажете вы, но для начала обсуждения все равно должен быть крючок. Чаще всего оный под спойлером.
Есть сообщения где только кнопка спойлер. Чтобы обойти баг поисковиков получается нужно флудить три строки перед кнопкой. Может быть саму кнопку спойлер обрамлять еще словами спойлер, чтобы в поисковике видно было. Вот так:
СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР

Спойлер:

ДА, ТУТ СПОЙЛЕР

СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР СПОЙЛЕР
Барр - проверочное слово для поисковика