Детектив: история и теория.

[Доктор Фелл]

В эту тему будем помещать любую интересную "теоретическую" информацию о детективе. Иногда это бывает довольно интересно ...

[Доктор Фелл]

Ну никак не могу успокоиться насчет терминологии))
Сейчас "работаю" с библиографией "маэстро". Куда не ткнусь, везде...
К примеру. !It Walks By Night. Жанр — Mystery

[Петр Алексеевич]

"жанр" — это "как" конкретное произведение написано. Если оно написано с акцентом на психологию, что психологический. Если антураж фантастический — то, соответсвенно фантастический. А если в стиле головоломки, пазла, то есть мистрери, то соответсвенно — классический Golden Age of Detective Fiction

До сих пор согласен. Но этому противоречат Ваши следующие слова:

классический Golden Age of Detective Fiction ("английской школы"), это жанр (поджанр) криминального романа

Почему поджанр? Если жанр - это "как", значит никакого жанра криминального романа не существует (о чем Вы справедливо пишете в первой из двух приведенных мою цитат).

криминального романа, который мы, с какого то перепуга, назвали общим словом "детектив".

Я не называл. И именно на том и настаиваю, что термин "детектив" НЕ является общим обозначением для криминального романа вообще.

Ничего себе самореклама))) Хотел бы я такое, даже в качестве саморекламы, написать. Роман буквально "взорвал" криминальную беллетристику.

Значит, самореклама удалась; более качественные вещи Кристи, кстати, такого фурора не производили.

[Доктор Фелл]

Петр Алексеевич
Я второй день пытаюсь понять в чем противоречие? Есть криминальный роман, в котором, так или иначе, есть какая-то криминальная загадка. Это, ну допустим не жанр, а огромное направление художественной литературы. Далее. В этом направлении/жанре, начинается разделение на, как минимум с десяток жанров (если криминальный роман это направление) или поджанров (если криминальный роман это жанр). И если произведение написано в стиле головоломки, пазла, то есть мистрери, то соответсвенно — классический Golden Age of Detective Fiction.

[Роджер Шерингэм]

Есть криминальный роман, в котором, так или иначе, есть какая-то криминальная загадка

Тут уже есть некоторое противоречие :) если мы считаем, что криминальный роман - это все, так или иначе посвящённое теме преступности, то в некоторых из таких произведений не будет вообще никакой загадки, один боевик или быт; а если записывать в криминальный роман только то, где есть хоть какая-то загадка, то это уже сужение понятий
В английском crime fiction какая-то загадка (коли я правильно понимаю) подразумевается, но стало быть сужение происходит там

[Доктор Фелл]

Роджер Шерингэм, лады, пойдем на компромисс ))) — загадка должна превалировать.
Читаю потихоньку "Поэтику детектива". Бедный Йорик Чандлер. За что его так. Если уж на то пошло, то вместо "обвинений" Чендлера в неправомерном расширении понятий жанра, нужно было "обвинять" Дешилла Хэммета. Мало того, что поставил на первое место не "маленькие серые клеточки", а большие кулаки и "пушки". Он посмел обезличить главную фигуру "шахматной партии" - "Великого сыщика", заменив его безымянным оперативником детективного агенства. И, О! Ужас! На эту "священную корову" даже покушаются все кому не лень. Ну а то, что это намного "жизненнее" видимо значения не имеет. Так же как абсолютно неважно, что и Чандлер, и Хэмметт, классики жанра!

[Петр Алексеевич]

и Чандлер, и Хэмметт, классики жанра!

Но только другого - приключенческого.

[Доктор Фелл]

У меня нет слов. Это уже переворот в мировой литературе. Дюма, Сабатини, Купер и иже с ними, нервно закурили и заплакали.

[Петр Алексеевич]

Но что до рассказа Во - если Во использует детективные мотивы исключительно для необычного построения сюжета, а не для решения путём их использования каких-то серьёзных задач (которых в этом рассказе нет), то это пародирование.

Сдается мне, здесь Вам изменила логика. Если Во использует детективные мотивы не для их высмеивания, а для необычного (то есть практически детективного) построения сюжета, то это точно не пародирование, а именно движение к детективу. Тем более, что Вы считаете, что новелла Во - это

развлечение

Тогда уж точно - движение к детективу, что же еще?
Впрочем, в этой вещице Во трудно разделить серьезное и развлекательное. И дело не в том, зачем Во использовал здесь детектив (хотя и понятно, что не для пародии), а в том, что без детектива этой новеллы не было бы.

[Роджер Шерингэм]

Тогда уж точно - движение к детективу, что же еще?

Тут некоторая путаница ввиду разного понимания терминов. По-моему, "движение к детективу" - это стремление написать детектив, кончившееся неудачей. Раз в данном случае такого стремления не было, то это просто заимствование детективных мотивов в иных целях.
По поводу пародирования - в том сообщении я писал: "можно сказать, что это пародичность, а не пародийность (по типологии Тынянова)." Поэтому никаких логических проблем нет. Разве что если не соглашаться с тыняновской теорией.
В оффтоп. Ранний Во, кстати, вообще пародичен по этой типологии, потому что он, например, активно использует стилистику английской юмористики типа Вудхауза для того, чтобы поднимать серьёзные проблемы. Но конкретно в этом рассказе, по-моему, никакие серьёзные проблемы не поднимаются, чисто литературный эксперимент.

Кстати, до чего широким получается приключенческий жанр при такой дефиниции. У детектива есть чёткие границы, у научной фантастики, у фэнтези, у исторического романа есть (даже дискуссии на форуме об историческом детективе показали, что форумчане в основном задают весьма жёсткие критерии исторической достоверности - и правильно делают - для того, чтобы роман считался историческим). А вся массовая литература, которая в эти границы не подпадает, оказывается приключенческим романом. Но если попытаться выработать такое же жёсткое определение и для него, то многое выпадет и из этого жанра.

[Доктор Фелл]

Петр Алексеевич. Практически готов подписать почти под каждым словом во второй главе. Абсолютно точный анализ, скажу так, совместимости психологии и детектива. Но вот тут то и все даже закавыка, о которой мы "ломаем копья" уже который день. Английский классический детектив заканчивается там, где начинается психология. И вся вторая глава, каждое слово в ней, подтверждает это. Но "английский классический, я бы еще добавил "герметический", это не весь жанр. Это один из многих жанров (а вернее поджанров) криминальной беллетристики. И если считать это за аксиому, то не совсем верно «обвинять» писателей, которые как бы разрушали детектив разными добавками в виде психологии.

Я признаюсь, что не читал все Агаты Кристи. В частности, роман «Пять поросят», который вы приводите в качестве примера. Кстати, я об этом как-то писал, что вообще не очень большой почитатель «королевы детектива» и не считаю ее, скажем так, «эталоном» жанра. (Надо будет прочитать этот роман. Его часто называют одним из лучших ее произведений). И так как его не читал, не могу судить о том, насколько он психологичен и как это повлияло но произведение. Но вот о других примерах в главе, которые вы используете, знаю и могу поспорить. Мне кажется, что эти примеры, как бы это правильно сказать, не совсем правомочны. «Дьявол в бархате», «Ньюгейтская невеста» (можно добавить «Бесноватые», «Капитан Перереж-горло и другие) "маэстро" вообще не детективы английской классической школы. Даже не смотря на то, что в них есть загадка, причем в некоторых из них, даже impossible crimes. Это скорее исторические авантюрные романы с бонусом в виде «чуда». Сименон вообще не писал в чисто детективном жанре. Блин. Вот и я скатываюсь к этой неправильной терминологии. Сименон не писал головоломки-mystery. И тем более Буало-Нарсежак. У них есть только один опыт написания, причем на мой взгляд, неудачный, в жанре приближенном к классическому варианту. Это «Инженер, который любил цифры». И то, назвать его детективом в чистом виде, нельзя. Все остальное творчество Б-Н это психологические криминальные романы. Основа во всех них — это именно психология. Иначе не было бы этого великолепного жанра, который я так обожаю.

Мне кажется, что рассуждения на тему влияния (положительного или отрицательного) психологии на жанр, надо основывать на произведениях именно английской классической школы и «ортодоксах» жанра. Ни Сименон, ни Б-Н никак к ним не относятся.

[Роджер Шерингэм]

Я признаюсь, что не читал все Агаты Кристи. В частности, роман «Пять поросят», который вы приводите в качестве примера. Кстати, я об этом как-то писал, что вообще не очень большой почитатель «королевы детектива» и не считаю ее, скажем так, «эталоном» жанра. (Надо будет прочитать этот роман. Его часто называют одним из лучших ее произведений). И так как его не читал, не могу судить о том, насколько он психологичен и как это повлияло но произведение.

А я вот насчет "Пяти поросят" не согласен. Даже наоборот, у меня этот роман вызывал некоторый когнитивный диссонанс тем, что в нём соединены плохо сочетаемые элементы. Композиционно он примыкает к группе романов с ярко выраженным игровым началом. Основан (как "Десять негритят" и некоторые другие у Кристи) на детском стишке, причём основные персонажи подогнаны под героев стишка. Композиционно выстроен очень жёстко и зациклен, не считая пролога, на число 5: пять глав, в которых Пуаро беседует с участниками суда и следствия; пять глав, в которых Пуаро беседует с "поросятами"-подозреваемыми; пять глав-рассказов "поросят" от первого лица; финальные пять глав (в которых Пуаро еще и пять вопросов выделяет). В подобном жёстко разграниченном стиле, где распределение событий по главам подогнано под красивое оглавление, кстати, написаны многие поздние романы о Квине.
Такое построение сюжета вроде бы задаёт определённый тон, но он вступает в противоречие с содержанием, которое вовсе даже довольно мрачное и основано на теме осуждения невиновного, а поэтому лучше смотрелось бы в формате более свободной композиции.
Что до психологизма, его там не больше, чем в большинстве других книг Кристи. Это впечатление в первую очередь создаётся из-за того, что персонажи там раскрываются строго последовательно по очереди (частично ещё и через собственные рассказы), и в каждой конкретной главе внимание читателя сосредоточено только на одном из них. Разгадка, безусловно, интересная и технически, и в плане неожиданной личности злодея, но я бы не сказал, что в ней тоже есть какой-то особенный психологизм. Да и о каком психологизме можно говорить, когда каждый персонаж придуман так, чтобы отсылать к стишку?

[igorei]

Иронический детектив для знатоков
Хотел поделится своими мыслями, возникшими после приватного обсуждения с уважаемым Роджером Шерингэмом одного из рассказов Йозефа Шкворецкого о поручике Борувке, а затем, снова возникшими при составлении заметки о Рене Реувене с уважаемым доктором Феллом.
Я долгое время не мог понять, о чем собственнно Шкворецкий. Смотрите, живет в Канаде, пишет на чешском (не все же Набоковы), но явно ориентирован на англоязычную аудитотию. Книги сразу переводятся и охотно издаются на английском. Почему? Что не хватает англоязычных грандов жанра Классический детектив. Что у него за направление в жанре? Пародия, пастиш, стилизация? Почему образованный (имеется ввиду разбирающийся в классичеком детективе) английский читатель - читает это. Здесь РШ довольно убедителен. Черт возьми, ведь речь идет об относительно новом явлении в жанре - назовем его иронический детектив для знатоков.
Он как бы не для всех, представте себе, людей не знающих кто - такой Нокс или Фримен (актуально для обсуждаемого с РШ рассказа). Понравится им это? Все привязано к знанию жанра. Ну как- бы врачебные анекдоты, где сводится все к обыгрыванию медицинских терминов.
Как правило, люди пишущие в это стиле, не профессональны писатели, написание подобных детективов их хобби. Шкворецкий имел два диплома , врача и философа, увлекался среди прочего музыкой и пописыванием детективов. Он не жил этим.
Вот, и франкоязычный детектив не обошел этот жанр стороной. Рене Реувен, педагог по профессии пишет французские детективы с множеством ссылок на различные произведения жанра, с шутками понятными только людям, которые в теме. Образованность, а значит и охват литературного пласта у Рене больше. Поэтому, и произведения требуют большой подготовки. Не все знают, почему кружок из романа "Кружок Де Куинси", носит имя Куинси, в чем ирония.
Цитата из другого романа Реувена "Незадачливый убийца":
- Он мнит себя, с подчеркнуто английской элегантностью, столь же остроумным, сколь и неотразимым.
Короче характерные признаки поджанра - детективная загадка, объяснения, причем самого классического толка - с логикой и дедукцией. И море иронии, зачастую понятнй только любящим жанр.
Как -то так?

[Роджер Шерингэм]

igorei
Какая замечательная заметка получилась у вас из нашей небольшой беседы
И соглашусь, что здесь (в отличие от пародии) очень важно наличие настоящей качественной детективной загадки. Хотя в условиях загадки и даже в её решении может присутствовать понятная лишь знатокам ирония по отношению к традиции жанра или конкретным автору и произведению (как в случае "Горизонтального убийства"), начинающий читатель тоже может их спокойно читать просто как детективы.
Хотя со Шкворецким всё сложнее. Обсуждавшийся нами рассказ был издан еще в 1966 году, когда Шкворецкий жил в Праге и вполне себе благополучно вращался в местных литературных кругах. Уехал он после известных событий два года спустя, чтобы не огрести от новых властей. Поэтому, если "Грехи патера Нокса" явно писались в Канаде в расчёте на английский перевод, то сборник о Борувке был ориентирован изначально всё-таки на чешского читателя. Для чешской культуры, особенно этого периода, вообще характерна склонность к рассчитанной на знатоков пародийности. Так что тут скорее тот же ряд, что, например, псевдо-детективные фильмы "Призрак замка Моррисвилль", "Растворённый и выпущенный" или "Адела ещё не ужинала" - а там была и псевдо-фантастика, и псевдо-вестерны, тот же дивный "Лимонадный Джо", и много чего ещё. В фильмах, понятно, всё проще и более в лоб, и пародируют они более массовые сюжеты, но принцип тот же.
А из литературы пораньше можно вспомнить хотя бы "Рассказы из одного и другого кармана" Чапека, там некоторые рассказы тоже попадают в этот жанр.

Шкворецкий имел два диплома , врача и философа, увлекался среди прочего музыкой и пописыванием детективов. Он не жил этим.

С этим не соглашусь. В 1960-е годы Шкворецкий работал редактором в издательстве, контролировал переводы современной англоязычной литературы. И помимо детективов, у него в это время написан целый ряд книг в других жанрах, фантастика, и не только. В России он вообще больше известен как раз другими произведениями, которые достаточно представительно переведены, в отличие от детективных. Так что Шкворецкий именно "занимался литературной работой", как это называлось в СССР (в Канаде он ей тоже занимался, целое издательство создал). Другое дело, что он не был профессиональным автором детективов, которые имелись и в тогдашней Чехословакии.

Возвращаясь к основной теме - к этому жанру вполне можно отнести и Лео Брюса.
zaa в привате недавно писал мне, что всё великое в детективе задумывалось как некая шутка. Насчёт всего не уверен, но, например, "Последнее дело Трента" - совершенно очевидно тот же жанр, текст, рассчитанный на знатоков тогдашнего детектива. Да и что касается Беркли, в некоторых его вещах явно присутствуют не только серьёзные поиски новых путей, но и шутки для своих. Как минимум, это относится к двум его лучшим книгам - "Шоколадкам" и "Убийству на верхнем этаже". Не читал романов Нокса, к сожалению, но и у него этот момент есть. Хотя для Беркли с Ноксом он не доминирующий и не исчерпывает поставленных ими перед собой задач.

[Доктор Фелл]

Интересная дискуссия.
Прочитал ваши два поста и вот какой вопрос. Что такое ироничный детектив? Что такое пародийный детектив? Где та грань, которая отделает один подвид от другого? Может ли быть чисто ироничный, чисто пародийный или все-таки в любом таком произведение есть и то и другое.
К примеру, так часто вспоминаемый "Дело для трех детективов" Лер Брюса. Хотя, в принципе, все романы о Бифе, в некотором роде, ироничные. А вот "три детектива", все-таки, на мой взгляд, более пародийный.
Хмелевская "Что сказал покойник". А это что? Ирония, пародия, стёб?
Или, то что я писал в теме Поля Альтера. "Четвертая дверь". Его можно считать иронией на жанр невозможного преступления?

Список "пограничных" произведений можно продолжать еще долго. Та же Обер, по крайней мере, отдельные ее произведения.
Мне кажется, что некая ирония, есть в большинстве произведениях "золотока века". Причем не только классическое mystery. Опять же приведу пример. Чандлер и Хэммет — классика крутого хард-боллед. А М. Спиллейн с его "молотом" — Хаммером. Это же пародия, или скорее ирония, над жанром. Остается только удивляться словам Чандлера о творчестве Спиллейна: "смесь насилия и неприкрытой порнографией".

Мне интересна эта дискуссия еще из-за того, что я потихоньку "кропаю" сейчас. Сюжет этого не очень большого рассказа узнаваем почти сразу (впрочем я этого не скрываю, с первых же строчек. Кто и почему, тоже практически списано с оригинала. Правда, чего не было в оригинале, это запертой комнаты (ну как же без нее ). Собственно говоря, у меня отсылок к тексту оригиналу "вагон и маленькая тележка". Ирония и пародийность вообще в другом. Но вот что именно: ирония, пародийность или просто стёб, или же всего понемногу, я и пытаюсь понять, на основе этой дискуссии.

[Роджер Шерингэм]

доктор Фелл
Ну вот по-моему грань именно там, про что я писал. Пародия только высмеивает жанр в целом или конкретное произведение. Она не самодостаточна и без знания объекта просто неинтересна.
Иронический детектив требует оригинальной качественной разгадки. То есть его можно читать как самостоятельное произведение. Исходя из предложения igorei, если я правильно понимаю его мысль, разница между Хмелевской и Шкворецким (и, так сказать, двумя подтипами) будет в том, что в первом случае шутки доступны всем, во втором случае они рассчитаны только на знатоков жанра (и могут содержаться в том, что самостоятельный сюжет и разгадка намекают на какие-то штампы жанра, автора или конкретный сюжет).
Плюс наличие в сюжете юмора как такового ещё не делает детектив ироническим. Надо, чтобы в юмористическом ключе был подан весь сюжет. Но это тема для хорошей долгой дискуссии :)

[igorei]

Поблагодарил Роджера Шерингэма, но не было времени прокомментировать. Безусловно,речь идет об ироническом детективе для знатoков, как поджанре классического детектива. Ни Хмелевская, ни, упаси господи Донцова, ни их заокенская подруга Робертс к этому жанру отношения не имеют. Их шутки, прибаутки, смешные положения и забавные герои покоряют сердца миллионов, но вряд ли заинтересуют поклонников классического детектива. Я, как поклонник выше указанного поджанра, люблю, когда обыгрывают "закрытые комнаты", " следы на снегу", " невероятные исчезновения" и "железные алиби". Можно, как справедливо заметил РШ, желательно чтобы совсем не было юмора в тексте, лишь бы ирония и юмор в сюжете заставляли меня улыбнутся, и еще раз вспомнить лучшие образцы произведений "Золотого века".

[Mrs. Melville]

Читаю, вернее, перечитываю–неспешно и стараясь не искать расхождений, а пытаясь понять точку зрения автора —“ Поэтику детектива”. Вообще очень интересная книга, с необычайно глубокими наблюдениям за тем, что составляет "природу и механику жанра" Очень интересным и перспективным показалось прослеживание связей как с романтизмом так и с классицизмом. Параллельно стала читать и перечитывать отзывы и замечания по поводу книги Петра Алексеевича...

Петр Алексеевич. Практически готов подписать почти под каждым словом во второй главе. Абсолютно точный анализ, скажу так, совместимости психологии и детектива. Но вот тут то и все даже закавыка, о которой мы "ломаем копья" уже который день. Английский классический детектив заканчивается там, где начинается психология. И вся вторая глава, каждое слово в ней, подтверждает это

Надо сказать, тут я полностью поддерживаю Доктора Фелла, это касается и оценки работы Петра Алексеевича, и мнения Доктора Фелла, о том, что все это больше подходит к английской школе детектива золотого века. То есть я прочитала первую часть, особенно относительно связи детектива с классицизмом и подумала, что вот как раз для английской школы детектива это очень даже подходит, но даже у Ван-Дайна подход к детективу немного другой. И как раз увидела это сообщение Доктора Фелла.
Ещё мне кажется, что именно в английском детективе, таком каким он оформился к середине 20х - началу 30х годов прошлого века была заложена тенденция к расширению, к преодолению канона. Может быть потому, что там было мало детективных романов, в которых главное КАК было совершено преступление. То есть КАК тоже присутствует, но все-таки основной акцент делается на героев, их мотивы, характеры. Какими бы схематичными и эскизными ни были бы герои детективов наличие мотивов - и не только преступных - предполагает движение к бОльшей реалистичности в изображении как характеров, так и окружающей их среды. Опять-таки, в английском детективе в период между двумя мировыми войнами не был особенно популярен жанр "невозможного преступления", если ни считать Честертона.. а что касается Карра-все-таки его трудно назвать представителем английской школы классического детектива.То есть писали романы с невозможностями и Кристи, и Сайерс, но все-же это не главное. То есть я легко могу представить себе людей, которые пишут романы в основном "с невозможностями", как Карр, Альтер или Хоч, и понимаю, что подобным загадкам можно посвятить все свое творчество, или его бОльшую часть, придерживаясь канона и сделав полем своих поисков как раз все новые варианты невозможностей. Но в английском детективе, во всяком случае судя по большинству переведенных у нас авторов все-таки основным было не это, а "человеческая природа" и мотивы. И тут мне кажется, только Агате Кристи удавалось-и то не всегда- оставаться в рамках чистого детектива, который не переставал быть им приближаясь к "роману нравов"
Вообще, если сравнить английские детективные романы скажем, с французскими или франкоязычными, то большинство детективов, которые были там написаны в 30-40 годы-именно романы с невозможными преступлениями.И, кстати, если автор Буало-Нарсежак "играл на чужом поле", когда писал "Инженера, который любил цифры", то авторы Нарсежак и, особенно, Буало как раз были специалистами по "запертым комнатам" )) А в Англии интерес к этому приходит чуть позже-в основном уже в 40-х-Криспин, Бранд

[Роджер Шерингэм]

Mrs. Melville
Занятно, что авторы предисловия в "Только не дворецком" думают прямо наоборот - пишут, что в детективе "Золотого века" главным вопросом становится КАК? Правда, они имеют в виду, судя по контексту, не "невозможное преступление", а просто усложнение способов убийства.
То есть КАК? не в смысле главного вопроса в загадке, а просто в качестве основного источника поддержания читательского внимания, типа как у Марш, поражающей всевозможными экзотическими смертоубийствами.
По поводу "невозможного преступления" - имхо, Карр в данном случае вполне себе представитель английской школы. В том смысле, что к концу 1920-х там в общих чертах сформировался некий канон "Золотого века" (роман как основной жанр, желательно с убийством или другим "герметичным" преступлением, без профессиональных преступников, с сыщиком-любителем или, на худой конец, интеллигентным полицейским). А дальше лучшие мастера стали пытаться этот канон разными способами преодолеть или улучшить. И перенос Карром акцента на обязательное "невозможное преступление" в центре сюжета - один из путей это сделать (хотя без влияния Честертона тут не обошлось). Плюс это фирменный знак автора. А Криспин, Роусон, Тэлбот - это уже попытка состязаться на поле Карра, которое оказалось перспективным. В результате получился новый "поджанр", причём выбравшие такую специализацию стараются избегать написания детективов без "невозможностей". Ещё интересно, что все три вышеупомянутых мастера жанра следовали карровской традиции и в том, что вслед за Карром предпочитали реалистической атмосфере нечто эксцентричное или мистическое.
Вот Бранд, по-моему, сюда не очень подходит, она всё-таки предпочитала реалистическую атмосферу, да и не все её детективы с "невозможными преступлениями", а отдельные "невозможные преступления" встречались и у Беркли, и у Кристи, и у Нокса.
Вообще любопытно, что английский детектив фактически прошел мимо "невозможного" поджанра. Почти все знаковые англоязычные специалисты в этой области, кроме Криспина, были американцами - Роусон, Тэлбот, Коммингс, Хоч. У англичан, наоборот, после войны возобладала тенденция полицейского детектива (в том смысле, что главными героями вместо любителей стали полицейские) с замедленной детективной линией. Как гипотезу предположу, что в США основную конкуренцию составлял крутой детектив, поэтому сторонники классического стиля максимально усложняли интеллектуальную сторону, а в Англии опасность шла скорее со стороны криминальных романов с уклоном в психологию и ослабленной загадкой типа Симмонса/Саймонса, и детективисты тоже стали уделять внимание именно этим аспектам.
Насчёт французов (в смысле, французов середины 20 века, а не Альтера) сомневаюсь, что здесь влияние Карра. У них скорее своя традиция, идущая от Леру.

[Доктор Фелл]

Вообще любопытно, что английский детектив фактически прошел мимо "невозможного" поджанра. Почти все знаковые англоязычные специалисты в этой области, кроме Криспина, были американцами - Роусон, Тэлбот, Коммингс, Хоч.

А сам Карр то) Тоже американец.
То есть, может сам жанр "невозможного преступления" — это чисто американское направление "английского классического"?

[Роджер Шерингэм]

А сам Карр то) Тоже американец.

Вот я как раз пытался выразить другую мысль! Мне кажется, что Карр стал всерьёз работать в жанре как раз в контексте английского детектива (ну, первый роман написал в Париже, но в это время уже собирался жениться на англичанке и переехать в Англию). То есть у него, конечно, присутствовал изначальный личный интерес к загадкам такого типа, и вполне поверю, что Банколен появился сам по себе исключительно под воздействием Эдгара По, но всерьёз свободную нишу "мастера запертых комнат" он занял именно в контексте тогдашней английской ситуации, где все как раз остро стремились отыскать для жанра какие-нибудь инновации. Опять же и сюжеты у него быстро переехали в Англию, и в клубе он скоро стал заседать, и книжки выпускать в Англии. В США они тоже выходили, но там и многих английских авторов оперативно издавали, важнее, что Карр уже с третьей книги постарался попасть именно на британский книжный рынок. То есть продукт в 1930е был у него рассчитан в первую очередь на английского читателя.

То есть, может сам жанр "невозможного преступления" — это чисто американское направление "английского классического"?

Но среди американцев, работавших в классическом стиле, тоже не все занимались именно "невозможными преступлениями". У Ван Дайна или Квина они есть, но в общем масштабе творчества их не больше, чем у Беркли или Кристи (вон даже у Рекса Стаута одно хиленькое "невозможное преступление" есть). А мастера этого жанра появляются после Карра и с явными отсылками к стилю Карра. Мб, он мог влиять на американских коллег больше, чем на английских, и просто как успешный земляк. Хотя мне кажется, что культ По как основоположника (и "невозможного преступления" в "Убийстве на улице Морг"), свойственный американскому классическому детективу в большей степени, чем английскому, тоже мог сыграть свою роль. А для англичан скорее свойственен культ Конан Дойла и Холмса, который с "невозможными преступлениями" особо не сталкивался.