Спасибо за знакомство с новым автором. Рассказ что надо - интригующая завязка, грустная концовка с психологическими отклонениями у главного героя и полный черного юмора финал.
   5 из 5

   Стал искать информацию о книгах этого автора, и с удивлением обнаружил, что юмористическая дилогия "Исповедь маленького негодника" написана им же (вряд ли речь идет о полном тезке), не без удовольствия читал её лет 10 тому назад.

   Спасибо большое за перевод!!! Рассказ действительно оказался очень замечательным. Мое знакомство с автором вышло удачным.

   Спасибо за перевод. Рассказ понравился, хороший британский черный юмор.

Борис Карлович писал(а):   Стал искать информацию о книгах этого автора, и с удивлением обнаружил, что юмористическая дилогия "Исповедь маленького негодника" написана им же (вряд ли речь идет о полном тезке), не без удовольствия читал её лет 10 тому назад.

Да, это один и тот же Саймон Бретт. На его сайте в библиографии упоминаются эти книги.

   Спасибо за рассказ.
   Присоединяюсь к коллегам выше. Рассказ очень симпатичный. В какой-то мере он иллюстрирует старую притчу о том, как мальчик ради шутки кричал “Волк! Волк!”, а когда волк на самом деле появился, то мальчику уже никто не поверил. Так и здесь, когда Хамфри заявил, что он на самом деле убил свою маму, ему уже никто не поверил.

   Ха! Убийца, который честно признаётся в убийстве, предполагая, что его никто за это не накажет. Отличный поворот сюжета

Виктор писал(а):   Убийца, который честно признаётся в убийстве, предполагая, что его никто за это не накажет.

   А мне-то показалось, что он пошел честно признаться и будь что будет.

   По-моему Хамфри сдаваться пошел. Судя по рассказу у него не тот характер, чтобы заигрывать с полицией, да и настроение в тот момент явно было не из лучших.

   В какой-то мере он иллюстрирует старую притчу о том, как мальчик ради шутки кричал "Волк! Волк!", а когда волк на самом деле появился, то мальчику уже никто не поверил. Так и здесь, когда Хамфри заявил, что он на самом деле убил свою маму, ему уже никто не поверил.

   По-моему, не очень корректное сравнение — Хамфри нигде не говорил, что он убил свою мать, его в этом заподозрили изнывающие от скучного быта соседи.

Борис Карлович писал(а):   По-моему Хамфри сдаваться пошел. Судя по рассказу у него не тот характер, чтобы заигрывать с полицией, да и настроение в тот момент явно было не из лучших.

   В какой-то мере он иллюстрирует старую притчу о том, как мальчик ради шутки кричал "Волк! Волк!", а когда волк на самом деле появился, то мальчику уже никто не поверил. Так и здесь, когда Хамфри заявил, что он на самом деле убил свою маму, ему уже никто не поверил.

   По-моему, не очень корректное сравнение - Хамфри нигде не говорил, что он убил свою мать, его в этом заподозрили изнывающие от скучного быта соседи.

   Ну, как же?
   В финале рассказа:

   — По-моему, мистер Партридж, вам уже принесли исчерпывающие извинения, так что…
   — Нет, я не по этому поводу. Я пришел сообщить…
   — Да?
   — …что я на самом деле убил свою мать.
   — Вот как. И закопали ее в саду, я полагаю.
   — Ну да.
   — Отлично. — Сержант Уоллис вновь открыл журнал.
   — Я признаюсь в убийстве, — настаивал Партридж.

   И мне-то показалось, что Хамфри не был таким уж бесхитростным малым. Придумать историю с якобы больной матерью - это нужно было обладать изрядной долей хитроумия.
   А признание в убийстве было своего рода “игрой с огнём” — поверят или не поверят?

Виктор писал(а):   И мне-то показалось, что Хамфри не был таким уж бесхитростным малым.

   А я все-таки думаю, что он был кем-то вроде неагрессивного, тихого социопата; я-вас-не-трогаю-и-вы-будьте-добры-меня-не-трогайте. Даже фамилия у него “говорящая”: partridge — куропатка (ассоциации с кем-то пугливым, убегающим).

   В какой-то мере он иллюстрирует старую притчу о том, как мальчик ради шутки кричал "Волк! Волк!", а когда волк на самом деле появился, то мальчику уже никто не поверил. Так и здесь, когда Хамфри заявил, что он на самом деле убил свою маму, ему уже никто не поверил.

   По-моему, не очень корректное сравнение — Хамфри нигде не говорил, что он убил свою мать, его в этом заподозрили изнывающие от скучного быта соседи.

Ну, как же?
В финале рассказа:

В финале рассказа — само собой, это и есть вторая часть притчи, только вот где первая, где мальчик ради шутки кричал "Волк! Волк!"?
А в первой части было именно так как я и написал — Хамфри нигде не говорил, что он убил свою мать, его в этом заподозрили изнывающие от скучного быта соседи.

   Так и здесь, когда Хамфри заявил, что он на самом деле убил свою маму, ему уже никто не поверил

   Уже — лишнее слово, Хамфри до этого не признавался в убийстве. Не было в этой истории “волков”, которых звали ради шутки, и рассказ поэтому читается совсем по другому.

   И мне-то показалось, что Хамфри не был таким уж бесхитростным малым. Придумать историю с якобы больной матерью — это нужно было обладать изрядной долей хитроумия.
   А признание в убийстве было своего рода “игрой с огнём” - поверят или не поверят?

   Снова не соглашусь с Вами и соглашусь с Букой, но здесь уже дискуссия идет на уровне понимания рассказа, без четких доказательств) Хамфри придумал историю с больной матерью для себя, а не для кого-то еще, никаким хитроумием тут и не пахнет, у человека явно психическое расстройство, скорее всего, легкое расстройство личности, мб подготовительная стадия паранойи). Он никого не обманывал, ничего не придумывал и жил в понятном ему мире со своими координатами, в который не хотел никого пускать из “внешнего” мира.

   Познакомился с автором, прочитав его рассказ "Запретная смерть". И вот новая, совершенно удачная встреча! Спасибо за отличный психологический рассказ: Спасибо всем, кого рассказ не оставил равнодушным, спасибо за дискуссию. Побольше бы таких — рассказов и дискуссий, что оставляют много хороших послевкусий...

   Спасибо за замечательный рассказ. Если не ошибаюсь, это мое первое знакомство с автором.

Борис Карлович писал(а):   Рассказ что надо — интригующая завязка, грустная концовка с психологическими отклонениями у главного героя и полный черного юмора финал.
   5 из 5

   По моему лучше не скажешь :).Конечно, я думаю, что Хамфри, как пишет buka,тихий, неагрессивный социопат и в полицию пошел с тем, чтоб признаться и сдаться. Но только тут "судьба" все время вмешивается-то в лице настоящей матери, то в лице полицейских, которые ему не верят.

Доктор Праути писал(а):   Спасибо всем, кого рассказ не оставил равнодушным, спасибо за дискуссию. Побольше бы таких — рассказов и дискуссий, что оставляют много хороших послевкусий...

   Не прошло и полгода немного больше )))
   Рассказы на уровне! А “Как убить кота” вообще убил. Я не любитель, так называемых “кошачих детективов” (вроде довольно модных), но Бретт отжег классно.

   Продолжаем знакомится с творчеством Бретта — добавил рассказ “Тринадцатый Убийца”.

   Обратный детектив построенный на случайности. Не плохо, учитывая объем рассказа. Но сама идея закосить под маньяка - стара, остальное не сильно впечатляет.

   Добавлен очередной рассказ “Потрепанный херувим”. Что сказать ))) Женщины

   Я всегда с опаской поглядывал на обложки "детективов", где нарисованы коты и кошки. Как и Доктор Фелл, я не люблю "кошачьих детективов" (мне они кажутся чересчур "женскими").

   Но рассказ Бретта - это, по сути, и не детектив. Главное здесь - "чёрный юмор", который и создаёт общую атмосферу, близкую к психологическому триллеру (хотя и совершенно безобидному).

   Стиль С. Бретта мне напоминает произведения Дж. Ритчи, в которых тоже много "чёрного юмора".

   Такое впечатление, будто в этом рассказе Бретт сознательно уходит от детектива. Кажется, вот сейчас после упоминания очередного названия творения Серафины Феллоуз (типа "Мистер Свисток и убийство торговца рыбой") мы прочитаем описание того, что это было за убийство и как кот его раскрыл, но автор сразу же уходит в другую сторону. Или ждёшь, что вот сейчас с Серафиной Феллоуз что-то случится, и начнётся детектив с участием (или без участия) реального кота. Но, тоже нет.
   Короче, ожидания любителя детективов не оправдываются. Рассказ надо читать просто как смешную историю.

   “Не говорите, что вы не любите кошек. Вы просто не умеете их готовить” ©
   А вот С. Бретт умеет. Великолепный черный юмор. И если бы я был редактором (представим) виртуального сборника доктор Фелл А. Хичкок рекомендует, то этот рассказ там был бы точно.

Доктор Фелл писал(а):"А. Хичкок рекомендует, то этот рассказ там был бы точно.

Верно.
Я, когда писал свой комментарий, тоже думал как раз об антологиях А. Хичкока.

"Тринадцатый убийца!

Хороший рассказ. Понятно, что тема "имитаторов" убийц - не нова. Но здесь интересно то, КТО ИМЕННО становится имитатором.
И, кстати, это нарушение одного из классических правил (Нокса, Ван Дайна). Но для "обратного" детектива такое нарушение, наверное, несущественно.