Луна-парк в Райтсвилле

  Мне рассказ понравился, правда, я что-то запуталась. Так что, если кто-то сможет подправить, чтобы было понятнее, я только ‘за’.

  Луна-парк в Райтсвилле

  Возьмем численный пример: Хеннезет приезжает к Дженис, скажем, в 13:30. Переставляет каминные часы на 13:58 и убивает Дженис, когда часы бьют 2 раза, то есть ровно в 14:00 по каминным часам, а на самом деле в 13:32. Сцену убийства Хеннезет записывает на телефон. Затем возвращает стрелки каминных часов в нормальное положение, но в спешке делает небольшую ошибку: ставит виесто 13:32, скажем, 13:35 (потом Эллери замечает, что каминные часы немного ушли вперед). Затем Хеннезет быстро едет домой, по дороге захватывает Эллери и оказывается дома, скажем в 13:55. В 13:59 он заявляет, что телефон зазвонил, включает запись, и все слышат, как происходит убийство. Звонок был в два, и в телефоне слышны два удара. Все убеждены, что убийство произошло в два, и у Хеннезета — железное алиби.

  Луна-парк в Райтсвилле

  Рассказ разгадываемый. Делаю такой вывод из того, что сам догадался сразу, хотя никогда не ломаю над этим голову, а предпочитаю дочитать до конца. Портит ли это рассказ? Ну скажем откровенно смазывает впечатление. Хотя если подумать, идея в общем то не сложная, но достойная. Отдельный разговор, что идея исключительно книжная, на практике такое нереально осуществить.
  Еще есть подозрение, что Хоч попытался воссоздать особенность Квина по построению детективного сюжета, потому что именно Квин мастер... сами знаете чего. Показалось, что над завязкой истории Хоч не доработал, сыщик не случайно попал в детективную историю, а прямо таки хвостиком ходит за людьми навязывая свою помощь, хотя основания для этого — только ощущение сыщика что вот вот кого-то убьют. Ну как-то не очень убедительно даже по книжным меркам.

  Резюме: Хоча я люблю, но здесь он явно не дотянул до премьер-министра детективной литературы. Если отбросить все мои субъективные претензии, то я думаю рассказ будет интересен любителям Хоча, Квина, детективных рассказов.

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"

  Большое спасибо за очередной рассказ Э. Хоча.

  Мне всегда нравились идеи, основанные на понятных физических законах (хотя бы в рамках уроков по физике в средней школе). Здесь тоже идея замечательная.
  Закон расширения воды при замерзании действует всегда и везде, но при чтении рассказа все равно приходилось ломать голову и думать, как могло произойти это ‘невозможное’ убийство. И я не смог догадаться, пока Э. Хоч не начал давать пояснения.

  Единственное небольшое сомнение у меня возникло после чтения рассказа: если спусковой крючок был подогнан под легчайшее прикосновение, то насколько же осторожно нужно было действовать во время манипуляций с пакетиком с водой при подкладывании его. Любое неосторожное движение, и выстрел мог произойти раньше времени. А если Фуллер был уже несколько дней в состоянии стресса и раздражения, смог бы он так хладнокровно и уверенно, без малейшей дрожи в пальцах подготовить всё это устройство?
  Но это уже вопрос, скорее, психологического порядка. А с технической стороны — повторюсь — детективная идея замечательная.

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"

Виктор писал(а):  А если Фуллер был уже несколько дней в состоянии стресса и раздражения, смог бы он так хладнокровно и уверенно, без малейшей дрожи в пальцах подготовить всё это устройство?

Именно с психологической точки зрения, по крайней мере я так думаю, объяснить просто. Он нервничал и находился в стрессовом состоянии ДО момента, когда принял решение. После того, как решился на убийство, Фуллер успокоился и действовал абсолютно хладнокровно.

Off topic:
  Вот так и сбивают мужиков с праведного пути, Ох уж эти женщины,

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"  

Доктор Фелл писал(а):

Виктор писал(а):  После того, как решился на убийство, Фуллер успокоился и действовал абсолютно хладнокровно.

  Но все-таки, какого большого ума нужно быть, чтобы усаживаться затем в кресло, куда нацелено заряженное ружье? И зачем это — уже после того, как нацеливание произведено?

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"

  А вот тут и у меня непонятки. Зачем он туда уселся. Отдохнуть после праведных трудов?

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"

  Очень хороший рассказ, большое спасибо!
  Но все-таки меня тоже все время мучал вопрос: ‘Почему Фуллер уселся в кресло Бофорта, зная, что...?’ Потом поняла, что этот рассказ в какой-то степени надо читать представляя себя Генри Бофортом, который, находясь за много километром от людей, вдруг обнаруживает, что его товарищ мертв, и что это не самоубийство, не несчастный случай, и что он его не убивал! Ведь случись все иначе — и не было бы этого рассказа. Если бы сработал план Фуллера, понятно почему... Но ведь могло случиться и так, что винтовка бы просто выстрелила в пустое кресло, и тогда уж вряд ли можно было бы говорить о ‘невозможности’ :)

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"

Гастингс писал(а):  Но все-таки, какого большого ума нужно быть, чтобы усаживаться затем в кресло, куда нацелено заряженное ружье?

  Про это я как-то даже не подумал, завороженный ‘техникой’ преступления.

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"

  Один из лучших рассказов за последнее время. Создание невозможной ситуации логически обосновано — чистая психология! Непросто стрелять в человека, нажимая спусковой крючок. Поэтому убийство должно осуществиться на расстоянии. Почему убийца самоубийственно сел в кресло? А как еще проверить правильность установки оружия на линии огня, высоту, угол, направление? Со стороны сугробов выглядит все идеально, а со стороны комнаты? Фуллер спокоен. Самоуспокоен. Садится в кресло, смотрит в окно на винтовку, качает головой, прикидывая нюансы, не надо ли чего подправить. И вдруг выстрел. Предвижу встречный вопрос: зачем заряжать ружье, чтобы проверить правильность установки? Хорошо, ‘пустая’ винтовка установлена на сосульку идеально, сесть в кресло представляется безопасным делом. Но дальше нужно зарядить оружие — ‘наполняя’ винтовку смертоносным веществом, от прикосновения рук неизбежно произойдет сдвижка, мушка смещается, цель ‘уходит’. Поэтому-то кресло, уже ‘роковое’, становится необходимым участником подготовки события! Жаль, что тогда еще не было винтовок с лазерным наведением. Нынешняя красная точка на лбу хорошо решает многие проблемы, но хороший рассказ уже не напишешь.
Гениальная независимая случайность переворачивает план Фуллера в злую шутку. Фуллер геолог, а не физик, не смог до конца просчитать слишком быструю физическую реакцию.

  Но и Бофорту тоже не позавидуешь. Как объяснить полиции, что ты не убийца? Самоубийство, если все оставить так, как есть: винтовка на улице, труп в кресле, дырка в стекле — исключается. Остается единственный выход — сжечь полярную станцию. При этом винтовку необходимо бросить у ног трупа. Стекло с уликой лопнет от жара, ружье деформируется, были частицы пороха на трупе, не были — определить уже будет невозможно. Пожар можно будет объяснить неисправностью проводки, неосторожным обращением с источниками света и др. причинами. Бофорту потребуется хладнокровие и выдержка, чтобы подготовить место преступления, а, вернее, уничтожить его для официальных процедур. Время у него есть, нужны крепкие нервы...

  Насчет чрезвычайной осторожности при манипуляции с пакетиком. Мне кажется, сначала под крючок положили пакетик с водой, а уж затем поставили патрон в патронник или куда их там ставят - здесь Фуллер не рисковал. Но стопроцентно я не уверен, так как не знаток оружия.

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"

  Большое спасибо!
  Рассказ, в целом, очень приятный.
  Хочу, видимо, очень хотелось написать рассказ на тему придуманного им механизма нажатия на спусковой курок. В результате, это ему удалось. Рассказ о том, как можно еще, необычным образом выстрелить.
  В плане детективного рассказа, удалось меньше.
  На мой взгляд не хватает атмосферности, должна быть интрига. Тут же, двое изолированные от всего мира, плюс соперничество в любви. Видимо подстегивает мотивацию Фуллера и то ,что Грейс, стала реже писать, т.е. охладевает к Бофорту. Бум, убийство/самоубийство. Учитывая ситуацию я, почему то, сразу стал представлять самострелы разных сортов. Не было никакой другой мысли. Вот сли бы автор сумел заинтриговать, заставить заподозрить какого-нибудь ‘снежного человека’, внес элемент чего-то таинственного.
  Вряд ли, человек планирующий убийство, будет расчитывать на случай, на то что, физические процессы замерзания совпадут с желанием Бофорта сесть в стул, да еще не отодвинуть его случайно от окна. Но видимо Хоч не мог иначе смодулировать ситуацию. Ведь, напомню, цель этого рассказа была продемонстрировать оригинальный механизм выстрела. Что, в общем он н и сделал.
  И, да, глубокой психологии я в этом рассказе не заметил. По моему, ситуация достаточно банальная. Убить выстрелом издалека, ментально, гораздо легче, чем задушить или зарезать. Хоч пытался это подчеркнуть, не способностью Фуллера убить даже белку. Для пущей убедительности, так сказать.

  ‘Чемоданчик’

  Хороший рассказ, Хочу удалось передать интригу и нарастающее напряжение, в результате чего мне тоже не терпелось узнать, что же лежит в чемоданчике.
  Про себя думал, что там будет неразорвавшаяся бомба, которая сдетонирует при вскрытии чемодана, а самолет самостоятельно рухнул раньше, чем было запланировано террористами. Вариант, предложенный Хочем, весьма неплох и в чем-то даже символичен.

  ‘Чемоданчик’

Борис Карлович писал(а):  Вариант, предложенный Хочем, весьма неплох и в чем-то даже символичен.

  Верно. Мне тоже кажется, что здесь очень ясный символ. И даже какой-то антиклерикальный: не открыли бы чемоданчик, и жена героя осталась бы жива. А так получается, что Библия стала косвенной причиной гибели женщины и дальнейшей трагедии в жизни главного героя.

  Чемоданчик

  Виктор, позвольте не согласиться с Вами. По моему мнению, этот символ не только не антиклерикален, но, напротив, несет некое религиозно-нравственное послание.
  Не Библия стала косвенной причиной смерти человека, а сам чемоданчик. А прямой причиной стало стяжательство невольного убийцы. Любой ценой стремясь к обогащению, он ждал от этого чемоданчика именно обогащения. Иные мысли его не посещали. Сам-то он не заполнил бы собственную дорогую сумку томиками Библии, предназначенными для других людей.
  Хотелось бы сказать, что убийцу постигла Божья кара, но все же это было бы не совсем верно. Он сам себя наказал за непорядочность и равнодушие к чужому страданию. А Библия лишь стала напоминанием о тщетности и суетности его помыслов, приведших к беде.
  По замыслу ‘Чемоданчик’ — как мне кажется — несколько напоминает рассказ Кристи ‘Боги смеются’, но отличается большей драматичностью и даже нравоучительностью.

  Большое спасибо за перевод

  ‘Чемоданчик’

 Iris, Вы меня немного обогнали)))
  Полностью согласен. Сюжет абсолютно не антиклерикален, а даже с точностью наоборот. Мародерство, страсть к наживе полностью затмило Джейсона Лина. Он ослеп и нарушил множество моральных устоев. И только Библии в чемодане, не деньги, не взрывчатка, а именно Библии, подчеркивает мораль рассказа.

  ‘Чемоданчик’

  Iris, Доктор Фелл, я сначала тоже думал так же, как и вы.
  Но потом решил взглянуть на ситуацию с другой стороны и пришел к иному (возможно, более слабому) выводу.

  Вы, скорее всего, ближе к правильному пониманию рассказа. Ведь не зря же он первоначально печатался в журнале ‘The Saint Mystery Magazine’, что примерно переводится, как ‘Журнал святых тайн’.

  ‘Невозможное ‘невозможное преступление’"

  Рассказ хороший, но уж слишком сложный и трудоемкий способ убийства. Думаю, можно придумать куда более простые варианты даже с учетом особенности Фулера (не мог совершить решающий выстрел), где убийство совершается без непосредственного контакта убийцы и жертвы. Фуллеру же не нужна была невозможность как таковая, а лишь смерть, которую можно было бы выставить за несчастный случай или самоубийство. Как насчет крысиного яда, случайно упавшего в кастрюлю с едой, или же смерти напарника от переохлаждения (например, можно было добавить снотворное в ту же еду и вытащить беднягу ночью на улицу)? Да, ‘случайность’ смерти будет объяснить не очень просто, но, даже эти варианты будут выглядеть естественнее, чем смерть от выстрела, которое Фуллеру пришлось бы как-то обосновывать.

  Исчезновение шотландца

  Класс!
  Вот вроде как бы... не скажу что плагиат, но довольно часто используемая форма ‘чуда’, но! В сочетании с одним из нарушений правил Нокса, и получилось великолепно.

  Исчезновение шотландца

  Спасибо за перевод.
  Учитывая нарушение правила Нокса, я сразу ‘вышел’ на правильную линию по вычислению преступника. Но я никак не мог догадаться, как же ему удалось замаскировать свою родинку А тут, оказывается, вот оно что: у преступника родинки не было вовсе.Так что, Эдвард Хоч применил хоть и традиционный, но очень изящный трюк.