Новые научные открытия, появление на сцене электроники, мобильных телефонов, видеокамер, самых последних научных методов расследования, полностью изменили детективный жанр. Среди героев-сыщиков тех авторов, которые уверенно чувствуют себя в такой обстановке, оказываются учёные, крупные профессионалы из разряда помощников полицейских; сексизм привёл к появлению большого количества героев-женщин, как работающих в полиции, так и сверхлюбопытных любителей.

Кстати, у части авторов модны стали герои-алкоголики или люди, перенёсшие жизненные трагедии и травмы (особенно среди сыщиков-женщин). В их поведении снова стали проявляться антисоциальные тенденции.

Но не все могут с уверенностью описывать методы работы сегодняшней полиции. Такие писатели метнулись в область ретро-детективов, опять же, как с участием полицейских, так и сыщиков-любителей. Популярность поджанра взметнулась вверх в 1990-х, но он продолжил активно развиваться в нашем веке.

Второй способ миновать научные сложности оказался мистическим, когда любители (обычно женщины) обладают сверхспособностями или умеют контачить с мистическими существами. Чаще всего действия таких произведений происходят в небольших американских городах. Эти элементы оказываются либо совершенно не нужными для сюжета, либо серьёзно мешают детективной загадке.

В связи с этим хочется отметить активный отход от принципа реальности. Если после окончания Золотого века детектив был максимально приближен к реальному образу жизни в отличие от «городской сказки», то далеко не все, кто работает в области ретро-детектива или мистического детектива, склонны вводить в свои произведения социальные, бытовые или любые точные подробности наряду с загадкой. Это привело к упрощению литературного языка (часто вообще к отказу от литературной подачи сюжета) и к появлению книг, написанных упрощённо, легковесно, не творчески и даже небрежно. Чаще начали встречаться книги в преобладающем юмористическом ключе.

По всей вероятности, некоторые давно известные авторы, такие, как Саймон Бретт, Х.Р.Ф. Китинг, Вэл МакДермид и Мартин Эдвардс, почувствовали некоторое неудобство и отметили наступление нового века введением новых сквозных героев. В 2000 году появились Кэрол Седдон и Джуд Николс Бретта (роман The Body on the Beach), Хэрриет Мартенс Китинга (роман The Hard Detective – совсем далеко от инспектора Готея, верно?). В 2003 году в The Distant Echo у МакДермид появилась инспектор Кэрен Пири. Ещё через год Эдвардс начинает новую серию The Lake District Mysteries с инспектором Хэнной Скарлетт и историком Дэниелом Кайндом. Известная в РФ писательница Сьюзен Хилл, начинавшая с эмоциональных интровертных произведений вроде «Я в замке король», обратилась сперва к хоррору, затем и к детективу, тогда же представив главного инспектора Саймона Серрейлера (The Various Haunts of Men).

Обширное поле для деятельности представили серийные убийцы – книги заполняются за счёт роста преступлений, вводится элемент хоррора, саспенса, часто подразумевается опасность для самого следователя. Читателю часто представлен анти-герой с самого начала (анонимно или со всеми регалиями), но иногда приходится по старинке вычислять преступника.

С серийником большую роль играет антураж, тут всё даже просто, а как поступать другим авторам с уликами? Серийника можно подстеречь in flagrante, а что делать со следами, ведущими к «бытовому» преступнику? Что-то принципиально новое придумать сложно, так что участились использования классических находок и обыгрыш знаменитых тем Золотого века, в частности, «Десяти негритят» Кристи. У нас хорошо известны версии Люси Фоули (Фоли) «Охотничий дом» и Элис Фини «Тёмная Дейзи» с элементами мистики, а также роман Юкито Аяцудзи «Убийства в десятиугольном доме». Можно найти массу других референций – например, Том Мид почти точно процитировал знаменитую лекцию по запертой комнате Карра.

В пику жестокости современного мира развился поджанр «уютного» детектива, в рамках которого в свою очередь возникла мода делать сыщиков такими старыми, как золотовековцам и не снилось, появился ряд героев-бабушек за 70, которые собирают вокруг себя подружек и занимаются активным расследованием. Ещё один модный тренд – писать тематические книги, в которых расследование вращается вокруг таких тем, как еда, вязание, библиотеки, используются практически все виды хобби. В основе своей всем этим нововведениям сопутствует весьма слабая детективная линия.

Всё вышеизложенное приводит к тому, что литература, сейчас позиционируемая как детектив, означает лишь, что в книге произошло убийство; что с ним будет делать автор – вопрос открытый. Читатель не приглашается состязаться с сыщиком, т.н. «игра», требующая тщательной продуманности сюжета, зачастую отсутствует. Есть ли в РФ современные материалы по англоязычному детективу и тематические списки авторов на русском языке? Я пока такого не встречал. Соответственно попытка как-то каталогизировать современных авторов детективов кажется необходимой.

(продолжение следует)

   Когда-то Энтони Беркли предположил, что детектив будущего - "это скорее история убийства, а не история его расследования". Уже в наши дни с ним согласился Отто Пензлер сказавший, что "детектив … - это любое художественное произведение, в котором преступление или угроза преступления занимает центральное место в теме или сюжете". Детектива в старом понимании, именно классического детектива, сейчас практически нет. Для меня сейчас "детектив" - это детализированная демонстрация логического расследования (а не преступления), никакой "игры" я от автора уже не требую. И "купить" меня несложно, вот недавно прочитал, что Адам Ойебанджи (Adam Oyebanji) пишет триллеры с элементами детектива, после чего тот сразу попал в мой шорт лист. А так ... Есть ли родовое сходство у "Защищая Джейкоба", "Убийства Роджера Экройда" и "Молчания ягнят"? Это вообще один жанр (некий детектив в целом) или нет? У меня нет ответа.
   Вопросы, которые вы задаете, до вас задавали десятки людей, и к общему ответу так и не пришли. Какие-то официальные работы на русском языке есть, например у Кириленко или Федуниной, но есть ли от них хоть какой-то практический "выхлоп", это уже другой вопрос. По своему опыту скажу, что задаваться такими вопросами надо, но конкретно разрабатывать стоит все же более узкие темы.

РЕТРО

Итак, запуская практически случайным образом руку в безразмерный мешок, что можно извлечь на свет первой четверти нового столетия, что привлечёт читательское любопытство? Так и тянет начать с любителей прошлого.

Самый «объезженный» период авторов ретро, несомненно, «золотые» 20-30-е годы, эдвардианское время, или немного раньше, XIX век, викторианское. Кого можно полистать? Под литерой А – переведённые авторы, Б – для тех, кто читает на английском.

А
Фрэнсес Броуди, автор более дюжины исторических романов, большая часть которых с участием частной дознавательницы Кейт Шэклтон, все написаны в классическом духе и вполне достойны интереса – Броуди и литературно одарена, и к процессу расследования относится серьёзно.

Том Мид, последователь поджанра «невозможных преступлений» с участием фокусника Джозефа Спектора и строгим соблюдением правил Золотого века, включая подробные финальные объяснения совершённого убийства.

Жаклин Уинспир. Действие её романов происходит в годы после Первой мировой войны. Главная героиня – частный сыщик «из низов» Мэйзи Доббс. Текста немного больше, чем надо, любит она описать передвижения, обстановку и мнения, при этом загадку держит.

Б
Джейн Э. Эдамс, действие романов происходит в конце 1920-х. Полицейское расследование с вкраплениями всяких экскурсов для создания человеческого фактора, без удивительного разоблачения – у автора не слишком серьёзное отношение к расследованию.

Стефани Бэррон главным героем своих книг сделала знаменитую писательницу Джейн Остен. Много колорита того времени, но старается не разочаровать читателя концовкой.

Джеймс Скотт Бернсайд написал четыре романа с участием частного детектива Рауэна Мэнори. Поклонник невозможных убийств Золотого века, он пишет в подражании подобному стилю, обеспечивая увлекательное расследование и удивительные разоблачения под конец. Пожалуй, немного жестковатый стиль.

Лина Клоувер, легковесные детективные истории, в которых большую роль играет еда и приготовление блюд, автор скорее пародийный или подростковый, никак не серьёзный.

Оскар де Мьюриэл, действие книг происходит в конце XIX века с участием инспекторов Йена Фрея и Адолфуса МакГрэя (о, Шотландия!). Ориентируется на романы XIX века, конандойловской мерки автор. Изощряется, но как-то сомнительно.

Дайенн Фримен, романы с участием аристократки американского происхождения графини Харли. Стандартные жанровые повествования, но читаются с интересом.

Робин Пэйдж, совместный псевдоним детективной писательницы Сьюзен Уиттиг Элберт и её мужа Билла Элберта. Написали ряд детективов, действие которых происходит в Викторианской Англии, как правило с привлечением известных персоналий и событий того времени. Вяловаты в детективном отношении.

Роузмэри Стивенс, автор девяти детективных романов, в четырёх из которых действует Джордж «Бо» Браммел, знаменитый законодатель мод XIX века. Хорошо поданный герой и тщательно выписанная атмосфера делают книги читабельными, загадка подана с классическими трюками, хотя улик маловато.

Линда Уилкокс, ряд романов и две новеллы в «уютном» поджанре с участием светских женщин-сыщиц. Несколько облегчённые, но хитроумные и фантазийные преступления в стиле Золотого века, с поступенным расследованием и неожиданным концом.

Дж.М. Мэллиет, автор 16 романов с тремя серийными персонажами, написанных в исключительно ироничной манере. Открыто подражает и использует ходы Золотого века, пытается играть честно. Когда происходит действие её романов – неясно, возможно, и в наше время, но обстановка явно в ретро-стиле.

Середина прошлого века.
А
Джеймс Ранси, 7 книг с участием Сидни Чэймберса, каноника в Грантчестере в 1950-х годах. Не так много детекшена, как хотелось бы, но читабельно.

Б
Эллисон Монтклэйр, псевдоним (см.) Элана Гранта, под которым он пишет серию романов о послевоенной брачной компании, владелицы которой сталкиваются с преступлением. Густые сюжеты, расследование, приводящее к неожиданным концовкам.

Средние века.
А
Элан (Алан) Гордон, его 8 романов вдохновлены шекспировским шутом Фесте, которого на самом деле якобы зовут Теофилос. Он из тайной гильдии шутов, занимающейся отслеживанием политических интриг – можно сказать, тамошний Бонд. Но про загадку не забывает (в конце).

Другие страны.
А
Россия, Роджер Н. Моррис, автор 4 романов с участием Порфирия Петровича (из «Преступления и наказания» Достоевского), на русский язык переведён только первый, «Благородный топор». Предпочитает кровавые и жестокие убийства, но не забывает про расследования и логику событий.

Индия, Абир Мукерджи, пять исторических романов с участием полицейского капитана Сэма Уиндэма и его соратника Банерджи. Больше местного колорита, чем загадки, но интерес держит.

Б
Индия, Барбара Клеверли, автор романов с участием в основном детектива Джо Сэндилендса, пишет литературно, ярко, но над загадкой не особенно старается. Военная обстановка.

(продолжение следует. Несомненно, комментарии, правки и добавления приветствуются!)

  Это не попытка классификации, а сваливание в одну кучу абсолютно разных авторов с совершенно разными принципами сюжетостроения по одному произвольному признаку - действие у всех происходит не в современности.
  Как минимум, исторический детектив (с задачей передать особенности эпохи), викторианский детектив и whodunit в декорациях Золотого века, стилизованный под тогдашние романы, представляют собой три разных направления. Из которых третье будет гораздо ближе таким же whodunit'ам с действием в современности. Между Мидом и Карвером куда больше общего, чем между Мидом и большинством перечисленных авторов, не считая Бернсайда.

   Если я правильно понимаю, то заявленная тема: "пытка классификации современного детектива", где под современностью понимается начало XXI века? Это огромное количество материала, но более-менее "классических" авторов, пишущих в духе Мида или Бирнсайда можно перечислить по пальцам одной руки. Остальных упомянутых вами авторов не читал вообще (кроме одного), но рискну предположить, возможно необоснованно, что это все "кози"-авторы, причем не первого ряда.
   То есть, вы полагаете, что время действия является своего рода жанрообразующим фактором. Если это так, то не могли бы пояснить этот момент более подробно? Мне когда-то приходила в голову похожая идея, но в качестве "разделителя" рассматривал не время и место действия, а фигуру ГГ. Я к тому, что выбор в качестве центрального персонажа: детектива-любителя, частного детектива, профессионального полицейского и т. д., уже таким образом формирует наши жанровые ожидания от текста. Конечно, если при этом полагать, что жанровая принадлежность определяется не самим текстом, а нашей точкой зрения на него. Путано объясняю, но как могу :) И надеюсь, что позднее вы разъясните свою методику подробнее.

Mr. Sheringham,
Вы пишете: "Это не попытка классификации, а сваливание в одну кучу абсолютно разных авторов с совершенно разными принципами сюжетостроения" - согласен, но классифицировать писателей по приницпу сюжетостроения, мне кажется, будет ещё сложнее и введёт куда более субъективный фактор в категории. Мне кажется, Вы говорите о серьёзности подхода именно к созданию загадки - так это можно обозначить отдельно в пределах категории. Понятие "ретро-детектива" мы же отменить не сможем, верно? И это обстоятельство играет некоторую роль в выборе книги для чтения. Я всё же отличу whodunit на современном материале от того же викторианско-эдвардианских времён.

Добавлено спустя 16 минут 43 секунды:
Mr. Alauda,
"Это огромное количество материала" - именно по этой причине захотелось внести хоть какой-то порядок, ну, скажем, "упорядочение".

"но более-менее "классических" авторов, пишущих в духе Мида или Бирнсайда можно перечислить по пальцам одной руки" - полагаю, их немножко больше, и Вы правы в том отношении, что их следует отделить от - "плевел", скажем так. Хотя, я не ставлю рядом Мида и Бернсайда. Атмосфера слишком различается.

"рискну предположить, возможно необоснованно, что это все "кози"-авторы, причем не первого ряда" - не все, но тут я встал в тупик: "крутыми" я не очень увлекаюсь, а помимо них, многие склоняются к cosy. Фрэнсес Броуди, например, Вы бы охарактеризовали как cosy?

"в качестве "разделителя" рассматривал не время и место действия, а фигуру ГГ. Я к тому, что выбор в качестве центрального персонажа: детектива-любителя, частного детектива, профессионального полицейского и т. д., уже таким образом формирует наши жанровые ожидания от текста" - мысль своеобразная, но для меня требует более подробного пояснения. Вы имеете в виду что-то вроде "свобода любителя vs профессиональная гордость"?

"Конечно, если при этом полагать, что жанровая принадлежность определяется не самим текстом, а нашей точкой зрения на него" - попробую и я здесь пояснить. Для меня ретро - уже в какой-то степени подразумевает историческую кокетливость, надуманность, попытку спрятаться за наивную простоту прошлого. Это характерно и для часто упоминаемого Мида (субъективно). Попробую сказать так: карта не сильная, но некоторые разыгрывают её хорошо. Например, с удовольствием почитал бы рецензии наших специалистов на Стивенс (cosy) или на Морриса (явно не cosy) с точки зрения создания загадки.

James писал(а):Понятие "ретро-детектива" мы же отменить не сможем, верно? И это обстоятельство играет некоторую роль в выборе книги для чтения.

Именно что оно играет роль в выборе книги для чтения. Когда читатель хочет почитать что-нибудь не про сейчашнюю жизнь. (Точно так же, как определённая - и немалая - категория зрителей смотрит "Пуаро" и "Аббатство Даунтон" с одинаковой целью посмотреть что-нибудь про старинную шикарную жизнь и с красивыми платьями, но это не значит, что жанры этих сериалов хоть как-то совпадают.) Особенно это относится к российскому читателю, потому что у нас в принципе детективного жанра до 1990х практически не было, так что варианты - или современное про современность, или современное "ретро" про любую эпоху.
На самом деле в англоязычном детективе всё гораздо сложнее. Поскольку, если брать современный whodunit с действием в эпоху "Золотого века", то это, в основном, стилизация под реально существовавшие детективы того времени. (Почему многие современные авторы whodunit'а не связываются с современностью, а продолжают задействовать эпоху "Золотого века", совсем другой вопрос. Но очевидно, что для них первоочередно желание написать классический детективный сюжет, а декорации "Золотого века" выбираются, потому что им так проще.) Направление "викторианского детектива" можно считать именно "ретро" (аналогией которого и выступают наши "ретро"-детективы Акунина и его продолжателей), тем более, что это новый продукт, как поджанр сформировавшийся сейчас и с реально существовавшими в ту эпоху книгами не совпадающий. "Ретро" и "стилизация" - совершенно разные вещи. Для "ретро" важны декорации эпохи и атмосфера, для "стилизации" литературные задачи. (Разумеется, про викторианско-эдвардианскую эпоху есть и стилизации, в первую очередь, часть "холмсианы", а про 1920-1930-е есть ретро про "красивые платья" типа какой-нибудь Эшли Уивер.) А исторический детектив - ещё третья категория, потому что там важно именно передать особенности эпохи, в том числе через детективную линию, а не просто выстроить декорации.
То есть дело не в конкретном времени действия той или иной книги, дело в том, для чего берётся именно такое время действия.

James писал(а):Хотя, я не ставлю рядом Мида и Бернсайда. Атмосфера слишком различается.

Если группировать авторов по атмосфере, а не по подходу к загадке, то и получится куча-мала, основанная на личных ощущениях конкретного читателя. Во всяком случае, эта классификация будет относиться к каким-то сугубо литературным качествам авторов, но не к их месту в детективном жанре.

   На самом деле, все вышеизложенное от меня довольно далеко. Трудности вызывает, на мой взгляд, уже само определение (описание) детектива, хотя интуитивно каждый читатель узнает его сразу. Но минимум 3/4 из всего написанного сегодня относится к криминальному (под)жанру, и я не уверен, что это детектив.

   James, увы, Фрэнсис Броуди не читал. "Кози" для меня это своего рода детектив-"лайт", более стерильный, чем традиционная "классика", и без достаточной проработки деталей. Как-то так. Впрочем, порою я и сам путаюсь: Элизабет Феррарс или Энн Морис, это еще детектив или уже "кози"? А та же Уивер?
   "Кози" мне часто читать сложно, укачивает :) Хотя смотрю с удовольствием, к примеру "холлмарковские" детективы с Авророй Тигарден (по романам Шарлин Харрис), Ханной Свенсен (по Джоанне Флюк), Эммой Филдинг (по Дане Камерон), Хейли Дин (по Нэнси Грейс) и т. д. Но поскольку более или менее "классику" сейчас почти не пишут, то поневоле приходится обращаться к либо к старым и позабытым авторам, либо к "кози", поскольку именно там нахожу то, что хочется: частные мотивы для преступления, замкнутый круг подозреваемых, отсутствие ярко выраженного насилия и т.п. А если еще и без кулинарных изысков, домашних животных или садоводства, тогда уже совсем хорошо :)

   Роджер Шерингем, выше вы пишите, что "исторический детектив (с задачей передать особенности эпохи), викторианский детектив и whodunit в декорациях Золотого века, стилизованный под тогдашние романы, представляют собой три разных направления". Если не сложно, не могли бы привести по 2-3 примера каждого (под)жанра, а то я просто не вижу особой разницы. Спасибо.

   Alauda
   Исторический детектив — например, Питер Тремейн. Whodunit со стилизацией — хоть те же Мид или Бёрнсайд. "Викторианский детектив" — да вон полно этого добра перечислено выше в посте James'а.
   Мой основной тезис в другом — стилизации под "Золотой век" ради удобства разгадки и детективы с действием в прошлом, потому что автор хочет писать про это прошлое, совершенно разные категории, и их нельзя объединять в одно "ретро".

    Очень спорные тезисы.

    Джеймс, вы планируете провести классификацию всего современного детектива. И, прошу меня простить, конечно, но подход у вас к этому слабый. Мягко говоря.

    Во-первых, вы не даёте определения детективу, и на этом исследование можно прекращать — а потому что, собственно, вы классифицируете? В заглавном сообщении описывается, как вы пытаетесь прийти к понятию жанра, но по итогу вы этого не делаете. И следует дать определение не только самому детективу, но и его поджанрам и поджанрам криминального жанра в целом, частью которого детектив, например, по моему мнению, является. В противном случае нет чётких разграничений между понятиями и это по вам больно бьёт уже в блоке ретро-детектива. Ориентируйтесь на логические понятия в том числе.

    Во-вторых, как исследователь, сохраняйте непредвзятость в своей работе. Иначе ваша классификация, работа, которую вы позиционируете как ориентируемую на широкий круг читателей, станет только вашим каким-то личным перечнем неких работ жанра.

    В-третьих, так ли вы уверены, что хотите седлать классификацию всего современного детектива. Сможете ли? Или вы больше ориентированы на англоязычный сегмент и, возможно, русскоязычный, потому что, например, репрезентации современной Финляндии я не вижу. Там не пишут детективы? Это вопрос выборки – основы всякой исследовательской работы, к которой можно причислить и классификацию. У вас этот пункт сильно хромает. В результате вы, опять же, заигрываете с понятиями и определениями.

    Потому что, опять же, старый тематический вопрос – что такое детектив? Если вы классифицируете только его, то триллеры в поле вашего исследовательского интереса входить не должны. К тому, важно понимать, что, вообще-то, каждая книга – это "домик!", построенный из маленьких "кирпичиков", по каждому из которых можно провести ту или иную классификацию :
     • Место действия: город, деревня/страна/корабль, самолёт, комната, иное ограниченное пространство/т. д.
     • ГГ: мужчина, женщина/профессионал, любитель/гетеросексуал, гомосексуал/т. д.
     • и так далее до ещё более дикой абсурдности

    По отдельным элементам можно провести сотни, если не тысячи классификаций. Но такой подходит слабо отразит реальный "дух" книги.

    Теперь я выскажу некоторые замечания по вашему заглавному сообщению в отношении тезисов, которые я нахожу спорными или не согласен с ними вовсе. Их много. Собственно, почти все.

    Во-первых, так ли кардинально изменился жанр к современном дню? Способен ли жанр к изменению? Безусловно, есть определяющие этапы в процессе становления, но основный стержень, главная идея, если она не меняется, то нельзя и говорить о полном изменении. Новые возможности, которое даёт нам время, расширяет поле ходов и твистов.

    Упоминаемые вами противоречивые изменение в жанре. Вы говорите о героях (они стали более реалистичными, многим приписываются психологические травмы и т.д.) и литературном обесценивании. Сначала поговорим о втором. Литература – это широкое поле, в котором происходят то здесь, то там вспышки «инфекций» - мод на что-то, потребностей, тенденций внутри жанра. Детектив становится более серьёзным после WWII, потому что есть тенденция изображать не "игру", а "реальную" сложную жизнь, чтобы лишний раз напомнить читателю о мире, в котором он живёт. Это лишний раз даёт авторам возможность порефлексировать о проблемах общества. Однако "лёгкое" чтиво не исчезает, оно всё ещё пишется и читается — просто оно вышло из своей фазы видимого преобладания в пространстве.

    И необходимо понимать, что детектив, так-то, жанр не "высокой литературы", чтобы это из себя не представляло, а так, для досуга. "Штамповали" детективы всегда и много — и, конечно, менее достойные образцы жанра вышли в тираж со временем, а более достойные всё ещё с нами по мере сил и издательской политики. Как нечто относящее только к сегодняшней страницы истории жанра это не является. К тому же вы сами указываете на то, что "несерьёзность" жанра относится к определённым поджанрам.

    О персонажах. Упоминаемый вами сексизм не к месту, я считаю. ГГ-женщина появлялась достаточно часто ещё с викторианской эпохи, хотя, конечно, сильно расширилась независимость героини от мужских персонажей ввиду меняющихся социальных устоев, с этим не поспоришь. В целом, перечисляемые вами типажи ГГ появились уже достаточно давно. Тот же Крейг Кеннеди Артура Рива.

    И продолжая тему ГГ — Создание новых героев в начале 21 века. Авторы часто стремятся экспериментировать со своим творчеством, добиваться новых высот, если хотите. Вам следует уточнить свою мысль, потому что вы, очевидно, ссылаетесь в этом месте на некий исторический контекст, но вашим читателям, к числу которых относятся пользователи данного форума, он остаётся недоступен. К тому же, если вы планируете расширять эту мысль, следует провести анализ, собственно, новых героев, чтобы выявить, чем обусловлена необходимость их создания и восполнило ли их создание эту необходимость — и каким образом (то есть какие функции выполняет персонаж именно в социокультурном плане как внутри, так и вне книги, к которому, как будто бы, и относится ваша мысль).

    Во-вторых, к поджанрам. Вам действительно необходимо проработать понятия в вашей работе и то, как это соотноситься с современностью и чем эта современность, собственно, чвяляется. Ваш пассаж о полицейском детективе. Очень спорный абзац. В ХХ веке тоже не все могли с уверенностью описывать методы современной им полиции, но не значит, что пренебрегали этим. Здесь стоит дать указание, возможно, на определённый регион. И если популярность взметнулась вверх, почему вы добавляете "но он продолжил активно…" — это скорее подразумевает, что за подъёмом следовало падение, о котором вы не упоминаете; но теперь жанр ещё раз вернулся из пепла.

    Что касается мистического детектива — здесь ещё более спорные утверждения. Вы описываете мистический детектив — и даже не только его, потому что каких-либо других характеристик вы не даёте, как и в целом определения детективу, чтобы мы, ваши читатели, могли иметь некий Х, к которому вы бы добавляли те или иные характеристики. В этом виде у вас мистических детектив – то же самое, что и некоторые ghost stories (по крайне мере второй половины XIX – начала XX века): в них есть загадка, в них есть мистика, минующая научные сложности, в них есть женщины. Хотя это не детектив, просто истории о потусторонней месте, но ваши формулировки позволили и их включить в рассматриваемый спектр. Мне не очень не нравится ваше утверждение об американских маленьких городках — как будто бы вы взяли для своей выборки (а у вас-то её и нет) просто больше книжек американских авторов, чем других. К тому же, ограничивается ли мистический детектив только способностями медиума? И последнее ваше предложение тоже спорное.

    Подводя итог, ещё раз сделаю акцент на необходимости предварительной работы — и я не только про изучение "образцов" жанра, это один из этапа уже основного этапа работы, к которому вы почему-то сразу же и приступили. В результате, при всё уважении, пока какая-то каша. Ну нельзя закинуть в одну стопку все работы, действие в которых происходит в прошлом, только по этому основанию. Важно провести ещё одну классификацию — здесь, например, обратите внимание на соответствующее сообщение Роджера Шерингема в теме. Я нахожу его блестящим, но я предвзят, потому что там представлены мысли, которые я сам же и разделяю. Потому что ну нельзя ставить рядом работы Эллис Питерс и ТИ Кинси и говорить, что они равны! И я не про художественную значимость, а именно что про классификацию. Если вы не пересмотрите свой подход, вашу работу трудно будет считать даже попыткой. И ещё раз при всём уважении.