Добавил еще один рассказ — "Гандольф".
    С одной стороны, использовать "правила игры" фантастики в жанре Невозможное Преступление, это пойти по легкому пути. Но, с таким талантом, как у Баучера — получается "конфетка" ))
    Спасибо за перевод!

    "Розовая гусеница"
    "Хронокинез Джонатана Халла"

    Если эти истории читать, как фантастику, а не как детектив, то всё встаёт на свои места.
    Рассказы классные. В жанре "детективной фантастики" (а не "фантастического детектива").

    Что же это такое?
    Когда я писал о рассказе Э Баучера "Загадка на Рождество", я сетовал, что Баучер чересчур многословен и читать его мне было трудно (я пропускал не только отдельные предложения, но и целые абзацы).

    А вот в случае с "Вервольфом" такого ощущения не было.
    Интересный по сюжету рассказ, хорошо написан, действие несётся стремительно (как бег этого самого вервольфа).
    Жанр — чистое фэнтэзи.
    Я фэнтэзи не очень люблю. И тут долго думал, читать или не читать? Вервольфы и вампиры меня не особо привлекают. Всё же читать начал. И нисколько не пожалел! Получил большое удовольствие.
    Увлекательная, лихо закрученная история.

    Виктор
    Там перевод очень разухабистый. Те места, где откровенная отсебятина шла, я почистил, пропуски восстановил, но радикально переделывать не стал.
    Но вообще, когда Баучера несёт, он гораздо веселее, чем когда пишет правильные рассказы.
    В цикле об Озимандиасе есть ещё второй рассказ, где он наслал на одного бедолагу демона Срибердеджибита, заставляющего своего владельца грешить по расписанию. Это тоже феерия.

    А я верю, что фантастический детектив может быть не только в формате "фантастика — фон" или просто с элементами детектива. Фантастическое допущение может составлять суть детективной загадки, или разгадка может быть фантастичной, но укладываться правила честной игры. Розовая гусеница — не идеальный фантастический детектив, но здорово показывает, что фантастике есть место в детективном жанре.

    Спасибо за перевод. Рассказ хороший. Автор уж постарался нагнать жути! У него своеобразный подход, буквально выкидывая читателя за пространственно-временные рамки рассказа .
    У Брэдбери в “И грянул гром” нарушения жесткой детерминации причинно- следственных связей приводит к тому, что автор должен показывать катаклизмы Вселенского масштаба. У Баучера система более хаотичная, поэтому более стабильная, нарушения связей приводит лишь к локальным изменениям тела, участвующего в конфликте, не затрагивая остальной физический мир. Баучер ближе к Томасу Лиготти, весь ужас заключен у него в сознании человека. Спонтанное Воскрешение новоявленного Лазаря явлено лишь для одного человека, материализуя собой все его ночные многолетние кошмары.
    Вроде бы случайная встреча напоминает сцену из “Острова сокровищ”: является убогий жалкий калека, предъявляет черную метку и говорит: ”У тебя есть то, что тебе не принадлежит”. Но мне кажется , что новоявленный калека должен сказать: ”В тех краях, которые пришлось срочно покинуть, мне нравилось. Я там устроился совсем неплохо. Ты, такой- сякой, не мог сохранить даже неправедно приобретенный предмет. Ты все разрушаешь. Тебе ничего нельзя доверить!”.
    А ведь действительно. К сохранению предмета можно было отнестись более ответственно, например, по примеру древних египтян создав кокон в коконе для сохраняемой вещи, придав последнему отдаленные черты сходства с собой и придумав незамысловатую историю: “Приобрел это в Египте. Вы не находите, что лицо на саркофаге несколько напоминает мое? Мне приятно думать, что это мой далекий предок, причем весьма богатый и знатный. Или главный жрец храма в Луксоре.”.
    Но, увы, ответственное отношение к порученному делу не приведет к хорошему детективно-фантастическому рассказу, за которые еще раз огромное спасибо.

    Спасибо за перевод.
    Мир, представленный в рассказе, пугает полной неопределенностью пугающего нечто. Ничто в человека, как в некоторых фильма ужаса, не заползает… Ничто к человеку не присасывается и не подчиняет его своей воле. Яркая вспышка света , некоторая дезориентация, и человек начинает себя вести как психически больной человек.
    У Шекспира есть призрак, у автора есть пришелец, без всякого описания- таков подход автора. Не верите в пришельцев в маленьких космических кораблях, похожих на детскую игрушку, не читайте. А вот протокол намерений пришельца … наводит на мысль, что полному контролю человек не поддался, и сумел в обоюдной борьбе разумов и намерений найти способ донести эти намерения до всего человечества. А вот поверит ли ему благодарное человечество- совсем другой вопрос… И такой разный исход борьбы весьма неприятной личности и всеми уважаемого детектива- достойная смерть борца и растерзанная психика сломавшегося человека... Даже и не знаю, что думать.
    А вот стоит ли бояться вторжения пришельцев в ближайшем обозримом будущем? Думается, что нет.
    Рекомендую рассказ к прочтению.