А какая от этого польза?
Если так хочется что-нибудь перевести, то, может, лучше найти что-нибудь более занимательное, чем названия книг? (Например, одну из книг :-)

(Хотя от того, чем я сейчас занимаюсь, то есть от составления алфавитных списков, тоже вряд ли есть польза)

Вот я тоже так думаю. Пишем мы тут, пишем, а нужно ли это кому? Помимо рекомендаций, игр и флуда.

Alex_Smith писал(а):(Например, одну из книг :-)

Их добыть сложнее.

Роджер Шерингэм писал(а):Пишем мы тут, пишем, а нужно ли это кому? Помимо рекомендаций, игр и флуда.

Это что за настроение? Каждый сайт, каждый форум кто-то делает. А теперь представьте, что каждый составитель сайта задаст себе подобный вопрос. А зачем я это делаю? Роюсь в источниках, перевожу, редактирую, опять переписываю. На каждую такую статью уходит неделя, две, три. На статью для сайта "И это все о нем" (о творчестве ДДК) ушло в общей сложности месяца два. Начиная с переводов, которые сделал Alauda, потом я собирал все эти отдельные посты в одну читабельную статью, затем ehwas редактировала ее, потом опять я перечитывал, чуть ли не выучил наизусть. Затем мучал Джин Грей, чтобы сделала красивую графику.
А зачем? Разве это кому-то нужно? Нужно. Для меня и для тех гостей, которые ищут подобную информацию в сети, и не найдут, если мы будем задавать себе эти вопросы.

Вот не совсем корректный пример.
Эту статью в Википедии я мучал несколько месяцев, перерыл все русскоязычные и часть иностранных источников.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Франсия,_Хосе_Гаспар_Родригес_де
Что получаем? Счётчик посещений почти на нуле.

Вообще большинство сайтов в интернете, особенно небольших - это междусобойчик, где работают друг для друга. Как и значительная часть дел в реальной жизни, разумеется. Вот поэтому и думаешь, зачем? Предположим, на статью о Нём кто-то и пришёл. :) А на статью о Беркли меньше придёт. А на статью о Клейтоне Роусоне вообще мало кто придёт - только читая весь сайт. Вот и получается выбор - делать не так уж нужные вещи, получая от этого удовольствие, или заниматься чем-то более прибыльным.

В теме "о наградах и премиях" возникла интересная и нужная дискуссия. Я решил вынести ее в отдельную тему и перенести сюда все сообщения, начиная с поста Алекса.

Дык это... творчество же!

Все мы здесь любим детективы. Разною любовью. Но тем не менее. И каждому есть что сказать, одним больше, другим меньше. И каждому хочется что-то узнать, либо о своем любимом авторе, либо найти нового в том же стиле. Узнать, что еще можно почитать. А то, что имеется на данный момент в сети и в книжках, не устраивает - по полноте информации, а в основном по систематизации. (да, Alex Smith, вот я почему люблю к вам заходить? потому что все по алфавиту. Пошел - нашел -прочел - порадовался давней перепалке :-), поставил галочку "прочесть" ) И что характерно, не хочется в очередной раз платить жуликоватому издательству за стописятую Королеву Детектива Дж.Дж.Мак-как-ее. И вот находится Великий Организатор, который количество информации, которая у него есть, переводит в новое качество - сайт, а ведь это уже творчество. И поскольку каждому творцу нужно признание - начинает делиться. И поскольку щедрость и душевное тепло привлекает - собирает группу товарищей, которые неожиданно сползаются слетаются на огонек. Вот таким был наш yGreg. А потом, поскольку электрон неисчерпаем, вот, например, ДФ считает, что тема сис преступлений в запертой комнате не раскрыта. и начинает свой мешок информации систематизировать и красиво выкладывать, живописно украшая цветочками кровавыми пятнами... Творчество же!

А что флуд... ну флуд... и игры. А то скучно :-) В конце концов, их можно проводить по статье "представительские расходы"

Старушка
Вот только слова с песни выкидывать не надо.)) Надеюсь вы поняли о каком фрагменте сообщения я говорю.

Но. Это сайт о "невозможном преступление". А форум - о детективной литературе всех направлений, всех стран. И не только о детективной. Кроме того,

Роджер Шерингэм писал(а):Эту статью в Википедии я мучал несколько месяцев, перерыл все русскоязычные и часть иностранных источников.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Франсия,_Хосе_Гаспар_Родригес_де
Что получаем? Счётчик посещений почти на нуле.

И... Пару часов спустя делает интересную тему о Э. По. И не имеет значения, что об этом авторе есть много информации в инете. В том, что

Старушка писал(а):А то, что имеется на данный момент в сети и в книжках, не устраивает - по полноте информации, а в основном по систематизации.

Роджер Шерингэм писал(а):
Вообще большинство сайтов в интернете, особенно небольших - это междусобойчик, где работают друг для друга. Как и значительная часть дел в реальной жизни, разумеется. Вот поэтому и думаешь, зачем? Предположим, на статью о Нём кто-то и пришёл. :) А на статью о Беркли меньше придёт. А на статью о Клейтоне Роусоне вообще мало кто придёт - только читая весь сайт. Вот и получается выбор - делать не так уж нужные вещи, получая от этого удовольствие, или заниматься чем-то более прибыльным.

В чем-то вы, безусловно, правы.
Действительно - постоянно общаются 5-10 человек. Но ведь в обычные библиотеки люди уже почти не ходят, и, чтобы следующие поколения хоть что-то знали, нужно насыщать интернет-пространство грамотной и полной информацией (ИМХО). А прибылью здесь и не пахнет... Только моральное удовлетворение.

О По мне хотелось высказать ещё и собственные мысли, понимание произведений, а не только дать общеизвестные факты - надеюсь, что есть что-то свежее.
И потом, про Эдгара Аллана всё же многие знают, а Франсия этот, хоть и был уникальным персонажем и заинтриговал меня, никого не интересует.
Да и темы не было.

Киевлянка писал(а):А прибылью здесь и не пахнет...

Я под прибылью подразумеваю не деньги. А что-то, приносящее, например, известность и почёт в более широком кругу, чем наш уютный.

киевлянка писал(а):А прибылью здесь и не пахнет... Только моральное удовлетворение.

Вот именно. Это чистое хобби и альтруизм. А насчет прибыли? Да за хостинг (то есть за сохранность информации, которой нет на бесплатных сервисах) я отстегиваю 100 баксов в год. И буду это делать. Потому что мне нравится форум и люди, которые тут собрались. И много нового узнаю для себя.

Роджер Шерингэм писал(а):О По мне хотелось высказать ещё и собственные мысли, понимание произведений, а не только дать общеизвестные факты - надеюсь, что есть что-то свежее.

. Кто-то тебя останавливает?

Роджер Шерингэм писал(а):Да и темы не было.

Я кому то запрещал делать новые темы?

Я так поняла: Р.Ш. имел в виду Википедию.

доктор Фелл писал(а):Кто-то тебя останавливает?
Я кому то запрещал делать новые темы?

При чём здесь это? Я просто пояснил причины, почему начал делать эту статью.

Я понял, что речь идёт о форуме. Потому, что тема открыта именно о том, что делается на форуме, а не на Википедии.

Стоит ли создавать темы, которые никто не будет читать? Создавать тему, которая никому кроме автора не будет интересна ... Для меня - однозначно нет, и в темах, подобных "Роусону" или "Посту" я смысла не вижу. И очень сожалею о запрете на форуме спойлеров. Без них та же тема "По" ограничится одним постом. А жаль ... Но это один из двух форумов, куда я заглядываю регулярно, и заглядываю с удовольствием.

Alex_Smith
Вы зря думаете, что Ваш сайт никому не нужен. Я им много раз пользовалась и чтобы себе чтение выбрать и в каких-то других целях - для своих каких-то статей. Он нужный!!!

Alauda писал(а):в темах, подобных "Роусону" или "Посту" я смысла не вижу

Знаете, вот недавно, сделала и я похожий пост - о Вере Каспари. Я читала две ее вещи, фильм по ее роману смотрела - и оказалось. что в русской Вики статьи о ней нет. А я могу английскую перевести и отзывы о ее романах оставить! Так почему бы нет?
Мне кажется. Вы слишком пессимистичны. Смысл в этом есть!

Alauda писал(а):Стоит ли создавать темы, которые никто не будет читать? Создавать тему, которая никому кроме автора не будет интересна ... Для меня - однозначно нет, и в темах, подобных "Роусону" или "Посту" я смысла не вижу.

И тогда вообще никто не будет знать о том, что существуют такие авторы. Нет уж. Я делал и буду делать упор, наравне с известными авторами, писать о неизвестных. В конце концов, тогда и не надо было выпускать "Не только Холмс".

Alauda писал(а):И очень сожалею о запрете на форуме спойлеров.

Раскрывать секреты произведений можно только в одном разделе. Любой может получить туда допуск. В открытом форуме спойлеров не будет.

Доктор Фелл
Как раз о неизвестных - самое интересное!

Alauda писал(а):И очень сожалею о запрете на форуме спойлеров. Без них та же тема "По" ограничится одним постом.

Думаю, что те же полуспойлеры можно обыграть намёками, которые станут понятны только во время прочтения книги. А опасные места убирать под кат и ставить грозные предупреждения для нечитавших. Примерно такую же штуку я хочу сделать в теме По, заодно обратив внимание на литературные достоинства. Разумеется, я не имею в виду открытые спойлеры об убийце, секрете комнаты, мотиве, в некоторых случаях - способе. Их допускать вне спец.раздела нельзя. Моё предложение касается тех обстоятельств, без которых затруднительно понимание книги, если это не краткий отзыв, а достаточно подробный разбор с выводами. Хотя то же "Убийство на улице Морг" и так всем известно (даже кто не читал), а секрет "Похищенного письма" на форуме обсуждался в открытую в тех же играх.
Или взять "Духи дамы в чёрном" Леру - сделать мало-мальски подробную рецензию невозможно без спойлера к "Тайне жёлтой комнаты". Другое дело, что обычно "Тайну" читают раньше.
Понимаю, что моя позиция отличается от администраторской. Но лучше полуспойлер с предупреждением, чем невразумительная рецензия, имхо.

Alauda писал(а):Для меня - однозначно нет, и в темах, подобных "Роусону" или "Посту" я смысла не вижу.

Если рассматривать наш форум как обогащающий друг друга междусобойчик, чем, имхо, он и является, то почему бы и не создавать? Я узнал много нового из форума. Главное, чтобы это доставляло удовольствие, как и любое дело.

Защитники разрешения спойлеров на форуме. У меня вопрос. Что бы вы сказали, если бы начиная читать книгу и зайдя на форум, вы прочли бы разгадку секрета произведения? И не важно в каком виде. В игре, в рекомендации и т.п.

А я и не говорю о том, чтобы писать (даже под катом):

или

(у меня подозрения, что эти сюжеты тоже существуют)

Но я придерживаюсь той точки зрения, что можно так упомянуть об идее книги, что для нечитавшего её спойлером это не станет. В процессе прочтения, конечно, поможет догадаться чуть раньше, но ведь догадаться можно и так.
Это касается подробных рекомендаций и подробных разборов книг в авторских темах.
По играм - другой разговор. Большинство вопросов, как ни вырабатывай правила, завязаны всё-таки и на сюжете в том числе - хотя, разумеется, на разгадке этого делать не стоит. Так что при публикации ответов для нечитавших какой-то спойлер всяко будет.


И заодно ещё немного о том, "зачем это нужно".
Для меня мои рекомендации и статьи на форуме в том числе и творческий процесс, доставляющий удовольствие складыванием слов в фразы, так сказать. В какой-то степени полезный выплеск энергии. :) Поскольку другие способы отсутствуют в принципе при текущей ситуации.