Замечательно. Два сыщика-конкурента (полицейский и представитель страховой компании) расследуют дело о смерти в запертой комнате, при этом, будучи азартными людьми, они заключают пари на исход дела — что же произошло — убийство или самоубийство. При этом соперничают честно, периодически обмениваясь результатами расследования - уликами и логическими выводами. Логические выводы читать интересно, чем-то это все напоминает "шоколадки", тем более, что кроме профессиональных сыщиков свои версии выстраивают и другие персонажи.
    P.S. Жаль, Нокса мало издают :-(
    P.P.S. А если его начнут издавать, что навряд ли, то жаль, что он мало написал.

  Только что дочитал ‘Газовый свет”, получил огромное удовольствие, жаль что у Нокса практически ничего не издано на русском языке. А он этого вполне заслуживает, в этом я сегодня убедился.

    Этот знаменитый роман не нуждается в рекомендации. Шедевр. Вот как надо писать детективные романы! Внимание ко всем аспектам на протяжении всей интриги. Нити расследования в свободном доступе для читателя. Прекрасный язык. Лирические отступления на особенности английской рыбалки, состояния дел в церковных приходах, разговоры о табакокурении, пасьянсах и т.д. только усиливают фон. Роман написан в 1927, но разве он старомоден? Живые герои, оправданные поступки, продуманные мотивации.

    Название романа, если буквально перевести с английского "Три крана". Действительно, речь идет о трех газовых кранах. На одном из сайтов промелькнуло странное название романа в переводе на русский язык: "Тройной стук". Никаким стуком, а тем более тройным там и не пахнет. А вот от названия "Три карты" я бы не отказался, тем более что карты играют в этом запутанном деле не последнюю роль.

    

    В связи с тем, что "Газовый свет" теперь появился в сети, желающие его прочитать получат гарантированное удовольствие. Приходится только сожалеть, что остальные романы Нокса, их не так уж и много, до сих пор не переведены. Это, конечно, безобразие. Очень интересен в этом плане роман "Убийство у виадука". Четверо играют в гольф. Один из них, после сильного удара, удаляется к железнодорожному виадуку в поисках мячика. Там он обнаруживает труп мужчины, члена их гольфклуба. Состояние ран даже для непосвященного говорит, что несчастный упал или был сброшен с моста. Не доверяя полиции из-за проволочек и неповоротливости, смельчаки пытаются провести собственное расследование. Зная манеру Нокса подключать к поискам убийцы всех желающих, зная его десять заповедей - видится, что и этот роман произвел бы не менее сильное впечатление, чем "Газовый свет".

  Начал читать "Газовый свет". Смакую понемногу. Как же Нокс измывается над собратьями по перу.
  У меня вопрос. В энциклопедии Эйди у меня есть небольшой брак. Отсутствует около сорока страниц. И надо же так, что, в том числе и на букву K. В произведении все время подчеркивается, что комната была заперта изнутри, а на окнах решетки. Этот роман написан в жанре "невозможного преступления"?

Доктор Фелл писал(а):    Как же Нокс измывается над собратьями по перу.
    У меня вопрос. В энциклопедии Эйди у меня есть небольшой брак. Отсутствует около сорока страниц. И надо же так, что, в том числе и на букву K. В произведении все время подчеркивается, что комната была заперта изнутри, а на окнах решетки. Этот роман написан в жанре "невозможного преступления"?

    "The Three Taps", я думал это произведение в жанре сатиры. Кстати, разве не напиcано, что

    Написано. Но

    "Баба Яга против" (с)

    Низвержение авторитетов. Или сколько участников, столько и мнений. И это здорово!

    В самом начале скажу так. ВАУ не получилось. Столько читал об этом произведении, не меньше наслышан. Да и автор, скажем так, не совсем рядовое имя в детективе. Только знаменитые десять заповедей чего стоят. Вот только, как это не парадоксально, этот "ортодокс" детектива сам нарушил (тогда еще не написанные расширенные правила) одно из главнейших правил. Прочитавшие произведение с легкостью поймут какое именно. Ай-яй-яй.

    "Газовый свет" это даже не детективная литература. Это самый настоящий пазл, но не из фрагментов картинки, а из предложений и предположений. У нас есть странная смерть (фрагмент №1) и множество других фрагментов состоящих из различных фактов. Тот, кто сумеет сложить эти фрагменты вместе, тот и получит приз. Причем вначале все было довольно здорово. Действие закрутил так, что без ста грамм горюче-смазочного материала не разобраться. Но вот в чем проблема: соединить все вместе можно только если нарушить правило игры. Даже с учетом того, что конкретное правило еще тогда не было написано, в моем понимании это "азбука детектива". Да такого правила даже писать не нужно. Это аксиома детективного жанра. Этого априори нельзя нарушать.

    Причем я понимаю некий сатирический аспект романа. Улыбнула такая фраза:

Ни лупы, ни пинцета, ни револьвера у него не было, наркотиками он не баловался, глуповатого задушевного друга не имел и все же был частным детективом.

    Или эта:

Да-да, я знаю, в корне неправильно женить сыщика не в последней главе, а чуть ли не на первой странице. Но я не виноват. Виноваты насмешливые глаза...

    Но даже если автор основной упор делал на некую пародийность произведения, тем не менее, повторюсь, этого правила нарушать нельзя. Это обман читателя.

    Я сейчас в отпуске и времени много. За мной никто не гнался, я не торопился на очередную встречу по работе и не читал, стоя в переполненном вагоне метро. И, прочитав там много об этом произведении, пытался сам "собрать пазл". Но, когда вы решаете какую-то задачу, вы пользуетесь определенными правилами, теоремами, аксиомами и прочим инструментарием. Так? И вы знаете, что "инструмент" исправен. А если вас попросту надули? Воть... Так и в этом случае. Я почувствовал что меня просто обдурили. Причем не так как — вау, где были мои глаза, это же так просто. А подсунув неисправные инструменты для решения задачи. То есть, изначально поставив меня в неравные условия с автором или героями произведения.
    Да, кстати. Схема, приведенная чуть ли не в конце произведения, при соблюдении честной игры с читателем, должна быть почти вначале. Это тоже нечестная игра с читателем.

    И последнее. По следам нашей дискуссии в теме о "маэстро". Это сколько совпадений и случайностей должно было сойтись, чтобы подобное могло произойти в реальной жизни?

    И немного позитива. При всей той критике, которую я написал выше, этот роман нельзя считать рядовым. И если бы, как хотели раньше, все-таки сделали бы "обязательный список детективов", так сказать "школьную программу", то "Газовый свет" занял бы там свое законное место.

    На обратной стороне обложки сборника "Вердикт двенадцати", куда входит "Газовый свет", в краткой аннотации к нему размещен спойлер. Открытым текстом пишут Прочитаешь эту бяку и будешь держать в уме...

    Возник у меня один непонятный момент с ключом в дверях в конце романа, при объяснении всего и вся
    Но потом развеялось, ибо Нокс
    Других претензий у меня нет. Все инструменты подошли. Иначе я "слуга, уверенный в ключе..."

Доктор Праути писал(а):    На обратной стороне обложки сборника "Вердикт двенадцати", куда входит "Газовый свет", в краткой аннотации к нему размещен спойлер. Открытым текстом пишут

Спойлер: +|-

о не удавшейся шутке мистера Моттрама.

    Точно. Я как раз вчера получила наконец эту книгу, и очень рада, что до этого прочла "Газовый свет" в электронном варианте, иначе бы все настроение было испорчено.
    В то же время, не могу сказать, что разочаровалась, все-таки я больше как-то была настроена на что-то пародийное, что допускает игнорирование некоторых правил. Хотя,что касается схему-конечно, она должна была быть в начале.

    Нет, у романа Нокса совсем другое оригинальное название, а "Газовый свет" его наши переводчики обозвали.

    В старые добрые времена, а именно в девяностых годах когда я только начинал знакомство с детективами, они часто сопровождались предисловиями-послесловиями в которых рассказывалось об истории жанра. Периодически в них мелькало имя Р.Нокса составившего "десять заповедей детектива", и цитировалась какая-нибудь из них. И поскольку они соответствовали тому что я сам ожидаю от детективного произведения, мне очень хотелось ознакомиться как со всем списком правил, так и с романами Нокса. Но все мои попытки отыскать что-нибудь из этого в библиотеке не увенчались успехом. Уже после, когда у меня появился выход в интернет я обнаружил что это не удивительно — у нас вышел всего один роман ("Газовый свет", недавно переизданный как "Три вентиля"). Ну а вместе с ним вышло и "Убийство на виадуке" — первый перевод на русский!
    "Убийства на виадуке" - роман дебютный, и многого я не ожидал, тем более что "вентили" меня очень впечатлили, а не может же автор постоянно выдавать шедевры. Но тем не менее, чтение меня увлекло — если бы начал книгу с утра, то мог бы похвастаться что прочитал за день, но поскольку начал с вечера, то рекорда не получилось — вышло два дня. (Правда нужно учитывать что помня о впечатлении от "Газового света", я специально освободил побольше свободного времени чтобы не отвлекаться от чтения "виадука").
    Ну и немного о сюжете — несколько друзей находят труп во время игры в гольф (поначалу я пугался всяких терминов, используемых в этой игре, но постепенно их становилось меньше и меньше, а может это я привык к линксам и нибликам). Далее наши гольфисты затевают расследование — поскольку расследовало сразу несколько человек, то и дедукциями они обменивались на протяжении книги, а не только в последней главе. Правда, версии, оказавшиеся ложными впечатлили меня сильнее окончательной. Также к минусам можно отнести и то что временами я путал сыщиков друг с другом — то ли прописаны они недостаточно ярко, то ли перевод такой... Впрочем претензии у меня не столько к качеству перевода, сколько к наклонности АСТовских переводчиков сокращать тексты — как по мне, это хуже чем неровно переведенная фраза. Правда про эту конкретную книгу ничего наверняка сказать нельзя — сравнения не проводил, просто смущает наличие нескольких урезанных книг в данной серии.
    Итого: книга может и не шедевральная, но она мне понравилась. Уже предвкушаю следующий том Нокса, и надеюсь что он выйдет без сокращений.

    Alex Smith, спасибо за рекомендацию. Я уже скачал "Убийство на виадуке", так что скоро приступим к интеллектуальному пиршеству...
    По вопросу сокращений. Должны выйти "Следы на мосту", а этот роман есть в свободном доступе на английском языке. Можно будет потом сравнить объемы...

    Отлично! Честно говоря, не понимаю, почему некоторые здесь опасались этой книги, первого романа Нокса, опасались "слабости" и "разочарования". Разве были предпосылки? Или на англоязычных ресурсах отзывались нелестно? Не знаю, я ничего такого не опасался. Но то, что это довольно оригинальный детектив — не ожидал. Детектив-предупреждение некоторым теоретикам...

Alex Smith писал(а):    ... Правда, версии, оказавшиеся ложными впечатлили меня сильнее окончательной...

    Так на это и делался расчет. Нокс чуть выше финального объяснения дал небольшое философское, афористичное эссе-объяснение по поводу "красивых" версий и куда они заводят...

Alex Smith писал(а):    Также к минусам можно отнести и то что временами я путал сыщиков друг с другом - то ли прописаны они недостаточно ярко, то ли перевод такой...

    Согласен. Иногда было непонятно, кто говорит и кому. Там еще и не очень корректно подано время прибытия и отправления поездов. Боже, как Ноксу не везет то со схемами, то с переводом. В русской жизни используются все 24 часа! Слава Богу, в "Трех вентилях" с вентилями всё уладили...

    Можете скопировать для удобства чтения, я бы сказал для удовольствия. Те самые четыре друга-гольфиста, сыщики-любители:

    Сочный, образный язык. Местами иронично, местами драматично — но не отпускает до конца. В коротком романе, а "Убийство на виадуке" приятно небольшого объема, кажется, что конец всегда близок...
    Блестящие дедукции, причем при обмене мнениями все ведут себя вежливо и терпеливо, никто никого не перебивает, никто не стукает друг друга по котелкам - что сказать, английские джентльмены, которых мы привыкли видеть в лучших домах.
    Есть в романе и приемы, неуместные для классического детектива, но оживляющие действие. Вдруг кто-то из читателей устанет от логических цепочек!
    Кто убил — я, естественно, не угадал. Не тот случай, но догадался — в каких обстоятельствах. По атмсофере, по почерку, по другим указателям. Правда, от этого приятные впечатления ничуть не пострадали.

    И теперь в роли вишенки три ярких момента (три вишенки!), которые я отметил бы особо, ибо запали в память какой-то своей индивидуальностью и глубоким смыслом:
     1. Человеку нужно залезть в окно. В хорошем детективе для этого препятствий нет — человек залезает и всё, главное — что дальше... А в отличном детективе автор наделяет окно звонкими препятствиями — банками-склянками-бутылками. И вот как залезть, чтобы не поднять шум?

     2. Коронерское дознание и коронерский суд. Один из нашей "большой четверки" дает показания, отвечает на вопросы. Он не понимает, почему коронер не спрашивает его о главном: с какого, извините, позволения, они начали самостоятельное расследование и предприняли ряд действий, которые по закону должна осуществлять полиция? И вот здесь мы, как в настольной игре "Приключения Мюнхгаузена" после неудачного броска кубика, сваливаемся с тыквы на землю, то есть возвращаемся к тому, с чего всё началось. Четыре бездельника перед тем, как размять ниблики (клюшки) и в ожидании, когда закончится беспрестанный английский дождь, заводят разговор о преступлениях, весь смысл которого можно выразить одной фразой: "Эх, сейчас бы какое-нибудь загадочное убийство, уж мы бы не оплошали, распутали бы..." И загадочное происшествие не заставило себя ждать. Мне понравилось, как любители приступили к своим "обязанностям" — некоторое время искали не предполагаемого убийцу, а определяли личность жертвы, по каким мотивам и каким образом могла произойти эта трагедия на железнодорожном виадуке. Не исключались версии суицида и несчастного случая. Процесс, действительно, был захватывающим, и возможность злого умысла и наличие в этом деле убийцы на первых порах были не так актуальны. Однако затем пошло твориться такое...

     3. Полиция. О ее присутствии мы узнаем эпизодически, мы не знаем имени главного представителя, с кем бы оппонировали сыщики-любители из гольф-клуба, мы даже не уверены, что дело расследуется Скотланд-Ярдом. Но! И это главная фишка — профессиональный сыск и не нужно показывать в детективном романе так уж ярко, его можно увести за скобки, на второй план, вообще вычеркнуть — всё равно где-то там нужная работа, не сомневайтесь, ведется. Финальный аккорд книги — лишнее тому подтверждение. Так что читайте патера где-то между строк...

    Считаю, прекрасный классический детектив с элементами сатиры, морали, философии и неординарных жизненных наблюдений. В общем, очень много думал и очень много смеялся.

    Согласен с теми, кому роман понравился, но концовка немного разочаровала (если относиться к вещи серьезно, а не как к пародии на заумные построения).
    К некоторому недостатку отношу и то, что кандидатов на настоящего убийцу практически не было. Ведь согласно декалогу Нокса,

    VII. Детектив не должен сам оказаться преступником,

а значит, наша четверка друзей вне подозрений. Остается только тот, кто и оказался убийцей, его давняя подруга и слуга, поскольку Нокс больше никого в роман не ввел!.

    Когда-то я писал в теме про реалистичность детектива, что, на мой взгляд, правила Ван Дайна всерьёз воспрещают недопустимые, по его мнению, для детектива ходы и развязки, а правила Нокса просто указывают на реально интересные, но уже однажды использованные и тем самым ставшие не оригинальными повороты сюжета. Тогда эту мою мысль оспорили, указав, что некоторые правила у них совпадают.
    Пожалуй, мысль и правда была слишком прямолинейной (тем более, что у Ван Дайна в 20м пункте тоже перечислены замыленные сюжетные ходы). Однако есть и продолжающие её соображения. Вероятно, нарушив каждое правило Нокса, можно написать оригинальный детектив, который останется классическим, а вот нарушение некоторых — не всех — правил Ван Дайна просто переведёт книгу в другой жанр. Кстати говоря, попытка Шкворецкого - имхо - удалась не вполне. Одно правило - как раз самое трудное! — он по сути не обошёл, вывернувшись совершенно не остроумно. Кроме того, по сути у Нокса 11 правил, а не 10 — поскольку правило №1 в своём полном виде предполагает сразу два очень разных возможных нарушения, а Шкворецкий этого не заметил. Впрочем, в интернете гуляет сокращённая версия, где правило №1, к сожалению, обрезано.
    В связи с этим пришли в голову некоторые мысли:
     1) Можно ли подобрать для каждого правила Нокса уже написанный к тому времени роман/рассказ, нарушавший это правило? В некоторых случаях Нокс сам указывает на них в пояснениях, но не везде. И эти указания намекают, что моя гипотеза верна.
     2) По сути, правила Нокса друг друга взаимно не исключают (в отличие от правил Ван Дайна, где, например, запрет на отсутствие детектива в сюжете и запрет на детектива-преступника не могут быть нарушены одновременно). По-видимому, вполне возможно написать такой детектив, где будут нарушены абсолютно все правила Нокса одновременно. Хотя труднее всего здесь было бы как раз совместить оба нарушения из правила №1. Да и прецедентов подобного тотального нарушения, кажется, не было, притом что это было бы гораздо интереснее, чем нарушение правил поочерёдно.

    Теперь и я могу присоединиться к обсуждению этого произведения. Смысла останавливаться на сюжете нет. Коллеги уже подробно о нем рассказали. Впрочем сюжет, можно сказать, стандартный для большинства произведений периода "золотого века" плюс минус пяток лет до него и после. Я лучше выскажу свои впечатления от произведения. Так называемый "разбор полетов". Причём с двух позиций: произведение как обычный для того времени детектив-пазл; и пародия на существующие стандарты и "шпильки" в "пятые точки" коллег по цеху.

   1. Детектив.
    Даже с учетом, что это дебют, откровенно слаб. Все "притянуто за уши", известные однозначные факты трактуются как удобно под определенную версию, выводы буквально высасываются из пальца. Как уже было замечено коллегами, окончательная версия проигрывает различным версиям доморощенной четверке детективов.
Да и, честно говоря, "почерк" ни к черту. Читается очень трудно, местами откровенно скучаешь. Масса ненужной различной информации: от религии до погоды. Причём довольно быстро понимаешь, что там, в отличие от многих других авторов того времени, никаких ключей нет. Мало того, что автор, буквально зажал себя в этих пресловутых правилах написания детектива, он ещё и придумывает новые.

    Пастон-Отвил (не доверяйте автору, если он не указал конкретное место действия уже во втором абзаце) был, казалось, специально приспособлен неисповедимым провидением для того, чтобы занять именно эту нишу в жизни.

    Нокс продолжает учить соавторов по цеху, одновременно нарушая свои же правила, в частности о потайных ходах.

    И если бы я решил написать свой отзыв об этом произведении, только как о детективном романе, то было пятерка (с ещё большей натяжкой чем версии героев) из десяти. НО!

    2. Конечно, нам не известно, и мы уже доподлинно не узнаем, как относился сам автор к этому произведению. Если как к конкретному, отдельно взятому детективному произведению, то свою пятерочку уже получил. Но если как некую пародию, то тут уже картина другая. Все минусы упомянутые в первой части своего отзыва (причём я ещё не все написал), превращаются в плюсы. Все эти натяжки, "притягивание за уши", откровенное "гадание на кофейной гуще" — это же все есть, даже в лучших, в тех, которые признаны бриллиантами детективной беллетристики, произведениях. Известный факт (мы это как-то уже обсуждали) что Агата Кристи меняла интерпретацию того или иного "факта" и соответсвенно персонажа на роль убийцы. Нокс практически довёл это до абсурда. Я не буду утверждать, но возможно и эти, раздражающие описания, как пародия на подобные, в которых на две страницы описывается как упали листья с деревьев и сколько из них было какого цвета (я утрирую) спрятан важный и решающий ключ. А откровенно слабое окончательное решение, как издевка над сложнейшими построениями, так называемых, научных детективов. И даже нарушение одного из своих же правил, намёк как к ним нужно относится. А сцена с отводной трубкой и тростью. Не намёк ли это на потусторонние силы, такие любимые у некоторых авторов. Даже цитату о доверии автору, которую я привёл выше, причём написаную в самом начале, можно считать как указание читателю: это пародия, стёб. Буквально любой фрагмент, можно интерпретировать как иронию.

    У Виктора в автоподписи есть цитата Бентли насчёт варенья:

    "Если у вас пропал джем, а у кого-то выпачканы губы, это ещё не доказательство вины". © Эдмунд К. Бентли

    То есть у нас есть конкретный факт. Ну и конечно же, как бы "за кадром", подразумевается что варенье пропало. И первый вариант: связка — варенье пропало, его украли (съели), у конкретного имярек выпачканы вареньем губы и значить он его украл. Представим (в качестве бреда) версию нашей четверки из романа Нокса. Кто-то крадет варенье и чтобы создать ложный ключ, ночью, используя потайной ход, пробрался (как мы, будучи пацанами, разрисовали зубной пастой спящих недругов) и испачкал губы этому имярек. Второй вариант: имярек, понимая что лучше всего (опять же по Ноксу) скрыть правду, говоря именно правду, специально измазывается в варенье (можно же и аккуратно все слопать). Третий вариант: варенье просто переложили в другое место, а имярека угостили в другом месте похожим. Четвёртый вариант: имярек наглюкался виски и упал лицом в тарелку с вареньем, а другой Карлсон, большой любитель сего продукта, пролетая рядом, воспользовался предоставленной возможностью. Я этот бред могу ещё продолжить. И накропать на целую повесть. Или роман. Именно это (не в смысле бреда), сделал Нокс. Я вижу "Убийство на виадуке" как стёб, как пародийное произведение, подчеркивающее все плюсы и минусы творчества "золотого века английского детектива". Я часто, когда пишу свои отзывы на современные детективные произведения, говорю о штампах, Они есть сейчас, они были и тогда, Свои в каждую эпоху. И ничего тут, унижающего, нет. Ведь общепринято, что, к примеру "Дело для трёх детективов" Лео Брюса, это пародия. И что? Роман потерял свою ценность? Нет конечно! Отличная пародия и отличный детектив. "Убийство на виадуке" — отличная пародия и, ну и так бывает, посредственный детектив. И если оценивать роман с этой точки зрения, то десять из десяти.

    (10+5):2=7,5. Как то так.

    Я не могу утверждать что это все так, просто выражаю свою точку зрения. То как я это увидел.

Доктор Фелл писал(а):    Я вижу "Убийство на виадуке" как стёб, как пародийное произведение, подчеркивающее все плюсы и минусы творчества "золотого века английского детектива"... "Убийство на виадуке" — отличная пародия и, ну и так бывает, посредственный детектив. И если оценивать роман с этой точки зрения, то десять из десяти...

    Сто процентов — это так. Еще раз повторюсь, этот роман — сатира на детективы. Вилы в бок...