Это убийство в запертой комнате посвящается Джону Диксону Карру, нашему признанному вдохновителю и королю легкого слога. © Э. Баучер

    — Так. В шесть тринадцать Дункан и Харриган замечают в кабинете человека в желтом одеянии. В четверть седьмого Дункан снова заглядывает внутрь и не видит никаких посторонних лиц. Все двери и окна надежно заперты изнутри, кроме двери в молельню, которую можно запереть снаружи. Перед ней в течении десяти минут сидит мисс Харриган, которая не видит ни души.
Сестра Урсула нахмурилась.
    — Невозможно.

    ВАУ! Блеск! Шикарно, просто и потрясающе логично!

    А теперь более подробно, по крайней мере, насколько это возможно, чтобы случайно не спойлернуть.

    Истинным гурманам детективного жанра, конечно давно знакомо имя Энтони Баучера. Он был одним из основателей Ассоциации детективных писателей Америки и одним из первых лауреатов премии Эдгара По. После смерти писателя его именем названа одна из престижнейших международных премий. Но вот познакомиться с творчеством этого мэтра жанра, русскоязычному читателю было невозможно. Не знаю. Может отдельные рассказы где-то и проскакивали, но не более того. И вот команда переводческого семинара А. Борисенко сделала нам шикарный подарок. В сборник ‘Сыщики от Бога’ включен, не побоюсь этого слова, знаменитый роман автора "Девятью девять". Это произведение вошло во всевозможные топы лучших загадок запертой комнаты. И, уже прочитав этот роман, могу сказать не зря. Кстати, прекрасно понимаю почему это произведение в принципе не могло быть издано в союзе. Чего стоит проповедь о сбитом волей спасителя советском бомбардировщике, якобы отправленном атаковать город штатов.

    Немного о сюжете произведения. Америка сороковых. Всевозможные секты и псевдорелигиозные сборища. В центре интриги одно из таких, устраивающее свои сборища в "Храме света". Их духовный руководитель Агасфер и его, так сказать, прихожане "дети света". Не буду много об этом писать, просто для затравки замечу, что покровитель этих "детей", некий мифический "девятью девять" обладает астральным телом. И вот это "чудо в перьях желтой одежде", или его "астральное тело" убивает своего злейшего врага, чти разоблачителя, Вульфа Харригана, на глазах двух свидетелей и таинственно исчезает из запертой комнаты. Во как! Короче говоря, лейтенанту полиции Теренсу Маршаллу предстоит разгадать тайну герметически запертой комнаты, единственная дверь в которую, находится под наблюдением.

    Автор американец, но произведение написанно согласно строгим канонам английского классического детектива. Есть почтенное семейство: глава семьи, вдовец (жертва), его брат и набожная сестра (та самая наблюдатель за дверью), двое детей: старший сын (тот еще фрукт) и дочка, семнадцати с хвостиком лет. Ее жених, которого она, как выясняется не очень то и жалует. "Ватсон" — двадцатилетний Мэтт Дункан, в прошлом друг жениха, а в настоящем соперник. Вообщем полный набор разных интриг. От любовных драм, до классических, чти наследство, бабло и так далее. То есть, соответсвенно, мотивов и кандидатов на роль убийцы, предостаточно. И главная героиня, почти незаметная сестра Урсула. Тихая монашка, слабая телом, в детстве мечтавшая пойти по стопам своего отца — офицера полиции. Но здоровье её подвело и она стала монашкой.

    Вот и все о сюжете. Далее читайте сами. Я напишу о своих впечатлениях. Читается на одном дыхании. Я сейчас в отпуске и прочитал этот роман практически за один день. Мне вообще думается, что такого рода детективные произведения, так именно и надо читать. Спокойно, на даче, удобно откинувшись в кресле, с чашечкой черного кофе (а может и чего-то покрепче). С чувством, толком разбираться во всех ключах, отдельных моментах, на первый взгляд, случайных словах или действиях. Скажу честно, я чисто интуитивно обратил внимание на некоторые такие "случайности" и в какой-то момент понял КТО. Но вот как? Хотя за плечами практически весь Карр, и уже считаю себя "опытным детективом" в этом жанре, тем не менее. "Девятью девять" как раз такой роман, в котором, после последней страницы, можно стукнуть себя по башке и воскликнуть знаменитое: "ГДЕ БЫЛИ МОИ ГЛАЗА!"

    Достаточно в произведении характерного для "золотого века" юмора. Сарказма насчет викторианского образа жизни. Насчет религии. Чего стоит объяснение сестры Урсулы, почему конкретный свидетель не мог солгать — он (она) католик (католичка). И если бы солгал/а, то на следующий день такой человек не имеет права посетить церковь или обязан/а исповедаться. Вот уж действительно важная улика для полиции. Даже трудно поверить, что это произведение написано американским автором в 1940 году, когда в американском детективе вовсю царствовал hard boiled. Если бы я читал этот роман, не зная автора, то подумал бы, что это Кристи, или Карр, или, ну может Квин (первая половина творчества). Это чисто английский классический стиль. Хотя, я тут слукавил. При всей моей любви и уважении к Кристи и Квину, они порой так запутывают читателя в разных родственных связях, что в этом сознательно созданной "паутине" мозги встанут в позу членистоногого. У Баучера (по крайней мере в этом произведении) все четко и просто для понимания.

    Не зря Баучер посвятил роман "маэстро". В произведении немало отсылок к творчеству ДДК. Чего только стоит замечательная глава, где полицейский Маршалл и его "Ватсон" пытаются разобраться в происшедшем "подгоняя" случившееся под все варианты убийства в запертой комнате из знаменитой лекции доктора Фелла. Именно этот роман читает супруга Маршалла, когда он усталый приходит после посещения места преступления. Эту сцену без улыбки читать невозможно.

    Изящный роман, отличное, вполне реальное и главное оригинальное (не избитое) объяснение чуда! Абсолютно честная игра с читателем. Произведение нужно (если бы такой список был) включить в список "обязательной программы" для прочтения гурманам детективного жанра. Его с чистой совестью можно поставить на "одну полку" с "бриллиантами" жанра: "Человек—призрак", "Шагающий магазин игрушек", "Тайна Красного Дома", "Дело об отравленных шоколадках", "Дело для трех детективов",… список можно и нужно продолжать.

    И напоследок. Джон Диксон Карр стопроцентно читал этот произведение. Иначе нельзя объяснить, что один момент (не сам вариант запертой комнаты) он с успехом использовал, спустя несколько (специально не уточняю) лет, в одном, из своих лучших, произведении.

    Вердикт. Перефразируя название произведения "Девятью девять" ставлю оценку: ДЕСЯТЬЮ ДЕСЯТЬ! Десять из десяти.

Off topic:
    Для меня остался немного непонятным один небольшой фрагмент, но он, как мне показалось, не имеет большого влияния на интригу, сюжет и развязку. Если когда нибудь будем обсуждать этот роман в закрытом клубе, то обсудим и этот фрагмент.

    Отлично!
    Читателя, усматривающего в детективном романе загадку и вызов себе, следует предупредить, что сосредоточиться ему следует исключительно на персонажах, чьи имена отмечены звездочкой; остальные - всего лишь массовка — Примеч. авт.
    Одно это примечание был знаком того, что чтение будет увлекательным. А рассуждение главного героя Мартина, любителя детективов со своим другом, на тему "Ватсонов" при сыщиках и в связи с этим упоминание таких классиков, как Ван Дайн, Беркли, Карр (Доктор Фелл — пьяница и сквернослов ) и т.д. вовсе разогрел мой аппетит. Еще дальше, после отрывка из книги, которую читает герой, "Теперь в вашем распоряжении все факты. Посмотрим, придете ли вы к тем же выводам, что и я", я утвердился, и не зря, во мнении, что не разочаруюсь. Атмосфера, герои, впечатляющее второе убийство, ключи для читателя, у которого все шансы "придти к тем же выводам", что и доктор Эшвин (который, тоже не прочь иногда выпивать) и разоблачение убийцы в заключительном собрании — все здесь.

    Советую не читатю аннотацию, в котором есть полу-спойлер. Ну а если уже читали, ничего страшного:)

    Первый роман автора. Первый опыт, но не по известной поговорке. Далеко не комом. Но, если подходит объективно, то конечно не "Девятью девять". И тем не менее. Так, что пойдем по порядку.

    Сцена действия: студенческий городок Калифорнийского университета. Такое, на первый взгляд "сонное царство", населенное нудными ученными мужами. Вроде, априори, в таком месте произойти ничего экстраординарного и уж тем более убийства. Ха. Мы уже опытные читатели, и хорошо знаем, что в "тихом омуте черти водятся". И такой же экземпляр главный герой произведения, молодой аспирант Мартин Лэм — "Ватсон" при профессоре санскрита докторе Эшвине. Мартин, хотя и пытается сам рассуждать и понять тайну убийств, но основная его роль — рассказчик и "собиратель фактов" при ‘Холмсе’ — доктор Эшвин. Полиция произведении присутствует, но, скажем так, как фон. Не более, не менее.
    Сюжет: В студенческий городок приезжает известный ученный и буквально в этот же вечер, его убивают. И хотя, почти сразу под подозрение попадает его племянник, дело быстро заходит в тупик. Ну а потом, как и положено в детективе, следующий труп и завертелось. Пока Эшвин не поставит все точки над i.

    Как видите, ничего нового. Все то, что мы уже не раз встречали во многочисленных детективах золотого века. Особенность "голгофы" в другом.   Во-первых, атмосфера. Неспешное, спокойное повествование, которое дает возможность читать не спеша, смакуя и обращая внимание на все тонкости. У хотя у меня (приболел и дома на больничном) была возможность спокойно хотя бы попробовать выловить эти почти незаметные ключики, бесполезно. Пока Эшвин все не разъяснил, ничего не уловил. Хотя, справедливости ради в произведении есть нарушение одного из правил детектива и я не мог ожидать от автора, скажем так, такой "подлянки".
    Во-вторых. Порадовали постоянные "кивки" (подколки) на известных мэтров жанра. Из объяснения доктора Эшвина.

    — Как видите, — заключил доктор Эшвин, — я не зря читал Стюарта Палмера и Эрла Стэнли Гарднера, не говоря уж о Джоне Диксоне Карре, которого я никогда не устану нахваливать.

    В-третьих. Строгое соблюдения правил герметического классического детектива, за исключением одного. По понятным причинам, не буду уточнять какого.

    Возможность самостоятельно вычислить, конечно есть. И автор несколько раз, напоминает (в "КВИНоском" стиле) упоминает об этом. И возможно, можно было понять, даже с учетом нарушения одного из правил. Но мне не удалось. Может это получится у кого то из вас.

    Буду ждать очередных переводов Баучера. Если конечно не очень хорошая продаваемость этого мастера жанра, не повлияет на издателей.

Доктор Фелл писал(а):    Хотя, справедливости ради в произведении есть нарушение одного из правил детектива и я не мог ожидать от автора, скажем так, такой "подлянки".

    Доктор Фелл, с учетом того, как Баучер эту "подлянку" преподнес, ему это можно простить:)

  Добротный классический роман с хорошей загадкой запертой комнаты. Отличное издание, которое приятно держать в руках. Единственное замечание — немного затянутый сюжет и слишком много "воды".

    Ай, красота! Великолепно! 10 из 10 безоговорочно!

    Произведение представляет собой игру с читателем в самом лучшем понимании этого слова. Это очень интересная и безусловно честная игра за исключением некоторых ключей (один из которых требует исключительных исторический знаний, а второй понимание религиозных обычаев), но это я считаю проблемы читателя, в конце концов если по одному из ключей просто загуглить то можно напрямую выйти на убийцу. Я конечно не стал портить себе удовольствие. Второй ключ, как бы и не ключ, достаточно поверить автору на слово, в этой части он просто не имел право обмануть читателя иначе загадка бы не получилась.
    Автор умело играет с читателем, чувствуется профессионализм, поочередно очень ненавязчиво автор подсовывает фальшивых убийц, тогда как настоящий по классике одновременно и на виду и вне подозрений.
    Собственно загадка запертой комнаты не сложная, ее одной хватило бы на великолепный рассказ, и здесь автор опять на высоте, потому что он не просто "нарастил мяса на скелет", сделал очень интересный многослойный сюжет с множеством переплетающихся линий, а это уже не мясо ради мяса, а настоящее искусство художника. Пол дела придумать загадку, надо еще красиво подать. Алмаз нужно не просто огранить до бриллианта, а еще и оправу сделать достойную. Нашлось место даже для любви, и здесь она вообще не напрягает, кажется что можно выкинуть ее без ущерба, но нет, я думаю здесь все к месту, потому что раскрывая любовную линию, автор еще и дает ложные или не очень подсказки и вообще раскрывает персонажей.
    Сама загадка запертой комнаты высший балл. Я подозревал способ, что-то похожее крутилось в голове, но все оказалось намного изящней. Главное все открытым текстом. Но кто будет читать, обратите внимание как автор (в пределах правил) в одном моменте прямо отвлекает читателя от решения, опять же очень остроумно. Держа в руках все нити, вы обнаружите, что не все ведут к разгадке, многое объясняется иными причинами. Но это в пределах правил, потому что устами главного сыщика, читателю даются прямые подсказки, что важно для разгадки. Остальное "мясо", хоть и вкусное, но все же необходимое скрыть самое главное.
    Еще одна особенность, несомненный плюс, это персонажи. Вполне полнокровные, сочные, запоминающиеся персонажи. Все. Вплоть до дворецкого.
    Сама книга, помимо качественной загадки, еще и сюжетно выстроена очень увлекательно, даже в пределах одной главы случаются неожиданные ходы, всплывает интригующая информация, я уже не говорю о просто замечательных сценах, интересных диалогах. Факты, персонажи, поступки, мотивы, все переплетено, но сделано это не искусственно, ради сложности и запутывания, а так легко, как будто это сама жизнь идет своим чередом, подбрасывая сюрпризы, смешивая судьбы, задавая вопросы, на которые не очевидны ответы.
    Интересно, что среди персонажей нет откровенных идиотов (картонок, подвластных автору в угоду условностей сюжета), все психологически убедительны. Даже официальный сыщик лейтенант Маршалл умница, настоящий профи, живой и сам по себе очень интересный персонаж. Чего стоит только его анализ ситуации со знаменитой лекцией о запертых комнатах в руках. Конечно это заигрывание с фанатами, но и одновременно накручивание таинственности вокруг загадки, что усилило эффект разгадки. Отдельный интерес представляет вопрос: а вписывается ли эта запертая комната в классификацию ДДК? Или автору удалось изобрести 8 пункт? Этот вопрос прямо следует из прочитанного, потому что лейтенант последовательно и убедительно доказывает, что данный случай не подходит ни под один из семи пунктов классификации ДДК. Оставлю этот вопрос открытым, я хочу чтобы читающий это человек непременно прочитал книгу, и пусть это будет еще одним крючком. Может это станет поводом для отдельной дискуссии.
    Я даже не знаю к чему можно придраться. Может быть, главный сыщик (монахиня Урсула) не очень раскрыта по сравнению с другими, она божественно прозорлива, что на фоне остального выглядит немного искусственно. Ей рассказали все и она: я знаю убийцу, но не знаю разгадку запертой комнаты. Потом она узнает всего одну деталь (и какую! ключик сам по себе красота!) и сразу: а теперь все понятно.
    Читается очень жадно, я уже сказал про сюжетную извилистость (помню возникла версия на основе того, куда выстрелил убийца, но она тут же в следующей главе рухнула), отмечу еще и великолепный, легкий, живой язык. Вся книга получилась живой, динамичной, насыщенной событиями, сценами, диалогами, характерами, господи драками (да, во множественном числе!). Это не английский классический детектив, это американский классический детектив. И в данном случае эта американская стремительность и динамичность пошла только в плюс. Скучать не приходится за счет динамики, плюс еще интеллектуальное содержание на высоком уровне.

    Я не знаю как кратко, сжато выразить все восхищение. Нет такого отдельного подходящего эпитета. Хорошо. Мало. Отлично. Мало! Великолепно! Близко, но не то!
    По существу: это супер классический детектив, с невероятной по красоте запертой комнатой, написанный близко к "настоящей литературе", по динамике и остросюжетности не уступающий лучшим американским образцам. Это далеко не сухой протокольный стиль, в этом компоненте автор во всяком случае превосходит ДДК, Кристи и скорее всего Квина (хотя у Квина есть отличные вещи, например "Дверь между").
    В мой личный топ 10 всех времен и народов книга войдет по многим номинациям, это и запертая комната, и просто честный детектив, и "художественно богатый детектив".
    Я думаю эта книга должна удовлетворить многих, и ортодоксов, и любителей характеров, и даже любителей узнать что то новое (потому что сюжетная основа, т.с. "декорации", тоже не тривиальные).
    Всем любителям детектива, не просто обязательно к прочтению, а во избежание кармической ответственности вам надлежит приступить к чтению сразу после увиденного… Да ё-моё! Вы должны были сделать это еще на середине отзыва! Столько времени потеряли пока читали до конца!!!

afanasev писал(а):      Ай, красота! Великолепно! 10 из 10 безоговорочно!

  Долго не мог добраться до этой книги, но рецензии были просто блестящими, а когда увидел "10 из 10", то решился. И, как часто бывает, завышенные ожидания несколько снизили итоговую оценку.

    В целом согласен, что читается хорошо, почти все логично. Не очень, правда, меня привлекает участие всяких сект, но это мое личное мнение. Очень большое место (не менее четверти, по моему) занимает любовная линия. В недавней дискуссии многие считают это недостатком детектива, хотя мне и это не мешает.
    НО!!!
    Чего я не выношу, это когда главный трюк (невозможность) объясняют невероятностью.  Такая концовка портит все хорошее впечатление. Или я что-то не понял?. Рад буду ошибиться.

    Гастингс
    Ожидаемая критика. Я писал рецензию сразу по прочтении, поэтому она такая какая есть. И это правильно, первые впечатления самые правдивые, самые ценные, ради них собственно и читаю.
    Потом мне подумалось тоже самое, что и вам, а насколько это осуществимо. Но это опять же вопрос ожиданий и отношения к реалистичности в детективе вообще. Старая дискуссия.
    Я так считаю. Если это теоретически возможно, значит так и было, никто не может всерьез это опровергать, потому что никто не ставил эксперимент в реальности На самом деле авторы детективов на этом и ловят, на том, что читатель просто не в состоянии такого представить в виду ограниченной фантазии. А ведь именно удивительная фантазия вызывает такой восторг. Читатель просто не способен до такого додуматься, потому что мыслит шаблонами, стереотипами, зажат в рамках строго реального. При том что никто не может на 100% утверждать что реально осуществимо, а что нет. Для этого нужно обладать поистине научными знаниями, быть экспертом. Все остальное лишь скепсиз. Подавляющее большинство лучших и оригинальных невозможностей вызывают вопросы к реальности осуществления. Это нормально. А стопроцентные способы наоборот скучны ибо не будоражат фантазию и легко угадываются мало мальски опытным читателем.

afanasev писал(а):    Гастингс Ожидаемая критика.

    Да это легкая критика или даже не критика, а небольшое разочарование от повышенных ожиданий, но и только. Я очень благодарен за Вашу рецензию, ибо она подвигла меня все-таки приобрести эту книгу и прочитать, о чем ничуть не жалею. Кроме того, я немного подумал на свежую голову и решил, что невероятность можно попытаться обойти, если сказать, что Но для этого автору нужно было бы дать еще пару строк.
    А в целом книга хорошая, хотя выразить свое отношение в цифрах не решусь.

    Если я правильно помню, в момент наблюдения солнце светило прямо в окно и отражалось и автор упоминает, что обзор был не идеальным.

    Очень симпатичный роман. Стиль, атмосфера, сюжет — все на уровне. Радуют постоянные отсылки к классике детектива, со всеми ее, дорогими моему сердцу, условностями. Есть правда то самое отклонение от канона, о котором писал доктор Фелл, но оно не слишком портит книгу. Автор честно играет с читателем, демонстрирует все (или почти все) ключевые улики. А чтобы нам было легче, даже в конце еще раз скрупулезно перечисляет их. После чего следует классическая фраза, что теперь мы все знаем и нам предлагается решить задачу. Поначалу, кажется совершенно очевидным, кто убил, и непонятно только чем автор заполнит оставшиеся до конца книги страницы. Но затем неожиданный поворот, и полная растерянность: от стройной и логичной версии не остается камня на камне, а никаких других идей нет. Загадка весьма хитроумная, и в то же время достаточно логичная, чтобы внимательный читатель мог догадаться в чем дело, за пол страницы до того, как ВД разложит все по полочкам, и порадоваться собственной проницательности. Персонажи ведут себя вполне разумно и не совершают совсем уж невероятных поступков только для того, чтобы поразить читателя неожиданным поворотом сюжета. Очень приятный роман.
    Возможно, ревнителям чистоты жанра покажется, что здесь многовато ЛЛ. Но во-первых большинство героев книги молоды, и было бы странно, если бы у них не было никаких романтических отношений, а во-вторых, все эти любови играют важную роль в сюжете.

    Если верить отзывам на этом сайте, второй детективный роман Бучера,"Девятью девять", еще лучше. Очень хотелось бы его прочитать. Может у кого-нибудь есть ссылка на электронную копию? Пришлите в личку, пожалуйста.

    Сложные впечатления.
    Свое попадание в "топ-15" запертых комнат роман Баучера, однозначно, оправдывает. Трюк простой, логичный, с красивым ключом и, при этом, трудноопределяемый. Я, в принципе, сразу понял, к какому пункту по классификации Фелла будет относиться разгадка, да обстоятельства дела и не оставляют других вариантов, но вот о конкретном трюке не было никаких мыслей. Возможно, поправка, предложенная Гастингс'ом под вторым спойлером, не помешала бы, но лично я при разгадке все так и воспринял, меня ничего не смутило.
    С остальным сложнее. И убийца, и мотив, в общем, по ходу чтения становятся понятны. Вроде бы автор и маскирует их, но такая расстановка событий и персонажей сразу наводит на этот вариант. Ключ с посланием, указывающим на убийцу, я до конца не разгадал (думаю, для англоязычного человека он проще, по крайней мере, хорошо учившегося в школе), но убедился, что ни на кого другого он точно указывать не может. Многие считают, что в "невозможных" детективах достаточно хлёсткой разгадки "невозможности", и в этом случае убийца и мотив не так важны. На мой взгляд, высший пилотаж — сделать неожиданным для читателя и как?, и кто?, и зачем? Здесь кто? и зачем? далеко не лежат на поверхности, но в ответах на эти вопросы автор находится просто на уровне хорошего детектива, а с как? — на уровне выдающегося.
    Налицо отсутствие промежуточных версий, не считая совсем уж неудовлетворительной, что один из персонажей лжет в самом ключевом вопросе и покрывает другого. Как и почти во всех романах, где преступление настолько "невозможное", серьёзная версия одна — она же верная. Сестре Урсуле достаточно увидеть несколько ключевых улик, и всё понятно. Остальные их не видят, отвлекаясь на новые данные. Но afanasev прав, что "невозможности" как таковой здесь хватило бы на рассказ, отвлекающие улики и мотивы вполне произвольны, их легко можно было бы поменять на любые другие, никак не затрагивая центральный сюжет.
    Вообще этот роман у меня читался трудно. Да, литературно он написан блестяще — богаче и сложнее и Карра, и Роусона. Но по ходу чтения меня не оставляло ощущение, что автор пишет серьезную книгу с сюжетом на детективной основе. Про веру истинную и ложную, про смесь веры и политики, веры и любви. Но Баучер — все-таки не Честертон, так что получается скорее про проблемы американского общества перед Второй мировой. Соответственно, в серьезном романе вполне допустимо отвести чуть не первую четверть под отдельный сюжет со своей развязкой, в общем, не имеющий отношения к последующему детективному сюжету. Но, очевидно, нужный, чтобы логично мотивировать появление главного героя на месте действия и начать раскрытие характеров персонажей.
    В общем, все написанное выше совсем не претензия. То, что "Девятью девять" — не только детектив, любые претензии снимает. Но может вызывать эффект обманутых ожиданий, если ждать нечто, похожее на большинство романов топ-15. В мой личный топ он, пожалуй, не попадет, потому что тут есть, конечно, великолепный "невозможный" трюк, но остальные достоинства этой книги лежат скорее в области не детективной литературы.

Роджер Шерингэм писал(а):    Трюк простой, логичный, с красивым ключом и, при этом, трудноопределяемый. Я, в принципе, сразу понял, к какому пункту по классификации Фелла будет относиться разгадка, да обстоятельства дела и не оставляют других вариантов, но вот о конкретном трюке не было никаких мыслей.

    А я подозревал что-то похожее и крутил в голове один и тот же образ, который был неправильный изначально, но почему то не давал мне покоя. А именно:

Роджер Шерингэм писал(а):    На мой взгляд, высший пилотаж — сделать неожиданным для читателя и как?, и кто?, и зачем? Здесь кто? и зачем? далеко не лежат на поверхности, но в ответах на эти вопросы автор находится просто на уровне хорошего детектива, а с как? — на уровне выдающегося.

    В целом придерживаюсь такого же мнения относительно высшего пилотажа, но есть одно но. Что касается "Девятью девять", мне кажется, что здесь сам трюк не позволял сделать убийцу еще более неожиданным, в целом это издержки поджанра. Для меня все равно было неожиданно и красиво с убийцей, потому что было просто и на виду. Здесь как бы лучшее враг хорошего, если бы убийца вычислялся сложнее, не было бы эффекта красивой простоты. Чтобы убийца был более неожиданным, нужна и более сложная схема, более сложные связи участников, скрытые и неожиданные связи. И связь с трюком должна быть слабее, когда разгадка трюка не раскрывает преступника. В "Девятью девять" достоинством является простота и легкость всей детективной конструкции, поэтому она подошла бы для рассказа. В данном случае убийца не неожиданный, потому что так или иначе он присутствует в переборе вариантов, но мотив хорошо замаскирован и тем более сама возможность (сперва нужно разгадать трюк).
    Относительно личности убийцы: мне понравилась, если можно так сказать некая градация подозреваемых, которую осознаешь после прочтения. Первый подозреваемый, свидетель который возможно лжет (самый простой и нечестный путь, поэтому очевидно ложный). Потом второй подозреваемый, явно подсовываемый автором с прописанным мотивом (в принципе возможный вариант, но тогда это тоже просто, поэтому желательно чтобы это было не так). Третий подозрительный тип, уличенный кое в чем, можно назвать еще двух подозреваемых, явных плохишей, которые то ли могут быть убийцей то ли нет, в зависимости от фантазии автора. И только потом настоящий убийца, по настоящему замаскированный тщательно, который вот именно разве что угадывается.

Роджер Шерингэм писал(а):    Но afanasev прав, что "невозможности" как таковой здесь хватило бы на рассказ, отвлекающие улики и мотивы вполне произвольны, их легко можно было бы поменять на любые другие, никак не затрагивая центральный сюжет.

    И это скорее достоинство. Я вообще считаю, что хорошая детективная схема достаточна для рассказа (детектив в принципе вырос из рассказа, как отмечают исследователи). Но дело даже не в истории рождения жанра. Хорошая схема вообще должна уместиться в несколько предложений, как идея. Тогда она будет понятна читателю в конце, и ее можно оценить. В "Девятью девять" не просто раздут рассказ до романа, а придуманы сопутствующие истории, которые одновременно и маскируют схему и тут же дополняют ее, придают нужный фон, атмосферу. Не могу точно выразить... Сделано это легко и увлекательно, смотрится очень органично, одно вытекает из другого, и мухи и котлеты в одной логической связке.

Роджер Шерингэм писал(а):    Но по ходу чтения меня не оставляло ощущение, что автор пишет серьёзную книгу с сюжетом на детективной основе. Про веру истинную и ложную, про смесь веры и политики, веры и любви.

    Вообще так не показалось. Это легкое чтиво, с интересными персонажами, без нравоучений. Все фон. Хороший, интересный фон. Но не более. То что нужно для детектива. Для меня это напротив образец того, как нужно совместить детектив и литературу, без ущерба для обоих. Очевидно, что это чистый детектив, написанный увлекательным языком. И мне читалось намного легче остальных классиков, потому что увлекательный сюжет сочетается с прекрасным языком, стоит ли желать лучшего. Плюс надо отметить остросюжетность: т.е. каждая глава заканчивается каким-то сюжетным поворотом, т.е. отсутствует утомляющая прямолинейность расследования из других книг, где есть постановка загадки, потом расследование (линейный сбор сведений и улик), потом разгадка. Здесь то же самое но с перипетиями, вообще по-моему редкое достоинство.

Роджер Шерингэм писал(а):    В мой личный топ он, пожалуй, не попадёт, потому что тут есть, конечно, великолепный "невозможный" трюк, но остальные достоинства этой книги лежат скорее в области не детективной литературы.

    Еще раз убеждаюсь насколько разные вкусы у людей, вроде одного и того же хотим (интересной загадки/разгадки), но вот видим идеальный детектив по разному. Для меня не детективные достоинства это тоже достоинства (причем плюсом к остальным, с эффектом накопления), если они не мешают детективу. И здесь как раз тот самый уникальный случай.

    afanasev
    О ‘невозможности’, в ответ на ваш спойлер.

afanasev писал(а):  ...который вот именно разве что угадывается

  Вовсе не угадывается, а

afanasev писал(а):    В "Девятью девять" не просто раздут рассказ до романа, а придуманы сопутствующие истории, которые одновременно и маскируют схему и тут же дополняют ее, придают нужный фон, атмосферу.

    Литературный фон придают, конечно. Но сами по себе все сопутствующие истории имеют максимально предсказуемые разгадки (тайна раздвоения Агасфера, личность следящего за Мэттом, странное поведение Грегори, жёлтое одеяние в печке и т.д.). Они просто болтаются в сюжете, чтобы их отсеять, и основная головоломка осталась бы в чистоте, явно указующей на убийцу. Её можно было бы оставить саму по себе и поместить в рассказ Честертона, где патер Браун сразу пришёл, увидел и победил бы, как и здесь это сделала сестра Урсула, как только получила всю нужную информацию — поэтому автор и держит её на заднем плане.

afanasev писал(а):    ...причем плюсом к остальным, с эффектом накопления

    Для меня детективные и литературные (хоть красоты стиля, хоть "серьёзность" проблемы) достоинства лежат в разных плоскостях. Например, я высоко ставлю "Чудовище должно умереть" как идейный роман, но в списке любимых детективов книжка Блейка у меня не за это, а за оригинальный и новаторский детективный трюк в основе сюжета. Напротив, "Суд и ошибку" со схожей идейной начинкой я тоже люблю как литературу, но это, в общем, не детектив вовсе, и в один список с "Шоколадками" я её не включу.
    Здесь в детективном плане ничего прорывного нет. Наоборот, это очень хороший, в "невозможном" трюке даже выдающийся роман. Но в целом использующий детективную схему Карра. Хорошая вариация на неё, с отсылкой к лекции Фелла (отсылка, соответственно, повторяет приём Роусона). Поэтому мне и кажется, что схема Карра здесь используется для поднятия более серьёзных проблем, которые книгам Карра и Роусона, в общем-то, чужды. Иначе невозможно объяснить, например, сцену коллективного психоза на проповеди Агасфера и образ "простого американца", соседа Мэтта. И теологические рассуждения. Да и суть разгадки, кто убийца, зачем он это сделал, тоже ложится в желание автора выразить некую серьёзную идею. За то, что Баучер смог органично соединить это с детективом (а вот Квин во всех попытках провалился, все "идейные" книжки кузенов перекошены), конечно, честь ему и хвала, это же не повод для критики. Но у меня "Девятью девять", само собой, попадёт в список детективов, через которые удалось выразить серьёзную мысль, не испортив их. А просто в список лучших детективов — чего-то не хватает. Обычный он, в этом плане. Не вносить же в список лучших детективов половину романов Карра, его просто перекосит. А это — именно в детективном плане, оставляя литературные достоинства — уровень лучшей половины романов Карра, высочайший уровень для большинства авторов, но не прорыв куда-то в новое открытие, как сам Карр или Роусон.
    Я ж не говорю, что слабый роман. Хороший, очень хороший, присоединяюсь к Гастингс'у. Но не шедевр на все времена, который я неофиту посоветую обязательно прочитать.

Роджер Шерингэм писал(а):    Я ж не говорю, что слабый роман. Хороший, очень хороший, присоединяюсь к Гастингс'у.

    Я не сомневаюсь, что есть в разы лучше в плане оригинальности схемы, прорывные детективы. Для того, чтобы поставить роман в нужное место по значимости, как минимум нужно прочитать все самое основное. Поэтому не готов дискутировать в плане сравнений с другими, хотя бы потому что ДДК прочитал слишком мало. Хотя в целом я склонен оценивать детективы без оглядки, впечатление здесь и сейчас. И при такой оценке это великолепный роман для меня, основа, обязательный к прочтению, и с учетом небольшого количества прочитанного в поджанре в топ 10 пока входит.

Роджер Шерингэм писал(а):    Иначе невозможно объяснить, например, сцену коллективного психоза на проповеди Агасфера и образ "простого американца", соседа Мэтта. И теологические рассуждения. Да и суть разгадки, кто убийца, зачем он это сделал, тоже ложится в желание автора выразить некую серьёзную идею.

    А вот с чем я точно не согласен, совсем, без всяких оговорок, так это с тем, что в романе есть другая по мимо детектива идея. Все что названо в цитате это тоже фон. Детективная составляющая. Из всего этого вытекает сюжет. Для детектива нужна секта. Напрямую. Проповедь это всего лишь экспозиция, знакомство с Агасфером, образ которого потом эксплуатируется для детектива весь роман. Разговоры о религии, вряд ли занимают много места и вряд ли можно расценить это как идея. Какая собственно идея, если это просто разговоры из которых никакая конкретно идея не формулируется. Образ простого американца... Ну это просто художественная деталь. Типичная жертва сектантов. Не более. Суть разгадки, личность убийцы и мотив — это разгадка, это убийца и это мотив. В это не стоит вкладывать большего смысла, кроме детективного. В том то и особенность (и достоинство) что детективный фон, история преступления более живая, более красочная, чем просто труп в запертой комнаты, без раскрытия жизни, вокруг этой комнаты. Тем более вся эта жизнь тесно связана с загадкой. Схема лаконична (подходит для рассказа) но разукрашена она яркими красками.
    Вот в чем наше различие взглядов. Для меня детектив помимо голой схемы может быть раскрашен дополнительными красками именно для украшательства, а для Вас Роджер Шерингэм голая схема (читай чистая логика) в приоритете, все остальное как-будто лишнее. Я не против ни в коем случае чистой логики, она должна быть в детективе, но и хорошо когда это красиво подано, а не просто прямолинейно протокольным языком. А вот вопрос красоты, это уже нюансы и вкусы. Но главное что разные подходы.

    Еще меня поражает, как часто Вы, Роджер Шерингэм, угадывайте убийцу, не интуитивно, а путем рассуждений. Чаще других встречаю такое признание именно в Ваших отзывах. И хочется задать вопрос: а не возникает ли разочарование, если удается вычислить? Ведь тога может возникнуть вопрос к ватору, а не слабый ли это детектив, где все легко просчитывается? Или красота чистой логики не меркнет, даже если ее (логику автора) удается постичь самостоятельно?

    Скажу про себя. Я уже говорил, что специально не занимаюсь анализом всех возможностей, именно чтобы получить удовольствие, пусть автор удивляет. Во время чтения, конечно, неизбежно возникают разные мысли, но это никак не анализ, а лишь мысли, которые всплывают сами, скажем так я не прилагаю усилий. Соответственно если я вижу убийцу совершенно не стараясь, наверно это слабый детектив. Кроме того, одно дело вычислить убийцу по подсказкам автора, и совсем другое вычислить из общих соображений, откидывая самое простое, самое неинтересное (исходя из собственного читательского опыта). Указать на самого маловероятного, потому что он самый маловероятный (так называемая "проблема идеального читателя").

  Кстати, Роджер Шерингэм, вы под спойлером очень логично рассуждаете, но мне кажется вы отсекаете всех именно из общих соображений, ведь главная улика против убийцы это трюк. А я вот остановился на мысли: