Малобюджетный триллер

Как обычно, одна подсказка имеется в открытом тексте после условия ("Важно отметить, что...").
Затем под кнопками "СПОЙЛЕР" - ещё ДВЕ подсказки.
А ПОСЛЕДНЮЮ подсказку сразу выдавать не буду, и дам её по мере того, как будут придумываться версии.

Такая идея: до Тодда неожиданно дошло, какой "шедевр" он создал, и он со стыда сжёг плёнку.

Doctor Nemo, верное направление, по поводу того, "кто?".
Но причина более, скажем так, приземлённая, чем ваша.

Не знаю, более ли это приземлённое, но, возможно, Тодд не хотел снискать на фестивале триумф (и даже сопутствующие деньги) в качестве "худшего режиссёра в мире", а-ля Эд Вуд.

Самореклама. О фильме бы поговорили неделю и забыли. А тот факт, что все копии фильма уничтожены, привлечёт дополнительное внимание к его создателям.

Даю маленькую наводящую подсказку (это ещё не окончательная подсказка):
Приземлённость ситуации в том, что для съёмок фильма требуются деньги.

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:
И ещё один наводящий вопрос:
Откуда начинающий режиссёр мог достать деньги для съёмок?

Возможно, Тодд получил от кого-то финансирование на съёмки, которое пришлось бы возвращать из средств, полученных от проката. Он надеялся, присвоив большую часть денег, на остаток снять нарочито плохой фильм, чтобы тот провалился, и, следовательно, не вставал вопрос о выплате. Но фильм из-за своего низкого качества обещал стать хитом, и Тодд просто уничтожил его. Таким образом, он не получал финансовой выгоды, но избавлялся от финансовых убытков.
(схема из одного известного голливудского фильма, кстати)

Роджер Шерингэм, браво!
Вы практически верно решили загадку.

Выкладываю последнюю подсказку, чтобы Вы и другие игроки смогли всё до конца раскрутить. А потом чуть погодя, дам и окончательный ОТВЕТ.

Ну, заслуга тут не моя. Это старый, ещё 1960х, фильм Мела Брукса "Продюсеры" (он же "Весна для Гитлера"), где герои погорели как раз на том, что их продукт стал хитом (и все махинации вскрылись). Подозреваю, Тодд смотрел этот фильм и решил избежать их участи :)

Продолжу. Друзья - это не банк, они бы не стали требовать обязательного возврата кредита. Но если бы фильм окупился, им пришлось бы отдать изрядную часть прибыли, возможно, что с процентами.
Кроме того, обеспокоить Тодда могло не только то, что фильм станет "хитом" (и деньги придётся возвращать), но и то, что фильм привлечёт внимание именно своим убожеством, а значит, в любом случае возникал вопрос, куда потрачены деньги.

Роджер Шерингэм, совершенно верно!
Да, порой полезно вспомнить и старые фильмы

В этот раз у нас действительно блиц. Уложились в два часа.
Вот "официальный" ответ в этой игре:
РЕШЕНИЕ.


Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:
Всем спасибо за игру.
Ждите другие игры-блицы, которые я переведу и подготовлю.

Виктор писал(а):Тодд испугался, что его мошенничество с деньгами будет раскрыто,...

Сижу вот минут двадцать и не могу понять логику, т.е. если фильм не становится популярным, то потенциальное наличие факта мошенничества никому не прийдет в голову, инвесторы и не вспомнят о вложенных деньгах?
Другое дело - фурор, ну тут уж точно какая-то афера! Так получается?
И, наконец, я вообще не вижу тут никакого мошенничества, фильм ведь снят, а положил деньги в карман - ну так оценил свой скромный вклад.

lalashek, мошенничество и, как никак, кража денег инвесторов.
Если плохой фильм вызовет к себе интерес (как бывало, например, с худшим американскими кинорежиссёром Эдом Вудом (его упоминал выше и Роджер Шерингэм)), то его могут захотеть купить (не важно по каким причинам), а значит - может возникнуть интерес и к бухгалтерии фильма, и к другим финансовым вопросам.
А если фильм просто провалится, и про него все забудут, то можно сказать "Ну, что же, деньги превратились в дым", и никто ничего от режиссёра требовать не будет.

А вообще-то, наверное, в таком микро-жанре, как эта блиц-игра, трудно учесть абсолютно все детали - останутся кое-какие "натяжки".

Мне тоже кажется, что если фильм захотят купить, то инвесторы озаботятся только тем, как делить прибыль, и им наплевать, как потрачены деньги --- главное результат есть, и они в плюсе.

lalashek
В случае, если деньги режиссёру дали друзья, всё, конечно, не так строго. Но если деньги выдаются официально, то существует такое понятие, как "нецелевое расходование средств". За которое могут привлечь. Например, за него сейчас тягают одного известного и модного московского режиссёра (на форуме без политики, так что далее молчу). Спонсор/государство же не дарит деньги просто так "живи, твори", а даёт на конкретный проект.
Не очень знаю детали киношного мира, но, например, в науке сейчас, если получаешь грант на написание и издание книги, надо потом подтвердить справками расходование всех средств, что они были потрачены строго на это (вот билет на поезд, вот бронь гостиницы в городе, куда ездил в архив, вот чек из типографии). И, более того, если цель уже достигнута, а остаются непотраченные средства, их надо вернуть.

Про остальное верно написал Виктор. Прибыль делится обычно сообразно проценту инвестиций, вложенному в проект (если это не определено каким-то дополнительным договором). Значит, от успеха фильма мошенник бы ничего не получил. Наоборот, низкое качество могло бы привлечь внимание к тому, как собственно потрачены средства. (Так и произошло в фильме Брукса.)
А если фильм проваливается, инвесторы (раз они его друзья, и это не какой-то официальный кредит) решили бы, что деньги всё равно потеряны, и проще списать их в убыток, чем тратить ещё силы и разбираться, почему фильм провалился. Собственно, с режиссёра нельзя взыскать убытки, которые продюсер понесёт на провалившемся фильме. Режиссёр не несёт за это ответственности, но и не получает прибыли в случае успеха (если не вкладывал свои деньги). А за нецелевое расходование - несёт, безотносительно успеха продукта.