Белка писал(а):А я Белка, среди своих многочисленных друзей я единственная, кто читает детективы (в основном зарубежку и не полицейскую). Очень непривычно оказаться среди таких же, как я. Интересно, что вам в них нравится...

По истечению пяти с лишним месяцев, пора познакомиться. :) Добро пожаловать.
Ну а что нам в них нравится? За что мы любим детективы? Хороший вопросик. А за что вообще что-то любят?

Вспомнилось из Райкина: Что такое любовь и как с ней бороться. Из разговора в теме «Давайте знакомиться» получилось, как у меня это бывает часто – Остапа понесло. Итак, перефразируем великого Райкина: Что такое любовь к детективу и как, вернее надо ли, с ней бороться.

Как правило, многие начинают читать (я не говорю о сказках и детской литературе) примерно в 16 плюс. Естественно, что эта цифра может варьироваться, но не намного. И опять же, как правило, в таком возрасте это у юношей – фантастика, приключения, военные приключения. У девушек – не знаю. Могу предположить, что это приключения с большой долей романтики. Небольшой процент, возможно, сразу, «перепрыгнув» эту начальную фазу, читает классику. Я могу сказать о себе. Когда «переболел» фантастикой и приключениями, увлекся Чеховым, Достоевским, Бальзаком и тому подобное. Ну а потом… впрочем, эта история, в немного «приглаженном» виде, описана на главной странице сайта «Детектив – на грани возможного».

И тут подхожу к главному. Как и почему получилось так, что детективная литература стала «последней остановкой»? Почему так и не прошло это увлечение?
Около тридцати лет (это же, сколько детективов я прочел) я читаю, за небольшими исключениями, детективы. Я часто повторяю, что люблю отдельные поджанры, а именно невозможное преступление, классический и психологический детектив и (с небольшими исключениями) читаю только такие. Ответить на вопрос, ПОЧЕМУ я «влюбился» в этот жанр, признаюсь честно, не могу. Просто не знаю. Просто поломать голову над изящной загадкой? Ну, можно этим заняться. Раз, второй, третий. Вряд ли только это. Быстро надоест. Попытка «отдохнуть» от всех «прелестей» реала? Не думаю. В современных детективах, все то, что мы видим в реале, еще более «реальнее». Так напугают, что сразу хочется замотаться в простыню и начать продвигаться к ближайшему кладбищу. «Пожить жизнью» героя, «примерить» себя в таком качестве, и тому подобное – возможно, когда тебе 16, но не в 30, 40 и так далее. Тогда чем же объяснить нашу любовь к детективному жанру? Что есть такое в детективной литературе, что так притягивает? И я не имею ввиду какой то конкретный поджанр, зарубежный или отечественный автор. Это не важно. Мне очень, возможно даже чересчур часто, приходится ездить в общественном транспорте. Я специально обращаю внимание на то, что читают окружающие люди. Очень редко можно встретить в руках окружающих «серьезную» литературу. Видел пару раз Гюго, Хэмингуэя и тому подобное. В основном (естественно, что многие читаю с ридера и в этом случае я не могу определить) детективы или фантастика (фэнтези). Очень много книг карманного формата отечественных авторов и «кирпичики» Ларсона, Брауна, «Лекарство от скуки» и так далее и тому подобное. Главное что это фантастика (вот где проходит вариант «сбежать от реальности») и «его величество детектив».

Иногда на форуме проскакивали мои посты, где я писал, что начинаю читать не детектив. Но, почти всегда, я бросаю книгу после нескольких десятков страниц, и возвращаюсь к своему любимому жанру. И когда, через несколько страниц, найден очередной труп, а если еще в какой то запертой комнате, то я в который раз обнаруживаю что проехал свою остановку, или кофе уже «убежало» и придется опять мыть кофеварку и плиту, или же пора уже спать, потому что до подъема осталось пару часов.

Доктор Фелл писал(а):За что мы любим детективы? Хороший вопросик.

За что я люблю классический детектив:
1. За красивые загадки
2. За возможность отдохнуть от реалий сегодняшнего дня.

Если подумаю, смогу дополнить список.

Alex Smith писал(а):2. За возможность отдохнуть от реалий сегодняшнего дня.

+1

Белка писал(а): Интересно, что вам в них нравится...

Да, это интересно, тем более раз уж мне многое и не понравилось. Конечно, подумать над всеми этими загадками действительно прикольно, поразиться всяким оригинальным ходам и фишкам. Но опять же, не слишком-то много может существовать на этом свете всяких оригинальностей, идут повторы. Ну мне, возможно, скучно как-то... И все течет, все изменяются, и книги продолжают выходить, и фильмы, и все эти фишки в них оригинальные, боги должны умирать, жанр становится легендой, обретает бессмертие, хотя многое унесет мрак времени. Не люблю я слишком большие перевороты. Идет время, идет. Следы остаются.
И тем не менее что-то мне нравится, понадобился именно такой допинг для мозгов, хотя в 90-х годах в подростковом возрасте из сборничков многое не нравилось. А потом почитала произведения Донцовой, почувствовала внутреннее родство с ее героинями и тоже ощутила потребность снова что-то почитать из детективов и покупать для себя книги. Интересно, за что мне произведения Карра нравятся? После чтения последней беседы в рекомендациях по нему подумала, уж не этот ли причудливый стиль и театральность важней всего, ведь я уж точно не выделяю для себя невозможные преступления из других преступлений в книгах... Слежу за соблюдением внутренних правил, а в голову лезут невообразимые вещи и трудно понять как. А ведь при чтении недавнем замечательного романа "Смерть в пяти коробках", уж там-то, можно ведь было догадаться!
Ну ладно. Не знаю, не знаю...

Я тоже бросаю очень быстро, если начинаю читать что-то другое. Точно, что только они меня увлекают и отвлекают от всего остального. Детектив это отдых. Как сейчас помню, сдаешь сессию, так готовишься много, а сдашь экзамен, и все крылья вырастают, идешь за детективом, и в нирвану до следующего утра и следующего экзамена. Он как имбирь в японской кухне или сорбет во французской, очищает и готовит к новым свершениям. Думала раньше, что это просто что-то типа психоза такого. Но относительно недавно я обнаружила еще один вид чтива, обладающий такой же способностью - научная литература, только касающаяся не частных вопросов, а общих вопросов мироздания что-ли, я сильно за эволюции все читать люблю. Читаю, нередко ничего не понимаю, продираюсь к смыслу, но при этом так интересно. Я и подумала, что все-таки детективы еще и ум питают. Вот обычная литература уже ничего не дает для роста, уже в каком-то возрасте начинаешь понимать, что все прочитанное это уже экстенсив какой-то, ну просто очередная история про то, как бывает, а это скучно. Ну, если только любимое. А еще, детективы единственный жанр литературный, в котором правит не обыденное познание, а научное (то, которое стремится к поиску истины). И люди, которые любят детективы, отличаются от тех, кто их не любит, именно присутствием тяги к этой самой истине. У них стиль мышления другой, они всегда немного сыщики (а те, которые не любят - всегда немного гастингсы и ватсоны). Моя будущая научная руководительница мне, еще школьнице, внушала, детективы очень полезно читать всем, кто занимается наукой или собирается этим заниматься. Пусть будет на свете больше хороших детективов!

Интересная тема, но как-то быстро затихла. Видимо, это просто уже обсуждалось на форуме неоднократно.

Для меня детектив уже довольно много времени идёт как бы фоном, не затеняя классику, читаемую примерно в тех же объёмах - периодически одно перевешивает другое, но не вытесняет. Ни приключения, ни фантастику, ни исторические романы (именно беллетристику) никогда не читал и не понимал за редчайшими единичными исключениями. Всё началось в вышеописанном доктором Феллом возрасте (точнее, чуть раньше) с классики и детектива одновременно.
Самой первоначальной причиной интереса к детективу был интерес к эпохе "Золотого века детектива". Постепенно читать детективы вошло в привычку, это некая необходимая подпитка мозга, без которой начинаешь испытывать дискомфорт - иногда она нужна в больших дозах, иногда в меньших. С одной стороны, детективы позволяют мозгу отдохнуть от дела, восприятия какой-то сложной и ценной информации или художественных красивостей, с другой стороны, не расслабляют его полностью, а сохраняют в работоспособном состоянии, принося при том удовольствие. В них доминируют факты, а это импонирует моему типу мышления. Поэтому детективы уже прочно засели в сознании и образе мыслей, и обойтись без них не получается. Мозг требует новых интересных загадок и интригующих, но неизменно сухих в хорошем смысле этого слова сюжетных построений. Интересно погружаться в мир истории и теории детектива, в котором уже хоть немного освоился, и раздвигать границы познания.
Но этим стандартам отвечает только классический детектив или хотя бы детектив, где есть какая-то немаловажная тайна, к концу не остающаяся неразгаданной. Если книги для меня предпочтительны, когда относятся к первой категории, то фильмы интересно смотреть и второй.
Причины, по которым я отвергаю для чтения значительные пласты детективного жанра, просты - я же не профессиональный читатель детективов это лишь дополнение, редкое и именно поэтому долженствующее быть приятным и не скучным - незачем читать то, что неприятно и не интересно. И, пожалуй, возможность отдохнуть от реалий сегодняшнего дня входит в "приятность" чтения.
Пожалуй, я слишком углубился в метафизику. :)

Роджер Шерингэм писал(а):Всё началось в вышеописанном доктором Феллом возрасте (точнее, чуть раньше) с классики и детектива одновременно.

Роджер Шерингэм В этой фразе ты сразу разделил литературу на "серьезную" (классическую) и "несерьезную" (детективную). То есть, к примеру, В. Гюго "Отверженные" - это у нас серьезная классика. И не имеет значения, что весь сюжет построен на судьбе беглого каторжника Жана Вальжана, отверженного и приговорённого к тюремному заключению. Который вынужден долгие годы скрываться от жестокого правосудия. Чем не детектив? Если произведения Буало-Нарсежака, такие как "Лица в тени", "Волчицы" и еще несколько, считаются детективами, то не вижу причины не отнести к этому жанру многие "серьезно - классические" произведения.
Мне нравится высказывание М. Твена: Классика - то, что каждый считает нужным прочесть и никто не читает.

Для чего человек читает? Убить время? Навряд ли. Скорее, чтобы познать что-то новое. Я, к примеру, многие исторические факты узнал из исторических детективов. Просто исторический роман мне читать не интересно. Роман о каком-то конкретном историческом событии, изложенный в детективной форме, с удовольствием. На мой взгляд, подчеркиваю, это мое ИМХО, я предпочитаю узнавать о жизни английской глубинки из произведений Кристи, нежели какого-то "серьезного" писателя.

Опять начинается. :) А ведь я на сей раз ничего не противопоставлял. "Классическая проза" - устоявшийся термин для беллетристики, не относящейся явно ни к одному жанру. Яркий пример - Моэм.
То, что входит и в классику, и в детектив (равно как, скажем, и в классику, и в фантастику - хотя бы обожаемый мной Карел Чапек, который и в детективном жанре отметился), разумеется, тоже попадает в сферу интересов. Хотя не всегда. К детективу, который нужен мне для отдыха, а не для самообразования, у меня требования довольно жёсткие, это требования именно к "классическому детективу" (каковой я и подразумевал под "детективом" вообще). Гюго сюда не входит. Из классики я, впрочем, тоже читаю не всё, а то, что как-то зацепит или уж очень положено прочесть. :)
Грэм Грин делил все свои произведения на "серьёзные" и "легкие" (это его собственные определения) согласно тому, что он в них вкладывал и с какой целью писал. Аналогично, если уж так надо проводить грань, можно разграничить и детектив с "классической прозой" - смотря по тому, для чего писалось. Гюго писал с высокими целями и ни в жизнь сам бы не причислил какую-нибудь из своих книг к детективу, Буало-Нарсежак писали детективы и этого не скрывали, некоторые, как Грэм Грин, сознательно пишут и то, и то. К тому же, на мой взгляд, "Отверженные" - это криминальный роман, а между криминальным романом и детективом - две большие разницы. Не всё, где фигурируют преступники и полицейские - детектив, хотя писатель может, намереваясь писать не детектив, сознательно использовать для своего произведения детективную форму и добиться успеха в построении детективного сюжета, а детективщик может экспериментировать с формой своего произведения, оставаясь в рамках детективного жанра (поскольку сам сознательно пишет детектив, а не просто использует детективный костяк для построения сюжета с какими-либо ещё целями).
Мне интересны и классическая проза, и детектив, и то, что подходит в обе эти категории, а детективный элемент бывает очень удачно вплетён в совершенно не детективную по сути прозу. Но не всё подряд, а отдельные элементы. Классическая проза по принципу интуитивной симпатии (и иногда за ней тоже можно с пользой отдохнуть), для детектива сформировались определённые критерии (и криминальный роман мне совершенно не интересен). Если в детективном по цели произведении появляется слишком много не детективных элементов, отвлекающих и расползающих сюжет, то это часто вызывает у меня только отторжение - зависит от того, как написано. В то же время некоторые образцы детектива могут читаться и просто как хорошая проза (в то время как другие, не будь детективной линии, ничего бы из себя не представляли). Равно как многие образцы якобы "классической" прозы читать невозможно и скучно.

доктор Фелл писал(а):Я к примеру, многие исторические факты, узнал из исторических детективах.

Я фанатик, мне лучше старую добрую монографию или энциклопедию. Там как раз сухие факты и выводы из них :)

Есть люди, которые читают почти только детектив и похожее на детектив в большинстве его проявлений. Соответственно, и исторический роман, и классическая проза, и фантастика будут восприняты через призму детектива. :) А мы здесь слишком многое записываем в детектив.
Я читаю конкретные проявления детектива, равно как и конкретные проявления классической прозы. И, пожалуй, не чтобы узнать что-то новое, а чтобы насладиться стилем либо загадкой и/или понаблюдать за людьми и их отношениями.

Роджер Шерингэм писал(а):Опять начинается. :) А ведь я на сей раз ничего не противопоставлял.

)))) Это я, чтобы завязалась дискуссия. Кстати, открою "страшную тайну". Вы не раз видели, что в такого рода дискуссиях я иногда подчеркиваю, что это мое мнение, а иногда нет. Это не случайно. Часто я просто "адвокат дьявола", то есть занимаю противоположную сторону, даже если думаю по-другому. Цель проста - завязать дискуссию.

Вернемся к теме. Гюго писал с высокими целями и ни в жизнь сам бы не причислил какую-нибудь из своих книг к детективу, а фактически написал криминальный роман. Буало-Нарсежак писали детективы и этого не скрывали, а получалась "серьезная" литература. Многие детективные писатели "золотого века" писали больше, чем просто детектив. По большому счету, авторов, которые писали детектив ради детектива, не так уж и много. И у каждого "формата" произведения найдется свой читатель. Один из моих любимых писателей А. Чехов (обожал его короткие рассказы под псевдонимом Антоша Чехонте) как-то сказал: Нет того урода, который не нашел бы себе пары, и нет той чепухи, которая не нашла бы себе подходящего читателя.

Ага. Самый сюрреалистический пример здесь - Честертон, который в рассказах об отце Брауне не просто использовал форму детектива, но прямо декларировал, что пишет детективный рассказ и председательствовал в Детективном клубе, однако при этом заявлял, что стремится наполнить свои детективы глубоким содержанием. Одновременно Честертон в некоторых других своих близких к детективным рассказах просто использовал детективную форму, и не всегда удачно, надо признать.

доктор Фелл писал(а):Многие детективные писатели "золотого века" писали больше чем просто детектив.

Не только, но в первую очередь - детектив, насыщенный также и дополнительным содержанием. Среди лучших детективов немало тех, которые благодаря не только сюжетным и моральным, но и стилевым достоинствам вошли в историю литературы и просто хорошей прозы независимо от жанра. У того же Грэма Грина лёгкий "Наш человек в Гаване" получился даже в литературном плане на порядок лучше многих серьёзных опусов, написанных с самыми высокими и благородными целями, не говоря уже о том, что его и просто интереснее читать.
Итоговый результат никак не зависит от авторских планов, но мне кажется разумным разграничивать жанры, исходя именно из авторской идеи.
Всё это относится не только к детективу, но и к той же фантастике.

В так называемой "современной прозе" (то есть том, что не относится ни к какому жанру) очень много барахла. Часто подобные произведения, написанные достаточно давно, автоматически зачисляются в "классическую прозу", что нивелирует само понятие "классики". С другой стороны, среди "обычной прозы" (назовём её так), вроде бы просто описывающей жизнь людей или минимально использующей элементы какого-нибудь ещё жанра, много вещей прекрасных.

Alex Smith писал(а):За что я люблю классический детектив:
1. За красивые загадки
2. За возможность отдохнуть от реалий сегодняшнего дня.

Аналогично. Ещё за возможность поработать серыми клеточками, которая обычно предоставляется только в классических детективах. А "отдохнуть от реалий" - как точно сказано!

Я читаю вперемешку. Особенно тянет на классику, после череды современных детективов с реалиями нашей сумасшедшей жизни. С ее чернухой, жестокостью и прочим. И хотя в классическом детективе тоже не совсем светлые стороны человечества, но там это как-то не так жестко. Хоть мы и взрослые, а сказку почитать хочется. Хотя в отличие от детей, прекрасно понимаем - увы и ах, в жизни так не бывает.

1. За резвость ума и поддержку памяти.
2. За критичность и анализ.
3. А также у всех нас находящихся на этом форуме, сидит обостренное чувство правды и справедливости, которое постоянно нуждается в подпитке. Вот детективы это и делают. Они поддерживают нашу веру в правду.

Читаю себя и грустно мне, кажется, не люблю я уже детектив... За все то, что любила. За то, что все фокусы кажутся понятными. Даже не уверена теперь, что буду читать даже "своих" авторов (ну тут я речь веду не о монстрах вроде Карра, а об остальных...). Сейчас вот знаю, что пока продолжу читать книги Энн Перри (но это потому, что исповедую феминистические взгляды) и Вербининой. Вроде ж и новинки ожидаются, а я все экспериментирую с чтением.

Я думаю, что это называется передоз. Нельзя читать только детективы, причем еще с такой скоростью, как это делаете вы)))
Я, как правило, читаю медленно. Чуть ли не неделю с лишним один роман. Просто времени на большее не хватает. Это сейчас на отпуске я читаю и "выстреливаю" рекомендации, чуть ли не каждый день. А в обычных условиях не так. И когда времени не хватает даже на детективы, то что тут говорить о другой литературе. А когда много чего-то, даже очень "вкусного и любимого", то это начинает надоедать. Но, вот когда этого "вкусного и любимого" нет долго, опять хочется.

TheEndOfChapter писал(а):Читаю себя и грустно мне, кажется, не люблю я уже детектив... За все то, что любила. За то, что все фокусы кажутся понятными. Даже не уверена теперь, что буду читать даже "своих" авторов

Может у Вас наступило "переедание" детективами? Пройдёт какое-то время, и интерес опять вернётся.
У меня было нечто подобное. Я очень любил читать детективы в школьно-студенческой юности, когда детективы были большим дефицитом. В детективах мне нравились дух приключений в соединении с интеллектуальными загадками (Шерлок Холмс, конечно же, плюс пастор Браун, плюс Ниро Вульф).
Потом был длительный перерыв - я читал больше фантастику и западную классику 19 века.
Потом я однажды "открыл" для себя Д. Д. Карра и был покорён темой "запертой комнаты". Параллельно увлёкся "хард-бойлдом"
Потом снова довольно длительный перерыв.
И вот примерно год назад у меня снова вернулся интерес к детективу. И пока не ослабевает. Теперь мне уже гораздо более интересны многие тонкости и секреты "кухни" детектива, чем просто вечернее чтение.

Может, и так. Off topic:
Хотя же не надоедает же мне ужастики смотреть, которые тоже бывают средненькие и однообразные Ну ладно, все же я от детективов совсем отказываться не буду, так что я их все-таки люблю. Посмотрим, что дальше будет... А переедание наступило, это однозначно.

Разделяю три периода любви к детективу. Первый, начальный романтический, это тяга к приключениям, где ты как бы участвуешь в событиях, у тебя захватывает дух, и при этом - ни единой царапины. На сюжетных ходах внимание не концентрируется. Ты спокоен, справедливость восторжествует, зло будет наказано. Прочитал - и забыл...чтобы снова прочитать! Да и книги той поры какие читаются? В названиях одни "Тайны..." или "Приключения..."

Второй этап, в зрелом возрасте, когда убыстряется ритм жизни, хочется переключиться, тормознуть. По работе сталкиваешься с массой специализированной технической литературы, жизнь долбит в ухо: "Почитай классику... надо почитать это... надо почитать то". Вот тут на помощь приходит детектив: психологический, герметический, иррациональный, исторический. Главное, чередование, как в кирпичной кладке: ложок, тычок... Стена от этого крепче становится. Расширяется пространство восприятия, падают границы, стираются барьеры. Как просто очутиться, например, в оранжерее с орхидеями или позавтракать пастрамой за чашечкой кофе (когда я покупаю кусок пастрамы в магазине, говорю жене - сделай бутерброды, как Эллери...). А почему бы вместе с ДДК не прогуляться по Лондону, пройтись по Тауэрскому мосту и спуститься к Воротам Изменников...

Третий период любви к детективам, когда жизнь начинает закругляться, это плоды их прикладного значения: в реальной жизни на первый план выходят внимание к деталям, к людям, обстоятельствам, ассоциативность и вариативность мышления, быстрый анализ незнакомой местности или пространства, мотивов тех или иных поступков, нарастает сила интуиции, начинается поисх простых решений и т.д.

Нет плохих жанров, есть плохие писатели.

"Крутой" детектив я люблю за крепкий, увлекательный сюжет, черный юмор или едкую иронию, конечно же за перестрелки, погони и драки, и само собой за "роковых" красоток)