Навеяно прочтением рассказа супругов Коул. Ватсон, капитан Гастингс, доктор Майкл Прендергаст и так далее. То есть речь идет о помощниках главных героев, которые есть почти в любом детективном произведении.
  Традиция детектива почти с самого его появления: у главного героя есть его “тень”: друг, помощник, секретарь, летописец etc — “мастер на все руки” в “одном плафоне”. Он (помощник” может быть даже “виртуальный” — как бы незримо присутствующий. достояно вспомнить Ван Дайна.
  Вот что. мне сразу приходит на ум: как правило доктор (вообще медицинский работник), бывший военный, журналист. Интересно, а как их выбирают авторы. Имеется ввиду характеры, профессии. По принципу “подружки невесты” (менее красивая и менее умная — это я вспомнил один эпизод из сериала “Шерлок Холмс” — свадьба Ватсона)
  
  Вообщем тема такая... впрочем, понятно на названию темы )) О спутниках ГГ

  Вот что подумалось. Как по разному авторы использовали этих самых помощников.
  У Дойля Ватсон выполнял важную функцию - оттенял гений Холмса, восторгался им, летописал подвиги, удивлялся дедукции (без Ватсона не было смысла озвучивать цепочку умозаключений). У Ван Дайна помощник присутствует лишь формально не выполняя никаких функций, этакий традиционный обязательный элемент, как королева. Гастинг вроде тоже не особо помощник, но кто-то должен вести повествование, чтобы читатель не знал ход мыслей сыщика. Карр вот успешно обходился без помощника и вел повествование в третьем лице, с другой стороны инспектор уже не болван (как у Дойля), а тот с кем наравне (ну или почти наравне) можно пообсуждать версии, инспектор тоже своего рода Ватсон. Совсем без помощника сыщик не может обходится, всегда должен быть человек с кем обсуждается расследование, тот кто выслушает и задаст вопросы. Даже там где нет явного Ватсона, кто-нибудь из второстепенных героев его заменит хотя бы частично.

  Именно, на мой взгляд, очень интересный вопрос, когда и в какой степени полицейский становится из неудачливого конкурента спутником сыщика. Например, в творчестве Беркли это происходит прямо-таки наглядно (изначально задуманный Ватсон исчезает, а Морсби оказывается фактически партнёром Шерингэма). Близка к этому и пара Стренджвейс - Блаунт. В ещё большей степени Уимзи - Паркер. Аналогично, Хедли и Мастерс у Карра (формально у Карра обычно есть некий главгерой, помогающий сыщику, но он больше нужен для любовной линии). Не говоря о паре Квинов, где ещё и родственные связи.
  Мне кажется, дело тут в преодолении избыточности. С одной стороны, afanasev прав, что сыщику всегда нужен кто-то, с кем можно обсудить дело (давать читателю всё "глазами" сыщика сложно). С другой стороны, детектив почти всегда внутренне стремится к сокращению персонажей до числа строго необходимых, чтобы ничто не отвлекало от подозреваемых. И если спутник сыщика перестаёт быть рассказчиком, то он становится лишним (если не задействован, конечно, например, в любовной линии).

  И ещё один любопытный момент, мне кажется, использование в качестве спутника жены сыщика (у Бридона, всё того же Стренджвейса, Уимзи, Аллейна). Это тоже вариант, убивающий, можно сказать, двух зайцев. И любовная линия, причём сквозная, и партнёр сыщика по разговорам (а также, в ряде случаев, решение психологических проблем личной жизни самого автора :))

  Мне кажется, спутник сыщика играет еще одну роль. Он как бы служит фоном выигрышным фоном читателю.
  То есть, если рассматривать детектив как логическую головоломку для читателя и своеобразное состязание в проницательности между ним и сыщиком, то читатель как правило оказывается в проигрыше. У хороших авторов читатель или вообще не в состоянии решить загадку, или справляется с делом гораздо позже, чем ВД. Непогрешимый гениальный сыщик всегда на шаг другой опережает читателя, и тот может ощутить свою ущербность. А вот спутник сыщика как правило гораздо наивнее читателя. Он покупается на все ложные ключи, нарочно оставленные преступником, и ошибочность его логические построений читателю обычно очевидна. Поэтому на его фоне читатель чувствует себя необычайно умным и проницательным.
  Что касается Энтони Беркли, то в его романах роль полицейского инспектора, как мне кажется, часто сильно отличается от роли типичного спутника ВД. Полицейский не только не уступает Роджеру Шерингему в проницательности, но наоборот часто находит преступника там, где Роджер сочиняет чрезмерно усложненные логические схемы, в то время как верное решение совершенно простое. Беркли часто как бы полемизирует с классическим детективом, выворачивая наизнанку его условности, в том числе и роль традиционного спутника ВД.

  Значит, мое предположение — “принцип подружки невесты” (по крайней мере изначальная цель) — верно. Спутник ГГ (основного детектива: частного или полицейского не имеет значения) должен быть, грубо говоря, собирательным образом среднестатистического читателя, то есть априори проигрывающего в “дуэли” между главным героем (говорящим от имени автора) и читателем. Ну и потом, по мере развития жанра, уже меняющегося, как вы писали выше.

  Леди Эстер
  Согласен. Беркли изначально испытывает концепцию "Ватсона" на прочность, так сказать. Уже в "Лейтон-корте" это обманка, поскольку в финале "Ватсон" оказывается в непривычной роли. Во втором романе, соответственно, у "Ватсона" двусмысленное положение в глазах тех, кто читал первый роман. Дальше его потенциал исчерпан, и идёт переход к паре ВД+Полицейский, которую опять-таки Беркли обыгрывает, периодически меняя их ролями (ведь даже там, где побеждает полицейский, всё равно информация Шерингэма ему пригождается, и наоборот). Но это не отменяет моей мысли, что в качестве основной "пары" в большинстве романов Беркли (аналогично упомянутым мной современникам) выбирает именно такую.

  Можно ещё добавить, что в тех случаях, когда сыщиком в период "Золотого века" становится полицейский инспектор, то он обычно снабжается сержантом, который опять-таки выступает "спутником", ведущим разговоры с ВД. Так что принцип парности сохраняется.
А полный отказ от "спутника" в хард-бойле приводит к повышению чисто "приключенческого" элемента, поскольку, по понятным причинам не имея возможности полностью показывать читателю мысли сыщика, автор вместо этого подробно описывает его действия.

Роджер Шерингэм писал(а):А полный отказ от "спутника" в хард-бойле приводит к повышению чисто "приключенческого" элемента, поскольку, по понятным причинам не имея возможности полностью показывать читателю мысли сыщика, автор вместо этого подробно описывает его действия.

В хард-бойле, что полегче и посмешнее, спутники у сыщиков всё-таки бывают. У Чампиона — традиционные Ватсоны-«рассказчики» (здесь автор явно опирается на книги про Ниро Вульфа). У Уильяма Крейна есть партнёры-помощники Уильямс и О’Мэлли. Джону Дж. Мэлоуну помогала пара Ватсонов, напоминающая семейную пару Ника и Норы Чарльз. И даже более «крутые» детективы могут держать при себе секретаршу, с которой можно делиться по ходу выводами.

  В "крутых" детективах помощников или напарников ГГ обычно убивают, причем нередко в самом начале произведения.

В крутых детективах вообще обратная традиция - ГГ волк одиночка, помощники ему не нужны.