По-моему, беспристрастно можно выделить несколько составляющих успеха именно Кристи.
Во-первых, Кристи удалось создать два очень ярких образа детективов. Понятно, что Эркюль Пуаро строился как Шерлок Холмс наоборот, но это сработало. А мисс Марпл ей просто удалась, потому что у Кристи был и литературный талант. Яркий главный герой уже делает значительную часть успеха. Тем не менее, ярких героев в ту эпоху хватало.
Во-вторых, большинство своих чисто классических детективных вещей Кристи писала достаточно однотипно. Не в том смысле, что там однотипные загадки (на чём прогорел тот же Стаут), но Кристи выработала определённый набор хорошо узнаваемых людских типажей (из среднего класса, из прислуги, из деревенских жителей), традиционных для современной ей английской жизни, распространённых в ней, обрисовала каждого несколькими штрихами, сделала из них своеобразный конструктор и из таких персонажей моделировала свои романы. Высшее общество, по сути, встречается в её книгах не так часто. В результате у читателя возникало ощущение убедительности и реальности всего описанного, но для этого автору не понадобилось излишне отклоняться от детективной линии. Кристи очень редко углублялась в психологизм и создание глубоких образов, но в каждом отдельном романе Кристи ни одного из подозреваемых нельзя спутать друг с другом и нельзя выбрать первого попавшегося из них на роль убийцы. При этом герои разных романов, мотивы и сюжетные ходы в разных романах поразительно схожи. В результате леди Агате, как и сэру Артуру, удалось точно запечатлеть в своих книгах эпоху (а это прибавляет интереса у читателя из других стран и эпох). Кроме того, у Кристи обострённое чувство справедливости и моралитэ. При этом реалистичность совершенно не относится к собственно детективной линии, там может быть нечто технически весьма замысловатое и плохо представимое (и хорошо, на реалистичных убийствах далеко не уедешь и читателя за нос не поводишь), но в реалистическом окружении и с детективной сюжетной конструкцией, вытекающей из этого реалистического окружения и реалистических персонажей со вполне реалистическими мотивами.
Если сравнить её с предлагавшимися тут Беркли и Карром, то Карр, о каком бы времени не писал, не создаёт у читателя ощущения реалистичности (и не должен, и не собирается) и часто не прорабатывает второстепенных героев вообще. Всё внимание читателя должно быть, по Карру, сосредоточено на решении того, КАК (иногда ЧТО) было сделано, а не КЕМ. Кем угодно оно было сделано, на самом деле. Не способ вытекает из мотива, а мотив из личности, а наоборот. Беркли же каждый раз стремится доказать какой-то теоретический тезис и всё подчиняет ему. В глубине души, как мне кажется, Беркли писал для внутреннего потребления ценителей жанра, "образованной" в этом отношении публики, остальным все его модернистские построения невозможно оценить до конца. У Кристи тоже были романы-доказательства тезисов (это её самые лучшие романы), но их меньшинство.
Вообще, Кристи достаточно типична для Золотого века, но при этом в определённой степени связана со стилистическими традициями старой английской литературы. Это имхо, но среднестатистический человек может скорее пристраститься к классическому детективу через Кристи, чем через кого-то другого из классиков. И, наверное, не через "Экройда" или "Экспресс", а через "Загадку Эндхауза" или что-то подобное.
В-третьих, Кристи, как мне кажется, автор женский. Не по направленности творчества, а по авторской психологии. Привлекающий большую женскую аудиторию к детективному жанру. Но при этом не настолько женский, чтобы быть неприемлемой для мужского пола, как Вентворт или Марш.
В-четвёртых, Кристи писала очень много и очень долго. Почти 60 лет. Творчески она пережила почти всех своих современников, кроме Марш (но Марш - совершенно очевидный второй эшелон). При этом в целом писала на добротном уровне. Если взять первый попавшийся детектив Кристи, то в большинстве случаев это не будет шедевр, это не будет что-то очень головоломное или новаторское. Но это не будет и провал (провалы тоже есть, ох как есть, не меньше, чем шедевров, но Кристи написала так много, что провалы плохо заметны). Это будет крепкий, хорошо сделанный роман. Хотелось бы отметить, что нетрадиционные романы Кристи можно за редкими исключениями разделить на три категории: 1) признанные шедевры 2) ранние пробы пера, где на автора работает молодость и лихость 3) напрочь забытые всеми и в основном откровенно неудачные вещи.
В отношении долголетия конкуренцию мог бы составить Эллери Квин, но Квину мешают несколько вещей. Он сугубо американец, поэтому в Англии заведомо проигрывает в топе местным, а в США более "крутым". Квина тянет к людским странностям и чудаковатым персонажам, а не к типичным. И у Квина при множестве хорошо сделанных романов - это сугубо имхо - практически нет шедевров, чего-то сверхординарного, внёсшего в теорию жанра огромный вклад. Во всяком случае, меньше, чем у Кристи.
И что на выходе? На выходе всё необходимое для репутации классика. Этакий Диккенс от детективного жанра. Есть заслуженная несколькими подлинными шедеврами репутация. Есть многолетняя творческая жизнь. И есть нескончаемый поток романов, которые похожи один на другой, но при этом каждый раз "свой" читатель получает ровно то, что ожидал - крепкую детективную линию, победу добра над злом и погружение в уже привычную и уютную атмосферу. А ожидать слишком многого там и нельзя.
Агата Кристи нашла баланс между конвейером и оригинальностью, поэтому её и считают "королевой".
Кое-что вынесу во второе сообщение, чтобы это не было таким большим.
Добавлено спустя 42 минуты 15 секунд:Пара соображений в дискуссию:
доктор Фелл писал(а):Почему не Беркли с новыми направлениями в детективе: «Шоколадки» и «Второй выстрел»? Не Милн, который в жанре написал немного, но его «дом» стоит десятков других произведений. Или Сноу с «Чисто английским убийством». Буало – Нарсежак с абсолютно новым «перевертышем» «Та, которой не стало». Или Л. Брюс с «Делом для трех детективов». Что нового в детективный жанр принесла Кристи? Кроме, пожалуй, нарушений отдельных правил.
Именно что не принесла, но дала очень качественный типичный образец.
Не Милн и не Сноу, потому что у них всего по одному детективу. Не Брюс, потому что это пародия, которую нельзя оценить без знания объектов пародии. Не Буало - Нарсежак, потому что французы.
Если брать именно шедевры Кристи с детективной точки зрения (а не самые лучшие из типичных её романов), то я бы выделил:
"Убийство Роджера Экройда", "Восточный экспресс", "Убийства по алфавиту" (хотя идейка-то честертоновская), "Десять негритят", да и всё. "Мышеловка" интересна только как пьеса, "Свидетель обвинения" отличная вещь как психологический рассказ, с точки зрения литературы, но я не вижу там ничего экстраординарного именно в плане детектива. Неплохая идея в "По направлении к нулю". Остальные традиционные романы (нетрадиционных не касаюсь) - лучше или хуже осуществлённый традиционный конструктор Кристи (в "Экройде", кстати, конструктор тоже работает). Хотя, повторюсь, "Загадка Эндхауза", столь нелюбимая самой Кристи, образцовый кристиевский детектив (но не нечто новое в жанре). В этом отношении выделю также "Свидание со смертью" и "Рождество Эркюля Пуаро". Романы про мисс Марпл все примерно равноценные.
"Убийство в Месопотамии" обсуждалось многократно на обоих форумах. С детективной точки зрения оно неплохо, с психологической стороны разгадка - бред и чудовищный ляп Кристи (причём кое-что сместив, можно было бы избежать его).
Пётр Алексеевич писал(а):"Второй выстрел" - банальный обман читателя.
доктор Фелл писал(а):М-дя. "Роджер Экройд", "экспресс", "негритята" - это суперобман в кубе.
Эмма писал(а):А "Убийство на верхнем этаже" это не обман?
"Роджер Экройд" написан виртуозно. Читателя там ни разу не обманывают.
Во "Втором выстреле" обманывают, но там, кажется, идея Беркли состояла в том, чтобы доказать допустимость этого обмана.
Спойлер:
сравнение для читавших
У Кристи доктор Шеппард формально честен с читателем. Всё то, что он пишет, правда. Другой вопрос, что он пишет не всё и, утаив часть, создаёт ложное впечатление. Беркли пытается доказать, что рассказчик может врать читателю так же, как подозреваемый - детективу. По-моему, это приём не совсем допустимый и, кстати, Беркли мог легко избежать его, изменив всего несколько фраз в рассказе убийцы. Потом то же самое развивает Блейк в "Чудовище должно умереть", но у него вся разгадка построена на том, что рассказчик-убийца лжёт, да и не весь рассказ там от лица убийцы.
А в чём может быть обман в "Экспрессе", я не понимаю. Да, читатель не может сам предположить такой разгадки, да, поверить, что этакое может случиться в реальности, очень трудно, но это - недостаток воображения читателя. Читателю даны все ключи.
"Убийство на верхнем этаже" ещё интереснее. Это лучшая в истории детектива издёвка над читателем. Но не обман. Потому что никто не обязывал читателя ждать разгадки именно такой, какую ждёт читатель. А сама разгадка вполне честна, один из возможных вариантов, никак не запрещённый ходом действия.
С "Десятью негритятами" сложнее. В целом там всё то же, что и с "Экспрессом". Но есть один смущающий меня момент, действительно грубейший обман читателя:
Спойлер:
страшный спойлер
Когда четверо оставшихся "негритят" видят притворившегося мёртвым судью, там ОТ АВТОРА написано "посреди лба зияло круглое отверстие, из него вытекала густая тёмно-красная струйка". Потом выясняется, что у судьи на лбу была глиняная нашлёпка, и никто впотьмах ничего не заметил. Если бы доктор Армстронг, солгавший остальным, что судья умер, сам сказал что-нибудь вроде "У него дырка в голове, и кровь течёт", всё было бы нормально. Он соврал, остальные ничего не видели. Но автор не имел права лгать читателю, что у судьи в голове дырка, когда дырки в голове нет.
Кроме того, незадолго до этого описаны мысли пятерых "негритят", сидящих за чаем. Они даны анонимно, один из них думает об очередном убийстве. Стилистически там можно понять, кто из пятерых о чём думает. Но это придирка.
Добавлено: 31 янв 2013, 18:46
), то, что могут читать все и не считать легким... с аргументацией у меня всегда сложновато.
.