Подобные вопросы не раз затрагивались, но отдельной темы я не обнаружил. Хотелось бы свести разговоры к единому знаменателю, чтобы обсудить и услышать мнения о разных переводах одного произведения и вообще о переводах детективной (раз уж наш портал посвящён ей) литературы. А так же об одинаковых произведениях, но напечатанных под разными названиями.
Поделитесь своими рекомендациями и сравнениями качества перевода в подобном ключе:
"Рекомендую читать в этом переводе, потому что то-то и так-то...", "...переведено настолько безграмотно, что лучше найти оригинал...", "из имеющихся трёх переводов наиболее понравился этот, потому что...", "прочитал и глаза режут следующие перлы..." и так далее.

Ну и, как зачинатель темы ...

Дональд Уэстлейк
1. Полицейские и воры.
Перевод В. Вебера и А. Шарова (книжный), первый абзац:
«Я остановил машину на Амстердам-авеню, вышел и свернул за угол на Западную Семьдесят вторую улицу. Стояла жара, и я помянул добрым словом управление полиции, разрешившее своим ребятам летом носить рубахи с коротким рукавом и расстегнутым воротом, но вот без груза, притороченного к моему поясу, я вполне мог бы обойтись: пистолет, кобура, портупея, фонарик — всё это, вместе и по отдельности, тянуло вниз мои штаны, и они собрались в противные складки, врезавшиеся в бока. Я бы сейчас с удовольствием остановился посреди улицы, стащил с себя всю одежду и почесался. Но в каком-то смысле это было даже более грубым правонарушением, чем я задумал».

Перевод П. Рубцова (и только этот вариант существует в сети)
«Я оставил машину на Амстердам-авеню и, завернув за угол, зашагал по Семьдесят второй улице. Солнце пекло немилосердно, и я буквально обливался потом, даром что был в рубашке с короткими рукавами и расстегнутым воротничком. Спасибо, конечно, департаменту полиции Нью-Йорка за такое послабление на время жаркого сезона, но нам, копам, и этого мало. Вот если бы нас избавили от обязанности таскать на себе тяжелый револьвер в кобуре да фонарь, которые своим весом оттягивают вниз оружейный пояс... Хотя, с другой стороны, без оружия – какие же мы полицейские? И все-таки, будь моя воля, я бы остановился прямо посередине тротуара и принялся бы с наслаждением чесать все тело, зудящее от липкого пота. Боюсь только, окружающим это показалось бы вопиющим неприличием, хотя я мечтал вовсе не об оскорблении их нравственности».
Читать
И что же лучше и, главное, правильнее?

2. «Приключение — что надо!».
В электронном источнике указан Андрей Шаров, но наличие двух отсутствующих сносок и различные разночтения с бумажным вариантом (тоже А. Шаров) буквально с первых строк заставляет усомниться.
Читать
«Вечеринка была в разгаре, отовсюду слышались бессмысленные разговоры; на стенах висели громадные картины, изображавшие замочные скважины или подоконники, а чуть ниже картин колыхалось море лиц и макушек — гости. Неподалеку маячил человек, ради которого Кэрби сюда и пришел, — некто Уитмэн Лемьюел, помощник куратора Музея доколумбова искусства в Дулуте. Здесь, в Нью-Йорке, он был с закупочной комиссией, а на вечеринку пришел для разрядки и чтобы было о чем рассказать своим дулутским приятелям. Кэрби только нынче утром пронюхал, что Лемьюел в Нью-Йорке, и пришел на вечеринку загодя, дабы подготовиться к прибытию жертвы.
Высокий самоуверенный симпатяга, Кэрби гордился своими рыжими усиками и небрежностью в одежде. Вряд ли на свете нашлась бы компания, которую он не сумеет очаровать. Тем более тут, в Сохо. Сюда он мог заявиться прямо из джунглей, в походных сапогах, заляпанных маслом брюках цвета хаки и потрепанной шляпе, и его бы приняли с восторгом, как художника или любовника какой-нибудь художницы».
=======
«Вечеринка была в разгаре. Со всех сторон доносились обрывки бессмысленных разговоров. На стенах висели громадные картины, изображавшие замочные скважины или подоконники, а чуть ниже картин колыхалось море лиц и затылков. Неподалеку Кэрби заметил человека, ради которого сюда и пришел. Это был некто Уитмэн Лемьюел, помощник куратора Музея доколумбова искусства в Дулуте. Сюда в Нью-Йорк, он приехал с закупочной комиссией, а на вечеринку пришел для разрядки, а может, чтобы было о чем рассказать приятелям в Дулуте. Кэрби только сегодня утром узнал, что Лемьюел в Нью-Йорке, и явился на вечеринку пораньше, чтобы подготовиться к прибытию жертвы.
Высокий самоуверенный красавец с рыжими усиками, Кэрби одевался почеркнуто небрежно, уверенный, что на свете не найдётся компании, которую он не сумел бы очаровать. Тем более тут, в Сохо. Сюда он может заявиться прямо из джунглей, в походных сапогах, заляпанных маслом брюках цвета хаки и потрепанной шляпе, и его примут с восторгом, будто художника или любовника какой-нибудь художницы».

Второй вариант (из книги) мне пока нравится намного больше.

3. Имеется перевод детектива Уэстлейка «Проклятый изумруд» в переводе Б. Белкина и совместный Б. Белкина и А. Корженевского. Второй перевод доступен в сети
Чем был плох перевод Белкина, что его пришлось "улучшать" Корженевским?
Мало того, что гуляющий в сети вариант со страшным форматированием, но ещё и такая различие в замене слов мне не кажется повышением качества перевода. А что за "приверженнограбый к реформам идеалист" против "приверженный к реформам"? Ошибка сканирования?
Читать

4. Недавно изданный вновь и уже рекомендованный роман Милна «Тайна Красного Дома». В этом свежем издании перевод Ирины Гуровой, а в прежнем — Е. Лазаревой («Загадка Рэд Хауза»). Что лучше, есть ли отличия в ту или иную сторону? Какой именно перевод из двух посоветуете прочесть?
У Ирины Гуровой заслуг, конечо, неизмеримо больше, но...

Спасибо за тему, лично для меня она довольно интересна.
По состоянию на сегодняшнее восприятие мироздания, коэффициент интеллекта и трезвость ума имею следующую мысль. Если формулировать кратко, то каждый перевод по-своему самобытен, и среди них встречаются как удачные экземпляры, так и нет. Но у любого переводчика могут попасться и такие, и такие. А значит, это все зависит больше не от имени, а от самого творчества. Попадется хороший перевод - замечательно, нет - не повезло. И так было всегда.
В нынешние времена считается, что советские переводы гораздо лучше современных. Мол, раньше вода была мокрее, трава зеленее, а переводчики - более бойкими на язык. Современные же деятели подобной культуры донельзя деградировали, и из из-под их пера по определению не может выйти ничего толкового. А уж если выйдет - вот она, счастливая случайность! Лично я и соглашусь, и не соглашусь с этим тезисом. Ну да, старые переводы считаются более классическими. Но именно в них можно встретить "Ватсонов" и "Гофманов", устаканившихся в наших умах только благодаря силам привычки. А так - да почти то же самое, только цензура была строже; как мне в переписке говорила наша многоуважаемая киевлянка, по советским нормам произведение должно было пройти 7 (семь) вычиток, прежде чем уйти непосредственно в печать. Конечно, на мой взгляд, этот подход внушает доверие и уважение, нежели сегодняшний, когда нет ошибок - и уже хорошо. Но об отсутствии промашек и в тех переводах говорить не можется. В качестве примера я бы взял длинную повесть (или короткий роман) Джоэля Таунсли Роджерса "Кровавая правая рука" (если кому интересно, есть на флибусте). Перевод не новый, но и впрямь довольно странный. Те, кто мог свериться с оригиналом, говорили, что авторский стиль не совсем такой, а мило старомодный.
В нынешние времена подход к переводу более легкомысленный. Сейчас все больше и больше решают деньги, а поэтому качество отходит на второй план перед сроками сдачи и т.п. Поэтому некоторые произведения изобилуют бросающимися в глаза ляпами и дурацкими словесными конструкциями. С этим все понятно, но, на мой взгляд, приводить в пример старые переводы, дабы равняться на них, - неправильный рецепт. Время течет настолько быстро, что связь поколений разрывается гораздо стремительнее ожиданий многих. Пропасть между старшими и младшими становится с каждым годом все шире, поэтому понять друг друга скоро будет все труднее и труднее. Этому способствует и прогресс, и охота за наживой, и деградация общества как следствие. А значит, советские правила и нормы уже для восприятия не сильно подойдут. Поэтому, ИМХО, правильнее всего с целью "улучшения качества от старого похода брать только саму суть(максимальная проверка и большое количество вычиток), но все же оставить новых переводчиков в свободном плаванье. Ибо на нашем веку специалистов еще хватает, поэтому все, что в принципе нужно произведению, - только избавиться от некоторых ляпов.

Лично я, достав и прочитав произведение в одном переводе, не стараюсь осилить его в другом и сравнить подходы двух разных человек. Мне на это банально жалко времени, а понять оригинальную авторскую задумку можно и в плохом переводе. Да, при этом вполне бывает так, что хочется плеваться слюной и с брызгами, но это уже зависит чисто от везения. Я видел, как Доктор Фелл недавно обхаял переводы издательства "Центрполиграф", но сам бы я с удовольствием вступил бы в защиту оного. По крайней мере, классические детективы у них оформляются стильно, перевода всегда изобилуют нужными сносками, а конструкций, мозолящих глаза, практически не встречается. По крайней мере, я бы скорее отнес большинство несуразностей и нестыковок на счет авторов, нежели переводчиков, которые работают довольно близко к тексту (проверял на фрагментах одного-двух примеров, не более, поэтому полной и окончательной картины знать не могу). А вот новая серия издательства АСТ "Английский детектив - лучшее" уже запятнала себя такими пассажами (в качестве примера можно взять просто несколько аннотаций на книги), что центрполиграфовские переводы кажутся воплощением уважения к читателю. В качестве примера просто и безо всяких объяснений (кому надо, тот поймет без слов) возьму аннотацию к роману Сирила Хейра "Трагедия закона" в новом переводе:

Этот роман легендарного автора "Чисто английского убийства" считается ЛУЧШИМ из его произведений! Член Высокого суда Джастис Барбер проводит жизнь в бесконечных разъездах, председательствуя на самых серьезных процессах Южной Англии. Он вынес множество приговоров — но кто из осужденных им преступников или близких прислал ему анонимное письмо с угрозами? Поначалу Барбер не принимает угроз анонимщика всерьез — но вскоре ему только чудом удается избежать смерти от яда. Полиция бездействует. И тогда за дело берется детектив-любитель Фрэнсис Петтигрю — человек, у которого есть настоящий дар задавать нужным людям нужные вопросы. Однако успеет ли он узнать, кто хочет избавиться от судьи, пока убийца не преуспел в задуманном?

Ферзь
Начнем с того, что я не обхаял, а раскритиковал переводы издательства Центполиграф. Причем, как я и написал, что на нашем форуме многие писали об этом. Но, в том же фрагменте указал, что я согласен даже на такие переводы издательства, лишь бы продолжили переводить ДДК.

Ферзь писал(а):Лично я, достав и прочитав произведение в одном переводе, не стараюсь осилить его в другом и сравнить подходы двух разных человек. Мне на это банально жалко времени, а понять оригинальную авторскую задумку можно и в плохом переводе.

Полностью согласен с каждым твоим словом. Я тоже не буду специально перечитывать произведение, на предмет качества перевода.

Navigator писал(а):Недавно изданный вновь и уже рекомендованный роман Милна «Тайна Красного Дома». В этом свежем издании перевод Ирины Гуровой, а в прежнем — Е. Лазаревой («Загадка Рэд Хауза»). Что лучше, есть ли отличия в ту или иную сторону? Какой именно перевод из двух посоветуете прочесть?

Не могу сказать. Потому что, буквально с месяц назад, может чуть более, прочел это произведение в сборнике "Театральный детектив" и, конечно же, не буду, по крайней мере в ближайшее время, читать его еще раз, уже в издании "Английский детектив - лучшее". Но вот с Карром получилось по другому. Очень много его романов я читал до создания своего сайта в различных, не центрполиграфовских" изданий, а при работе на сайте, когда готовил страницу для каждого произведения, перечитывал уже в новом издании. Центрполиграфовский перевод не то что хуже, а, скажем так, "суше". Я не знаю как сказать что бы поняли что именно я имею ввиду. Просто, почти механический, перевод текста с одной стороны и художественный перевод\пересказ, с другой.
Мое личное мнение, что переводчик должен, кроме знания языка, с которого он переводит, еще владеть навыками подачи текста. Любой текст, свой или переводной, надо уметь подать. С тех же самых ингредиентов можно приготовить блюдо "пальчики оближешь" и что-то трудно перевариваемое, но тем не менее, съедобное.

Хотя, все равно, еще раз хочу подчеркнуть, Бог с ним с качеством, лишь бы переводили.

Ферзь писал(а):в качестве примера можно взять просто несколько аннотаций на книги)

Я не уверен что аннотации пишут переводчики. Иногда складывается впечатление что сочинитель аннотации не читал книгу, а просто перевел с помощью компьютера аннотацию к английскому изданию.
Интересно бы сравнить - в книге то же, что и в аннотации, или?

Alex Smith писал(а):Интересно бы сравнить - в книге то же, что и в аннотации, или?

Надеюсь, что Ферзь объяснит нам, что именно его поразило в приведённой аннотации. Я, например, не догадываюсь. (если только не "Высокий суд", а "Верховный", но это не страшно), а про сюжет ничего сказать не могу.

Доктор Фелл писал(а):Начнем с того, что я не обхаял, а раскритиковал переводы издательства Центполиграф.

Что по сути одно и то же. :)

Доктор Фелл писал(а):Хотя, все равно, еще раз хочу подчеркнуть, Бог с ним с качеством, лишь бы переводили.

Я немножко не это имел в виду.
Разумеется, если есть возможность выбирать между хорошим и плохим переводами, любой из нас предпочтет хороший. Но критерии "хорошести" (слово кривое, но я не знаю, как нормально заменить) - они у каждого свои. Лично я заметил, что люди, профессионально связанные с редакторами, издателями и подобной средой, считают "хорошестью" соответствие нормам. И неважно, что конструкция может смотреться тяжеловесно или просто как-то дико, главное, чтобы сходилось со словарем. И когда порой дискутируешь с такими людьми или просто видишь оправдание таких конструкций, иногда возникает ощущение, что они пишут не для читателей, а для редакторов. Ну или лингвистов. Есть такое в словаре - все, зачет автоматом; как минимум конструкция проходит под грифом "авторская прихоть".
Я же, как обычный читатель, такого не приемлю. У меня критерий простой - лишь бы не мозолило глаза. Поэтому иногда повторы слов в соседних предложениях воспринимаются совершенно нормально, а тяжеловесные выраженьица, встречающиеся только в словаре, но в повседневной жизни почти не использующиеся, как раз коробят. Поэтому у меня подход следующий: рекомендации профессионалов годятся только на то, чтобы принимать к сведению их опыт, не более. Жестко следовать - большой грех. Поколения меняются, язык претерпевает изменения, а слова профи, написанные в книгах и учебниках, уже не сотрешь.

Alex Smith писал(а):Я не уверен что аннотации пишут переводчики. Иногда складывается впечатление что сочинитель аннотации не читал книгу, а просто перевел с помощью компьютера аннотацию к английскому изданию.
Интересно бы сравнить - в книге то же, что и в аннотации, или?

Если брать конкретно "Трагедию закона" Хейра, то аннотация совершенно не отражает сути. главная интрига там совершенно в другом. Ну и кто бы ни писал аннотацию, если выделенное жирным (а это не относится к сюжету) сохраняется в переводе, то это для меня плохой перевод. Поясню чуть ниже.

Navigator писал(а):Надеюсь, что Ферзь объяснит нам, что именно его поразило в приведённой аннотации. Я, например, не догадываюсь.

Я почему-то думал, что это не вызовет особых вопросов. Но раз так, еонечно, поясню.
Justice (читается как "джастис") - по-английски "правосудие". Этот самый Барбер по сюжету - председатель выездного суда. Даже если этого не знать, то в аннотации должно быть указано, что он судья или просто член суда - это ключевой момент, на котором строится сюжет (не спойлер).
Так вот. Зная, что упомянутый герой имеет прямое отношение к суду, имя, которое переводится, как "правосудие" - слишком большое совпадение, чтобы быть правдой.
В центрполиграфовском переводе эту ситуацию разрешили просто: "Член (или председатель) Высокого суда правосудия Барбер". На то, что такое "Высокий суд правосудия" дается поясняющая сноска. Если хочется проверить, есть ли в действительности такое понятие, пожалуйста, Википедия. Все сходится.
В серии "Английский детектив - лучшее" это самое правосудие вынесли в имя судьи. Тем самым составитель аннотации (не будем обвинять переводчика во всех смертных грехах, тем более, что перевод я так и не посмотрел), прикрывая собственные непонятки, считает читателя за идиота, не способного разобраться, что он это делает. Это сугубо мое восприятие, я его никому не навязываю.

Ну и в паре других мелких моментов, где я глянул АСТовский перевод, центрполиграфовский так же выигрывает. Просто там более удачные находки.

По моему надо еще учитывать что именно мы читаем в переводе. Если читаем в переводе поэзию или даже прозу, но, скажем так, "серьезную" литературу классиков художественной литературы, то в данном случае, перевод имеет очень большое значение. К примеру, много сейчас говорят о новом романе Умберто Эко "Пражское кладбище". Произведение переводит, и это особо подчеркивается, переводчицой Костюкович.

Книга будет переведена на русский язык Еленой Костюкович, которая работает со всеми текстами Эко. На русском языке она должна появиться в ближайшие полгода.

Я, конечно же, никогда не соглашусь, что детектив не серьезная литература, но в ней, все-таки, не совсем лучший перевод, не поменяет саму интригу произведения. Само собой, чем лучше перевод, тем лучше, но это не критично.

Варианты перевода "Три гроба" Дж. Д. Карра (поместил под спойлер, т.к. много текста):

Центрполиграфовский перевод не то что хуже, а, скажем так, "суше".

Вот тут соглашусь с доктором Феллом. Нельзя сказать, что во всех случаях, но общее впечатление именно такое - "суше".

Ну надо же! Центрполиграфовского Хейра с "Трагедией закона" перечитываю довольно регулярно, но в жизни бы не заметила этих тонкостей!

А вот интересно, в центрполиграфовском переводе "Кота, который..." главный герой зовется Квиллеран. А в амфоровском Квиллер.

Off topic:

Ферзь писал(а):По состоянию на сегодняшнее восприятие мироздания, коэффициент интеллекта и трезвость ума имею следующую мысль.

А-а-а! Какая фраза!
"Хорошо излагает, собака,-шепнул Остап на ухо Ипполиту Матвеевичу,-учитесь. "

Доктор Фелл писал(а):Если читаем в переводе поэзию или даже прозу, но, скажем так, "серьезную" литературу классиков художественной литературы, то в данном случае, перевод имеет очень большое значение.

Само собой. В переводе поэзии это особо хорошо заметно. Вот например, известнейшее стихотворение Эдгара По "Ворон" - и куча разных переводов ниже. В каком-то одни моменты интереснее, в каком-то - другие, все имеют право на существование, но на мой взгляд, переводы двух гениев Серебряного века поэзии - Бальмонта и Брюсова - далеко не самые лучшие и проигрывают другому.
Но лично мне не хочется обсуждать переводы серьезной литературы - я на данный форум хожу только за детективным общением. И по этой теме мое мнение сказано выше - если глаз не цепляется, перевод в моем личном активе получает зачет. А с некоторых пор, ех, после которых я и сам немного стал увлекаться переводом, я просматриваю чужое творчество через призму своих ошибок. И часто вижу, что то, что я сам стараюсь всеми силами исправить у себя, очень часто проскакивает в печатной книге.

Кстати, если взять пример minor'а с "Тремя гробами", то я бы не сказал, что последний (центрполиграфовский) перевод хуже всех. В первых двух я вижу повторы слов и однокоренные слова в одном предложении и в соседних предложениях:

(1) Профессор Шарль Верне Гримо жил в Англии уже почти тридцать лет и говорил по-английски без иностранного акцента. Если не считать жестов, к которым он прибегал, приходя в волнение, и привычки носить старомодный котелок и черный галстук-бабочку на резинке, он был в большей степени англичанином, нежели его английские друзья. О его прошлом мало что было известно.

(2) Доктор Шарль Вернье Гримо прожил в Англии почти тридцать лет и по-английски говорил без акцента. Кроме тех редких случаев, когда он, будучи сильно взволнован, начинал несдержанно жестикулировать, и если не считать привычки носить старомодную шляпу с плоским верхом и галстук-шнурок, он был даже более англичанин, чем его английские друзья. О его прежней жизни было известно немного.

В центрполиграфовском переводе, как мы видим, переводчик избегает этих ошибок:

(4) Доктор Шарль Верне Гримо прожил в Англии почти тридцать лет и говорил по-английски без акцента. Если не считать его резковатых манер в возбужденном состоянии, а также привычки носить старомодную шляпу-котелок с квадратным верхом и черный галстук на резинке, он был даже большим британцем, чем его друзья. Никто не знал почти ничего о его прошлом.

---
В общем, к чему я это писал? Каждый сам определяет для себя критерии. Кому-то хочется "не так сухо" - пожалуйста, если есть из чего выбрать. Кому-то главное, чтобы ошибок поменьше было - тоже будьте любезны.
Правда чаще всего особого выбора и нет, но это уже издержки производства. :)

Ферзь писал(а):Поколения меняются, язык претерпевает изменения,

В случае перевода относительно старых книг (например, времен золотого века детектива) излишне современный язык смотрится несколько странно.

Ферзь
4-ый перевод наиболее близкий к тексту:
"he was even more British than his friends. Nobody knew much about his earlier years."
Хотя "никто не знал почти ничего" уже не совсем точно. И звучит она не очень изящно, как по мне :)
Вижу, что центрполиграфский перевод (в этом конкретном случае) - самый близкий к оригинальному тексту. Но это не всегда хорошо ИМХО.
"Три гроба"я читал как раз во 2-ом переводе, потом для интереса сравнивал с 1-ым и 3-им (не весь текст конечно, а небольшие кусочки). Пришел к выводу, что 1-ый удачнее всех (попросту - менее корявый). Но тут действительно дело вкуса.
Можно еще сравнить перевод "Табакерки императора" Е.Суриц и В.Тирдатова. Вполне м.б. Тирдатов ближе к оригиналу, но Суриц живее, сочнее. ИМХО.

Я сейчас читаю "Смерть канарейки" Ван Дайна. Причем в электронном виде. Почему то очень полюбили писать часть текста без перевода. Причем перевод таких фраз пишут в сносках. Тут у нас два варианта: на той же странице (это еще не плохо), и в конце произведения (что не есть гуд). Но, кто читает книги в ридере, оба варианта одинаково раздражают. Зачем вообще оставлять какие-то фразы не переведенными. И если еще можно понять, что не переводят какую то французскую фразу Пуаро. Но в "Смерти канарейки" слово алиби, пишут на английском. Зачем????

Мне где-то тоже встречалось alibi вот не помню, то ли в переводных книжках, то ли у Акунина в какой-то его стилизации. Видимо, означает, что для героев произведения это слово заимствованное или даже выпендрежное.

Alex Smith писал(а):В случае перевода относительно старых книг (например, времен золотого века детектива) излишне современный язык смотрится несколько странно.

Осовременивать старые книги никто и не призывает.
Но иногда попадаются такой современный язык, что даже современные детективы смотрятся дико. :)

minor писал(а):he was even more British than his friends. Nobody knew much about his earlier years

Ага. Значит, в первом и втором случае переводчик занялся отсебятиной. Сам поступок не обязательно плох, но в данном случае привел к образованию повторов слов.

minor писал(а):Можно еще сравнить перевод "Табакерки императора" Е.Суриц и В.Тирдатова. Вполне м.б. Тирдатов ближе к оригиналу, но Суриц живее, сочнее.

Ну, я специально сравнивать не буду, но помню, что читал "Табакерку" в центрполиграфовском переводе, и он мне понравился.

Не знаю, в какую тему написать. Но наверное в эту, раз она о переводах. Мелкий вопросик возник. Сейчас перечитываю Кристи "Смерть лорда Эджвера" в артикул-принтовском издании. До этого читала, по-моему, в центрполиграфе. Суть в том, что переводы чуток отличаются. В центрполиграфском переводе имя героини Джейн Уилкинсон, а в артикулском Сильвия. Ради интереса глянула оригинал, в нем Джейн. Возник вопрос - зачем придумывают новое имя героине при переводе? Ведь здесь нет никаких трудностей.

Может быть (я уж не помню деталей этого романа), какую-то роль играет длина, звучание или написание имени?
Забавный казус: один из переводов романа "Почему же не Эванс?" назывался "Почему не позвали Уилби?". Понятно почему:

Петр Алексеевич писал(а):Может быть (я уж не помню деталей этого романа), какую-то роль играет длина, звучание или написание имени?

Вроде ничего там подобного нет. Это мне тоже в первую очередь в голову пришло. Меняли ведь фамилию героя в "Убийствах по алфавиту", вместо Кларк - Сислей. Ну тут все ясно, чтобы не пояснять, что К это С.

Петр Алексеевич писал(а):Забавный казус: один из переводов романа "Почему же не Эванс?" назывался "Почему не позвали Уилби?". Понятно почему:

Ага, в курсе этой истории.

Ещё случай: в "Трагедии в трёх актах" переводчики не смогли адекватно передать "Egg Lytton Gore" на русском, и она превратилась вообще в "Мими". Но тут хотя бы тоже понятна причина. (В дубляже "Трагедии" с Суше мадемуазель Яйцо не давала мне смотреть экранизацию без смеха, пока не увидел наконец в оригинале.)